Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Время и ресурсы управления

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Хочу зафиксировать идеи, высказанные уважаемым Лексом в русле теории Власти.


Управление людьми требует не только ресурсов управления, но и затрат времени на их использование. В принципе, даже один человек мог бы управлять всем миром без помощи других людей, если бы у него были необходимые для этого ресурсы управления - и время.
(К слову, я верю, что такой Человек есть, и имя Его известно.)

Люди, объединяющиеся во властную группировку, увеличивают тем самым суммарное время, которое данная группировка может использовать для управления захваченными ею ресурсами.
Похоже, что из этого простого и очевидного соображения вытекает, что есть принципиальная разница между властной группировкой, которая имеет избыток времени при недостатке ресурсов, и властной группировкой, которая имеет избыток ресурсов при недостатке времени. Одна и та же властная группировка может в разное время испытывать то дефицит в ресурсах управления, то дефицит во времени на использование этих ресурсов. (Более того, строго говоря, даже одна и та же властная группировка в разных своих частях может одновременно испытывать дефицит в том и в другом одновременно.)

Когда властная группировка испытывает дефицит в ресурсах управления, имея избыток времени, она тратит время на захват новых ресурсов, опираясь на уже имеющиеся. С точки зрения теории Власти (Хазин и Щеглов), в этом и есть смысл существования Властной группировки - в завоевании новых и новых ресурсов.
Но когда властная группировка испытывает дефицит во времени на управление своими ресурсами, имея таким образом избыток ресурсов, она тратит ресурсы на рост, на привлечение новых членов, используя для этого избыточные ресурсы. Она поручает новым членам управление избыточными ресурсами. Новые люди - это новое время, которое может быть потрачено на управление ресурсами.

Феодализм в том виде, каким он мне запомнился со школы, это как раз второе состояние: избыток ресурсов при недостатке времени. Для чего королю делиться ресурсами управления со своими вассалами, наделяя их землями и людьми? Почему каждое удачное завоевание сопровождается раздачей плюшек сортаникам? Король делает это просто потому, что не может в одиночку управлять всеми этими ресурсами.
В случае идеальной Власти ни сам король, ни его вассалы, ни вассалы его вассалов и вовсе не занимаются управлением своими ресурсами; не королевское это дело, заниматься конкретными работами, марать руки об армию, финансы или тем более производство. Для такой ерунды у него имеются бароны. Да и настоящий барон в наше время не будет тратить на это свое драгоценное время, для этого у него есть наемные менеджеры, а для самых ответственных поручений - "бароны" Ротшильды.
В идеальной Власти управлением занимаются только "рыцари". "Рыцари" - это (в нашей терминологии) вассалы, не имеющие собственных вассалов. "Бароны" - это прямые сюзерены рыцарей. Бароны в идеальной Власти не занимаются управлением ресурсами. Барон тратит свое время на управление своими рыцарями, на координацию их действий, и на общение со своим сюзереном.
Новые и новые рыцари неизбежно должны привлекаться для того, чтобы осваивать новые и новые ресурсы управления. Со временем и эти рыцари станут баронами, постепенно передавая управление ресурсами в руки своих новых вассалов. Люди работают.

Итак, для теории важно различать

  • ресурсы управления

  • время, которое тратится на управление этими ресурсами

  • время, которое тратится на коммуникацию внутри группировки: управление своими вассалами и общение со своим сюзереном

Время есть время, но для нас важно не смешивать мухи и котлеты. Иное дело управлять внешним миром, и иное - управлять своими вассалами. Управление внешним миром требует ресурсов управления, потому властная группировка постоянно заботится о приобретении новых и новых ресурсов. Управление своими вассалами не требует наличия ресурсов управления, так как вассалы повинуются своему сюзерену "бесплатно", в обмен на "бесплатно" предоставляемые им ресурсы управления.

Мимоходом замечу, это отсюда и рождается "конспирология": неискушенные во Власти люди обращают всю своё внимани на Управление, на ресурсы Управления и на управление этими ресурсами. Именно Управление и представляется им, когда речь заходит о власти. Такое понимание вполне естественно для людей, которыми Власть управляет.
Отсюда рождается иллюзия, будто Самые Главные - это те, кто нами управляет. Однако с точки зрения внутреннего строения Власти, как раз те, кто нами управляет - это не только не самые главные, но напротив, это чаще всего люди, играющие внутри Власти самую скромную роль.
Для идеальной Власти это вообще закон (просто по определению!), но в реальной жизни всякое бывает, так что даже английской Королеве приходится иногда лично ставить подпись на документах, принимая таким образом непосредственное участие в Управлении. Не королевское это дело - управлять! - однако что поделаешь, добрая старая Англия так консервативна, так держится за свои Традиции.

Итак, смысл происходящего обмена таков. Сюзерен дает своему вассалу в распоряжение ресурсы управления. А вассал тратит свое время на то, чтобы управлять этими ресурсами в соответствии с волей сюзерена, а также, естественно, на общение со своим сюзереном. Сюзерены же (в идеальной Власти) не тратят свое время на управление ресурсами, но только на общение с вассалами и каждый со своим сюзереном.
Именно ограниченность человеческого времени и порождает феодальное дерево Власти. Регулярная связь между людьми - это время. Между тем, именно дерево - это структура, позволяющая максимальным образом сэкономить время. Дерево обеспечивает связность графа социальных связей максимально скупо расходуя связи. Убери из дерева одну-единственную связь - и связность дерева нарушится! Именно это и является причиной феодальной иерархии. Люди ценят такие связи.

Однако на ранней стадии развития Власти по-видимому должны преобладать диаметрально противоположные закономерности!
Только-только формирующаяся Власть испытвает дефицит в ресурсах, а не во времени. И потому на этой стадии ищут людей, обладающих ресурсами. А значит, логика происходящего здесь - совсем иная.
Человек, входящий во Власть на ранних стадиях её формирования, приносит туда свои личные ресурсы! Вместе с тем он тратит и время как на управление этими ресурсами, так и на общение с другими членами формирующейся властной группировки. Вопрос: для чего же он всё это делает? Очевидно, только в обмен на партнерство со стороны членов формирующейся властной группировки. Но это означает, что он не может быть вассалом в классическом понимании этого слова. Он в большей степени партнер чем вассал!

Снова и снова я прихожу к заключению, что началом Власти является вовсе не Власть в виде феодального дерева (сюзерен/вассал), но Власть в виде властной клики. Получается, что Власть начинается не с дерева, но с почвы, на которой сможет произрасти это дерево. С начальной клики.
Снова и снова логика наших размышлений заставляет меня высказать смелую гипотезу, что началом Власти является клика, а не дерево.
Вначале несколько человек добровольно объединяют имеющиеся у них ресурсы управления, сознавая, что добрым словом и пистолетом можно добиться существенно большего, чем одним только добрым словом или одним только пистолетом. Суммарный ресурс не равен сумме ресурсов, но, выражаясь поэтически, равен их произведению. По этой причине люди объединяются друг с другом. Но в этом объединении нет поначалу почти никаких характерных признаков Власти в том смысле, в каком Власть описывает "Лестница в небо". Как гусеница не похожа на бабочку, как личинка - на взрослое животное, так формирующаяся Власть непохожа на Власть сформировавшуюся. Другой характер, другие законы бытия.
Да, в клике с самого начала будет некоторое неравенство. Просто потому, что личные ресурсы каждого из членов клики различны, различен их вес и значимость. Это очень понятно и как раз это-то легко описывается при помощи классической теории кооперативных игр. По сути, первоначальная властная клика - это не Власть в собственном смысле слова (не дерево), но простая кооперация по ресурсам управления. Кто приносит больше пользы, тот играет большую роль. Равенства уже нет. Но это не вассальные отношения, а обычные законы кооперативной игры.
Полноценное дерево Власти формируется позже.
Причем пока для меня остается открытым вопрос о том, вырождается ли в дерево сама начальная Властная клика. Выделяется ли среди неё реальный (с точки зрения Власти) король? становятся ли прочие члены бывшей клики реальными его вассалами? Для этого они должны отдалиться друг от друга, перестать доверять друг другу, разорвать имеющиеся связи, координировать теперь свои действия лишь через короля. Пока непонятно, происходит ли это вообще? происходит ли во всех случаях или только в некоторых? в каких именно? Или этого не происходит, начальная клика остается кликой и является единым узлом Власти, к которому и прицеплены вассалы высшего уровня? Может быть, во многих случаях хорошо известная нам из истории "монархия" - это вовсе не монархия? может быть, многие короли лишь казались королями, а в действительности за спиной каждого из них скрывалась Властная Клика?

На эти интереснейшие вопросы теория Власти, насколько мне известно, пока не может дать однозначный ответ. Можно лишь высказать соображения в пользу в пользу каждого из этих двух противопложных мнений.

Во-первых, клика неэкономична. На общение всех со всеми тратится слишком много времени. Вначаче, когда личинка Власти только набирается сил, у Власти нет дефицита времени, а есть дефицит ресурсов управления. Потому это неважно. Но затем, когда молодой хищник выходит на оперативный простор, неизбежна начинается новая стадия его жизни: избыток ресурсов управления и дефицит времени. А значит, члены клики начинают меньше общаться между собой! Но координация необходима, ведь пистолет и доброе слово должны помогать друг другу, умножаться друг на друга. Для того, чтобы переварить все сожранные молодой советской Властью ресурсы, она должна набирать себе новых и новых вассалов. Но общение с вассалами тоже требует времени. Возможно, на этой стадии в клике начинается струтурная дифференциация штанов.

  1. Кто-то из членов клики больше всего времени тратит на личное управление ресурсами, не замечая, что все больше и больше отстает от остальных во Власти.

  2. Более умные предпочитают становиться шарнирами и постепенно формировать полноценных вассалов, передоверяя им управление ресурсами, а потом и привлечение новых и новых вассалов. Так и растет дерево Власти.

  3. А самый умный тратит свое время на координацию членов клики, поддерживая интенсивное общение с каждым из них. Это и есть будущий Король.

Первые и вторые постепенно отдаляются друг от друга, попадая во все большую зависимость от "короля", так как нуждаются в координации действий.

Но во-вторых (с другой стороны) именно монархическая клика (а не единоличная монархия) наиболее устойчива.

Я уже много раз говорил и не побоюсь снова повторить, рискуя опять вызвать на себя гнев мэтров: положение короля в отношении к его непосредственным вассалам - это наиболее неустойчивый "сустав" любой властной группировки, её слабое место (куда, к слову, и надо наносить удар, если что). Потому что власть короля полностью зависит от его вассалов. Скажу лаконичнее: Власть короля - это и есть его вассалы! Но только в том случае, если король - одиночка. Пока роль короля играет властная клика, её сила - во внутреннем согласии её членов, в их готовности постоять друг за друга. Пока клика сохраняет монолитность, вассалы каждого из её членов никуда не денутся, они - в ежовых рукавицах. Потому есть, есть смысл сохранять первоначальное равенство и разбойничье братство среди членов начальной властной клики!

Какая из этих двух тенденций победит - пока непонятно. Теория Власти уже родилась, но ещё младенчествует, ползает по только что завоеванной территории смыслов голенькая, не имеющая солидной математической тоги, математического аппарата, который позволил бы более строго и точно, количественно описывать те качественные соображения, которые я сейчас излагаю. Только количественная теория может ответить на вопрос, какая из этих двух противоположных тенденций - движение к монархии или сохранение клики - окажется сильнее? во всех ли случаях? или лишь при таких-то условиях?

Пока можно лишь сказать, что больше всего шансов на роль короля у того, кто умудрится соединить несоединимое: третью из перечисленных стратегий с первой. Кто будет тратить время на координацию среди соратников своего уровня, но вместе с тем сохранит личный контроль над какими-то существенными ресурсами управления, не передоверяя их никому, даже своим вассалам. Он не станет заводить себе вассалов, но мало-помалу сделает своих бывших соратников своими вассалами. Да, примерно так...
Tags: Теория Власти, математика
"А самый умный тратит свое время на координацию членов клики, поддерживая интенсивное общение с каждым из них. Это и есть будущий Король" - точное описание деятельности Сталина в 29-е годы, по крайней мере, в описании Бажанова. Существенно, что Сталин делал карьеру именно в условиях "клики" - голосования в ЦК/Политбюро были в те годы реальными, для продвижения нужного решения требовалась большая работа с людьми.

Эмпирически "Власть рождается из клики" уже не раз обнаружена в истории ("революция пожирает своих детей", "железный закон олигархии" Михельса, теория Власти Ибн-Хальдуна), новизна текущее ее версии - в добавлении времени и "ресурсов управления".

Да, действительно, история прихода к власти клики, и выстраивание из нее иерархического властного дерева с нуля - у нас перед глазами. Это история большевиков, и пример Сталина очень характерен. Есть и другие примеры, хорошо укладываюшиеся в теорию. Скажем, Микоян и Каганович - типичные рыцари, всю жизнь занимавшиеся только управлением ресурсами. А Берия - рыцарь, попытавшийся захватить власть при имеющихся баронах и герцогах.

А почему правило "революция пожирает своих детей" - это частный случай правила "Власть рождается из клики"?

Ведь клика - это сравнительно небольшая группа людей, связанных между собой попарно. Их в принципе не может быть слишком много (больше числа Данбара), а по сути их должно быть мало - ну пара десятков.
А "дети революции", который она (революция) пожирает, (в моем понимании) это тысячи и тысячи "комиссаров", которых сажают на кол после того как они пересажали на кол всех контрреволюционеров.
Или я неправильно понимаю, что такое "дети революции"?
Я под "детьми революции" понимал известных революционеров, типа Дантона-Робеспьера, Бухарина-Троцкого, а не массовку. Хотя можно и уточнить, про кого первоначально была произнесена эта фраза.
Как можно перевести "короля играет свита" на термины ресурсы-время? Как "принятие решений с помощью одного короля, даже если он безумен, занимает меньше времени, чем выработка его любыми процедурами, учитывающими мнения каждого из герцогов". Так что король нужнее вассалам, чем самому себе.

Правда, от политической культуры "подчиняться любому решению короля, даже если он безумец" буквально один шаг до культуры "подчиняться любому решению парламента, даже если он состоит из сплошных идиотов". Но поскольку этого шага даже мы с Хазиным в книжке не сделали - видимо, он не такой уж простой :)
Война способствует централизации. Это наблюдается на всех уровнях, в том числе, вероятно и на Верхнем уровне Власти.
Может быть, наличие конкурирующей группировки является фактором, стабилизирующим положение короля. Когда идет война, лучше сплотиться вокруг атамана, а не увлекаться интригами, рискуя потерять всё.
Если это так, то получается, что сильный противник может в каком-то странном смысле заменить королю отсутствующего (по определению) сюзерена.
Как это осмыслить - пока непонятно. Как может противник сыграть роль сюзерена?
Единственное, что мне приходит в голову: что вассалы одного сюзерена всегда конкурируют между собой. Не может ли конкуренция как таковая порождать "виртуального сюзерена"? ;o

jgnb13

July 31 2016, 06:14:39 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 06:40:14 UTC

Чувствуется очень серьёзный и глубокий подход к Власти, к Управлению.

"В принципе, даже один человек мог бы управлять всем миром без помощи других людей, если бы у него были необходимые для этого ресурсы управления - и время."

В связи с этим утверждением у меня к вам два вопроса, на который я ни у кого не могу получить удовлетворительного ответа.

1. Каким образом в Природе и в Общественном сознании обеспечивается легитимность Главенствующего положения человечества на Земле?

2. Что в Природе, в Человеческом обществе реально препятствует созданию и осуществлению Управления из Одного Сознательного Центра?
Я не знаю, удовлетворит ли Вас мой ответ. Но я полагаю, что мир управляется из единого центра и одним-единственным человеком - Иисусом Христом.

Именно Он, будучи человеком и в то же время располагая Божественным всемогуществом, и обеспечивает доминирование человечества на Земле.
Благодарю за отклик.

Так вы "полагаете" или "верите"!?

С уважением
Я верю, что Христос - Бог. И я полагаю, что моё понимание связи между политикой и религией верно.
Верить в это было бы неосторожно, ведь мои мысли могут быть и ошибочными.

jgnb13

July 31 2016, 20:57:36 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 21:00:24 UTC

Пытаюсь для себя обобщить.

Значит, если группа людей верит в какую либо "причину", то ею они могут позволить себе совершенно практично и долговременно совершать определённые действия в отношении Природы, людей и общества без ожидания негативных последствия для себя!?

А если не верит, то люди обязаны доказательно договариваться между собой о совместных действиях и о возможных последствиях для себя!?
В моем понимании, люди в любом случае должны договариваться о совместных действиях.
Это и в отношении Бога необходимо. Мало верить, надо молиться Богу, обращаться к Нему, спрашивать Его, договариваться с Ним. А сама по себе вера (без молитвы, без духовной практики) мертва!
То есть, люди верят во что-то одинаковое для них, а потом начинают с этим "символом веры" общаться и взаимодействовать(договариваться) как с реальным объектом, существующим среди людей!?
И эти действия, соответственно, влияют и на людей, которые могут и не верить в этот "символ веры"!?
Если это так, и это исторически оправдано, то людям следует всерьёз отнестись к способу легитимизации ( Викисловарь - легитимизировать; признание, утверждение или подтверждение законности какой-либо власти, какого-либо социального института, статуса, полномочий, опирающееся на принятые в данном обществе ценности) на основе веры.

То есть, осмысливаемое с помощью веры или доказательности всегда РЕАЛЬНО и ПРАКТИЧНО!
Скажем так.
Любые человеческие манипуляции с верой привлекают внимание духов, так как вера - это мощный канал влияния на людей. Потому всякий раз, когда люди во что-то верят, появляется кто-то, кто играет на этой вере, подыгрывает людям и направляет их в нужном ему направлении.

jgnb13

August 3 2016, 12:26:22 UTC 2 years ago Edited:  August 3 2016, 15:09:46 UTC

В этом я с вами совершенно согласен.

Но я своим предыдущим текстом утверждал, по сути подобное вашему - в области "доказательного" тоже "появляется кто-то, кто играет на этой доказательности, подыгрывает людям и направляет их в нужном ему направлении".

То есть, я имел смелость(нахальство) приравнивать веру к доказательности в их Реальности и Практичности для бытия человеческого общества.
Никаких возражений.
Вера - один из важнейших элементов человеческой жизни.
Её значение сегодня крайне недооценивается в силу временной слепоты, возникшей вследствие моды на сциентизм. Это пройдет :)
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Отзыв на "Лестницу в небо" - весьма критический» в контексте: [...] в "Лестнице" не раскрыт, и мы (в рамках научной школы) только-только начинаем его моделировать [...]
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Где-то в рамках освещенного Вами вопроса и такие проявления теории Власти как временная олигархия после смерти монарха и длительная, "институциональная" олигархия.
По идее, все подобные состояния тоже должны описываться хорошей моделью.
Но сама модель пока, к сожалению, не готова :(
Re: "Почему каждое удачное завоевание сопровождается раздачей плюшек сортаникам? Король делает это просто потому, что не может в одиночку управлять всеми этими ресурсами".

Потому, что перед тем, как совершить удачное завоевание, об этом и договорились - как будем делить награбленное. Королю и в голову не могло прийти не выполнить договоренности. Не то, что в следующий раз уже не сможет собрать банду на следующий грабеж - так ведь и просто могут сразу на копья поднять слишком жадного и глупого суверена.
Должен выполнить договоренности...
Ну хорошо, а зачем же ему заключать невыгодные, ненужные договоренности?!
Завоеванные земли, даже если они становились собственностью вассалов (навсегда ли? с возможностью ли передачи по наследству?), становились землями государства, возглавляемого сувереном. В дальнейшем же становились возможными варианты - вплоть до лишения вассала земель - к примеру, "за предательство".
Потому что если выгодные, то непонятно, в чем суть Вашего возражения.

Я написал, что вассал и сюзерен заключают взаимовыгодную сделку. Сюзерен дает вассалу ресурсы в обмен на время, которое вассал тратит на служение сюзерену с использованием предоставленных ему ресурсов.

А Вы что-то возразили. Но что именно - теперь я уже не понимаю.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Время и реурсы управления» в контексте: [...] Оригинал взят у в Время и реурсы управления [...]

Deleted comment

zz_44

July 31 2016, 16:41:42 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 16:47:02 UTC

С Рикардо мне всё понятно.
А вот с Хазиным? Не могли бы вы уточнить, почему вы его считаете лжецом? Что он такого сделал?
Сам с ним спорил гдето в 2010 на его сайте. Дядька строгий, чуть что банит,но спорить дает. Мне он показался интересным.
Так что же в нем лживого? Уж не погорячились ли вы?

Deleted comment

Re: Misha Khazin

zz_44

July 31 2016, 17:43:40 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 17:46:38 UTC

Спасибо за такой большой развернутый ответ.
Больше вопросов у меня к вам нет.

Вы меня в отношении Михаила Хазина успокоили.
Для меня он по прежнему остался интересным человеком.
Впрочем как и еврей Рекардо.
Умные люди мне всегда интересны, даже если они не такие как я.
Я русский, православный, к евреям отношусь по разному.
Впрочем и к русским тоже по разному :)
Вы раньше писали интересней, что то в вас переменилось.
Может что то случилось, в жизни всякое бывает?
Ну если объяснение поверившим ему студентам,
что альтернативы ростовщическому устройству
экономики НЕТ -- то, что делает хазина "интересным"..

И если человек, который видит о объясняет ложь 'переменился
к худшему' -- то где находится проблема?

Deleted comment

Мы с Вами немного поговорим здесь, а потом я все-таки удалю наш разговор независимо от его результата.
Просто потому, что мне не по душе заданный Вами тон.
Может быть, Вы умный человек, но ругаетесь как базарная баба. Зачем это мне в моем журнале?!
Потому давайте мы с Вами немного поговорим, а потом я за Вами всё аккуратно подотру.

Re: Misha Khazin

zz_44

July 31 2016, 19:24:12 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 19:30:41 UTC

"""Ну если объяснение поверившим ему студентам,
что альтернативы ростовщическому устройству
экономики НЕТ -- то, что делает хазина "интересным"..""""""

Каким ещё студентам, откуда вы их взяли, на волдкризисе?
Там была пестрая компания, но довольно интересная, и просто так кого то там убедить .... Вы видимо мало что знаете о Хазине. Но я ему не адвокат, вам решать как быть с вашими заблуждениями здесь.

""""И если человек, который видит о объясняет ложь 'переменился
к худшему' -- то где находится проблема?""""

Так я ни не понял ваш ответ на мой вопрос - в чем ложь у Хазина?
Альтернатива ростовщическому устройству экономики ЕСТЬ, и вариантов на то же хазинском волдкризисе достаточно было

Ваша логика подчинена общей тональности в отношении Хазина - "ложь, еврей"
Во первых не ложь - он называет это своей теорией, имеет право.
Хотя сам не раз его на волдкризисе полкалывал.
И зря, позже разобравшись все оказалось сложнее и интереснее
Да и сам Хазин сегодня это совсем не тот Хазин в 2007-10м.
Некоторые свои рассуждения он скорректировал.
С "евреем" там тоже не стыковка, ну да бог сним, с еврейством
Вы попробуйте не делить всех на евреев и не евреев. Да, расставленные нами ярлыки упрощают нам отношение к жизни - болел я этим, было дело. А сейчас у меня уже внуки, оборачиваюсь назад, не вижу разницы между евреями и не евреями, русскими и не не русскими, хохлами и не хохлами. А так , в курилке, покивать , на рассуждения какого нибудь временного неудачника о "проклятых жидомассонах" могу - это как в анекдоте - я не генекоголог , но посмотреть могу.
Ваши эмоциональные простынки, говорят что сил у вас ещё много, а как реализоваться вы ещё в поиске. Не горячитесь, все получится. Впереди война, вам ещё пригодятся ваши силы, не тратесь попусту
Ах да, "какой я русский, какой православный"
Православный я , если честно, не самый правильный, но крещеный как положено во младенчестве, и предки мои так же.
А вот русский точно, и к бабки не ходи.

Deleted comment

> не забывая пригрозить запретом, словно это как бы не демонстрирует его лицемерие, ну да поджидки все такие

Нет, Вы неправильно поняли. Я в любом случае удалю Ваши сообщения - но не из-за их содержания (Вы пока ничего нового или интересного не сказали), а из-за их хамской формы.
Удалить Ваши сообщения так же необходимо как подтереть после беседы с пьяным, который гадит под себя, даже не замечая этого.
Вы, наверное, просто привыкли к запаху, который исходит от Ваших сообщений, и искренне не замечаете его, и не понимаете, что тут такого, и чего я ном ворочу.
(1)
Нет, Вы неправильно поняли. Я в любом случае удалю Ваши сообщения - но не из-за их содержания (Вы пока ничего нового или интересного не сказали), а из-за их хамской формы.

ВРЕШЬ!

(2)
И что же вы так назойливо набиваетесь - я же с вами не разговариваю,
как видите? Уже четвертый раз пытаетесь встрять. ЗАЧЕМ?!

Бросайте это дело.
> я же с вами не разговариваю, как видите? Уже четвертый раз пытаетесь встрять. ЗАЧЕМ?!

Я Вам уже объяснил с полной ясностью: Вы пришли ко мне в гости пьяный, в грязной одежде, и гадите здесь под себя, даже не замечая этого.
Зачем я Вас до сих пор терплю? Надеюсь услышать что-нибудь новое, неожиданное, интересное. Бывает ведь, человек даже и спьяну - возьмет сболтнет что-нибудь любопытное.

Но поскольку Вы, как выясняется, меня просто-напросто игнорируете, то что мне остается кроме как по возможности гуманно и аккуратно вытолкать Вас вон?
""В конце студент напрямую спрашивает - есть ли альтернатива "рыночному"
устройству экономики.
Хазин отвечает НЕТ."""

Это были не студенты, и альтернативы в реальности, на сегодня нет
---------------------------------
"""Представьте себе Великую Отечественную. И "русского православного",
который - его село разграблено, кучу односельчан согнали в сарай и
сожгли заживо, все как надо -- втолковывает каким-нибудь людям из""
И вы уверены что знаете как тогда выживали, с "немцами на селе"?
---------------------------------
"""Я половину взрослой жизни прожил в США, и потому знаю не оттого, что
мне "стариков сказал" или я там "черносотенцев почитаю".""

Это круто! :)Думаю вы выдавая сей факт за аргумент, до конца не понимаете что сказали . Учить, или ставить диагноз как вы, я вас не буду. Вы оказывается в возрасте, мне даже легче стало, вам уже не надо ничего объяснять, у не зачем, доживайте с этим что есть.
---------------------------------
Дальше у вас про еврейство.... я уже вам отвечал - я НЕ еврей и НЕ иудей мне это не интересно, и прямой связи этого вашего любимого еврейства не вижу.
Считаю диалог законченным . Спасибо ... за поставленную мне шизофрению и пр. диагнозы - напомнили мне о моём здоровье, и что надо его беречь
Желаю вам тоже беречь своё здоровье и нервы




Это были не студенты...
You sound as if you did fucking know all along. Smacks of dishonesty, doesn't it?


и альтернативы в реальности, на сегодня нет

ЕСТЬ!
Альтернатива называется "вывести у собаки глистов"
Альтернатива - беспаразитное устройство хозяйства,
в котором уничтожены по крайней мере 2 или 3 главных
механизма западных режимов:

-- банкирское ростовщичество
(в СССР оно отсутствовало и были 3 контура обращения денег.
Бери хоть сейчас)

-- паразитизм рантье
(в СССР отсутствовал, ничего изобретать не надо)

-- паразитизм посредничества
(не только отсутствовал в СССР, но и сегодня есть компьютеризированные
методы анализа для выявления подобных единиц в экономике)

Утверждение о неизбежности, неустранимости еврейского ростовщического
устройства экономики есть ГЛАВНАЯ И САМАЯ ПОДЛАЯ ЛОЖЬ ХАЗИНА


Особенно учитывая то, что вся война против СССР велась именно как против
общества "реального хозяйствования", т.е. общества противоположного
режиму Империи Ростовщиков (= "Западу"), доказывавшего своим существованием
возможность альтернативы.

В этом и есть истинно еврейская подлость Хазина - он сторонник системного
паразитизма, плоть от плоти своей группы, готовый выдумывать маскирующие
легенды для успеха паразитической идеи.
Речь о РЕАЛЬНОСТИ, а не о теориях и историях
Сегодня этого НЕТ
Утверждение о неизбежности, неустранимости еврейского ростовщического
устройства жизни есть ГЛАВНАЯ И САМАЯ ПОДЛАЯ ЛОЖЬ.

Вы звучите как alter ego хазина
alter ego - о! это надо мне записать
люблю мудреные слова собирать, выучу буду козырять в курилке.
Народ то темный кругом, будут уважать.
Поскольку в словах emdrone есть какой-то намёл на смысл, я решил пока не банить его, а просто удалить все сообщения, в которых хамская форма превалировала над содержанием.
Пусть у человека останется шанс высказаться, по мере сил сохраняя при этом человеческий облик.

Но - предупреждаю заранее! - все хамские сообщения (с тыканьем и оскорблениями) непременно будут удалены. Эта мерзость несовместима с моим эстетическим чувством.
Лично я думаю, что устройство человеческой жизни может быть самым разным. Можно при желании организовать общество и без ростовщического капитала.

Вопрос, однако, в том, КТО будет это организовывать.
Чтобы делать такие масштабные вещи как ОБЩЕСТВО НОВОГО ТИПА, нужно обладать колоссальной властью.
Вопрос в том, откуда взять людей, которые обладали бы такой властью, и в то же время так же яростно отрицали бы ростовщичество, как это делаете Вы.

Мне кажется, таких людей НЕ БЫВАЕТ. Может быть, я чего-то не учитываю? Например, у нас до Революции была власть царя. Как наши цари относились к ростовщичеству? Была ли Российская Империя порабощена банковскому капиталу (на Ваш взгляд)?
Поскольку в словах emdrone есть какой-то намёл на смысл, я решил пока не банить его, а просто удалить все сообщения, в которых хамская форма превалировала над содержанием.
Пусть у человека останется шанс высказаться, по мере сил сохраняя при этом человеческий облик.

Но - предупреждаю заранее! - все хамские сообщения (с тыканьем и оскорблениями) непременно будут удалены. Эта мерзость несовместима с моим эстетическим чувством.

Однако предыдущее сообщение я ПОКА оставляю, потому что оно - содержательное.

Но у меня есть возражения.
Я полагаю, что СССР не был свободен от власти ростовщического капитала, более того СССР являлся органической частью мировой финансовой системы.
Правда то, что ВНУТРИ СССР не было паразитического банкирства и прочее. Но это означало лишь, что СССР был ОДНОЙ ФИРМОЙ. Ведь внутри каждой данной фирмы и на Западе нет ростовщических отношений, не так ли?
> Оказалось - порядка 137 - или, если взять ядро пошире, около 1000 -
банковских и финансовых корпораций, переплетенных
между собой - контролируют подавляющую долю всего
остального мира. Поэтому КОНТРОЛЬ ДОКАЗАН

А разве кто-то здесь сомневался?
Вопрос лишь в том, кто в действительности контролирует эти сами эти банковские и финансовые корпорации.

Re: Misha Khazin

memento_iv_mo

July 31 2016, 19:46:56 UTC 2 years ago Edited:  August 1 2016, 05:19:16 UTC

\\\\Как типичный еврей, он жестко цензурирует -
\\\\понимая, что в открытом
\\\\споре им не выстоять

Я тоже иногда прихожу к МЛХ в блог, в т.ч. с политнекорректными вопросами. Пока не забанен, хотя такие вопросы Михаил Леонидович обычно игнорирует (к чему я в общем отношусь с пониманием, их публично без срача обсуждать сложно; хотел купить книгу с "обедом у Хазина" чтобы поговорить тет-а-тет, да лень в Москву было ехать, купил просто так :).

ДОБАВЛЮ
\\\\такие вопросы Михаил Леонидович обычно игнорирует
Даже это не совсем верно. В предыдущем посте я приводил цитату из "Лестницы в небо", где говорится, что на самом высшем уровне любая устойчивая(1) Власть является родо-племенной.
Поскольку в словах emdrone есть какой-то намёл на смысл, я решил пока не банить его, а просто удалить все сообщения, в которых хамская форма превалировала над содержанием.
Пусть у человека останется шанс высказаться, по мере сил сохраняя при этом человеческий облик.

Но - предупреждаю заранее! - все хамские сообщения (с тыканьем и оскорблениями) непременно будут удалены. Эта мерзость несовместима с моим эстетическим чувством.
Не 137, а 147.
Большинство финансовых цепочек идет в направлении кластера, представленного 147 компаниями, в основном имеющих отношение к финансовому сектору. Этот финансовый конгломерат, в который входит менее 1% компаний всего мира, контролирует 40% глобального корпоративного богатства. Подробнее на русском языке - http://www.utro.ru/articles/2011/10/20/1005733.shtml

Категорически не согласен с вашей оценкой Михаила Леонидовича Хазина - ни как специалиста по экономике, ни как человека, представляющего по-вашему ЖИД*о-англосаксонские интересы. Но спорить с вами не буду, поскольку не ставлю перед собой задачи подружить друг с другом всех интересных мне людей.

* ЖИД - жадный инфантильный Делец.
> нельзя выдумывать абстрактные примеры, модели

Нельзя придумывать? Что за странный запрет. На моделях и примерах вся наука держится.

> никак к жизни не относятся

А откуда Вы знаете? Вы же даже не стали читать мои рассуждения. Просто увидели фамилию Хазина, у Вас щелкнуло в голове - и началась рефлекторная реакция.
Если Вы и впрямь хотите что-то до меня донести, то имеет смысл высказаться как-то конкретнее.

Странный чувак. Сам у себя в блоге только и пишет про мировое правительство и фейковость публичной политической системы. Почему ж другим нельзя? Думаю, это зависть. Сам умный, а стройную теорию придумать не смог. Готовьтесь, будут и такие приходить.


Для успокоения таких можно говорить, что жиды через Хазина сливают правду о том, как все устроено (сам-то Хазин - дурак, о чем речь), потому что уже внутренних интеллектуальных сил не хватает всем миром рулить : )

> Для успокоения таких можно

Едва ли этого можно добиться. Мне кажется, таким людям нравится яриться, распалять себя.
Потому бан - единственное адекватное средство.

Но перед баном я предоставлю человеку возможность поговорить со мной, аргументировать свою позицию. А вдруг он меня переубедит и обратит в свою веру! Если что, я готов измениться :)
Стройность теории - не в том, чтобы выдумать феерических коней в вакууме,
как это делает автор журнала, там бред полный, отмороженный, каббализм
и схоластика про количество чертей на острие иглы.

Важна ВЕРНОСТЬ ПОНИМАНИЯ - а её и устанавливает признание
верховенства власти паразитарной банкирской группы, которая
описана в моем журнале - и в подтверждение его, практически
дословно совпадая в формулировках и выборах ключевых тем -
у Майкла Хадсона.
> признание верховенства власти паразитарной банкирской группы

А когда именно банкиры захватили власть над миром?
Вот в XIX веке - она им уже принадлежала? а в XVIII?

\\\\А когда именно банкиры захватили власть над миром?
\\\\Вот в XIX веке - она им уже принадлежала? а в XVIII?

Власть прото-банкиры захватывали уже 3-4 тысячи лет назад регулярно (клинописные таблички, Ассирия), но, поскольку тогдашний миръ ограничивался пределами местной общины или государства, то власть прото-банкиров постоянно обнулялась политически либо "сверху", либо "снизу". Процентный кредит + частичное банковское резервирование - эта экономическая методология существует и используется уже несколько тысяч лет.

В течение всей чел. истории в наиболее продвинутых общинах (городах-государствах, государствах) были введены "юбилейные годы" (годы прощения долгов), чтобы выработать регламент среди "своих."
Значит ли это, что наш оппонент является сторонником идеи прекрасного нового мира? то есть, революционером?
Автор журнала исследует механизм власти, безотносительно того, принадлежит ли власть банкирам или аристократам. Что вам и вашим идеям тут мешает? Может быть, эти исследования помогут лично вам разобраться в устройстве конкретно банкирской власти.

zz_44

July 31 2016, 22:08:55 UTC 2 years ago Edited:  July 31 2016, 22:11:30 UTC

тут два варианта:
либо "тараканы победили"
либо "обычный гумус жидомасонства" - игра от обратного, лучший способ поднять тему.
Но я персонажа читал и ранее, такой одержимости не наблюдалось.
Думаю вариант первый: "тараканы победили" - "я хранитель важного месседжа, а мужики то не знают, надо донести до масс, спасти землю от еврейства"
тырнет матьего- проблема то массовая..спит с клавой..
Поскольку в словах emdrone есть какой-то намёл на смысл, я решил пока не банить его, а просто удалить все сообщения, в которых хамская форма превалировала над содержанием.
Пусть у человека останется шанс высказаться, по мере сил сохраняя при этом человеческий облик.

Но - предупреждаю заранее! - все хамские сообщения и даже более-менее содержательные сообщения, но с элементами хамства (с тыканьем и оскорблениями) непременно будут удалены. Эта мерзость несовместима с моим эстетическим чувством.
\\\\даже английской Королеве приходится иногда лично ставить подпись
\\\\на документах, принимая таким образом непосредственное участие в Управлении

С Вашего позволения, небольшой пример (если я понимаю правильно) о соотношении власти и управления. Война 1812 года, Кутузов и Александр 1-й.
http://wyradhe.livejournal.com/474935.html#comments

Сама ситуация подробно описана у ув. wyradhe в разделе "кутузовиана".

ninorov

August 1 2016, 04:50:52 UTC 2 years ago Edited:  August 1 2016, 14:12:36 UTC

сочинять заголовки — это высокое искусство. ну да...

Время и реурсы управления
Спасибо.
просто юзеры делают бездумные перепосты записи, не удосужившись внимательно прочесть не то что текст, а даже заголовок. ну а то и скрупулёзно и нарочито-бережно сохраняют все огрехи оригинала... )))
уже несколько перепостов сделано, так что, как говорится, пошла гулять губерния. ну да...
Почему-то оказалось, что эту опечатку заметить довольно трудно.
Видимо, причина в том, что слово "ресурсы" не славянское. Корень чужой и очень яркий, заметный и потому легко узнаваемый даже в искаженном виде.

рсурс
автору вообще очень трудно обнаруживать опечатки. так уж устроено...
но внимательный читатель просто обязан это делать.
к сожалению, перепостивальщики к внимательным читателям никакого отношения не имеют — они лишь наполняют свои бложики чужим контентом. и им зачастую всё равно, что попадает в журнал в результате бездумного (или безумного) жамкания на пипку "Перепостить в свой журнал".
нормальные же люди просто дают у себя в блоге текстовую гиперссылку на понравившиеся материалы. ну да...
> автору вообще очень трудно обнаруживать опечатки. так уж устроено...

Да, точно.
Это становится легким через какое-то время. Когда уже поздно бывает :)

Deleted comment

> вероятно внутри В-группы должны быть выработаны некоторые протоколы общения, позволяющие сильно экономить время на передачу информации

Лично я думаю, что на самых верхних этажах настоящей Власти находятся уже много веков одни и те же Фамилии. Может быть, аристократическая манера общения - эти и есть искомый "протокол".
Я замечаю, что аристократы умудряются одновременно то очень много сказать, почти ничего не сказав, и почти ничего не сказать (по крайней мере, так кажется мне, непосвященному в "протокол"), даже много чего наговорив.
Во-первых, зачем Вы удалили мой коммент? Я так долго его сочинял, а теперь мне даже сослаться не на что! Кроме того я вроде бы не грубил в отличие от некоторых emdron'ов. Короче, Ваше поведение меня озадачило.

Во-вторых В "Лестнице" есть цитата какого-то номенклатурщика, который говорит, что когда ты становишься "своим" во власти, с тобой начинают по другому говорить, переходят с официального языка на обычный русский мат. Интересно, правда? А ведь ёмкость матерного сообщения в разы выше ёмкости официального обращения. Неужели мат - это один из протоколов власти?!!

В-третьих, Вы меня не до конца поняли. Я хочу ещё раз подчеркнуть свою мысль, мне кажется это важно.
Даже если Ваша гипотеза про ценность временного ресурса верна, то из неё вовсе не обязательно следует ограничение по числу связей. Сокращение числа связей - это болезненная необходимость для сюзерена, т.к. сокращает количество вассалов, а значит и объём влияния и "вес" сюзерена в группировке. Власть обязана искать способы роста, не связанные с сокращением числа связей. Я утверждаю, что использование специального протокола общения является изобретением власти, которое позволяет передавать больше информации через ту же пропускную способность каналов связи!
То есть при захвате новых ресурсов, потребность управлять ими провоцирует увеличение объёма передаваемой информации. Но это не сокращает количество каналов связи (как Вы это предположили), а всего лишь требует выработки "фени" на которой "ботают" братки.

С интересом!
Dr.On.
> зачем Вы удалили мой коммент?

Сам удивляюсь, куда это он делся. :o
Впервые такой феномен.

> Неужели мат - это один из протоколов власти?!!

Разве что в послереволюционной России. Уверен, что в нормальных странах это не так.

А мысль Вашу насчет протокола я воспринял, просто пока не возникает других ассоциаций кроме манеры речи аристократов и вот матерно-совкового жаргона в нашей Власти.


-> "просто пока не возникает других ассоциаций кроме манеры речи аристократов и вот матерно-совкового жаргона в нашей Власти."

Да Бог с Вами, сколько угодно! Протокол ведь он не только для передачи вербальной информации.
Например Геральдика. Какие-то элементы одежды, например погоны или нашивки или цветные ленты, как у дома Оранских. Ношение оружия, которое другим ни к чему. Ношение растительности на лице или наоборот их своеобразная стрижка, типа чуба-оселеца.

В республиканском Риме (во всяком случае до Пуннических войн) например наличие лошади автоматически давало любому патрицию статус Всадника. то есть раз хватает бабла на лошадь, добро пожаловать в Сенат! Типичная олигархия, кстати. Малиновый пиджак, золотая цепь и 600 Мерин, ну как же без этого?

Dr.On.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сильная Власть vs оптимальное управление» в контексте: [...] тво людей возле Кормушки! Наиболее подробно я расписал это в заметке Время и ресурсы управления [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Захват власти и захват Власти» в контексте: [...] ия, то есть, разновидность того планктона, которым питается Власть, за счет которого она растёт [...]