Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Бог и Церковь с точки зрения теории Власти

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.







У этой заметки непростая судьба.
Обычно я подолгу обдумывают свои тексты, сотню раз кардинально видоизменяя их в своём уме, но вот пишу их как правило очень легко и быстро, на одном дыхании, почти сразу в окончательном виде, и почти не переделываю. Это касается даже длинных повестей. Написать сто-двести страниц для меня - это работа на одну-две недели. Не считая долгих лет предварительной подготовки к этому "прыжку".

Но вот эта вот заметка мучилась в моих черновиках несколько долгих месяцев, пока наконец не произошел неожиданный и важный  диалог с Щегловым, внезапно завершивший её формирование.

А начиналась она с таких слов:

...Конечно же, я не мог бы с такой легкостью и так охотно воспринять теорию Хазина и Щеглова, если бы у меня не было личного опыта участия в деятельности Власти (властной группировки). Я наткнулся на неё в 1992 году самом (казалось бы) неожиданном месте - в Русской Православной Церкви. Там я нашел себе сюзерена принес ему вассальную клятву. Собственно, моя жизнь с этого момента и разделилась на две половины - ДО и ПОСЛЕ. И я убежден, что человек, который не имеет соответствующего опыта, действительно лишен какого-то важного знания. Может быть, он даже и неспособен по-настоящему понять теорию Власти, обречен воспринимать её поверхностно, лишь на уровне слов, не улавливая заложенного в неё жизненного опыта.

Между тем, теория Власти страшно глубока - и это я намерен по мере возможности максимально наглядно показать в данной заметке.
У этой предельно рационалистической, посюсторонней и даже в чем-то циничной теории есть мистические, религиозные аспекты, которые мы сейчас и затронем.

Основные христианские конфессии (католичество, Православие и протестантизм) могут быть разделены по тому, как именно в них реализуется В-структура.

Ну, прежде всего, все христиане признают Иисуса Христа верховным сюзереном (то есть, сувереном). Это определяющий признак христианства как такового.

Нормальные классические протестанты полагают, что между христианином и Иисусом Христом не должно быть никакого посредничества. Всякое такое посредничество они считают преступлением против самого духа христианства. Эта точка зрения привлекательна, однако не жизненна. Ведь любая христианская конфессия является организацией, а значит, с точки зрения В-теории (так буду называть для краткости теорию Власти Хазина и Щеглова), является ресурсом управления! Она представляет интерес для Власти, а следовательно, внутри любой протестантской конфессии де-факто начинают складываться В-сеть, которая де-факто руководит этой структурой и использует её в своих интересах. "Гони природу в дверь - она войдёт в окно".
Всякого рода неопротестанты допускают одного (харизматического!) посредника между христианином и Христом. Это ограничение настолько серьезно, что неопротестантские конфессии либо очень малы и недолговечны, либо с поколениями остепеняются и превращаются в обычные протестантские конфессии.

Католики Эпохи Возрождения, напротив, посчитали правильным по мере возможности превратить церковную иерархию в как можно более полноценную властную структуру. То есть, Папа Римский является вполне легальным Монархом католической церкви, кардиналы - её Герцогами и так далее, вплоть до рядового священника, который обязан быть в католичестве целибатным (безбрачным) именно потому, что он - рыцарь, рядовой воин папского воинства, принесший вассальную клятву своему епархиальному архиерею, который в свою очередь обязуется соблюдать верность своему церковному начальству, и так до Папы.
Естественно, реальная Власть внутри католической церкви, как и везде, это не формальная структура подчинения до должности, а система личных связей, существующая внутри любой организации неформально. Личные отношения и наполняют любую организацию реальным жизненным содержанием, а отношения Власти (вассал/сюзерен) делают её устойчивой и способной к конкурентной борьбе с другими организациями. На самом деле именно Власть (=властная группировка) является реальных скелетом любой организации, без чего это организация расплывется как бесформенная амеба и рано или поздно непременно сделается добычей какой-нибудь другой Власти.
Но было бы удивительно, если бы Власть внутри католической церкви действовала, не принимая во внимание официальную иерархию. Например, если бы какой-то епископ оказался вассалом священника, или кардинал - вассалом епископа. Внешние феодальные иерархии являются формализацией (=институтализацией) неформальной системы властных отношений (вассал/сюзерен) и создаются для того, чтобы облегчать, а не затруднять эти отношения.
По-видимому, известная гармония между реальной Властью и иерархией является характерной чертой католичества, в каком-то смысле даже его определением. Если эта гармония нарушится, католичество погибнет.

Но самый интересный вопрос тут: а как обстоят дела со Властью в Православии?
Внимательно наблюдая за политическими процессами внутри церковной иерархии, нетрудно заметить там наличие конкурирующих между собой властных группировок. Но выглядит это печально и неприлично, так как находится в вопиющем несоответствии с духом Православия, с учением Христа.
Далеко не всё, что прилично для католичества, можно приветствовать внутри нашей Церкви. Дело в том, что сам смысл существования церковной иерархии, если понимать её в первоначальном апостольском смысле, заключается не в том, чтобы властвовать над верующими, но в том, чтобы возвещать верующим Бога. Именно возвещать, а не навязывать, потому что Иисус Христос, наш Бог, ищет от человека добровольного послушания, а не внешнего подчинения.
Для чего всемогущему Богу наше подчинение?! Он всемогущ и может достичь Своих целей Своей силой, не нуждаясь с чьем-либо содействии. Не подчинение, а именно послушание нужно. И нужно оно не Богу, а нам самим - тем, кто хочет познать Бога. Как ученики в классе, следуя указаниями учителя, шаг за шагом постигают то, до чего своим умом, самостоятельно могли бы дойти лишь самые редкие и выдающиеся умы, так и людям, которые действуют в этой жизни не по своей воле, но по воле Бога, шаг за шагом начинают таинственным образом открываться Его тайны. И нет другого пути, чтобы познать Бога, кроме добровольного послушания Его воле.
Кстати, это в полной мере относится ко всем религиям. Каждый верующий познает своего бога через послушание его воле. В этом и заключается религиозная практика - в том, чтобы следовать воле своего бога. Христианство в этом смысле не отличается от других религий ничем кроме Своего Бога. В этом смысле совершенно очевидно, что идея "бог у всех людей один и тот же" заведомо ложна. Если бы у тебя и у меня был один бог, то была бы одни и та же религиозная практика. Если практики различны, значит, и боги у нас разные. Ты следуешь воле своего бога, а я Своего. Если бы у нас был один и тот же Бог, то была бы одна и та же религиозная практика.
Конечно, у Бога разный план относительно разных людей. Это проявляется в том, что в пределах одной конфессии люди имеют разный образ жизни: кто-то монашествует, кто-то живет в браке. Но разные пути в пределах одной конфессии согласованы, так что монахи одобряют и благословляют путь семейных людей, а семейные благословляют и почитают монашествующих. Если же разные пути входят между собой в противоречие, не допускающее согласования - то эти пути ведут в разные стороны, к разным богам. Не может от одного и того же бога исходить два несовместимых откровения о том, что надлежит делать и куда идти.

Потому церковная иерархия в Православии не может быть Властью. Она лишь свидетельствует от Боге, лишь открывает, что нужно делать чтобы познать Бога. (А делать для этого нужно то, что повелевает Бог.) Если иерархия становится Властью, если подчиняет верующих своей воле, то это уже не Церковь, а что-то противоположное Церкви, и пастыри такой "церкви" не пастыри, а волки хищные, пытающиеся похитить у Бога то, что Ему принадлежит. Если пастырь выдает свою волю и свое рассуждение за волю и откровение Бога - он волк, и овцам Христовым следует держаться от него подальше.
Я излагаю здесь не моё личное мнение. Это, по сути, банальная истина, которую редко проговаривают вслух, потому что она неудобно звучит.[Пруф]

1) Послушание – христианская добродетель, заключающаяся в согласовании своей воли с волей Божьей.
Образец послушания – Господь Иисус Христос, Который всю Свою земную жизнь творил не Свою волю, но волю пославшего Его Отца и смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной (Флп. 2:8).
Послушание – основание христианского подвижничества, которое состоит в непрестанном сотрудничестве Бога и человека, позволяющем Богу духовно преобразить человека и пребывать в нем. Виды послушания многоразличны, поскольку все они зависят от Божественного Промысла о человеке. Послушанием может быть и терпение попущенных Богом скорбей, и прохождение особого рода подвига, и исполнение совета духовно опытного наставника или стяжавшего дар прозорливости рассуждения старца. Все виды послушания объединены взысканием и исполнением Божественной воли.

2) Обет, который дает монах при постриге, или порученное дело, служение, которое выполняет член монастырской братии.


Замечу от себя, что эти два смысла понятия "послушание" - одно и то же. Монах только в том случае получает пользу от послушания, если он верит, что это послушание есть послушание Самому Богу, а не человеку. Эта вера основывается на следующей практике: монах молится, чтобы Бог открывал ему Свою волю через отцов и братьев. В сущности, так же должен поступать и всякий христианин, ища воли Божией.
110. Все, хотящие познать волю Господню, должны прежде умертвить в себе волю собственную; и помолившись Богу, с верою и нелукавою простотою вопрошать отцов и братий, в смирении сердца и без всякого сомнения в помысле, и принимать советы их, как из уст Божьих, хотя бы оные и противны были собственному их разуму, и хотя бы вопрошаемые были не весьма духовны. Ибо не неправеден Бог, и не попустит, чтобы прельстить те души, которые с верою и незлобием смиренно покорили себя совету и суду ближнего; потому, хотя бы вопрошаемые и не имели духовного разума, но есть глаголящий чрез них Невещественный и Невидимый. Многого смиренномудрия исполнены те, которые руководствуются сим правилом несомненно; ибо если некто во псалтири отверзал гадание свое (т. е. таинственный смысл притчей): то сколько, думаете, провещание словесного ума и разумной души превосходнее провещания бездушных звуков.

В Православии есть такие вещи, о которых не любят говорить сами православные, потому что эти вещи нас самих страшно обличают, открывают наше недостоинство именоваться "православными". И о главной из таких вещей - об обожении - скоро пойдет у нас речь.

Если официальная церковная иерархия не может выступать Властью в Православии, если неофициально существующие властные группировки внутри Церкви представляют собой извращение Её бытия - значит ли это, что никакая Власть в Церкви невозможна, и следовательно, Православная Церковь по смыслу понятия никаким образом не может быть описываема при помощи В-теории? Значит ли это, что теория Власти может применяться к Церкви только в качестве медицинского средства, только чтобы поставить диагноза и (возможно) назначить лечение? Верно ли, что Власть и Церковь суть вещи несовместные, и там, где начинается Власть, кончается истинная Церковь и начинается "сонмище сатанинское"?

Такой вывод априори кажется странным. Очень уж по-протестантски это звучит, согласитесь! Я ведь специально с этого начал, с протестантизма и католичества, чтобы создать фон и контраст для моей мысли. А мысль моя заключается в том, что Властью в Православной Церкви является только Сам Бог. Любая другая Власть внутри Церкви - это паразитное явление, демоническое по своей сути. Любая другая Власть внутри Церкви - это болезнь, и её надо лечить. И Бог полечит - где мягкой терапией, а где и каленым железом безжалостно выжжет, что я и испытал на личном опыте, что и подтолкнуло меня к написанию этой заметки. Выжжет калёным железом! И это надо понять, хорошенько запомнить и постоянно иметь в виду всем, кто подвизается в Церкви.

Да, Властью в Православной Церкви является только Сам Бог! Это звучит банально, если понимать эти слова вне контекста теории Власти. Но в контексте этой теории (Щеглов, Хазин "Лестница в небо") данное высказывание не только не звучит, оно априори вообще является заведомо неверным.

Дело в том, что термином Власть в теории власти обозначается вовсе не способность человека (или бога) навязывать кому-либо свою волю, или вообще управлять другими людьми или вообще влиять на их поведение!
Нет, Власть в В-теории - это краткий термин, обозначающий властную группировку, то есть, особым образом организованную группу людей, особого вида социальную структуру. Изучением таких социальных структур и занимается теория Власти. Это её предмет и её назначение.
А наши способности подчинять кого-то или влиять на чье-то поведение - это, с точки зрения теории Власти, вовсе не Власть, а всего лишь ресурсы управления.

Противопоставление Власти и управления - это основа, базис В-теории, не усвоив которого человек вообще не может понять, о чем там речь. В быту словом "власть" обозначается одновременно и Власть, и Управление. Чтобы различить в этом бытовом термине "власть" два принципиально различных смысла, мы как раз и используем слово Власть (с большой буквы).
Системы управления в государствах (правительства, парламенты, полиция, спецслужбы, армии и другие специальные институты, при помощи которых Власть управляет народами) - это не Власть, а всего лишь рычаги её влияния.

Но можно ли (правильно ли) называть Самого Бога Властью, если мы используем слово Власть как специальный термин теории Власти?

[Почему Бога можно и даже нужно называть Властью именно с точки зрения теории Власти, а также о Цели христианской жизни.]Априори, нет! если Власть есть властная группировка, то высказывание Бог есть Власть заведомо абсурдно, лишено смысла. Бог несомненно есть власть, и притом высшая власть в бытовом смысле этого слова (власть с маленькой буквы), так как Бог обладает самыми колоссальными ресурсами управления, какие только можно вообразить (Он всемогущ). Но Он же не группировка! Даже и в язычестве - если там и можно говорить о властной группировке богов, то все-таки богов, а не одного бога. Как может один Бог быть группировкой?!

Но если начать копать глубже, очень-очень глубоко, то возникает странный резонанс с православным (и только православным) описанием реальности.

Ну, во-первых, наш Бог - это единый в Трех Ипостасях Творец мироздания.
То есть, Он один, но Ипостаси три. Слово Бог в Православии - это обозначение единой Природы или Сущности Трех Ипостасей. Но это мало приближает нас к теме Власти, ведь
между Ипостасями нет никакой иерархии, Сын во всех отношениях равен Отцу, кроме только одного: Отец рождает Сына, а не наоборот. Это не Власть монархическом смысле, но скорее уж "аристократия" (слово "олигархия" в отношении к Всемогущей Троице звучит ужасно!), "триумвират". Троица ни в каком смысле не "властная группировка"! Так что учение о Троице невозможно использовать для обоснования тезиса "Бог есть Власть", хотя оно несколько и смягчает парадоксальность применения понятия Власти как группировки в отношении к Богу.

Более важен в данном случае иной аспект дела!
Согласно учению наших Отцов "Бог стал человеком для того, чтобы человек мог стать Богом", и святой человек действительно становится Богом по благодати. Не перестает быть человеком (как и Христос не перестал быть Богом, став человеком), но приобщается Божественному бытию.
При этом святой становится не другим Богом, но тем же самым Богом, однако уже с иерархией, потому что между святыми есть иерархия. Сын Божий есть Царь святых, и святые находятся между собой в иерархических отношениях, к которым вполне применимы образы Власти (вассал/сюзерен).
Это и есть тот аспект Православия, о котором предпочитают не вспоминать сами православные. Очень уж плохо у среднестатистического православного получается это дело - становиться Богом по благодати. Потому мы и помалкиваем об этом, помалкиваем настолько, что большинство нецерковных людей и не знает, и даже не догадывается о том, что в нашей Церкви есть такое учение! Конечно, никто ничего не скрывает. Читайте, просвещайтесь: http://azbyka.ru/obozhenie
Но я по опыту знаю, что обычно знакомство с этой стороной учения Церкви вызывает у людей удивление и недоверие. Меня не раз уже подозревали по этому поводу в том, что я пишу какую-то отсебятину, ложно выдавая её за Учение Церкви. Но нет, друзья! вас ввело в заблуждение наше молчание. И это действительно учение Церкви, хотя меня давно уже не удивляет, когда даже уже знающим об этом всё равно не верится. Цитирую:

> до сих пор не могу поверить

По моему опыту - в это не верят даже богословы, которые преподают это учение в семинариях и академиях. Потому что это невероятно, невозможно, дико, абсурдно. Кажется, что наши Отцы тут что-то перемудрили, вышли за всякие рамки приличия! За такое надо распинать на крестах, чем все нормальные люди в отношении святых и занимаются. :)

> Да нет, само учение правильное и совершенно очевидное. Но что его до сих пор не запретили и разрешают преподавать - вот это очень странно. Может быть, конечно, его превратили в своего рода марксизм - "ну, это так говорить принято, на самом деле это ничего не значит". Но все равно, что-то не по себе.

Это древнее учение Отцов, которое давно "запретили" во всех христианских конфессиях, кроме нашего отсталого, кондового, косного Православия, не умеющего идти в ногу со временем. А что касается "марксизма" - таким изящным способом решили эту проблему католики. Это их стиль. То есть, об "обожении" в католическом катехизисе вроде бы и говорится, то так говорится, что по сути ничего и не говорится. Просто для порядку.

Но в Православии обожение - это альфа и омега, основа всей церковной жизни. Почему мы почитаем святых, молимся им и изображаем их на иконах? Только потому, что они есть Бог по благодати. Каждый из них стал Богом, не иным каким либо новым Богом, но тем же самым Богом, сделался частью Божественной иерархии, стал членом Божественной властной группировки, вошёл во Власть в самом точном смысле этого термина, как он понимается в теории Власти.

Итак, именно и только в Православии Бог есть Власть в том самом смысле этого слова, который Щеглов и Хазин вложили в это слово, строя свою В-теорию. Это тем более удивительно, что ни тот, ни другой в православии до сих пор отмечены не были. И в число их пороков излишняя религиозность явно не входит. :)

Странно, да?
Между тем, это одна из причин, почему лично я теорию Власти сразу понял и воспринял на "ура".
В ней есть мистическое измерение, которого ни Щеглов, ни Хазин вложить в неё не могли в принципе. Оно "само возникло". А если быть точным, к кому-то здесь прикоснулся Дух Святый, потому что такие вещи "сами" не случаются.
И вот ещё что. Из этих мистических соображений вытекает вот что:
на Самом Верху мы видим во Власти не монархию, а аристократию (группу равных) - то есть, "олигархию" используя (неудачный, на мой взгляд) термин, принятый на вооружение Щегловым и Хазиным.

Споря со мной по этому поводу, сам Щеглов ясно сказал:

> В рамках теории Власти способность Бога изменить что угодно в тварном мире ("пересобрать" его на других принципах, без Власти, например) - Властью безусловно не является. Такая способность является "ресурсом" (как например большой бицепс или много денег у отдельного человека).
Властью Бог стал бы в том случае, если бы стал явным образом входить в вассальные отношения с какими-то людьми, предоставляя им этот Свой ресурс. Но это явным образом противоречит самому замыслу творения - чтобы люди сами собой чего-то сделали (например, реализовали "возвращение к Богу"). Так что понятие Власти к Богу неприменимо в принципе!
Бог не властвует, и даже не управляет, а скорее поддерживает чистоту условий эксперимента, для чего и в самом деле требуется немалое всемогущество. Но судя по человеческой истории - оно у него имеется :)

На это я возразил:

Ты в данном случае изложил свое богословие, и в этом смысле ты прав.
Фишка, однако, в том, что я-то изложил Православное богословие, и я тоже по-своему прав.
А парадокс в том, что согласно Православному богословию Бог есть Власть в том смысле, который ТЫ вложил в это слово.
Такое совпадение невероятно. Потому-то я и говорю о вдохновении Духа:
Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб.
Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божьих собрать воедино. С этого дня положили убить Его.

(Св. Евангелие от Иоанна 11:48-53)

Дело в том, что у нас Бог как раз в такие отношения и входит с людьми, предоставляя им Свой ресурс (всемогущество), благодаря чему святые и творят чудеса. И это не противоречит самостоятельности человека.
Ведь если ты чей-то вассал и пользуешься ресурсами сюзерена, от этого ты не перестаешь быть свободным человеком. Ты сам пользуешься этими ресурсами, по своей воле. Просто твоя воля согласна с волей сюзерена.

> Кстати, ты нашел хороший термин "послушание" для свободного выбора вассала - "пусть будет по твоей воле, а не по моей". Удачное решение парадокса свободы воли. Казалось бы, чего проще, слушаться специалиста, а не собственной дури - но почему-то такое свободное и здравое решение все полагают "несвободой" :)

И опять-таки я в этом нисколько не оригинален. Это стандартный термин, понятый в совершенно стандартном смысле. См. http://azbyka.ru/poslushanie
Послушание - это путь познания.
Действовать своевольно - это тоже путь познания.
Но проблема в том, что эти два пути ведут в разные стороны.
Путь послушания - это путь познания твоего сюзерена. Слушаясь его, ты узнаешь то, что знает он, ты вникаешь в "его реальность", в его концепцию реальности.
Действуя же независимо, ты познаешь мир, конструируя свою собственную концепцию.
Но вот что важно: истинной целью познания в Православии является познание Самого Бога. Мы слушаемся Его, чтобы познать Его, вникнуть в Его реальность, стать Им в конечном итоге.


Люди, которые достигли этой Цели, и являются Властью в Православной Церкви, они-то и образуют ту властную группировку, во главе которой стоит Бог, который стал человеком для того, чтобы человек мог стать Богом.

Ещё на эту тему: http://palaman.livejournal.com/192762.html
См. также http://palaman.livejournal.com/210597.html
Tags: Теория Власти, религия
Интересно. Получается, что вся иерархия Ангелов - это властный ресурс Бога, а не властная группировка.
Почему? Мне кажется, ангелы тоже Власть.
Я о них не говорю просто потому, что нельзя объять необъятное.
Может я что-то путаю, но ведь у ангелов нет свободы воли. Значит, нет и послушания.

palaman

August 12 2016, 16:22:15 UTC 2 years ago Edited:  August 12 2016, 16:31:36 UTC

Конечно же, у ангелов есть свободная воля.

Ангел есть природа разумная, одаренная умом и свободной волей, изменяемая по желанию, т. е. добровольно изменчивая. Ибо все, что сотворено, и изменчиво; одно только то, что не сотворено, неизменяемо, и все разумное одарено свободною волею. Итак, ангельская природа, как разумная, одаренная умом, имеет свободу, а как сотворенная — изменяема, имея власть и пребывать и преуспевать в добре, и уклоняться к злу.
Он неспособен к покаянию потому, что бестелесен. Человек же получил покаяние ради немощи тела

Прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, Книга 2, Глава III, Об Ангелах.

Что у ангелов нет свободы воли - не знаю, кем эти слухи распространяются.
Получается, что ситуация строго обратная: послушание ангелов настолько сильное и самоотверженное, что свободная воля их полностью синхронизируется с волей Бога?
Потому они и выше всех людей в священной иерархии, кроме Богородицы, "честнейшей херувим о славнейшей серафим"

Впрочем, воля любого из святых полностью согласна с волей Бога в той мере, в какой она открыта ему. Различие тут уже только лишь в том, насколько кому Бог открывает Свою волю. Кому больше открыто, тот и выше в иерархии.
Тогда приходим к логическому выводу, что Ангельская Властная Иерархия во главе с Богом - идеал властной группировки. (Как Христос - идеал Человека)
> Ангельская Властная Иерархия во главе с Богом - идеал властной группировки.

Логично. Она и является первообразом любой властной иерархии, да и вообще любой иерархии.
Более того, само слово "иерархия" именно её, священную иерархию, и обозначает. (Ангельскую и человеческую. Церковь - это союз ангелов и людей, их единство в общей иерархии.)

Иер-арх = Свящ-нач
Еще одна интересная мысль, которая появилась при прочтении твоего поста: когда мы рассматриваем Власть в теории Хазина-Щеглова, модель субъекта Власти (элемента властной группировки) можно упростить до двух параметров: "воля" и "послушание". Даже параметр "властный ресурс" можно исключить.
Эту мысль я пока не уловил.

(Кстати, я отказался от термина "властный ресурс". Теперь я предпочитаю говорить "ресурс управления", чтобы отчетливее различать Власть и Управление.)

bvg_bg

August 13 2016, 20:00:17 UTC 2 years ago Edited:  August 13 2016, 20:08:48 UTC

Если строить математическую модель Власти, надо определиться с объектами, которые необходимо включить в эту модель и их параметрами. И по-моему, для точного моделирования отношений объектов внутри властной группировки, достаточно снабдить эти объекты только двумя параметрами: 1)"воля" объекта - численное выражение способности транслировать свою волю вассалам; 2) "послушание" - численное выражение готовности объекта подчиняться воле сюзерена.
Параметр "ресурс управления" понадобится уже на этапе моделирования взаимоотношений властной группировки с окружающим миром.
Ты хочешь сказать, что пример Высшей Власти показывает, что вообще-то Власть во внешнем мире не нуждается, она самодостаточна?

Потому что всякая другая Власть кроме Божественной для того и формируется, чтобы управлять внешним миром, и без него она лишена смысла.
Ты хочешь сказать, что пример Высшей Власти показывает, что вообще-то Власть во внешнем мире не нуждается, она самодостаточна?
Нет, конечно.
Но, как я понимаю, прорыв книги Хазина и Щеглова именно в том, что они абстрагировались от целей Власти и ее взаимоотношений с миром и сосредоточились на механизмах возникновения и развития властной группировки:
"Власть в В-теории - это краткий термин, обозначающий властную группировку, то есть, особым образом организованную группу людей, особого вида социальную структуру. Изучением таких социальных структур и занимается теория Власти. Это её предмет и её назначение."
Именно так и строятся математические модели - создаются некоторые абстракции реальных объектов реального мира (априори слишком сложных для описания и анализа во всей совокупности их составляющих и взаимодействий).
Понятно. Согласен.
Тогда не будет ли логичным изучать Власть для начала на идеальной модели?
Ну, в моей жизни так оно и получилось.
Может быть, я слишком рано отвлекся от идеальной модели? Вполне может быть!
Великолепные выводы, спасибо за пост! Многое подтверждается из личных наблюдений : было в жизни несколько поворотных моментов (к лучшему) когда "послушался" советов вроде-бы случайных и совсем незаинтересованных людей, вопреки "своевольному" желанию. Никто ничего не навязывал, оставляя свободу выбора, поэтому имело место быть "добровольное послушание". Хотя тогда о Боге и Церкви не думал вовсе, счас видится не иначе как Божий промысел - других объяснений не нахожу.
С другой стороны, когда основой поступков была "рациональность" или "взаимовыгодное сотрудничество" - результат всегда оказывался хуже.
Верное наблюдение!
Когда человеку тем или иным способом удается узнать волю Бога и он следует ей, результаты бывают удивительно благотворными.
Точно. Вот еще один завет очень хорошо в теорию Власти вписывается: "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте ... "
Стоп. Вы видите прямую связь?
Укажите, это интересно. Я пока не вижу.
Но собирайте... Что?
Сокровище на небесах.
Понятно, что это метафора. И это должно быть нечто нематериальное. Например, богоугодные отношения между людьми, и воспитывающие аналогичное отношение к Богу. Типа такого как описано в Вашем посте - отношение "послушника" и "учителя". А если представить, что такими отношениями охвачено все население планеты? Может быть это и есть условие наступления Царства Божия на Земле?
Впрочем, это может быть всего лишь моя фантазия, слишком буйная :)
> может быть всего лишь моя фантазия, слишком буйная :)

Нет, вовсе не слишком буйная.
Всё именно так, как Вы и говорите.

Впрочем, нет, не совсем! Царство наступит в любом случае. Но те, кто не успеет войти в него добровольно, будут исключены на Страшном Суде. Это печально, но неизбежно: иначе не дождешься :)
Про "Страшный" Суд не уверен - это слишком по-человечески. Логика и опыт вовсю кричит, что если есть пряник, то должен быть и кнут! Учение же Иисуса сугубо о любви.
Вместо идеи царства, царя и подчиненных, Иисус хотел предложить концепцию небесной семьи – небесного Отца и освобожденных сынов Божьих, радостно и добровольно служащих своим человеческим собратьям в возвышенном и разумном поклонении Богу-Отцу.
К этому времени у апостолов сложилось двоякое представление о царстве:
1. Они считали его личным опытом, в то время присутствующим в сердцах всех истинных верующих.
2. Они считали его национальным или мировым явлением. Они полагали, что царство принадлежит будущему, что оно является чем-то таким, чего нужно ждать.

В этот день Учитель изложил совершенно новое представление о двоякой сущности царства, ибо он описал две следующие его стадии:
«Первая. Царство Божье в этом мире: высшее желание исполнять Божью волю, бескорыстная любовь человека, приносящая благие плоды, – улучшенное этическое и нравственное поведение.
Вторая. Царство Божье на небесах, цель смертных верующих, положение, которое характеризуется более совершенной любовью к Богу и более божественным исполнением Божьей воли».
Иисус учил, что благодаря своей вере верующий входит в царство сразу.
Иисус пытался заменить «царство» многими другими названиями, но всякий раз безуспешно. Среди прочих определений он пользовался следующими: семья Божья, воля Отца, друзья Божьи, товарищество верующих, братство людей, паства Отца, дети Божьи, товарищество правоверных, служение Отцу, а также освобожденные сыны Божьи.

Взято из книга "Урантия", еще много интересного.
Есть масса интерпретаций христианства, среди которых лично считаю правильным только одну, а заслуживающими внимания - две-три.

Deleted comment

Вы недостаточно почтительно высказались об Иисусе Христе, Сыне Божьем и Боге.
Потому я удаляю Ваш комментарий. Можно обсуждать любые, самые "неудобные" вопросы, касающиеся святыни. Но это следует делать, соблюдая определенный пиетет.
Я бы рекомендовал постоянно помнить о том, что Христос участвует в каждом из наших разговоров. И он Него зависит наше будущее. Но я понимаю, что Вы в это не верите.
Однако я-то в это верю, и я не позволю, чтобы на моей территории кто-то высказывался об Искупителе недостаточно почтительно.

zaharov

August 12 2016, 21:31:20 UTC 2 years ago Edited:  August 12 2016, 21:32:34 UTC

Вы пишете очень интересные вещи, спасибо огромное!

С практической точки зрения хотелось бы отметить, что в исторических материалах очень часто можно встретить сведения об искренней религиозности монархов и аристократов. Католическая и православная вера, таким образом, являются ШКОЛОЙ, воспитывающей человека власти, максимально расширяющей круг людей, способных войти во властные группировки.

Ведь мы с вами видим, что власть - не для всех, не всем комфортна и привычна идея служения какому-либо господину. Более того, во всем мире широко распространен культ независимости и индивидуальности. Я встречал довольно много людей, которые занялись бизнесом, не имея к тому ни малейшего таланта только потому, что им было тошно даже просто "работать на дядю". Что уж говорить о готовности "верно служить дяде"!

Католическая и православная религии с детства воспитывают в человеке готовность служить. С одной стороны, при этом может подавляться инициатива и индивидуальность человека. С другой стороны, из общества выгребаются мелкой гребенкой все, кто способен к членству во властной сети.

Тотальность распространения этих религий в Европе с 10 по 18 век говорит о том, что в этот период в европейском обществе существовал жесточайший дефицит людей власти, и церкви выгребали из населения всех, кто хоть как-то способен к служению или службе. Начиная с 19 века эта потребность начала резко снижаться, что связано, безусловно, с развитием коммуникаций и технологий управления.

Дело в том, что, на мой взгляд, власть МОЖЕТ выполнять задачи управления, но делает это ПЛОХО. В 18-19 веках начало происходить отделение управления от власти, что выразилось в формировании социального слоя чиновников. Чтобы работать в сфере управления уже не нужно иметь психологию человека власти. Количество чиновников начало расти, а количество людей власти - сокращаться. В результате потребность в воспитании властной психологии у населения сократилась, и в обществе распространился атеизм. Для обучения же существенно меньшего количества людей психологии власти, возможно, стали применяться другие социальные технологии (например, закрытые частные школы, где детей именно что учат подчинению), религия и церковь стали слишком затратны.

Обратите внимание, что все мировые религии учат послушанию, но в случае буддизма есть важное отличие. Буддизм учит послушанию, но он не обучает пониманию властной иерархии. Вероятно поэтому этот "баг" на определенном этапе потребовал патча в виде конфуцианства, которое именно что посвящено иерархичности и отношениям вассалов и сюзеренов. Только делает это не при помощи метафорических образов, как у христиан, а прямо в в виде четких инструкций.

В случае же протестантства была проделана обратная операция - из христианского учения извлекли понятия об иерархичности власти (вероятно, это знание ушло в элитные учебные заведения и особые культы, типа "Черепов" или "Богемской долины"), а для населения осталась идея послушания воле Бога.
Теория власти неполна без теории революций. Всегда будут акторы, желающие расхреначить этот лицемерный цирк просто потому что.
С точки зрения теории Власти, любая революция против Власти - это интервенция другой Власти.
Они против не "просто".
"Католики ..... посчитали правильным по мере возможности превратить церковную иерархию в... полноценную властную структуру. То есть, Папа Римский является вполне легальным Монархом католической церкви, кардиналы - её Герцогами и так далее, вплоть до рядового священника, который обязан быть в католичестве целибатным (безбрачным) именно потому, что он - рыцарь, рядовой воин папского воинства, принесший вассальную клятву своему епархиальному архиерею, который в свою очередь обязуется соблюдать верность своему церковному начальству, и так до Папы".

Католическая община в г. Днепре разбита на несколько групп по 10-12 человек(Група прославления св. Иоанна Павла П, Францисканцы светские, Группа св. отца Пио, Назаретянские семьи, Школа евагелизации). Каждой группой руководит монах-капуцин, который подчиняентся монаху-настоятелю, который подчиняется епископу диецезии.Один раз в неделю группа собирается в костёле вечером, молится, разбирает религиозную тему, чаёвничает. Кроме монаха во главе группы староста, социально состоявшийся в Днепре. Эта система невероятно цементирует церковь, делает её пробивной, мобильной, всепроникающей. Никто из этой церкви не уходит. Каждый на контроле и учёте, нуждающимся - крепенько помогают. В библиотеке котёла имеется православная святоотеческая литература, которая ни разу не читалась. На вопрос об обОжении настоятель порекомендовал ехать в египетскую пустиню.
Мне кажется, вы просто рационализируете какой-то из своих выборов, сделанных в прошлом.
В РПЦ именно что Власть, и, наверное, в Церкви не было времён без Власти. И никакие это не познавшие Бога. Тем более учитывая, насколько глубоко она была включена в политику РИ, как её пользуют сейчас и тд. Я как на светлый лик Иллариона посмотрю, каждый раз рука сама к нагану тянется.

А вообще, "всякая власть от Бога", так что туда ищущим Бога лезть не надо.
Едва ли мы можем найти общий язык, говоря об РПЦ.
Я вижу Церковь изнутри, а Вы судите о ней снаружи.
Вы смотрите телевизор, а я общаюсь с живыми людьми.
Вы видели Иллариона (по телевизору), а я его ни разу не видел. Да мне это и не интересно, и вот почему: http://palaman.livejournal.com/192762.html
См. также http://palaman.livejournal.com/210597.html

Есть ли смысл нам по этому поводу спорить?
Спорить смысла нет, я в прошлой итерации это понял :)
Однако, как и в тот раз, в этой статье я увидел ряд спорных моментов, на которые и отреагировал.
Моё резюме: РПЦ, как и остальные церкви, институт совершенно земной, со всеми вытекающими. Помогает Бог ей или нет - вопрос веры, значит, недоказуемый. Тем более к нему не применимы никакие Теории Власти и что-либо другое, ибо Бог по определению выше теорий
В фильме Павла Лунгина "Остров" о. Анатолий - Власть в Православной Церкви, о. Иов ("Осмелюсь доложить... наш проказник..") и настоятель островного северного монастыря - ресурсы управления,которые думают, что они Власть, и которые надо лечить или выжигать калёным железом.
Святитель И. Брянчанинов - Власть в Православной Церкви, а викарий, которому он подчинялся, - паразитное явление. ("Резолюция викария обнаруживает характер его поведения относительно меня. Это - фигура, это - слова, из которых образуется какая-то маска, ... кажущаяся чем-то.
...безжизненность, картон, белила, румяна, неблагорасположение, неблагонамеренность")
Духовидцы почти всегда были головной болью церковного руководства, хотя внутренне их авторитет был весомым.Они изживались из обителей, их на дух не переносило церковное руководство, их травили другие монахи. Но те, кто стремился к обОжению, испытывали при встрече пронзительное чувство благоговения.
Всё правильно, Надя. Именно об этом я и говорю.
Я тоже фильм "Остров" сразу вспомнил, как иллюстрацию отличия реальной власти от формальной.
Однако, эта иллюстрация навела меня на некоторое противоречие. Ты убедительно показал, что Власть формируется, когда есть по-крайней мере три субъекта (узла в дереве властной группировки).
Но примеры святых отшельников, согласно твоим выводам здесь - это пример Власти из двух узлов: Бог и святой человек. И мы знаем, что власть (с маленькой буквы) таких "властных группировок" реальна - по чудесам, которые явлены миру.
Получается, что святой - это не вассал, а слуга (инструмент в руках Бога)?
Зависит от уровня.

Есть те, о которых Сам Христос сказал: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает , что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего."

Это, конечно, не слуги, не рабы, но именно вассалы. Они - Власть, члены Божественной властной группировки.

А кто здесь третий? Да хотя бы мы с тобой, рассуждающие о них.
Они - Власть, а мы подвластны.
А кто здесь третий? Да хотя бы мы с тобой
Интересная мысль...
В фильме "Остров" вообще всё неоднозначно. Этот о.Анатолий, как бы сказать, не совсем правильный монах... Лунгин, понятно дело, истинно русский фильм снять и не мог, ввиду своей политической и идейной ориентации
А Вам-то откуда знать, что такое "правильный монах"?
Вы ведь вообще вне Церкви обретаетесь.
Во-первых, откуда вы знаете, где я обретаюсь?
Во-вторых, достаточно просто внимательно проследить сюжет. И понять, кому этот о.Анаталий действительно служит. Сюжет там недлинный, героев не так много. Вспомните, внимательно проследите последовательность поступков, возможно, придёте к интересному выводу.
Я прошу этот мой пост не считать наездом на христианство :) , а скорее приветом П.Лунгину, который человек зело коварный. В принципе, за "Царя" он должен был быть предан тотальному остракизму. Но это в стране с нормальной властной преемственностью
> Во-первых, откуда вы знаете, где я обретаюсь?

Это видно из Вашиз высказываний. Например: "РПЦ, как и остальные церкви, институт совершенно земной, со всеми вытекающими"

От фильма "Остров" я тоже не в восторге. Но вижу в нём и много хорошего. Без содействия Промысла такой фильм сделать было бы просто невозможно.

Наряду с "Приключениями Серафимы" это один из лучших опытов. Люди пытаются понять, может ли художественный вымысел быть православным. Это действительно спорный вопрос, и он может быть решен только экспериментально.
Отвлечённо: а что православному мешает видеть в РПЦ совершенно земной институт? Ну, в плане Власти и управления? Вот выпустил, допустим, о.Шевкунов свой бестселлер. Так там такие примеры - мама не горюй! Там Бог между строк, впрочем, как Он может присутствовать между строк не только в Церкви, но и во многих других видах человеческой деятельности.
Ведь мы говорим о РПЦ как о хозяйствующем субъекте, а не сообществе братьев во имя Его, так?

Или вот такой феномен есть. Есть у меня приятель: образованный, начитанный, занимается интеллектуальным трудом, интересный собеседник. Активный прихожанин.
Всё хорошо. Но как заходит речь о Войкове (был недавно шум по поводу станции метро), человек переключается в другой режим и только твердит: убийца, убийца, убийца... На предложения привести хоть какие-то аргументы непосредственно из самой истории отвечает тем же манером: убийца, убийца, убийца...
Мне со стороны не понятно, что мешает критическим умом обозревать все земные события. Ведь Вера всё-равно не про земное устройство, а про духовное.
> а что православному мешает видеть в РПЦ совершенно земной институт?

Мешает очень важное обстоятельство: что РПЦ не является просто земным институтом. Это обстоятельство и для Вас было бы очевидно, если бы Вы не были отравлены пропагандой.

Всё то, что пишет Шевкунов - это обычное дело, ОБЫДЕННОСТЬ церковной жизни. И книга его хороша не "подборкой фактов", а тем, как она написана. Фактов-то у нас хватает, а вот хороших писателей - дефицит. И на это есть серьезная причина: музы не хотят действовать в пользу Православия.
"музы не хотят действовать в пользу Православия". Меня это тоже угнетает. "Веленью Божию, о муза, будь послушна"... Почему не послушна?
А что такое муза? Это разумное существо, но не человек. Значит, это дух. Бывают духи, которые служат Богу (ангелы), а бывают духи, которые Богу не служат, а образуют незалежную и автономную от Бога властную группировку (бесы).
Является ли муза ангелом? Очевидно, что нет. Ничего общего с тем, как нам рисует ангелов Православие (Писание и Предание).
Значит, муза - это бес.
Ну, так и с чего бы ей быть "велению Божию послушной"? если по взрослому рассуждать - не с чего. Эта строка - благоглупость, как и многие другие строки великих поэтов, писателей и мыслителей, когда они говорят о духовном.
Взять того же Галковского. Умный человек, глубокий. Но стоит ему заговорить о религии - поминутно звучат то глупости, то банальности. "Не по Сеньке шапка".
Да, очевидно, большинство муз - бесы... Но неужели нет ни одной музы от Бога? Кто же помогал о. Роману "Ты не пой, соловей..."?
Я думаю, нет ни одной музы "от Бога".
Но по-настоящему глубокие, духовно правильные вещи создаются содействием Святого Духа.

Не совсем уверен насчет Соловья, но вот это явно дыхание Духа:

Когда поймем, что все не так и все не к месту,
Что все богатства наши - хлам пустой,
И виновато пропоет во след оркестру
Священник "Со святыми упокой..."
Мы закричим, когда закроет тело
Цветов последних пестрое шитье.
Душа моя, сего ли восхотела?
Где было покаяние твоё?
Зачем ты променяла рай и вечность
На беды и печали жизни той,
В которой дней и мыслей быстротечность
И смех пустой?
Зачем гналась за прибылью и славой,
От похотей и праздных слов пьяна?
И в том, что Бог взошел на крест кровавый,
Твоя вина.
Ты каждым вздохом, помыслом и делом
Готовила геенское жилье.
Душа моя, сего ли восхотела?
Где было покаяние твоё?

(ссылка)
Надя сослалась на мой текст, и у меня возникло желание чуть-чуть уточнить то, что там написано. С тех пор я стал чуть-чуть шире смотреть на вещи немного шире (кстати, вот ещё тексты по этой теме.

Если кратко, помимо музы в человеческом творчестве участвует, конечно, сам человек. Именно за ним последнее слово - какой подаренный музой помысел принять и развить, а какой отбросить. И в этом человеку, конечно, обязательно содействует Бог, без чего человек вообще не мог бы противостоять бесам, и всякое творчество закончилось бы на стадии блеяния, мяуканья и плясок у костра.
Две нижних должны открываться (это ссылки на мой ЖЖ), а что касается верхней - не знаю, может быть, "Русский переплет" запрещен на Украине?
Попробуйте http://www.mvsolohin.ru/fenomen-kultury
Ну вообще-то в Писании можно найти подтверждение этой точке зрения. "...вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так..." (Евангелие от Матфея 20:25-26)

Но все же есть некое "но"... Ведь у людей церковных есть и мирская деятельность; скажем, если государство целиком христианское, в нем же власть тоже есть?
> если государство целиком христианское, в нем же власть тоже есть?

Конечно! Но это именно мирская Власть, а не церковная. Попытка смешать одно с другим - это либо католичество (Папа вместо царя), либо протестантизм (царь вместо Папы).

Мирская Власть может быть православной, осознавать себя как подчиненную Иисусу Христу. Но это всегда её добровольный выбор, осознанная позиция, а не "правило игры", не "система". Бог уважает свободную волю человека, а особенно свободную волю человека Власти.
+Но это именно мирская Власть, а не церковная.+
Но человек же не может раздваиваться и говорить: вот когда мы стоим в Церкви, я к тебе буду по-церковному относиться, а когда выйдем за ограду - по-мирски?

+Мирская Власть может быть православной, осознавать себя как подчиненную Иисусу Христу. Но это всегда её добровольный выбор, осознанная позиция, а не "правило игры", не "система". +
Ну что значит осознавать себя как подчиненную Иисусу Христу? Если Иисус Христос говорит, что "между вами да не будет так", а ты говоришь: "ну да, но это относится только к клирикам, монахам и, скажем к отношениям с духовником", как же ты подчиняешься Ему?

Я не то чтобы стараюсь противоречить, мне правда непонятно...
Человек, который серьезно настроен на служение Христу, всегда будет испытывать желание выйти из мира чтобы целиком посвятить себя Богу. Это нормально и это неизбежно, как неизбежен для каждого из нас уход из этого мы (мы смертны). Монах умирает для мира прежде смерти тела, добровольно - и это разумный выбор, потому что всё равно каждому из нас предстоит умереть для мира, хотя бы и невольно.

Но все-таки и будучи в миру можно оставаться верным Богу. Это нелегко, и каждый образ жизни имеет в этом отношении свои специфические трудности.
Что касается отношений Власти, христианин должен молиться за своего сюзерена, чтобы Бог открывал через него Свою волю. Это согласно с учением Отцов, и Богу угодно открывать людям Свою волю через других людей.
Спасибо, очень логично и о самом главном. можно только дополнить (если, не сочтете за назойливость: http://medved-kuznets.livejournal.com/1804.html )
Гм... У меня другой взгляд на историю Гарри Поттера: http://palaman.livejournal.com/6277.html
Позвольте, однако, не согласиться, особенно с этим: "Различие между Жертвой Христа и жертвой Гарри Потера в том, что Христос приносит Себя в жертву не смерти, а именно Богу Троице (то есть, и Себе Самому),а Гарри - именно Смерти, которая требует жертвы. Это доказывается тем, что через свое самопожертвование Гарри приближает к смерти того, кто пытался избегнуть смерти."
Гарри тоже приносил себя в жертву именно Любви (т.е. Богу), а вовсе не смерти. Смерть для Гарри - это именно Волдеморт, именно его он собирался, подобно Христу, попрать. Об этом свидетельствуют его последние мысли, чувства: любовь к погибшим и ещё большая любовь к оставшимся в живых. Основной выбор, который он сделал на могиле Добби как раз в том и заключался, чтобы не охотится за дарами смерти, а продолжить выполнять послушание Дамблодру (который и был в книге главным проповедником Любви, т.е. Бога) - уничтожение крестражей, а с ними и смерти. Т.е. он отказался от общения со смертью, от её даров, дистанцировался, как от главного врага. Поэтому и палочку он потом выбросил.
А, кстати, фраза "И последний враг упразднится - смерть" была написана на могиле родителей Гарри, что, как бы намекает, что он и родителям был послушен, и собственно Христу, ибо Он - упразднитель смерти. То, что пожиратели смерти взяли эту фразу как девиз - ничего удивительного: попытки приверженцев лукавого брать и перенимать, полностью меняя смысл, библейские фразы - обычная практика (попытка соблазнить и верных).
Однако моментом победы Гарри Поттера является не его самопожертвование и не собственная смерть, и даже не его "воскресение", а смерть Волдеморта.
А что, по вашему мнению, является моментом победы Христа?
Я понимаю, что аналогия всегда будет не полной, но всё же: смерть Волдеморта важна не сама по себе, а именно как отсутствие риска быстрой насильственной смерти и/или мучений большинства людей (как маглов, так и магов). Сам Гарри в какой-то момент, путешествуя по воспоминаниям был близок к жалости к Тому Реддлу, поэтому, я думаю, убить Волдеморта как такового - не было целью Гарри. Целью было избавить мир от страданий и смерти (в первую очередь - избавить близких и любимых). А умер Волдеморт или нет - не так важно, если бы в момент поражения он превратился бы в мальчика Тома Реддла (с возможностью воспитать его по-другому), думаю у Гарри хватило бы сил пощадить его (ведь пощадил он и Хвоста).
Моя мысль заключается вовсе не в том, что Гарри Поттер - злодей. Напротив, он очень добрый человек и вообще положительный герой. Моё внимание приковано к той силе, которая стоит позади и движет сюжетом. "Конспирология".
Да, конечно, тоже я именно о конспирологии. Смерть - как движущая сила и главный "властитель" - не самый глубокий конспирологическаий слой, хотя бы потому, что персонаж "смерть" появляется в книге, по крайней мере в сказке, про неё говорится постоянно (дары смерти, пожиратели смерти и т.п.) - такой персонаж не может быть реальной властью. А вот Любовь - это, по моему, самый глубокий слой "конспирологии"))) - реальный властитель, которого почти никто не замечает. Разговоры о ней ведутся только между самыми посвященными, как правило наедине, порой даже вообще за границами жизни (на том свете). Вот это и есть Реальная Власть)))
А кто движет сюжетом?

Чтобы это понять, надо обратить внимание на моменты, когда сюжет движется "внезапно" (Deus ex machina). Вот например пророчество Трелони. Взяла и напророчила. Между прочим, поломала своим пророчеством кучу судеб. Это - Любовь?

Между тем, на этом "внезапном" пророчестве весь сюжет висит. Значит, это МУЗА. Собственной персоной. А значит, можно на неё посмотреть, поизучать её свойства на этом конкретном примере.
На что больше похож дух, которым пророчествовала Трелони? на Смерть или на Любовь?
Интересный ход рассуждений. Я отношусь к пророчествам таких персонажей как Трелони точно также как Рон или Гарри на её уроках (отчасти от того, что христианин, отчасти от того, что имею опыт во времена бурной молодости всякого рода гаданий). Я думаю, что такие пророчества могут быть просто блажью, капризом, случайным стечением обстоятельств, которое уже люди, воспринимая в силу своих внутренних установок, делают собственной программой действия. Дамблдор запер Трелони в Хогвардсе, чтоб она не соблазнила большую кучу народа (народ же падок до "пророчеств" и каждый, толкуя их по своему может наломать дров). Важно не то, какой дух пророчествовал, а то, какой дух воспринимал это пророчество. А Любовь, как истинная Власть могла привести к победе любого, хоть Гарри, хоть Невила (если бы Волдеморт решил, что тот описан в пророчестве, а не Гарри). В результате мы видим, что не смотря на произволение людей, которые именно собственным личным решением выбирали - о ком же говорится в "пророчестве", настоящая Власть - Любовь всё приводит к своей победе. Это очень согласуется с вашим последним постом, кстати http://palaman.livejournal.com/279910.html )))
> случайным стечением обстоятельств

Я не верю в случайности. Есть есть случайности, то нет Промысла.
Согласен! но тут три варианта ответа: 1. Данная случайность - в области свободы выбора человека (конкретного человека Трелони). 2. Если пророчество - дело темных рук, это не значит, что Бог не может это обстоятельство использовать для победы любви (вспомните весь сюжет книги Иова). 3. Может быть это и было действие Любви.
В данном случае я хочу сказать (а я склоняюсь именно ко 2-му варианту), что смерть и темные силы это власть, а любовь - Власть (в вашей терминологии).
1. Это исключено текстом книги, где многократно подчеркивается, что Трелони была не в себе, изрекая пророчество. Она его даже и не помнила.

2. Победа любви заключается в том, чтобы правильно истолковать книгу, не приписывая Богу то, чего Он не делал, а только попустил произойти.

3. Это явно не та Любовь, о которой повествуется в Евангелии.
Именно так - Бог попустил произойти и привел к победе Любви. В этом и есть Его Власть.
В тексте не видно победы Любви. Видно противостояние сил зла и других сил, которые хотят, чтобы мы поверили, что это силы добра. Это стандартный прием манипуляции сознанием: "добрый" и "злой" следователь. Волдеморт - показушный злодей, в сущности, опереточный, которого "не жалко". Его побеждает Гарри Поттер, который на фоне Волдеморта просто ангел. Но только на фоне.
Кто-то видит в этих событиях победу Любви, кто-то не видит...Диалог сделал полный круг и вернулся к началу. Похоже, что мы, ознакомившись с мнением друг друга, остались на прежних позициях. Не так уж и плохо.
Пользователь obsrvr сослался на вашу запись в своей записи «Итоги века, 1917-2017. Православие как политическая сила» в контексте: [...] это не Власть в Церкви, а лишь система Управления церковью. Я об этом подробно писал вот здесь [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Православие как политическая сила» в контексте: [...] это не Власть в Церкви, а лишь система Управления церковью. Я об этом подробно писал вот здесь [...]