Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Реальная Власть оказалась идеальнее Идеальной Власти :o

Диалог с одним из авторов "Лестницы в небо".

Цитирую:


schegloff

Власть ни на секунду нельзя считать "эквивалентом управления". Это совершенно разные и противоположные друг другу виды деятельности. Займешься Управлением - потеряешь Власть. Займешься Властью - утратишь Управление.



palaman

Второе слишком категорично. Вассалы низшего-то уровня должны заниматься именно управлением, разве не так?



schegloff

Вообще-то нет. Вассалы низшего уровня - это смотрящие при наемных управленцах. Их задача - смотреть, чтобы Власть не уплыла на сторону, а не обеспечивать план по валу. Хотя конечно, бывают такие, которые увлекаются, довольно типичная ошибка человека Власти.

Реально управлением должен заниматься шлейф. Ну или начинающие вассалы, только-только осваивающиеся во Власти.



palaman

Это реально новая для меня информация. Это было ясно сказано в книге? я просто пропустил? или ты впервые так ясно и отчетливо высказал это?



schegloff

В книге было несколько разрозненных моментов, что человеку Власти не следует увлекаться управлением, и что нужно набирать своих вассалов, чтобы они делали "черную работу". Но там под "черной работой" понимались бюрократические моменты - работа с бумагами, подготовка справок, добыча информации. Так что книгу можно было понять и так, что "рыцари" занимаются по большей части Управлением.

Но сейчас я считаю, что это не совсем точно: управлением могут заниматься и просто люди "шлейфа", приласканные, но не посвященные. Вассал - это ценный кадр, который должен использоваться для более сложной деятельности - для аппаратных интриг. Загружать его Управлением - снижать эффективность группировки.

Вообще, роль шлейфа в книге не раскрыта (хотя в главе про Моску упоминается, что на каком-то этапе именно шлейф, восприняв официальную политическую культуру, начинает "вертеть" группировкой, ограничивая возможности ее сюзерена тем, что "поймут" нижестоящие). А это тоже очень интересная тема. Тут как раз и работает модель Квигли: создаем инструмент, а он превращается в институт, и начинает сам себя вести.

Теория-то активно развивается, еще год-два, и "Лестница" безнадежно устареет :)



palaman

Значит, даже теория "полой сферы" недостаточно радикальна для того чтобы именоваться "идеальной Властью".

Ж-жуть :o




schegloff

Тут дело не в радикальности, а в малом объеме эмпирических данных. Как после первых опытов Резерфорда - до планетарной модели уже додумались, а какой там клубок из полей на самом деле, еще рыть и рыть. Так что любые нынешние модели будут упрощенными и наивными.
Tags: Теория Власти

valeryhronusov

September 14 2016, 18:27:13 UTC 2 years ago Edited:  September 14 2016, 18:38:42 UTC

Ну есть же очевидное отличие между награжденными и "а так же сержантским составом". Сергей прав.
--------------
Конец рабочего дня. Сидят два специалиста по подбору персонала, старый и молодой. Старый: - Ну что, я закончил. Пошли домой? Молодой, посматривая на пачку необработанных резюме: - Да у меня еще работы. Старый подходит, делит пачку на две, одну выбрасывает в урну. Молодой: - А как же?! Старый: - Им не повезло. А зачем нам неудачники?
У Щеглова этот анекдот явно на высоком месте стоит.
Сорьки, я с дня рождения )))

palaman

September 14 2016, 18:43:33 UTC 2 years ago Edited:  September 14 2016, 18:51:55 UTC

Конечно, прав.

Просто тут ко мне прицепился глупый комментатор ("Ладный"), который меня сбивает с толку, внушая противное.
Хотя я сознаю, что он ошибается, упорно повторяемое внушение действует на меня против воли.

Человек реально мешает думать. Надо его все-таки забанить :(
От чего ж, баньте :)

schegloff

September 15 2016, 03:20:55 UTC 2 years ago Edited:  September 15 2016, 03:21:39 UTC

Последний источник информации, который следует использовать при размышлениях на сложные темы - это комментарии. Уточню: сами комментарии, а не ссылки на первоисточники, которые в них содержатся. Уточню 2: к моим комментариям это относится в еще большей степени; полуфабрикаты и безумные идеи.

palaman

September 15 2016, 07:34:59 UTC 2 years ago Edited:  September 15 2016, 07:40:12 UTC

Комментарии - источник не информации, а креатива :)
Это две совсем разные вещи - информация и креатив. И критерии их оценки совершенно различны.

Доверять креативу - это безумие, причем не в переносном, а в самом буквальном смысле. Безумие в том и состоит, что человек по той или иной причине начинает доверять креативу. Дело в том, что в креативе всегда есть (увы, падший мир) доля заведомо ложной информации, целью которой является манипуляция. И эта доля - велика.

Отвергать же креатив - это самооскопление в творческом смысле. Потому я не люблю банить комментаторов, даже безумных. Но в некоторых случаях все-таки приходится, когда систематическая вредность данного источника доказана опытом.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Хочу подкинуть аналогию (хотелось бы, чтобы стала метафорой :) для модели власти.
Сначала несколько размышлений о модели графов для власти. Мне все время хотелось эти графы сделать направленными. В самом деле, ведь даже на уровне властной пары есть асимметричность - сюзерен дарит вассалу уверенность, волю, отдает приказы(отдает, т.е. даром !), а получает преданность, готовность к исполнению и жертве. Здесь напрашивается стрелка, но если копнуть поглубже одной стрелки недостаточно (по ряду причин, чуть дальше станет понятно).
Поэтому предлагаю для деревьев власти аналогию кровеносной системы организма. Существует 2 ориентированных дерева, не обязательно построенных на одинаковых вершинах, но обязательно с общим центром – в сердце. Одно дерево – красное, направленное от центра к периферии, второе – синее, направлено к центру. Оба дерева погружены на концах в некую зону неопределенности (живая ткань, народ), роль которой – получать волю и возвращать преданность. Собственно, основной посыл власти по отношению к народу в этом и заключается: Я дарю вам уверенность в завтрашнем дне, и жду от вас преданности и исполнению. Ну, а народ со свойственной ему долей иронии, терпит :).
Вот такой организм.
Почему именно кровеносная, а не нервная система? 1) Нервная система – это как раз модель системы управления, она быстрая, электрическая, компьютерообразная, быстро устает. Власть медленная, требует всего существа – тела, а не импульсов. Сердце – самый главный труженик организма, работает всю жизнь. 2) Сердце – мистический символ Власти в Православии 3) Еще образ – кровь, как и власть, живет в тайне. Выходя на поверхность – погибает, сворачивается.

Возможные математические выводы. Баланс власти:
1) В целом по системе баланс циркуляции воли и преданности должен быть равен нулю. (Или нет? Если включать в более мощную систему. Какую? Или открытое кровотечение?)
2) Властный диссонанс у короля: транслирует больше уверенности, чем получает преданности – «Дутый король». Меньше уверенности, чем преданности – «слабый король».
3) Пульсация власти – постоянная рефлексия – «что будет, если уйдет король»
4) Истинная дружеская пара: 2 сбалансированные пары красная-синяя на двух вершинах. 1-й проявляет уверенность, второй преданность. И наоборот. Распад дружеской пары – нарушение баланса.
Не знаю, можно наверное, ко всему этому как к шутке относиться :).
Нравится!
Хотя пока не убежден, что тут дело именно в уверенности. Разве от Власти ждут именно уверенности? Впрочем, если подумать, то да. Не хорошего управления, а именно гарантий соблюдения правил игры, тою же самой Властью и заданных. Потому что какие бы плохие правила ни были, игра без правил заведомо хуже для большинства, ведь в такой игре выигрывают единицы, а проигрывают миллионы. А выигрыш в том и состоит, что единицам удается в конце концом навязать свои правила миллионам, то есть, восстановить Власть.
Итак, допустим. Власть дает гарантии исполнения правил всеми, а получает собственно исполнение правил от каждого. Так ведь и есть! Каждый исполняет правила только рассчитывая на то, что прочие со своей стороны также станут исполнять правила. Это и обеспечивает Власть. Ну, а система управления - это собственно игра-по-правилам. Она на Власти основывается и без Власти не может. Отними Власть - правила соблюдать никто не станет, управление сделается невозможным.

Как Вам вот такой вот встречный поток ассоциаций? :) Поработаем в режиме обмена креативом.

Вадим Гришин

September 15 2016, 08:15:55 UTC 2 years ago Edited:  September 15 2016, 08:28:26 UTC

У Хазина и Щеглова даже есть специальный термин для уверенности представителя власти. Не помню сейчас, как точно звучит, но найду. Что-то среднее между харизмой и пофигизмом... Сюзерен ее постоянно излучает, и это привлекает. Она же его в конце концов и подводит (из-за пофигизма).
И еще, что касается выхода наружу (шлейф, живая ткань и т.п.). Власть при этом выходе выходит из тайны погибает (фигурально выражаясь), превращаясь в некое качество. Сама она бескачественна, а все разнообразие различных качеств - свойство периферии. - Т.е. это как бы несимметричные вещи - для всех (для народа) и для себя.
Бог устанавливает законы, но Сам выше законов. Законы природы - это Его "шлейф". Сам Он за пределами возможности рационального познания, а установленные Им законы - наоборот, являются и объектом, и необходимым условием такого познания.

Власть в этом смысле всегда богоподражательна. Тот, кто устанавливает правила игры, сам выше правил.
Человек Власти слеп, он не видит реальности, потому что он её делает, он определяет, какой ей надлежит быть. "Объективность" реальности - его враг, способный его погубить не в переносном, а в самом прямом смысле. Когда "объектиная реальность" оказывается сильнее Власти, на этом Власти и заканчивается. Власть земная, конечно. Божественная Власть не кончается, она действительно доминирует над реальностью.
У нас уже 4 сферы для соединения метафоры:
- соотношение Бога и мира,
- соотношение власти и народа,
- организм и кровеносная система,
- модель теории графов.
Надо подумать, как все это соотнести...
Добавлю с этот список отношения автора и героя: http://palaman.livejournal.com/70534.html
Вот! У меня всегда была какая-то нестыковка по части графов как достаточно богатого языка для этих "материй". Да еще Ваши "правила", которые вырабатываются по ходу. А вот автор и текст - это же системы логического вывода. Они древовидные (теорию графов, наверное можно применить для исследования), и вырабатывают правила. Надо генценовские системы в памяти освежить...
Держите меня в курсе.
Власть не является богоподражательной. Бог не меняет правила игры ( законы природы, где все упирается в законы физики, а вся физика основывается на предельной скорости, условной скорости света ) Законы физики и скорости света, Постоянны.

Власть ВСЕГДА меняет правила игры. Власть никогда не соблюдает правила. Постоянные изменения правил игры и не соблюдение временно установленых правил, главных фактор сохранения Власти.

Власть не Бог. Бог не менеяет правила.
Власть определяет правила игры не для себя, а для подвластных. Сама же она эти правила соблюдать не обязана.

Вадим Гришин

September 19 2016, 12:18:13 UTC 2 years ago Edited:  September 19 2016, 13:50:09 UTC

Я бы даже сказал, что Власть правила и не создает, а берет извне. Только когда мы говорим о правилах, нужно их разделять на 2 категории:
1) Внутренние правила власти (для тех, кто в нее входит - описаны у Хазина, Щеглова). Их земная власть наследует у предшествующих систем, что называется "в меру своей испорченности и своего идеализма". Здесь не исключено и некоторое "богоподражание" - ведь темы верности, веры, жертвы, общей крови имеют явно религиозное происхождение.Вообще, правила эти довольно абстрактны, по сравнению с многообразием народной жизни. Именно это дает возможность утверждать, что власть везде одинакова, что она только "седлает" народ, пользуясь довольно примитивными средствами. В каком-то смысле, это верно, но см. п.2:
2) Правила для народа (здесь надо, видимо, различать правила: транслируемые и реально насаждаемые). Эти правила вообще властью не порождаются, а берутся, подхватываются из чаяний и помыслов, обработанных и претворенных в форму народным гением. (Прямая связь народа с Богом, не через власть, - другая вертикаль.) Назначение этих правил - синхронизация власти (как части общего социального организма) и народа.Я не исключаю, что у конкретной власти есть внутренние идентификационные процедуры, которые используют эти механизмы синхронизации для внутренних целей. Например, чтобы отличать потенциально своих от чужих. Например, большевик должен верить в победу пролетариата, а представитель современной российской элиты правильно отвечать на "сигналы" о рыночных механизмах и личном интересе. Маркеры. Вот, если коротко. Может что-то получится вывести на строгий математический уровень, но не быстро.
1) Мне кажется, о правилах игры имеет смысл говорить лишь тогда, когда мы рассматриваем трех и более участников игры. Скажем, в шахматах де-факто участвует зрители. Тот факт, что Власть - это система независимых пар, означает, что там может не быть никаких правил. Мне думается, именно в это секрет её устойчивости - а потому и силы.

2) это да, без оговорок. "Правила" - это тоже ресурс. В этом смысле кажется парадоксом, но все-таки приспособиться к существующим правилам, обернуть их в свою пользу значит овладеть данным ресурсом.
1) Не прочувствовал ограничение о независимой паре. Всякая власть осознает себя как команду, достаточную, чтобы "делать дела". Может это осознание и есть третий игрок?
2) Я даже не о ресурсах (хотя знание - ресурс), но о механизмах обратной связи и синхронизации. Если вернуться к метафоре кровеносной системы, то у лейкоцитов есть маркеры - своя клетка или чужая. И маркеры зависят от конкретного организма. Т.е. преодолевается имунный барьер - власть приспособилась к народу, народ признал власть.
> Всякая власть осознает себя как команду

А вот не обязательно. Вассалу достаточно знать лишь своего сюзерена и того, что он способен на многое. Кем и как обеспечивается его способность - этого вассал может вовсе и не знать.

> Может это осознание и есть третий игрок?

А вот это интересная мысль. А может, не сознание, а бессознательное?
Ну да, это осознание нужно чувствовать где-то на уровне фона. Я бы так сказал, человек власти должен доверять своей интуиции. Выражать уверенность словами это уже самоподбадривание от неуверенности...
Вот в этом направлении я сейчас и размышляю.
Если Власть основана на ЛИЧНЫХ отношениях, притом ПАРНЫХ отношениях, то в ней огромную роль должны играть факторы глубинной психологии. Раппорт, трансфер и прочая фрейдовская кухня.
Об этом-то я сейчас и размышляю ("Власть и гениальность")!
Не слишком в этом разбираюсь, будет интересно узнать Ваш результат. Знаете, все время маячит вопрос - а кто адресат этой теории? Потому что одно - психоанализ, другое - математизация. У Хазина просто - книга для молодых и активных, кто хочет поучаствовать во власти...

palaman

September 19 2016, 16:15:32 UTC 2 years ago Edited:  September 19 2016, 16:17:01 UTC

Кто адресат моих теорий - это вопрос, который меня самого волнует мало. Я вообще удивляюсь тому, что мой ЖЖ кто-то читает. А что читателей со временем становится все больше и больше - это вообще невероятный феномен.
Наверное, не я один способен к такому синтезу. А моя сверхыдея - это именно синтез. Всего со всем. Православия, истории, философии, психологии, психоанализа, гипноза, политики, математики, физики, магии, лингвистики.
Адресат, это ведь способ дисциплинирования мысли. Т.е. с ним лучше, чем без него
Это уж точно. Но для мысли моей есть адресат. Это мой Бог. Я стараюсь мыслить, обращаясь к Богу. Это называется "умная молитва". Иное дело, когда я записываю свои мысли. Тут я уже обращаюсь к читателю, и это действительно проблема, что у меня нет определенного читателя. Если бы он был - я работал бы гораздо быстрее и эффективнее. А так приходится брести наугад, наудачу.
Молитва, все же другое.
А тут... Идеального читателя можно придумать. Например, писать теорию власти для народа, который будет более свободен, узнав ее. Да, он вряд ли поймет поначалу. Я думаю, даже представители элиты многого не поймут во многих наших рассуждениях :). Но все же, симпатии могут быть только на стороне народа, поэтому надо найти тропинку...
Так, мысли вслух, не более.
> Молитва все же другое.

Нет, молитва - это и есть правильное размышление. Мысль, как и слово, по своей природе диалогична. Она подразумевает наличие собеседника. Обычно мы, размышляя, как бы расщепляемся на несколько персонажей, едва осознавая это. Стиль мышления сильно зависит от того, с кем человек общался в детстве, и вообще - с кем он общается. Но всё это НЕ ТО.
Для того чтобы мышление было по-настоящему полноценным, нужен настоящий, а не воображаемый собеседник. Но наши мысли никто не слышит кроме Бога. Потому если использовать для размышления духов, надо делать что-то внешнее, как знак мысли. Рисовать что-то или бормотать. Чтобы дух был в курсе, что там у тебя происходит. Потому что хотя они очень догадливые, духи, но все-таки мыслей они не читают.
А Бог знает все твои мысли, Он идеальный собеседник для человеческого ума.
> писать теорию власти для народа, который будет более свободен, узнав ее

Народ - это абстракция. Писать можно лишь для конкретного человека или, в крайнем случае, конкретного типа людей - но имея в виду конкретного представителя данного типа.
Богу нужен ты сам. Не твои мысли, теории, даже не твои дела. Спас же Он разбойника, раскаявшегося в последний момент жизни. Молитва - путь индивидуального спасения. И все.
Я же о более приземленных материях.
Народ - это очень конкретная и органическая индивидуальность, более конкретная, чем социологический тип или группа. У народа (может, страны), я думаю, есть Ангел Хранитель, как и у людей. Вот, кстати, неожиданно возникло - что скажет такой Ангел о теории власти?
> Богу нужен ты сам. Не твои мысли, теории, даже не твои дела.

А "ты сам" - это и есть твой ум и твое сердце. Это и есть то, что нужно делать, чтобы угодить Богу: надо использовать свой ум по прямому его назначению. Назначение ума в том, чтобы непрестанно мысленно беседовать с Тем единственным, Кто слышит его. Беседовать с самим собой или с воображаемыми собеседниками - это извращение ума, первопричина любого причина греха.

> Народ - это очень конкретная и органическая индивидуальность, более конкретная, чем социологический тип или группа.

Эта мысль - по моему ощущению - сомнительная. Она не резонирует с моей интуицией.

> У народа (может, страны), я думаю, есть Ангел Хранитель

Да, это правда. Есть такое предание в Церкви. Не народ, а именно Ангел народа является конкретной индивидуальностью.

> что скажет такой Ангел о теории власти?

То же, что и Бог. Ангелы находятся в постоянном общении с Богом и имеют полное единомыслие с Ним. К чему и мы призваны.
Что касается теории Власти - как минимум, она не противна Богу. И я надеюсь, что рано или поздно Он благословит эту работу, показав мне правильный угол зрения на эту проблематику.
- Честен ли ты был в этом диалоге с Богом, только Он решит.
- Конкретность народа легко показать - язык народа, понятный только носителю языка, конкретный миф и сказки народа, его история. Это именно органическое единство - в противовес абстрактному единству социологической группы.
- Дай нам с Вами Бог - увидеть этот правильный угол зрения.

Deleted comment

Очень любезно с Вашей стороны предоставить мне целую кучу формальных поводов для бана.

Поскольку в моём ЖЖ пока разрешены анонимные комментарии (есть несколько интересных комментаторов, которые почему-то скрывают свою личность), Вы можете попытаться воспользоваться этим. Заранее предупреждаю, что все Ваши комменты я буду удалять, поскольку никакой пользы общение с Вами мне не принесло.

Deleted comment

palaman

September 15 2016, 09:08:48 UTC 2 years ago Edited:  September 15 2016, 09:31:06 UTC

Я баню людей не потому, что я на них обижаюсь. Я баню потому что "скрипач не нужен". Это жестоко, но некоторые люди - лишние в моём ЖЖ. В частности, Вы - лишний человек. "Скрипач", который не нужен.

А формальным поводом для бана послужила развязность тона. Развязности я не выношу. Для меня развязность собеседника - это смертный приговор, исполнение которого я могу откладывать и откладывать, но рано или поздно приведу в исполнение.
На меня обижаются, что я баню без предупреждения и даже порой без видимого повода. Некоторые хотят, чтобы я четко определил правила поведения в моем блоге, чтобы всякий мог, соблюдая эти правила, оставаться в игре. Но я делаю иначе. Я предоставляю людям свободу, ограниченную лишь элементарными правилами (нельзя материться, запрещено богохульство, клевета на святых и проч.) - и смотрю, как человек себя ведет. Мне нравится, когда человек обнажает своё нутро. Я за искренность. Если мне не нравится то, что я вижу там внутри, я собеседника просто ликвидирую. Это гораздо эффективнее, чем годами "соблюдать вежливость".
Вы себя показали. Я посмотрел и сделал вывод. Всё, Вас больше нет в моей жизни.

Deleted comment

palaman

September 16 2016, 09:54:55 UTC 2 years ago Edited:  September 16 2016, 10:00:33 UTC

> бан был продиктован попыткой уйти от неудобного вопроса. А именно, о месте Практика

Это не "неудобный", а просто несколько неприличный вопрос, к тому же основанный на ложном предположении. Я не собираюсь обсуждать подобные вещи публично. Щеглов и Хазин сказали в своей книге то, что посчитали нужным, и ни слова больше.

А чем был вызван бан - это я уже достаточно ясно обозначил. Вы сбиваете меня с толку, навязывая мне свои интуиции по поводу Власти. Априори, я не против чужого креатива - напротив, я благодарен за него. Но это априори. Что касается Ваших идей - опыт уже показал, что они пользы не приносят.

Я принципиально не согласен с Щегловым в этом. Общество, как система, заинтересовано во власти, потому что власть оптимизирует его деятельность и потребление ресурсов, то есть управляет. Если нет - эти ресурсы захватит другое общество, более эффективное. (Тут вопрос, что понимать под Обществом, но, конечно, не население.)


Позиция автора объясняется контекстом нашего времени и места, когда безответственность возведена в культ, но скоро будет наказана историей.


То есть, я считаю тут более верным системный подход Оноприенко.

Понятие "безответственность", как и понятие "ответственность" подразумевает наличие Власти - того или тех, перед кем придется ответить.

Власть в этом смысле по определению безответственна! Власти придется держать ответ лишь перед другой Властью, превосходящей.
Власть ответственна за выживание себя и своего социума в конкурентной борьбе с другими социумами за ресурсы. Например, власть Российской империи проиграла в этой борьбе и полностью исчезла. Ее ресурсы были захвачены другим социумом с другой властью.
Социумы - организмы, мало приспособленные к борьбе. К борьбе приспособлена именно Власть. Власть - это есть рога, копыта и когти социума. Потому неправильно говорить, будто между собой борются сообщества (например, народы). Борется лишь Власть с Властью, а социумы - это лишь ресурс.
Власть в Российской Империи (как и во Франции в конце XVII века) погубила внутренняя междоусобица. В результате Россия захвачена чужой Властью - но не чужим социумом.

> Власть ответственна за выживание себя и своего социума

Только за себя. Социум - это ресурс, а котором Власть заинтересована. И не более того. Никакой ответственности перед социумом Власть не несет.
И в ходе борьбы Власти с Властью социум не погибает, а просто переходит во владение иной Власти.
// В результате Россия захвачена чужой Властью - но не чужим социумом.

Вот это как посмотреть. Если сравнить общество и жизнь в России до и после Революции, то, похоже, что доминирующий социум сменился.

// Власть - это есть рога, копыта и когти социума.

Я бы все же смотрел на власть, как на мозги социума : ) Но даже рога и копыта должны крепиться к какому-то телу. У тела свой интерес как в мозгах, так и в рогах : ) И мозги, и рога с копытами - результат эволюции ВСЕГО организма.
> похоже, что доминирующий социум сменился.

Власть, которая владеет обществом, мало-помалу перековывает его под себя.

> И мозги, и рога с копытами - результат эволюции ВСЕГО организма.

К слову, я не верю в (макро)эволюцию. Считаю её мифом. Поэтому аналогии с эволюцией в моём случае работают расхолаживающе. "Похоже на надувательство".

> Я бы все же смотрел на власть, как на мозги социума

В моем представлении, мозги - это не орган мысли, а всего лишь промежуточное звено между душой и телом. Руль, а не водитель. Так что мозгами в моем понимании является Управление, а не Власть. Власть - это те, кто назначает и сменяет ключевых людей в системе управления, задает правила игры. То есть, душа. А не мозг.

Хорошо, эволюцию вы не признаете. Но ведь тот факт, что нельзя налить молодое вино в старые мехи, оспаривать, думаю, не станете? : ) Власть комплиментарна обществу, порождается им, и зависит от него так же, как душа зависит от тела. Со смертью дела душа покидает наш мир, не так ли?

Да, со смертью тела душа покидает мир. И я не верю в переселение душ. А вот Власть с легкостью осваивает себе новые и новые "тела" (то есть, сообщества), так как они для неё лишь ресурс.
Часть общества - ресурс. А часть - материальное воплощение самой власти в реальных людях. Если, допустим, их убить. То власть исчезнет без всякого переселения.
Скорее всего, люди иной Власти (например, британские агенты) появляются среди данного народа намного раньше, чем народ попадает под её владычество.
В противном случае, не совсем понятно, как этим народом управлять.
Так или иначе власть смертна и обязана думать о своей безопасности, проводя разумную политику в отношении "ресурсов".
Людей в нежном возрасте убедили, что причина революций - плохое отношение власти к народу. Убеждения, полученные в нежном возрасте, бывает очень трудно пересматривать. И потому подавляющее большинство людей никогда не смогут понять, что действительные причины революций лежат совсем в другой плоскости: это борьба Властей между собой и (важный частный случай) раскол внутри одной Власти.
Боюсь, что и для Вас этот барьер может оказаться непреодолимым.
Зря так думаете. Просто у вас получается, что Власть и народ состоят из разных биологических видов, никак не связаны и никак не влияют друг на друга. А власть формируется из состава народа, и что более важно - в народе развивается культура, в рамках которой власть себя видит, воспринимает, ставит себе цели.

Власти некогда развивать культуру - она же все свободное время отдает борьбе за власть : ) Поэтому она пользуется культурой, сформированной населением. Я даже не говорю про просто личное влияние и связи.

Вот, Распутин - он был членом власти? Нет! Влиял ли на власть? А то! Народ, отчаявшись достучаться до власти, его нашел, выдвинул из своей среды и отправил к власти, чтобы прямым текстом объяснить ситуацию. Это был последний шанс для Романовых. Не помог, правда, но это уже к Романовым вопрос, а не к народу.
> Вот, Распутин - он был членом власти? Нет! Влиял ли на власть?

Нисколько. Распутин не имел никакого влияния на власть. Александра Феодоровна верила, что молитвы Распутина помогают при болезнях Наследника. Всё. Этим влияние Распутина исчерпывается.
Мария Феодоровна (Дагмарь) ненавидела Александру, и из её кругов выползли первые мифы о Распутине, которые поначалу распространялись лишь в придворных кругах. Суть мифа была как раз в том, будто Распутин влияет на политику. Идиоты верили, и дело кончилось убийством Распутина, после чего само это убийство было истолковано как подтверждение слухов.
Но по-настоящему миф о Распутине был создан лишь после Февраля 1917 года. А распространение он получил лишь в 20-х, благодаря синематографу.

Об этом исчерпывающие написал Галковский:

Дело в том, что после марта в России стала возможной легальная порнография, но люди были непривычные, стеснялись и жались. Такая же ситуация была в 60-х годах на Западе. Тогда было модно ходить на сеансы "документальных" фильмов. Видеомагнитофонов не было, в притоны интеллигентные очкарики ходить боялись. А тут вроде как в приличном кинотеатре документальный фильм. С научно-познавательными целями: "Как добиться женского оргазма", "Половая жизнь в тюрьмах", "Цветы на асфальте". А в 1917 народ ломился на "Альковные тайны Романовых", "Старец-гипнотизёр", "Сибирский альфонс".

После 37 года на этот период российской истории было наложено табу. Табу сняли в 60-х, стали потихонечку воспроизводить бредни полувековой давности. Играли собачий вальс по нотам, на расстроенной фисгармонии. В 70-х годах в СССР расцвела махровая клюква распутиниады. Думаю люди уже сознательно ГОТОВИЛИСЬ.
> у вас получается, что Власть и народ состоят из разных биологических видов, никак не связаны и никак не влияют друг на друга

Едва ли Вы говорите о высших уровнях власти. Ведь относительно них известно, что они именно что иной вид - ну, не вид, но порода. Голубая кровь. Они там все родственники между собой, а нам не родня.
Во всяком случае, ещё сто лет назад было именно так - и на протяжении всей обозримой истории.

Они, конечно, влияют друг на друга. Короли управляют народами - это влияние, не так ли? А народ влияет на королей через целую серию промежуточных звеньев Власти. Тоже влияет, да.

> Власти некогда развивать культуру - она же все свободное время отдает борьбе за власть

Допустим.

> она пользуется культурой, сформированной населением

Совсем не так. Население не формирует культуру. Культурой занимается особый слой людей. Этих людей прикармливает аристократия. Не во всех странах прикармливает. Где нет - там и культуры практически нет, только привозная.
Да, культурой занимается интеллигенция. Но она - открытое сословие. Интеллигенция обменивается людьми и с властью, и с простыми людьми. А до 18 века культурой занималось духовенство, которое тоже было открытым сословием.
Интересно, Ленин или Сталин не занимались управлением? Ну хоть чуточку? То что Брежнев не занимался - это ясно. И чем кончилось?
Наверное, правильнее было бы поставить вопрос иначе: насколько высокопоставленными людьми во Власти были Ленин, Сталин и Брежнев?
Я думаю, они были достаточно мелкими фигурами. Но что касается Сталина - о нем известно, что он всю работу по управлению спокойно перекладывал на доверенных людей (Баженов), а сам занимался лишь главными (кадровыми) вопросами. А это и есть вопросы Власти: кто, где за кого.
И кто крупные над ними?
Над ними - люди, предки которых научились передавать Власть по наследству.
Это гораздо эффективнее, чем в каждом поколении начинать с нуля.
Все-таки люди, но кто конкретно сказать не можете?
В гибели России более всего была заинтересована элита Британии. Они и убили-с.
То есть Ленин, Сталин, Брежнев - вассалы Её Величества?
Вассалы вассалов вассалов вассалов - это если о Сталине и Брежневе.
А что касается Ленина - вот тут не уверен. Ведь его эпоха - это момент ожесточенной борьбы нескольких властных группировок. Потому на кого именно работал Ленин - это вопрос.
В крушении России была заинтересована не только Англия, но и Австровенгрия.
Хорошо, вассалы вассалов. Значит должен быть вышестоящий вассал. Кто? Кто давал указания Сталину и Брежневу?
:) Повар.
Если правда, что дед Путина был поваром у Сталина, то однозначно: повар Сталина и был его сюзереном. :D

Шучу, конечно. А если серьезно - не знаю. Поскольку Власть строится на личных связях, достоверную информацию о её структуре могут иметь лишь спецслужбы.
Тогда получается ВЕРА в мировую закулису, которая и есть власть и не управляет, а только кулисит. А не научная теория Власти. Без информации науки не бывает.

Почти половина россиян (45%) считают, что в мире есть организация, контролирующая власти многих стран - таковы данные опроса ВЦИОМ.

Причем в "мировую закулису" чаще других верят люди высшим образованием (51%) и с хорошим достатком (53%).
Разница между знанием и верой - количественная.

То, во что верят все, называется знанием.
Во что верят многие, именуется верой.
Во что верят лишь некоторые - суеверием.
Качественная тоже есть. Знание едино, а вера и суеверия распадаются на секты и именно тогда различие в размере начинает играть определяющую роль куда секту отнести - к вере или суеверию.
> Знание едино

С этим невозможно согласиться. Единства нет даже в математике, не говоря уже о физике. А о гуманитарных науках остается лишь скорбно молчать.
Секты в области знания были в Древней Греции. С приходом Галилея метод изменился и сект практически не стало. Но только в науках "естественных". Сейчас опять усиливается такая тенденция. Но это как раз потому, что в науках "неестественных" гуманитарных метод объединяющий знание так и не был создан и применен. То есть гуманитарные науки так и не стали знанием и со временем стали тянуть всю науку к сектантству.
Теория Власти изучает, как устроена всякая Власть.
А вопрос о том, как устроена какая-то конкретная Власть - это уже не теория, а приложение теории :)
Доказательство существующего, хотя и невидимого есть вера по определению. Наука идет от конкретного к абстрактному и обратно. И никак иначе.
Доказательства существования невидимого мира я в избытке обрел в психологии: http://palaman.livejournal.com/164772.html
Почему бы и нет. Я не отрицаю существование невидимого. Просто это вера, а не знание. И тут важно не противопоставление, что лучше или хуже, а то, что механизмы коммуникации между людьми в этих вопросах разные. В первом случае - это сравнение, сопоставление личного опыта, во втором наоборот исключение личного через повторяемость, проверяемость и т.д.
После такого уточнения я с удовольствием признаю: да, это моя вера.
Зачем тогда путать читателей и называть это знанием, наукой?
> называть это

Это Вы о чем?
О "теории Власти"
А в чем проблема с теорией Власти?
Она-то как раз построена на обобщении конкретных примеров - если Вы читали "Лестницу в небо", Вы не могли этого не заметить.
У Вас странная логика: если я не могу детально рассмотреть с точки зрения Власти, скажем, Брежнева или Сталина, то теория Власти - не наука.
Но согласно этой логике, и физика - не наука, потому что есть масса конкретных вещей, которые затруднительно рассмотреть с точки зрения физики. В том числе очень конкретных, жизненно важных вещей. Например, долговременный прогноз погоды - ну, скажем, на месяц вперед. Физика тут бессильна - значит, это религия, а не наука?
Это совсем разные вещи - затруднительность точного прогноза из-за огромного числа факторов (но прогноз все равно с положительным матожиданием, а не "бессильный") и подтверждение своих тезисов невидимым, непознаваемым, а вовсе не конкретным. Это подгонка реального под желаемое.

Кстати, хотя обобщение полезный инструмент познания, но вовсе не основной, а вспомогательный. А тупое обобщение того, что придумано и сделано человеком, вообще прямиком заводит в тупик. Так обобщение конкретных примеров каменного топора может привести к утверждению, что никакой другой топор невозможен. Именно так и с теорией Власти. Хазин и Щеглов не предлагают как с ее помощью Власть сделать лучше, а только позиционируют свою теорию, как учебник как лучше использовать каменный топор.
Вы имеете право на такое мнение, но непонятно, что Вы вообще делаете в этом журнале? Было бы естественнее заняться чем-то более продуктивным, чем теория Власти, не так ли?
> в чужой журнал заходить нужно только с похвалой и одобрением?

Я полагаю, с целью сотрудничества.


А Вы, как я понял, в моём журнале для того, чтобы изобличать меня в брехне.

Что же, это исчерпывающее объяснение. Прощайте :)
Не Вас изобличать, а брехню изобличать. Расчищать путь к Истине. Разве это не достойная цель для сотрудничества?
Благородно, но наивно.
Реальное творчество состоит из двух противоположных действий: рождение крестива и критика рожденного креатива. Одно другому мешает. Если Вы способны критиковать идеи, но не способны их рождать, то Вы не можете ни творить, ни принести пользу, участвуя в чужом творчестве.
Потому что любая правильная идея, как и ещё не рожденный человечек, выглядит некрасивой, нежизнеспособной, пока её не выносят и не вскормят. Но и после рождения она не сразу готова выдержать шквал критики. Ей надо вырасти и повзрослеть. Кто всего этого не понимает, не чувствует - тех надо держать подальше от творческих лабораторий.
С точки зрения Щеглова Ленин, Сталин и Брежнев - это не власть, а нанятые управленцы, а власть - это таинственные люди, которых никто не знает : )
Думаю, Вы недооцениваете Ленина, Сталина и Брежнева и переоцениваете их роль в управлении.
И уж конечно Вы неправильно излагаете мнение Щеглова!
Людей все же можно было бы вычислить. Инопланетяне.

"Американцы заподозрили, что причина российских успехов в Сирии кроется в инопланетных технологиях. Американское издание «Veterans Today», принадлежащее ветеранам Пентагона, на полном серьезе заявляет, что оружие для России, которое используется на Ближнем Востоке, помогли разработать представители инопланетных цивилизаций."
Марсиане обитают в подземных лабораториях Сити.
Это не нанятые управленцы. Это Пиар фигуры. Главная задача которых, сделать вид ,что правят они и чтобы в это поверили ширнармассы.

То что ширнармассы поверили, говорит о том, что они хорошо подобранные Пиар фигуры.
Пиар - одно из эффективных средств управления. Так что одно другому не мешает!
Власть всегда является эквивалентом управления. Власть это то, что нельзя уволить ( обанкротить, разорить, вывести из состава ).

Верхняя власть контролирует ЦБ , спецслужбы и армию. Нижняя власть, контролирует крупную собственность. Если власть перестанет заниматься управлением спецслужб, Центр Банка, Армией, Крупным капиталом, она очень быстро потеряет власть.

Кто управляет, тот и власть. Власть не может не управлять в текущем режиме. Для наемного персонала, власть всегда меняет правила найма, правила игры.
"Кадры решают всё".
Власть не тот, кто управляет, а тот, кто назначает управленцев.
Важные позиции, нельзя доверить управлять кому то, кто не входит во власть.

Можно потерять нить управления, и есть опасность перехвата управления. Ключевыми местами - Центр банк, спецслужбы, армия, крупный капитал. Власть управляет непосредственно. И всегда в тени. Зам управляющего. Помощник управляющего. Советник управляющего.
Верно. Но опять-таки, с одной стороны они занимаются не управлением, а политикой: отслеживают, как бы не потерять контроль, как бы конкуренты не перехватили управление. И занимаются этим отнюдь не высокопоставленные во Власти люди, а вассалы вассалов.
Есть такая байка, насчет постиндустриалов. Что мол де они, управляют. От себя рулят информационными и постиндустриальными процессами. Один из продвигателей байки - Шел Гильбо.

Ни Марк цукербер, ни Стив Джобс, ни Бил Гейтс, НЕ явлются и не являлись реальными управленцами. Это пиар менеджеры. Поскольку дело в Штатах, то там поддерживается байка - Американской мечты.

Мол, есть ЛЮДИ. Сами от себя и по себе себя создавшие. Они рулят. Суверенно.

На самом деле, управлением занимаются непосредственно власть имеющие. В ссср, где вся власть внутри ЧК, эти люди сидели там, на вторых ролях. Помощник андропа, и советник берии. Но сидели непосредственные представители кланов. Возможно и среднего уровня клана. Но лично сидели. Без вассалов вассала.
> сидели непосредственные представители кланов. Возможно и среднего уровня клана. Но лично сидели. Без вассалов вассала.

Внутри самого клана должна быть иерархия. Иначе порядка не будет. Должны быть вассалы и сюзерены.