Сериалы

Да уж. Автор вызывает на несогласие )

- Если сложить, скажем, все романы Плоского мира в одну книгу, то получится с десяток "Войн и миров".

Вот уж никогда.
Даже полпроцента не получится. Дело ведь не в том, что есть множество букв, слов, фраз и даже сюжетных линий, которые простым умножением формируют рассказ, повесть или роман. Роман отличает от рассказа то, что там есть мир (мiр) (но не часть мира), который хотя и базируется на иерархичности взаимоотношений, но словно поглощает ее, растворяет ее в себе, делая несущественным элементом. И чем сильнее такое поглощение, тем более роман становится классическим.
Впрочем, у Чехова, например , есть один рассказ , который как роман (хотя там наверное всего страниц 25) - "В овраге". Но больше я примеров не знаю.

Да, это не просто пояснить.
Попробую…
У меня перед глазами мир романа Идиот, который по некоторым оценкам считается неудачей Достоевского. Возможно, причиной тому, что в нем как раз иерархичность, а лучше наверное назвать – связность, - между обитателями этого мира, то там то тут «всплывает», т.е оказывается видимой, ощутимой, мозолящей глаз – ярче всего это происходит в сценах с участием Ипполита, связность которого с прочими участниками оказывается как бы важнее, чем мир самого Ипполита, а совокупность (но не синтез) подобных миров персонажей и есть фундаментальная канва произведения искусства – вот почему мир Ипполита важен, а здесь связность с прочими оказывается словно важнее, явственнее. Проявляется эта навязчивая связность , например, через возникающее у читателя недоумение – к чему, дескать, здесь этот несуразный тип.
Когда же происходит растворение связности, тогда обнаруживается целостность. Теперь уже анализом, разбиением материала на людей и их поступки, на перипетии и кульминации, не схватишь существа. То есть ровно как в нашем мире. Вот у нас есть вроде бы факты, можно построить модели отношений, выявить главных и второстепенных персон, а как оно все функционирует вместе - никак не ясно. (впрочем, люди очень часто прельщаются очевидностью фактов и следствий и легко обманываться рады – склонны видеть ясность). Это как принцип разделяй и властвуй, - вроде бы уж настолько очевиден и справедлив, что не приходит сомнение, что при разделении утрачивается нечто очень важное, а еще и так, что потом целое-то и вовсе не вернешь, не составишь наново, утрачиваешь безвозвратно.
И еще одно происходит, когда наступила целостность. Произведение оказывается словно неисчерпаемым, то есть, заметил один пласт, одну идею, на смену ей вдруг открывается еще одна, а потом еще и еще – но это уж конечно при стремлении к Идеалу – там настоящая Бесконечность.
Но я хочу все же подчеркнуть вот эту мысль, что никакая выясненная иерархия, никакой плодотворный анализ, никакая модель не выявит сущность и Идею произведения, где связность растворена, а есть целостность.
Взять какой нибудь рентгеновский аппарат и просветить человека. Увидится иерархия костей (или чего то там еще) – но человека он не покажет, человека за этим снимком словно нет.

На самом деле трудно это все выразить, я больше это чувствую, чем могу вербализовать, мне это удалось бы лучше если бы добавить интонирование и жесты. Кстати, вот недостаток соц. сетей – они практически лишают возможности настоящего взаимопонимания (взаимоотношения + взаимодействия).

Да, похоже на то.
Либо Жизнь - главный герой, либо - все вранье и, соответственно, неискусство.
Хотя к этой мысли я не подходил (ну , что Жизнь - главный герой), все где-то рядом кручусь. Надо будет обдумать это хорошенько. Спасибо.

По поводу т.н. Возрождения ППКС, как говориться. (что само по себе приятно -) )
Что касается, возвращения к античности, то эта мысль очень по-моему ёмка, в плане специального изучения. Сначала мне казалось , что античность здесь не при чем, но с другой стороны, а что если пришедшее Христианство раскрыло античность, словно цветок раскрывается под солнечными лучами. У меня нет соответствующих знаний, надо попробовать почитать исследователей (христианских исследователей) античности.

Мне кажется, мы о совершенно разных иерархиях. Я имел в виду, что "Плоский мир" (раз уж речь о нем зашла) состоит из романов, которые можно читать по отдельности, но можно и обьединить их в циклы (о страже, о Смерти и т.д.), понимание которых будет уже несколько другим, а все циклы вместе дают еще более широкую картину. Благодаря такой составной, иерархической природе, "мир-роман" может расти бесконечно. Расти в смысле обьема - я в данном случае рассматривал лишь погонное число страниц. А что "Война и мир" тем не менее на порядки больше (как произведение искусства), чем романы Пратчетта - об этом как-то даже спорить странно.

Добавлю: одна из фишек сериалов - это его эволюция вместе с зрителем.

Хрестоматийный пример: Гарри Поттер.
В первой книге герою 11 лет, и это детская книга рассчитанная как раз на детей ~11 лет.
Книги выходили каждый год, и главный герой взрослел вместе с читателем, изменялся мир, изменялись сцены и события.
Вплоть до последней книги - там герой уже взрослый, и темы более чем взрослые. Когда я читал её, по страданиям и саспенсу она мне напомнила скорее С.Кинга, чем детскую книгу. Предательство, война, шпионы, смерть, лишения и мучения, партизанство, безнадежные трепыхания перед лицом Системы, и так далее. Короче жесть жестячная.

PS Я как раз взрослел вместе с Поттером )

Вот Вам, кстати, еще, раз уж речь об эпосе: http://wingedhorse.livejournal.com/133267.html

Процитирую кусок здесь:

>Так вот, достижение Мартина состоит в том, что он создал эпос совершенно нового рода. Я бы его назвал "научным"; или "эпосом хаоса", если совсем уж пафосно. Потому что это близко к нашей, научной картине мира. Мы видим, что мир - крайне сложная штука; мы изо всех сил стараемся прочесть в нем сигналы, чтобы по ним скорректировать свое поведение и преуспеть - но может статься, что то были никакие не сигналы, а просто игра случая. На протяжении романа мы видим, как преуспевают достойные люди, как достойные люди гибнут, как достойные люди оказываются калеками в семь лет; мы видим злодеев и уродов, которые преуспевают; злодеев, которые гибнут; злодеев, которым даже не дали времени сделать настоящее зло. Но и это еще не все: мы видим и все их мотивы действий, тучу разных факторов; мы оказываемся лицом к лицу с ураганом, с первородным вихрем, который слепит и не дает себя прочитать, не дает вывести из себя простые правила на все случаи жизни. И в этом мире есть место всему: и доброму, и злому, и глупому, и умному, и среднему во всех отношениях, и всем возможным отклонениям и девиациям - и карлику, и калеке, и евнуху, и царю Эдипу. В общую картину укладывается также и физическая организация мира. Понятно, что он не реален; эти зимы, длящиеся сколько захотят и приходящие когда им вздумается - в таких условиях жизнь не только не сохранилась бы - она бы даже и не зародилась. Но осуждать Мартина за это легкомысленно: это ведь еще один символ. Символ хаотичности мира и неизбежности зимы, которая обязательно придет. Попробуйте-ка вывести из этого закономерность, говорит Мартин. Нет, именно поэтому мы имеем дело с игрой престолов; игра - единственная достойная модель для описания хаоса.


Занятно, что во многих деталях мы с Вами, кажется, вполне себе расходимся, но при этом о новом жанре и эпосе говорим оба, совершенно независимо друг от друга.