Гуманистический эпос: рождение нового жанра.

Спасибо за наводку!

А ещё мне кажется, что такие вещи надо писать не на бумаге, а именно в Сети, как гипертекст. Как "Бесконечный тупик" с гиперссылками. За каждым эпизода тянется целый пучок других эпизодов. Что дальше было с этим, который ушел. Что было с этой, которая осталась. И так далее.
И так, чтобы можно было при желании легко проследить судьбу каждого из героев или важных артефактов, или мест. Может быть, программа даже будет автоматически собирать ряд эпизоды в "роман" по заказу. Всё о Тирионе - пожалуйста.
Это уже не просто новый жанр, это уже новое искусство. Кстати, там могут сочетаться текст и видеоряд. О чем-то просто рассказывается, а что-то показывается.

Доводя мысль до конца - и участвовать таким образом в создании произведения. Одного из вариантов. Их может быть много. И может быть соревнование между ними по популярности, по рейтингу.

Идеи носится в воздухе. Думаю, подобные вещи приходят в голову многим.

> ? Может, сценарная основа уже и обладает всеми теми плюсами, о которых Вы говорите?

Может быть. Хотя я чувствую, что это не совсем так. Видеоряд тут для чего-то нужен.
Или не видеоряд?

> фантастический цикл всех времен и народов - Foundation Азимова - чем плох?

Может быть, и ничем не плох. Но тот жанр, о котором я говорю, может потребовать сотрудничества многих людей. Может быть, дело не в видеоряде, а именно в коллективном творчестве многих авторов. Один человек все это не потянет.

> Мартин - англичанин

Мне все говорят, что американец. Почему-то.

> тут не совсем про американцев история.

А "Война и мир" не про русских. Она про людей Слово какого-то народа - не об этом народе, и не к этому народу обращено. Оно обо всех и ко всем.

Ну, и что, что англичанин. Американцы там увидели своё.
Я же говорю: это только проба пера. Вот они сейчас осознали, что им надо, и пойдут штамповать такие сериалы сотнями. И среди этих сотен будут десятки выдающихся, и один гениальный. Как "Война и мир".

Вот это - круто. И в "Черных парусах" тоже (кроме Чарльза Вейна). Это уже система, похоже.

Почему? ;o

Что за этим стоит?

Между "Игрой престолов" и историей Англии такая же бездна как между скандинавской мифологией и "Властелином колец".

Новый жанр всегда питается продуктами распада старых жанров. Всегда есть какая-то преемственность. Но есть и несводимость одного к другому, о чем я написал в тексте, приведя в пример убийство Неда Старка и "Красную свядьбу".

Также и новое искусство всегда питается сюжетами и молитвами старого искусства. Русская литература начинается с Пушкина, которого при желании можно полностью свести к европейской литературе. Можно сказать, что Пушкин просто начал писать по-русски так, как до него писали лишь по-французски. Но такое "объяснение" не объясняет Пушкина, а лишь ставит правильный вопрос: так что же в таком случае Пушкин привнёс в мировую литературу?

Кстати, да!

Вы сразу заставили меня усомниться, не изобретаю ли я велосипед :)

Сравнение Штатов с Венецией, быть может, даже слишком лестно для Штатов. Я думаю, наш современный мир во многом создан именно Венецией.

Я сравниваю Штаты с другими европейскими государствами. Австрия? пала, проиграв Франции и Англии. Россия? пала, проиграв Англии. Германия? пала, проиграв Франции и Англии. Франция? держится, но пережила жуткий кризис революции, потеряла 2/3 своего прежнего могущества.

На этом фоне Штаты - нечто выдающееся.

Готов согласиться. Если сравнивать исходные ресурсы, то самое выдающееся государство в Новой истории - это Голландия. Маленькая, не отделенная от своих врагов морем, но при этом достигшая максимального соотношения "численность населения колония поделить на численность населения митрополии". У них это отношении превышало сотню, и Англия так и не поднялась до этого показателя.

Что же касается Штатов - они достигли независимости от Британии в тот момент, когда Британия была близка к достижению мировой гегемонии.

Затем они противостояли гегемону на протяжении всей своей истории, после чего сами заняли место гегемона.
О каком государстве можно сказать те же слова?

Франция! Она дралась с Испанией и заняла её место.
Англия! Она дралась с Францией и заняла её место.

Но ни Испания, ни Франция не были освободившимися колониями.

Голландия освободилась от Испании в момент, когда Испания была гегемоном. Но она не смогла занять её место, никогда не была мировым гегемоном.

Словом, вот это сочетание - из грязи в князи, из положения колонии на роль победителя мирового гегемона - мне кажется, выделяет Штаты среди всех государств и мировой истории.

Это почти совпадает с моими представлениями, однако не уверен насчет Португалии и Генуи.
Насколько я понял, Генуя после 1380 года утратила политическую самостоятельность и контролировалась сначала Миланом, потом Флоренцией. Когда рассуждают об элите Генуи в этот период, я всегда испытываю смущение: может, я чего-то не понял?

Спасибо Вам!

Да, особая роль Дайенерис и Джона - это дань старым законам жанра. Убить их прежде завершения сюжета создателям фильма было бы трудно. По старой логике вещей, можно было бы их в конце поженить или каким-то другим образом свести в одно. Это был был хеппи энд. Можно их и уморить, но именно в конце - тогда вышла бы трагедия а ля Шекспир: "все умерли".
Но вот убить их на середине и как ни в чем ни бывало продолжить развитие сюжета - вот это было бы круто!

Да, интересно.
Я даже решил разместить у себя большой отрывок из Вашего текста. Надеюсь, Вы не против такой рекламы!

http://palaman.livejournal.com/278334.html