Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Гуманистический эпос: рождение нового жанра.

Посмотрел "Игру престолов"... с огромным интересом! при этом - поверьте! - я не ощущаю особого пристрастия конкретно к этому сериалу. Дело совсем не в нем. Дело в сериале-как-таковом. (См. Два слова о добром демоне Декстера, Чёрные паруса). Я с возрастающим удивлением слежу за чудом, которое происходит буквально на наших глазах. Чудом рождения нового.

Меня волнует рождение нового искусства. Как я уже говорил, некоторые из современных сериалов демонстрируют появление какого-то нового качества. Нового жанра. Например, убийство главного героя (!) Нэда Старка в первом же сезоне. Это же вопиющее нарушение всех доселе известных законов композиции, всех правил художественной игры.

(Аналогия: убийство Фимы в первых же сериях "Ликвидации". Тогда я не понял и не сделал выводов, это показалось мне просто аномалией, ошибкой сценариста. Ан нет! Это закон нового жанра. У сериалов нет "священных коров". Можно внезапно убить хоть саму Дайенерис, но художественный мир не рухнет, сюжет не сломается, а лишь получит "пинок" к развитию ещё на шесть сезонов!)

Так делать нельзя - но вот это было сделано, и теперь я отчетливо понял, увидел, что это стало основой новой игры, с новыми законами.

> А как вам "Красная Свадьба"? (Робб Старк, его мать и т. д.) :umnik:Едва ли не большинство главных персонажей убиты одним махом. "Кладбище".

Да, тоже отличный пример.
Вот в жизнь ведь такое бывало? Бывало! ещё и покруче бывало!
А вот в искусстве такого ещё не бывало. Не могло быть. Потому что в малых жанрах такие вещи просто не помещаются. А по сравнению с сериалом все жанры - малые.

Это появление нового качества в искусстве действительно ужасно интересно для меня. Сюжеты - самая удивительная, самая трепетная стихия. Нет, нет... дело тут не в "Игре престолов" как таковой. Я не смотрю плохие фильмы и по мере возможности избегаю средних. Но меня безусловно интересуют выдающиеся.

И мне не стыдно признаваться во внезапно вспыхнувшем интересе к сериалам.

Некоторые современные американские сериалы - это уже не игрушка, это нечто действительно выдающееся. Начало чего-то принципиально нового, чего раньше никто не видел и не делал. Как я могу оставаться в стороне от такого?

И неслучайно именно американские.

До сих пор Штаты были в плане искусства почти полными импотентами. Я скептически следил за их потугами выдавить из себя хотя бы что-то новое. Всё более-менее удачное при ближайшем рассмотрении оказывалось полностью вторичным по отношению к Европе.

И вот они сказали новое слово.

Это - важно. И важно это слово услышать.

О чем оно?

Я вижу, что они говорят миру что-то о политике. Что-то такое, чего раньше никто ещё не говорил, а если и говорил, то мало и скомкано. А они нашли, как это эстетизировать, сделать это искусством.

И чувствуется, что они только начали. Чувствуется, что им есть, что сказать. И много есть, что сказать.

Что это?

Об этом можно пока лишь гадать. Выскажу то, что вижу я. Я вижу тему.

Они уже два с половиной века противостоят Британии, и они единственные, у кого это получается. И это по-настоящему круто. Мы вот русские обломались на этом. А они пока держатся. Они уже очень долго держатся. И эта необычновенная, аномальная длительность их (безусловно аномальной!) истории, наверное, как раз и рождает новое качество их искусства.

> А может, у Вас просто слабость к монархии, к королям, к престолам? ;D

Монархия? не думаю, что дело именно в этом. Конкретно монархия меня мало волнует. Меня действительно интересует Власть (властные группировки, их структура и законы их бытия), а Власть - это гораздо в большей степени аристократия, чем монархия.
Но вот как раз собственно Власть в "Играх Престолов" показана слабовато, страшно схематично. Единственный реалистичный персонаж в этом смысле - Тайвин Ланнистер. С его смертью вся ситуация в Королевской Гавани приобрела совершенно фантастический характер (по понятиям теории Власти), и сюжетом движут уже не герои, а лично сценарист. В реальности так дела не делаются. Так что догадка Ваша, думаю, не верна.

Нет, меня поразила безжалостность автора. И даже не сама безжалостность, а тот факт, что это вопиющее нарушение законов композиции нисколько не нарушило композицию сериала, но напротив - стало её основной!

Доводя идею до конца: было бы ещё круче, если бы ВСЕ герои один за другим умерли, однако сюжет преспокойно развивался бы дальше и дальше, уже с новыми героями. Так вообще никто никогда ещё не делал. А ведь можно! Более того, реальная жизнь именно так и устроена. Именно таковы законы её жанра.

Стоп!

Но... Разве этого нет в любом эпическом произведении, описывающем жизнь нескольких или многих поколений, как, например, "Шахнаме" или "Сасна црер"?

Да! Всё новое - это хорошо забытое старое.
Новое подтверждение старого правила.

Античность открыла нам всё, что возможно в искусстве.
Кроме одного: напряженного интереса к чувствам простого человека. Этого там не было. Это открытие Возрождения. Данте со своей Беатриче.

Можно ли вернуться к эпосу, не теряя этого (главного!) достижения Новой Европы?

Можно. Именно это и делают сегодняшние сценаристы американских сериалов.
Они возрождают эпос! Но это новый, гуманистический эпос.

"Игра престолов" - это всего лишь проба пера.
Неслучайно в ней речь идет о королях. Это психологически облегчает американцам роды нового жанра. Короли - не простые люди, они классические герои эпоса Но нам они показаны нарочито приниженно, именно как простые люди.

Сразу снимать эпос о простых людях было бы слишком крутым переходом, скачком через много ступеней. Вначале они заговорили о королях, как о простых людях. Потом они начали убивать главных героев как простых людей.

Очевидный вариант следующего шага: снять сагу о простых людях, о нескольких поколениях простых людей. Эпос о простых людях (что кажется сейчас невозможным!). Может быть, это и будет то новое, принципиально новое слово, которое скажет миру Америка.

Но скорее всего будет ещё интереснее!

Deleted comment

Спасибо за наводку!

А ещё мне кажется, что такие вещи надо писать не на бумаге, а именно в Сети, как гипертекст. Как "Бесконечный тупик" с гиперссылками. За каждым эпизода тянется целый пучок других эпизодов. Что дальше было с этим, который ушел. Что было с этой, которая осталась. И так далее.
И так, чтобы можно было при желании легко проследить судьбу каждого из героев или важных артефактов, или мест. Может быть, программа даже будет автоматически собирать ряд эпизоды в "роман" по заказу. Всё о Тирионе - пожалуйста.
Это уже не просто новый жанр, это уже новое искусство. Кстати, там могут сочетаться текст и видеоряд. О чем-то просто рассказывается, а что-то показывается.

Deleted comment

Доводя мысль до конца - и участвовать таким образом в создании произведения. Одного из вариантов. Их может быть много. И может быть соревнование между ними по популярности, по рейтингу.
Похоже на первую версию базы для интенсивной социальной жизни, когда пользователи генерируют контент для других пользователей. Самодостаточная, самоподдерживаемая система, в которой текущие владельцы перейдут в разряд полубогов.
Идеи носится в воздухе. Думаю, подобные вещи приходят в голову многим.
Только вот на русском вышло три части. Остальное придется читать на английском и это будет не просто. Текст у Эриксона сложнее, чем в книгах Мартина. Впрочем Мартина я читал в 90-ых и мог, конечно, что-то забыть.
Вы говорите об эпосе и прежде всего о сюжете. А при чем здесь сама экранизация? Может, сценарная основа уже и обладает всеми теми плюсами, о которых Вы говорите?

Скажем, фантастический цикл всех времен и народов - Foundation Азимова - чем плох?
> ? Может, сценарная основа уже и обладает всеми теми плюсами, о которых Вы говорите?

Может быть. Хотя я чувствую, что это не совсем так. Видеоряд тут для чего-то нужен.
Или не видеоряд?

> фантастический цикл всех времен и народов - Foundation Азимова - чем плох?

Может быть, и ничем не плох. Но тот жанр, о котором я говорю, может потребовать сотрудничества многих людей. Может быть, дело не в видеоряде, а именно в коллективном творчестве многих авторов. Один человек все это не потянет.
Игра престолов - до последнего сезона - четко следовала книге Мартина. Но и последний сезон не выбивается из канвы. А Мартин - англичанин. )
Книгу он начал писать чуть ни 30 лет назад. Я в конце 90-х, помню, ждал очередного тома несколько лет. Так и не дописал еще, кстати. Потому последний сезон и пошнл врозь.
Так что тут не совсем про американцев история.
> Мартин - англичанин

Мне все говорят, что американец. Почему-то.

> тут не совсем про американцев история.

А "Война и мир" не про русских. Она про людей Слово какого-то народа - не об этом народе, и не к этому народу обращено. Оно обо всех и ко всем.

Ну, и что, что англичанин. Американцы там увидели своё.
Я же говорю: это только проба пера. Вот они сейчас осознали, что им надо, и пойдут штамповать такие сериалы сотнями. И среди этих сотен будут десятки выдающихся, и один гениальный. Как "Война и мир".
Кстати, все основные актеры в сериале английского происхождения, кроме карлика(Тириона).
Вот это - круто. И в "Черных парусах" тоже (кроме Чарльза Вейна). Это уже система, похоже.

Почему? ;o

Что за этим стоит?
Руководят производством сериала два американца: Дэниел Бретт Уайсс и Дэвид Бениофф.

Сам Вестерос очень напоминает Великобританию, со столицей на юге, грех было не заселить эти земли англичанами. :)
Как я помню, Мартин писал "игру" с войны Алой и Белой розы в Англии, о чём прямо говорил в одном из интервью.
Что прямо добавляет понимания знающим историю.
да, престолы - это часть истории Британии в изложении Мартина... янки тут совершенно не при делах
Между "Игрой престолов" и историей Англии такая же бездна как между скандинавской мифологией и "Властелином колец".

Новый жанр всегда питается продуктами распада старых жанров. Всегда есть какая-то преемственность. Но есть и несводимость одного к другому, о чем я написал в тексте, приведя в пример убийство Неда Старка и "Красную свядьбу".

Также и новое искусство всегда питается сюжетами и молитвами старого искусства. Русская литература начинается с Пушкина, которого при желании можно полностью свести к европейской литературе. Можно сказать, что Пушкин просто начал писать по-русски так, как до него писали лишь по-французски. Но такое "объяснение" не объясняет Пушкина, а лишь ставит правильный вопрос: так что же в таком случае Пушкин привнёс в мировую литературу?
С чего это Мартин англичанин, если всю жизнь был американцем?
Почему-то сразу вспомнил нобелевские "100 лет одиночества" Маркеса.
Именно про простых людей, в разрезе поколений и эпох.
Кстати, да!

Вы сразу заставили меня усомниться, не изобретаю ли я велосипед :)

Deleted comment

Я удаляю комментарии, содержащие мат.

Deleted comment

Ведь и русский язык - несомненно языческий!

Мы ещё помним князя Владимира, который крестил Русь? Замечу, бывшую до того момента языческой, не так ли?
К слову, Эсперанто в этом отношении далеко превосходит русский язык.
К сожалению, вынужден удались Ваш комментарий, потому что он написан слишком большими, кричащими буквами и привлекает к себе много внимания - но при этом совершенно не в тему!
А я успел прочитать. По-моему, это совершено гениальный текст, хоть и совершенно бредовый. Сочинить такую игру букв - это надо постраться, хоть там и буквы не на месте (этимологически) и вообще связь с реальностью небольшая. Кто такое сочиняет, неужели, просто так кто-то сел и написал?

Re: Россія ≠ СССР-РФ.

palaman

October 1 2016, 10:45:24 UTC 2 years ago Edited:  October 1 2016, 10:46:54 UTC

ПО-своему гениальный, я согласен. Но все-таки уж слишком вопиющий - во всех смыслах.
Зачем ставить ТАКОЙ размер шрифта?! Ещё парочка таких комментариев, и мой ЖЖ будет просто невозможно разглядеть из-под этих глыб.

Надеюсь, что автор сохранил свой труд где-нибудь у себя на компьютере, так что я не сделал ничего необратимого, удалив его произведение.
\\\\два с половиной века противостоят Британии,
\\\\и они единственные, у кого это получается

Я Вас умоляю. Провинция Римской Империи Венеция нагнула метрополию (обе, но до разной степени), и просуществовала почти тысячу лет. Штатам еще скакать и скакать. И при том, что у Штатов ресурсы намного серьезнее.
Сравнение Штатов с Венецией, быть может, даже слишком лестно для Штатов. Я думаю, наш современный мир во многом создан именно Венецией.

Я сравниваю Штаты с другими европейскими государствами. Австрия? пала, проиграв Франции и Англии. Россия? пала, проиграв Англии. Германия? пала, проиграв Франции и Англии. Франция? держится, но пережила жуткий кризис революции, потеряла 2/3 своего прежнего могущества.

На этом фоне Штаты - нечто выдающееся.
\\\\На этом фоне Штаты - нечто выдающееся
Я бы использовал следующий подход - если у человека выдающиеся природные способности, и он стал чемпионом, то его я стал бы сравнивать с другими чемпионами, включая исходные условия.

То есть двести пятьдесят лет существования Штатов, и из них лишь порядка сто лет мировой гегемонии на сегодняшний день (восхождение к вершине плюс сама гегемония, это последние лет сто, а до этого - просто большая и достаточно сильная страна), это хоть и большое достижение, но пока ещё не выдающееся. С моей точки зрения, та же Британия, с гораздо (гораздо) меньшими ресурсами продержалась на вершине лидера среди мировых держав более ста лет (смотря как считать). Пусть её гегемония и была в основном на морях, и не такой подавляющей как у США.

То есть Штатам (по-моему) надо продержаться в их сегодняшнем лидерстве ещё лет пятьдесят-семьдесят, чтобы можно было о них говорить как о "нечто выдающемся".
Готов согласиться. Если сравнивать исходные ресурсы, то самое выдающееся государство в Новой истории - это Голландия. Маленькая, не отделенная от своих врагов морем, но при этом достигшая максимального соотношения "численность населения колония поделить на численность населения митрополии". У них это отношении превышало сотню, и Англия так и не поднялась до этого показателя.

Что же касается Штатов - они достигли независимости от Британии в тот момент, когда Британия была близка к достижению мировой гегемонии.

Затем они противостояли гегемону на протяжении всей своей истории, после чего сами заняли место гегемона.
О каком государстве можно сказать те же слова?

Франция! Она дралась с Испанией и заняла её место.
Англия! Она дралась с Францией и заняла её место.

Но ни Испания, ни Франция не были освободившимися колониями.

Голландия освободилась от Испании в момент, когда Испания была гегемоном. Но она не смогла занять её место, никогда не была мировым гегемоном.

Словом, вот это сочетание - из грязи в князи, из положения колонии на роль победителя мирового гегемона - мне кажется, выделяет Штаты среди всех государств и мировой истории.
\\\самое выдающееся государство в Новой истории - это Голландия

Согласен. И здесь бы плавно перевести на кочующие "властные группировки (при больших деньгах)", которые в свое время прибыли в Голландию и из Венеции, и из Португалии (а в Португалию до того - из Генуи, если я правильно помню, было то ли у Броделя, то ли у Валлерстайна, (то ли у обоих :)).

А, осмотрешись в Голландии, эти ВГ решили, что надо двигать дальше, на Остров.
Это почти совпадает с моими представлениями, однако не уверен насчет Португалии и Генуи.
Насколько я понял, Генуя после 1380 года утратила политическую самостоятельность и контролировалась сначала Миланом, потом Флоренцией. Когда рассуждают об элите Генуи в этот период, я всегда испытываю смущение: может, я чего-то не понял?
спасибо, такой подход многое делает понятным
Спасибо Вам!

Anonymous

October 2 2016, 19:17:43 UTC 2 years ago

Там, похоже главные герои Дайнерис и Джон Сноу, весь сюжет крутится вокруг них.

palaman

October 3 2016, 06:06:33 UTC 2 years ago Edited:  October 3 2016, 06:47:04 UTC

Да, особая роль Дайенерис и Джона - это дань старым законам жанра. Убить их прежде завершения сюжета создателям фильма было бы трудно. По старой логике вещей, можно было бы их в конце поженить или каким-то другим образом свести в одно. Это был был хеппи энд. Можно их и уморить, но именно в конце - тогда вышла бы трагедия а ля Шекспир: "все умерли".
Но вот убить их на середине и как ни в чем ни бывало продолжить развитие сюжета - вот это было бы круто!
Я тоже большой поклонник "Игры", из-за того, что она на многие современные (и не только) явления открывает глаза. Про сериал как новую форму искусства мне похожие мысли приходили в голову - тут, если интересно: http://wingedhorse.livejournal.com/90582.html
Да, интересно.
Я даже решил разместить у себя большой отрывок из Вашего текста. Надеюсь, Вы не против такой рекламы!

http://palaman.livejournal.com/278334.html
Что Вы, всегда пожалуйста!