Смысл национализма

Это ж чистой воды Марксизм с формационным подходом к истории.

"Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое." (Фурсов "Кризис- матрешка")

А тут попытка объяснить структуру общественного строя уровнем развития военной техники.....

Смешно....
Сами придумали?

А почему вы считаете, что развитие технологий - это линейный процесс?

Напомню выдержки из лекций историка В. Махнача:
«У просветителей было крайне примитивное представление об истории. Они полагали историю эволюционным процессом, направленным в одну сторону (от пещеры к прогрессу), который проходят все народы. Тем самым вопрос о циклах и регионах сразу отпал. Кроме того, на XVIII в. — век Просвещения — приходится расцвет масонства, а масоны придумали идею служения прогрессу, что еще более усложнило ситуация. Однако о каком прогрессе можно говорить, если каждая культура, заканчивая свою историю, уносит в небытие бОльшую часть того, чем владела?! Достаточно вспомнить, что осталось от Античности (а она — рекордсменка среди великих культур, от нее осталось необычайно много). Например, в те времена творили десятки великих трагиков, но до нас дошли трагедии лишь трех авторов. Первый из них Эсхил написал 80 трагедий — до нас дошло 8. И т. д. А некоторые великие культуры вообще ушли бесследно. Так, мы знаем, что в III тысячелетии до н. э. в долине реки Инд или в первой половине II тысячелетия до н. э. на Крите существовали колоссальные цивилизации. Подобные цивилизации могли быть порождены лишь очень тонкими, совершенными культурами. Но мы этих культур не понимаем, ибо не умеем читать их тексты. Какой уж тут прогресс!

Я не утверждаю, что понятия «прогресс» не может быть вообще. Но оно имеет смысл при одном условии: когда заданы временные рамки. Если мне поручают исследовать состояние германской артиллерии на протяжении XIX в. или английской парламентской системы на протяжении XVIII в., я могу говорить о прогрессе или регрессе. Однако нельзя говорить о непрерывности прогресса от пещеры до наших дней! А именно на этом бредовом базисе были основаны все основные утопии — утопии чисто просветительские, утопии социалистические, масонские утопии, утопии нацистские и коммунистические, наконец. За эти утопии люди расплатились десятками миллионов жизней и еще расплатятся, ибо в школах по-прежнему продолжают учить непрерывности прогресса.»

А вот что пишет Питирим Сорокин в книге «Социальная и культурная динамика»:

«С победой христианства, то есть после IV в. н. э., наступа¬ет идеациональная фаза европейской культуры. Основные из¬менения в исследуемой нами области таковы: 1) возникновение особой эсхатологической концепции истории мира и истории человечества; 2) почти полное исчезновение линейно-прогрес¬сивных, а также и линейно-регрессивных концепций; 3) господ¬ство концепций цикличного развития светской истории, разворачивающейся между двумя временными точками существова¬ния мира и рода человеческого понимаемыми в духе эсхатологии.»
«Когда мы достигаем конца XV в. и вступаем в XVI столетие, то замечаем, что, хотя теории цикличного и бессистемно волнообразного развития no-прежнему занимают главенствующее положение, некоторые из них уже ушли от своей астрологичес¬кой основы. В то же время все слышнее становятся новые, ли¬нейно-прогрессивные мотивы, едва заметные в XII-XIII вв., но значительно усиливающиеся в XIV-XV вв.»
«Социологи, историки, экономисты, политологи и даже тео¬логи XVIII-XX вв. с завидным упорством сочиняли целыми дю¬жинами свои теории прогресса «от пещерного жителя, обезья¬ны или даже амебы до современного человека», рассматривая ход человеческой истории как безоговорочный прогресс от не¬вежества к знанию, от инстинкта — к разуму, от хаоса — к порядку, от нищеты — к уровню жизни, обеспечивающему «три автомобиля на каждую семью», от фетишизма — к монотеизму, от промискуитета (неупорядоченных половых связей) — к моногамии (или наоборот — смотря что предпочитает автор), от деспотизма — к свободе, от Gemeinschaft — к Gesellschaft, от «солидарности механической — к органической», от рели¬гии закрытого типа — к религии более открытой, от неравенства — к равенству и т. д. и т. п. Или же представляя прогресс в виде различных «законов стадий» — трех, четырех, пяти, шес¬ти, семи или более, через которые человечество в целом, или про¬цесс познания, или же организация экономики, семья, искусство и вообще все, что угодно, должно якобы проходить и непременно пройдет. Эти линейные — причем главным обра¬зом прогрессивно-линейные — концепции наводнили социальные и гуманитарные науки» стали их главной темой их ос¬новным принципом, той главной перспективой, в свете которой следует рассматривать и «факты» и все прочее. «Прогресс» и производные от него понятия стали основными категориями этих наук особенно в XIX в.
Все это так хорошо известно и до такой степени несомненно, Что не нужно ни давать ссылок, ни приводить цитат."

По вашим рассуждениям....

Зато была высказана идея, что "правильный строй эффективнее танка"....

Это всё равно, что голой пяткой против шашки....
Хотя, если шашку дать в руки ювелиру и выпустить его против подготовленного каратиста, то результат может быть и другой.

Но вот при прочих равных условиях!?

Думаю, что тут всё и так понятно, а демагогией заниматься не хочется....

Так и я о том же.... уже ушёл книжку читать...

P.S. Спасибо, и вам Бог в помощь(в нелёгком писательском труде)....

.... но в этом вопросе takinetak абсолютно прав....

Придётся повторять старые(много раз повторяемые) посты с форума Хазина:

Марксизм и либерализм - два рога одной сатанинской сущности....

«Давайте проследим развитие ситуации в логике материализма. Итак, через отрицание Бога человек в своих глазах автоматически становится высшим существом. Вопрос сводится к технике: как эффективнее достичь высшей цели — бессмертия и удовольствия. Вокруг решения этой задачи возникает множество школ. Выделяются две магистрали — марксизм и либерализм. Оба учения преследуют одну цель — построить рай на земле. Разница не в сути, а в технологии, в способе достижения. Суть либеральной технологии: постоянный рост свободы личности. Чем больше свобод, тем быстрее пойдет развитие, и общество достигнет идеального состояния. Свобода индивида должна быть максимальной, ничем не ограниченной, в том числе обществом. Пусть каждый свободно стремится к своей выгоде. Столкновение множества свобод естественным образом определит границу свободы каждого. «Невидимая рука рынка» аккумулирует частные усилия в едином направлении. Суть марксистской технологии: ограничение свободы личности интересами общества. При либерализме границы свободы устанавливает «невидимая рука рынка» и свобода соседа. При марксизме эту границу устанавливают общество, плановая экономика и запрет частной собственности на средства производства. В одном случае рыночная экономика и свобода индивида, ограниченная свободой другого индивида. В другом случае плановая экономика и свобода индивида, ограниченная свободой общества. Теоретики каждой школы отстаивают эффективность своего пути.
Спор марксистов и либералов есть спор производственников, обсуждающих, как лучше создать заказанную деталь. Мнения разделились. Одни отстаивают метод холодной штамповки, другие — метод горячей штамповки. Вокруг этого весь сыр-бор. Противостояния по цели нет, есть частные разногласия по способу ее достижения. На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? Начинается искусственное ускорение процесса. По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий.
Когда всем стало очевидно, что метод «горячей штамповки» не дает результат, он теряет сторонников. Носители материалистического мировоззрения начинают присматриваться к методу «холодной штамповки». Теперь уже либерализм привлекает огромные ресурсы. На первых порах либералы отрицают революционный подход, выступая за эволюцию: нужно просто развиваться, и все само устроится. Но проходит время, и либералы, как в свое время марксисты, видят: если процесс не стимулировать, достижение цели невозможно.»
(Выдержки из Проекта Россия книга3)

Вы хотите, чтобы я взял на себя роль самого Бога?
Разве Христос сказал что-нибудь о политическом строе?

Всё зависит от ДУХОВНОГО уровня общества!
"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает."
Точно так же и каждый народ имеет тот политический строй, до которого дорос ДУХОВНО!

Видимо вы не внимательно читали мои разборы к книге Щеглова.
Что, выложу ещё и тут....

vit_111_111
16 окт, 2016 13:34 (местное)
Re: Продолжение разбора книги «Лестница в небо»(5 ч)…
«Дочитал книгу В.Ю. Касатонова «Сталинская экономика». Очень интересный материал.
Касатонов сделал вывод: «СССР рухнул в начале 1990-х гг. не по «чисто экономическим причинам», не потому, что административно-командная экономика доказала свою экономическую неэффективность. Он рухнул по причине того, что человек не удержался на той высоте, под которую была создана конструкция сталинской экономики. Восстанавливать сталинскую экономику есть смысл лишь в том случае, если в России появится новый человек, не отягощенный предрассудками марксизма, ленинизма, материализма и прочих «измов». Эту задачу может, должна решать в пер¬вую очередь Православная Церковь. Марксизм не только не в состоянии ее решить, он не в состоянии даже ее осмыслить. И если эта задача будет решена (или, по крайней мере, начато ее решение), тогда и могут потребоваться чертежи машины под названием «сталинская экономика».»
Попробуем разобраться, а так ли это?

Экономика(от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»). И эти правила являются зеркальным отображением отношений между людьми.
Сперва попробуем показать это на примере семьи (ячейки общества, как принято называть на современном языке). Если в семье царит любовь и взаимопонимание, то и ведение хозяйства в такой семье будет общим, каждый будет стараться помочь другому, не требуя взамен вознаграждения. Все доходы, приносимые в семью будут складываться в общий «котёл». И расходоваться из него же. Будут планироваться все расходы семейного бюджета. Тут возможны варианты:
1.Семейным бюджетом будет руководить один член семью(отец или мать), которому все доверяют и знают, что это лучший хозяйственник.(монархия)
2.Решение будут принимать оба «высших» члена семьи(отец и мать) вместе.(аристократия)
3.Решение принимается на общем семейном совете, где грудные, естественно, не участвуют.(демократия)
Какой из вариантов лучше? Скорее всего первый, но и второй и третий тоже приемлемы.
Это мы разобрали вопрос с плановой экономикой.

А что произойдёт когда в семье испортились отношения?
Вместо любви и помощи другому каждый старается отлынить от своих обязанностей и переложить их на другого. Каждый старается урвать для себя побольше их общего «котла».
Тогда уже демократия превращается в охлократию.
Аристократия в олигархию.
А монархия в тиранию.
Теперь уже наоборот, тирания(когда глава семейства тиранит и жену и детей и диктует им свою волю) является худшей из форм, хотя внешне экономические отношения так и остались на общей плановой основе.

А что же происходит дальше?
А дальше происходят банальные вещи. Постепенно происходит «крысятничество», воровство из общего «котла», недокладывание в него всего заработанного и т.д. и т.п.
В общем, происходит постепенный переход к «рыночным» отношениям «ты мне, я тебе».
В таких условиях(когда у папы свой кошелёк, у мамы свой) детям даже лучше(в МАТЕРИАЛЬНОМ плане). Они могут выпросить сперва у одного, потом у другого, шантажируя, что в случае если не даст – переметнётся на другую сторону. Правда, у кого есть советь, тем в таких условиях становится труднее.
В конечном итоге семья просто распадается и каждому в отдельности становится совсем плохо.

Но, по крайней мере, если существую два кошелька, а не один, то исключена абсолютная тирания.

Вот примерно в таких условиях мы сейчас и живём. Ведь если семья – ячейка общества и похожа на него, то и всё общество – отражение этой ячейки.

Одни кричат: даёшь общий кошелёк(плановую экономику)!!!
Другие кричат: даёшь свободу развитию(рыночную экономику)!!!

А вы подумали, на какой стадии духовного развития находится наше общество?
Приведу ещё один пример.
В общежительном монастыре уже существует «коммунизм». У монаха нет ничего своего. Всё общее. Каждый добровольно выполняет свои обязанности из любви к ближнему. От каждого по способностям, каждому по потребностям(у монаха потребности не большие). И люди там счастливы.
Но если монастырский устав применить к нам, немощным мирянам, то такая жизнь нам покажется кромешным адом и закоренелым рабством.

Думаю, что каждый сам сделает для себя выводы….

P.S. Ссылки на разборы книги "Лестница в небо":
http://khazin.livejournal.com/1282293.html

http://khazin.livejournal.com/1274443.html

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109884294#t109884294

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109887878#t109887878

http://khazin.livejournal.com/1280333.html

http://khazin.livejournal.com/1280795.html

http://khazin.livejournal.com/1279009.html?thread=109936417#t109936417
(дополнение)

Если вы внимательно посмотрите, то ссылки сделаны на блог Хазина, а не мой.
Кстати, Щеглов туда постоянно заходит....
Так, что с рекламой вы промахнулись....

А если уж вам действительно интересно то, что я пишу, то написанного не так уж и много, всего на двух страницах журнала:
Вот ссылки на мои старые журналы и статьи:
http://vit-77777.livejournal.com/ (Статьи о мировоззрении)
http://vit-11111.livejournal.com/ (Статьи про экономику)

(Рекомендую статьи про экономику не игнороровать. Старался писать на доступном для понимания языке...)

А каков средний духовный уровень человеческого общества в мировой истории?

Это всё равно, что мерить среднюю температуру по больнице....

Хотя, некоторые попытки измерить были... вот например:

Очень интересный график из книги Питирима Сорокина «Социальная и культурная динамика»

Найти первоисточники в нете будет проблематично

Вот публичная ссылка на мою личную библиотечку

https://cloud.mail.ru/public/HTBi/2utuX23ss

из папки "Питирим Сорокин" можно скачать книги автора...