Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Смысл национализма

Оригинал взят у schegloff в Смысл национализма

Национализм возник (см. "Лестницу" и в качестве первоисточника Тилли) как инструмент формирования массовых армий, пришедший на смену наемникам. Оказалось, что людям можно платить не деньгами, а гражданскими правами [я уже описывал это как передачу ресурса по ссылке, а не по значению; тебе дают не рыбу, а право на рыбную ловлю; дающему дешевле, получающему больше]. Идея "мы все один народ, все имеем равные права" позволила Франции спеть свою лебединую песню, создав империю Наполеона. Разумеется, вскоре этот же способ взяли на вооружение соседи, и Франции пришлось потесниться.

Так вот, "национализм", заключающийся в "в нашей стране только ХХХ главный, а все остальные должны слушаться" - это никакой не национализм, а обычный феодализм (главная только знать) или колониализм (главные только оккупанты). Никакой массовой армии такой "национализм" не соберет, а напротив, успешно развалит любую страну, стоит лишь ее соседям хоть чуть-чуть профинансировать "национально-освободительное движение" против этого самого ХХХ.

Поэтому смысл национализма и заключается в либерализме. Есть равные права для всех граждан - есть национализм. Нет таких прав - есть "национализм", идеологема, маскирующая право некоторых гнобить всех остальных. За что все остальные, будьте спокойны, рано или поздно отомстят.

Ясно, что общественный строй идет за военными технологиями. В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. В античности главной боевой силой был пеший строй, отсюда - равноправие и широкое свободное сословие, увеличение армий. Когда исход сражения решали конные рыцари - был феодализм, как система обеспечения этих рыцарей. Потом вернулся строй - для стрелков, пушки требовали командной работы, рекрутские армии увеличили численность, это повлекло освобождение крестьян. Потом массовые миллионные армии - все общество встает под ружье, как следствие - демократия, фашизм, нацизм, коммунизм. Чем большая часть общества вставала под ружье, тем эгалитарнее становилась политическая система.
Суть в том, что убивать и умирать люди готовы только за свое. Раб не будет умирать за добро господина, и никто от рабов никогда такого не требовал. Главный воинский закон - воюют только свободные собственники. Рабы и крепостные - это ресурс.
Так вот, требуют ли современные военные технологии массовых армий? Думаю, нет. Армии сейчас небольшие, военные действия - локальные. Значит все общества будут уходить к элитаризму, а обязанность сражаться и умирать будет вменяться элите.

Вот этот вот Ваш короткий и ёмкий текст - он заслуживает большего, чем валяться у меня в комментариях. Давайте-ка Вы лучше опубликуете его у себя (с цитатой и ссылкой на текст Щеглова), а потом я перепощу его к себе, чтобы больше народу ознакомились с ним. Хорошо? Работы-то нам на пять минут, а пользы много. Давайте не поленимся!

Хорошо. Почему-то не смог сделать коменетарий к вашему посту о Шекспире.

А я его удалил. Там был жуткий прокол по фактам.
Это ж чистой воды Марксизм с формационным подходом к истории.

"Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое." (Фурсов "Кризис- матрешка")

А тут попытка объяснить структуру общественного строя уровнем развития военной техники.....
Если бы Маркс впервые высказал свои идеи именно в моем блоге, я с удовольствием опубликовал бы их и сам же первый подверг бы критике.

Чем же хуже в этом смысле zaharov?

Ничем. Напротив, его мысль кажется мне гораздо более интересной и основательной, чем мысль Маркса. Марксу надо было во что бы то ни стало вывести законы мировой истории из бессознательныъ движений "масс", управляемых безличными законами природы, как в небесной механике, в то время как zaharov нисколько не связан подобными условностями.

Он выводит политику из военного дела, что гораздо более правдоподобно, так как на протяжении всех веков истории, кроме последних двух, власть всегда была именно в руках вооруженных людей.

Да, для сегодняшнего дня эта теория кажется не совсем актуальной, но кое-что в прошлом она, конечно, объясняет.

vit_111_111

November 2 2016, 11:58:05 UTC 2 years ago Edited:  November 2 2016, 11:59:07 UTC

Так вы хотите, чтобы автор выложил статью для того, чтобы вы её раскритиковали?

С точки зрения материализма тут подкопаться не к чему.
Разве что....
Автор утверждает, что "В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. В античности главной боевой силой был пеший строй, отсюда - равноправие и широкое свободное сословие, увеличение армий"

Так это что же, в античности была ОБЩАЯ деградация технологий?
Это противоречит историческим фактам...
Или это фишка была такая, упростить вооружение армии для того, чтобы возникло "равноправие и широкое свободное сословие"?
А то, что вместо колесниц люди будут гибнуть всем было по-барабану?
Очень странная теория....
> в античности была ОБЩАЯ деградация технологий?

Непонятно, откуда такое умозаключение?
Это вопрос, а не заключение....
И если это не так, то возникает вопрос: почему же тогда возника деградация военных технологий?
Ведь колесница - это "древний танк". Для чего нужно было от неё отказываться?
Научились биться строем. Оказалось, что продуманный строй плюс безукоризненная дисциплина - это намного более мощное оружие, чем колесница.
Смешно....
Сами придумали?

Нет, это историческая реальность. Колесницы сошли на нет, повсеместно возобладал строй пехоты. На много веков.

По-видимому когда-то кто-то не слишком удачно сравнил колесницу с танком, и это врезалось Вам в память.
А почему вы считаете, что развитие технологий - это линейный процесс?

Напомню выдержки из лекций историка В. Махнача:
«У просветителей было крайне примитивное представление об истории. Они полагали историю эволюционным процессом, направленным в одну сторону (от пещеры к прогрессу), который проходят все народы. Тем самым вопрос о циклах и регионах сразу отпал. Кроме того, на XVIII в. — век Просвещения — приходится расцвет масонства, а масоны придумали идею служения прогрессу, что еще более усложнило ситуация. Однако о каком прогрессе можно говорить, если каждая культура, заканчивая свою историю, уносит в небытие бОльшую часть того, чем владела?! Достаточно вспомнить, что осталось от Античности (а она — рекордсменка среди великих культур, от нее осталось необычайно много). Например, в те времена творили десятки великих трагиков, но до нас дошли трагедии лишь трех авторов. Первый из них Эсхил написал 80 трагедий — до нас дошло 8. И т. д. А некоторые великие культуры вообще ушли бесследно. Так, мы знаем, что в III тысячелетии до н. э. в долине реки Инд или в первой половине II тысячелетия до н. э. на Крите существовали колоссальные цивилизации. Подобные цивилизации могли быть порождены лишь очень тонкими, совершенными культурами. Но мы этих культур не понимаем, ибо не умеем читать их тексты. Какой уж тут прогресс!

Я не утверждаю, что понятия «прогресс» не может быть вообще. Но оно имеет смысл при одном условии: когда заданы временные рамки. Если мне поручают исследовать состояние германской артиллерии на протяжении XIX в. или английской парламентской системы на протяжении XVIII в., я могу говорить о прогрессе или регрессе. Однако нельзя говорить о непрерывности прогресса от пещеры до наших дней! А именно на этом бредовом базисе были основаны все основные утопии — утопии чисто просветительские, утопии социалистические, масонские утопии, утопии нацистские и коммунистические, наконец. За эти утопии люди расплатились десятками миллионов жизней и еще расплатятся, ибо в школах по-прежнему продолжают учить непрерывности прогресса.»

А вот что пишет Питирим Сорокин в книге «Социальная и культурная динамика»:

«С победой христианства, то есть после IV в. н. э., наступа¬ет идеациональная фаза европейской культуры. Основные из¬менения в исследуемой нами области таковы: 1) возникновение особой эсхатологической концепции истории мира и истории человечества; 2) почти полное исчезновение линейно-прогрес¬сивных, а также и линейно-регрессивных концепций; 3) господ¬ство концепций цикличного развития светской истории, разворачивающейся между двумя временными точками существова¬ния мира и рода человеческого понимаемыми в духе эсхатологии.»
«Когда мы достигаем конца XV в. и вступаем в XVI столетие, то замечаем, что, хотя теории цикличного и бессистемно волнообразного развития no-прежнему занимают главенствующее положение, некоторые из них уже ушли от своей астрологичес¬кой основы. В то же время все слышнее становятся новые, ли¬нейно-прогрессивные мотивы, едва заметные в XII-XIII вв., но значительно усиливающиеся в XIV-XV вв.»
«Социологи, историки, экономисты, политологи и даже тео¬логи XVIII-XX вв. с завидным упорством сочиняли целыми дю¬жинами свои теории прогресса «от пещерного жителя, обезья¬ны или даже амебы до современного человека», рассматривая ход человеческой истории как безоговорочный прогресс от не¬вежества к знанию, от инстинкта — к разуму, от хаоса — к порядку, от нищеты — к уровню жизни, обеспечивающему «три автомобиля на каждую семью», от фетишизма — к монотеизму, от промискуитета (неупорядоченных половых связей) — к моногамии (или наоборот — смотря что предпочитает автор), от деспотизма — к свободе, от Gemeinschaft — к Gesellschaft, от «солидарности механической — к органической», от рели¬гии закрытого типа — к религии более открытой, от неравенства — к равенству и т. д. и т. п. Или же представляя прогресс в виде различных «законов стадий» — трех, четырех, пяти, шес¬ти, семи или более, через которые человечество в целом, или про¬цесс познания, или же организация экономики, семья, искусство и вообще все, что угодно, должно якобы проходить и непременно пройдет. Эти линейные — причем главным обра¬зом прогрессивно-линейные — концепции наводнили социальные и гуманитарные науки» стали их главной темой их ос¬новным принципом, той главной перспективой, в свете которой следует рассматривать и «факты» и все прочее. «Прогресс» и производные от него понятия стали основными категориями этих наук особенно в XIX в.
Все это так хорошо известно и до такой степени несомненно, Что не нужно ни давать ссылок, ни приводить цитат."
А Вы ведь читали вступительную статью к этому журналу? Там не написано, что я читатель. Там написано, что я писатель.

Да, я юродствую. Но когда я юродствую, это последний шаг перед баном. Увы...
А почему Вы считаете, что я считаю, что развитие технологий - это линейный процесс?
По вашим рассуждениям....
Была высказана идея, что политический строй общества определяется его военными технологиями.
Но нигде не было высказано идеи поступательного развития оных.
Зато была высказана идея, что "правильный строй эффективнее танка"....

Это всё равно, что голой пяткой против шашки....
Хотя, если шашку дать в руки ювелиру и выпустить его против подготовленного каратиста, то результат может быть и другой.

Но вот при прочих равных условиях!?

Думаю, что тут всё и так понятно, а демагогией заниматься не хочется....
Нужно Вам это?
Так и я о том же.... уже ушёл книжку читать...

P.S. Спасибо, и вам Бог в помощь(в нелёгком писательском труде)....
"Оказалось, что продуманный строй плюс безукоризненная дисциплина - это намного более мощное оружие, чем колесница."

Абсолютно верно. При слове колесница все почему-то представляют вундервафлю с современными лошадьми, монстрами тысячелетней селекции.

Античная лошадь так-то была чуть выше пояса взрослого мужчины, достаточно взглянуть на изображения с греческих амфор, лошадку Пржевальского, да даже на современных монгольских чуть-больше-овцы.

Собственно, потому и колесницы, что ездить верхом на этом было затруднительно.

Соответственно, такая шайтан-арба с овцами-переростками была бессильна против строя дисциплинированных мужчин с ростовыми щитами.
Я не военный историк, но, в целом, процесс для меня ясен. Колесницы были эффективны, пока не была изобретена техника пешего строя с щитами и копьями. У колесниц большие ограничения по применению. Это не "танки", а "тачанки". Лошади в те времена были мелкие, растоптать строй пехоты со щитами и копьями из 3-5 рядов не могли. К тому же колесницы не везде могут действовать, автобанов в те времена не было.
Так что фаланга была самым продвинутым способом воевать до изобретения стремян и техники боя верхом.
А ведь всё с точностью до наоборот. Развитие производительных сил и производственных отношений обусловило смену общественно-экономических формаций и характер военных конфликтов между "свободными собственниками" (в которых именно за интересы этих господ умирают рабы и пролетарии), а также изменения в вооружениях, способах ведения войны, в военном искусстве.
Поэтому появление массовых армий - не плод национализма, а требование "новых военных технологий", возникших на базе общественно-экономического развития.
В том, что Вы написали, ключевые слова - изменения в вооружениях, способах ведения войны, в военном искусстве. Остальное - блаблабла, демагогия.
Понимая, истмат для Вас "демагогия". Но что же взамен? Почему же происходят выделенные Вами изменения?
Накапливается опыт, развивается культура, уточняются знания. Можно все это важно назвать "производительными силами", но какой толк. Если мы наш разговор назовем "взаимодействием дискурсов", он что, от этого сделается более умным?
Новое оружие, а не национализм (возвращаясь к теме) повлекло за собой новые способы войны, потребность в армиях нового типа. Но это новое оружие появилось в результате развития производительных сил - не только человека, но и промышленности, прикладных наук, технологий, - вот я о чём. В буржуазную эпоху развитие производительных сил так обостряет классовые противоречия, прежде всего внутри буржуазного класса, что войны - едва ли не главный инструмент для их разрешения. Национализм тут служит лишь идеологическим обоснованием для экономических притязаний и войн.
Боюсь, что реальность настолько далеко отстоит от Ваших представлений о ней, что столкновение с Истиной может оказаться пагубным для Вас.
Давайте просто закончим этот разговор, поберегите себя.
В России при Иване 3 появилось новое оружие - огнестрельное. Были созданы новые успешные роды войск - стрельцы и пушкари. Изменения производительных сил не произошло - никаких новых технологий не возникло. А вот общественные изменения произошли - появилось новое сословие стрельцов.
Ваш собеседник смотрит на мир через смотровую щель марксова "Капитала". Это прикольно, но я посчитал, что дискуссии на таком уровне понижают планку моего ЖЖурнала, и забанил его, хотя человек он хороший и вызывает у меня всяческое сострадание.

Хотите, разбаню специально ради Вас, чтобы Вы могли насладиться беседой?
Пусть лечится за деньги, а не даром : )
Вот есть фантастический фильм по сценарию Булычева. Там прогрессоры на отсталой планете подгоняют прогресс выдачей продвинутого оружия. Такая чистая иллюстрация этой мысли.
Мушкетные войны маори

gena_t

November 2 2016, 09:05:43 UTC 2 years ago Edited:  November 2 2016, 09:07:49 UTC

>> воюют только свободные собственники.

Почему? Вы же там сами про рекрутов писали, а рекруты в России же не были свободными собственниками. Но воевали достаточно прилично. И рабы иногда воевали, спартанцы вроде бы илотов иногда на войну брали.

А у англичан массовой народной армии до первой мировой войны не было. А они ведь тогда были самое либеральное государство.

zaharov

November 2 2016, 18:03:09 UTC 2 years ago Edited:  November 2 2016, 18:04:19 UTC

В Англии до войны было жесткое классовое общество, в котором если ты не относишься к господам, то ты - полное дерьмо. Посмотрите сериал "Аббатство Даунтон", они сами про себя сняли.


Не путайте экономический либерализм (для господ) с общественным (для народа).

Вы не ответили на превосходный вопрос про подневольных рекрутов в Российской Империи. У меня тоже нет ответа.

Так-то тема на к.и.н., влияние вернувшихся из солдатчины на общественное развитие РИ. Решительные, ученые дисциплине, в меру инициативные, см. сказки о солдате.
"Главный воинский закон - воюют только свободные собственники"
Гай Марий, смотрит на Вас как на ммм... недостаточно осведомлённого человека, скажем так.
Я бы сказал, что общественный строй идет за военными технологиями и экономикой. Да, для содержания рыцарей был необходим феодализм, но необходимость посадить воинов на лошадей вытекала из невозможности содержать пешее войско необходимых размеров на достигнутом технологическом уровне.
Как только экономика позволила содержать нужное количество пехоты, рыцари ушли в прошлое (их ведь до стрелков с артиллерией за скобки вывели). Но пехота эта была с одной стороны дорогой, с другой требовала массового применения. Общественный строй сменился на абсолютизм.
Пехота подешевела - пошел в ход национализм.
Сейчас государства не могут позволить себе массовую современную армию, при этом значительных целей могут достичь относительно небольшие мобильные отряды. Общественный строй соответственно должен меняться в сторону феодальных дружин.
городское ополчение
Отлично сформулированная мысль, что воин - это свободный собственник. Но что первично, общественный строй или военные технологии.

Закат рыцарства и возвращение пехоты на поле боя не связаны с появлением огнестрельного оружия. Первый звоночек битва при Кресси, где блеснули английские лучники, набранные из вольных йоменов. Свободные фламандские горожане при Куртре орудовали готендагами. Легендарные швейцарские наемники, опять же конфедерация вольных городов, строили свои баталии от пикинеров.

Пришла в голову мысль: а может быть, дело просто-напросто в росте населения?
Об этом факторе как-то все время все забывают.
Между тем, если люди не мрут от эпидемий, то рост в два раза за один век - это очень медленно. А в два раза за век означает в тысячу раз за тысячу лет. Люди же размножаются как кролики! Не может быть, чтобы такая штука не влияла на ход истории.

nirryti

November 5 2016, 09:25:17 UTC 2 years ago Edited:  November 5 2016, 09:29:25 UTC

Все-таки общение с интеллектуальным собеседником наивысшая форма удовольствия. Хотел написать сходное, побоялся категоричности.

Так-то да. Где-то видел материалы по демографии, ранняя Средневековая Европа после Античности выглядит как просто пустыня. Плотность населения дорастает как раз к веку 14-16-му. Почему так отдельный вопрос.

> Хотел написать сходное, побоялся категоричности.

В таких случаях можно не утверждать, а просто ставить вопрос. А что касается вопросов - умный человек тем и отличается, что не боится глупых вопросов.
Хотелось бы добавить такое умозаключение.

Всевозможные супер-HERO на колесницах или в виде доспешных коников возможны только при малой плотности населения. Когда такой такой убербоец действительно мог разогнать в одного обособленную деревеньку в сто крестьян. Технически это абсолютно реально, ежедневно тренированный, наетый белком с дичи, запретной для холопов, в железе, на коне.

Но после определенного предела плотности населения и, что может быть не менее важно, мотивированности, на такого супер-HERO выходят тысяча уважающих себя горожан и строем забивают его в землю обычным хозбыт инвентарем.

Я понимаю, что это в каком-то смысле противоречит Вашему циклу про иерархию, но это тоже имеет место быть.
> это в каком-то смысле противоречит Вашему циклу про иерархию

Нисколько не противоречит, просто поворачивает дело другой стороной.

> на такого супер-HERO выходят тысяча уважающих себя горожан

Но вот вопрос: почему количество супергероев не возрастает пропорционально численности народа в целом? Иначе десять супергероев могут и задать перцу тысяче горожан (особенно учитывая, что среди этой тысячи найдутся те, кто захочет быть на стороне сильного).

nirryti

November 5 2016, 14:49:25 UTC 2 years ago Edited:  November 5 2016, 14:58:38 UTC

Почему же не возрастает?

Кто-то же МОТИВИРОВАЛ горожан стоять строем до последнего. Насколько помню, был знаменитый эдикт до Битвы Золотых Шпор, кто не убьет рыцаря, а возьмет в плен для выкупа, того самого в расход на городской площади.

Разное супергеройство, кто сам в железе прыгал и лично жевал непропеченых кабанов, а кто эдикты писал и мотивировал строй. Тут опять же в вашу копилку.

P/S/ И еще, десять супергероев в одном месте и в одно время технический нонсенс. Кто-то кому-то сморкнулся на ботинок - и понеслось. В скандинавском эпосе прекрасно описано.
Где-то даже верно: "смысл национализма и заключается в либерализме". От либерала до нациста путь недолог. У фашистов славное либеральное прошлое. Но смысл у национализма, либерализма, фашизма и прочего капитализма один: АНТИКОММУНИЗМ.
Ох...

Тогда базовым в политологии, очевидно, должно быть понятие коммунизма?!

А в чем смысл коммунизма/социализма?
В том, что все кто не коммунист должны быть рабами, разумеется.
Тогда я коммунист в этом смысле!
Коммунизм - теоретический "модуль" исторического материализма, а не политологии.
А смысл его в том, что это научно обоснованная и проверенная на практике теория общественно-экономической формации, диалектически противоположной капитализму (в которую капитализм превращается по законам диалектики).
А вот антикоммунизм - это действительно буржуазная политология.
> научно обоснованная и проверенная на практике теория

Ох... проверенная на практике в нашей стране? И что показала проверка?
Что социализм ВОЗМОЖЕН, - стало быть, коммунистическая теория - объективная истина.
Но ведь из марксовой теории вытекает, что при социализме производительные силы, освободившись от гнёта капитала, должны вырасти до неизвестных прежде высот? Не так ли?

А на практике социализм привел Россию к отставанию практически по всем фронтам, кроме одного: мы преуспели в развитии вооруженных сил (и в космосе, что также связано с ракетами).
Стало быть, коммунистическая теория - ошибочна.
Я повторю свою мысль: примерно 40-летняя советская практика доказала, что социализм как способ производства возможен (и производительные силы вплоть до середины 50-х годов развивались стремительно), следовательно, коммунистическая теория в этом смысле подтверждена.
Победа контрреволюции также подтверждает верность этой теории, ибо ленинизм гласит:
- что социализм в условиях империалистического окружения возможен ТОЛЬКО в государстве диктатуры пролетариата, способном обуздать бюрократию, порождаемую любым государством и тяготеющую к обладанию частной собственностью, то есть, к капитализму;
- что социализм возможен ТОЛЬКО при условии, когда диктатура пролетариата обеспечивает приоритет производства средств производства над производством средств потребления.
А мы знаем, что оба эти положения коммунистической теории властвовавшими после Сталина ревизионистами-бюрократами на практике не выполнялись. Диктатуру пролетариата они заменили своей, обновлять средства производства перестали.
В итоге подтвердился важнейший вывод коммунистической теории: производственные отношения должны соответствовать уровню развития и характеру производительных сил, иначе общество деградирует: появляются производственные отношения, характерные для предыдущего способа производства.
Таков урок столетней Революции.
Что вы тень на плетень наводите? Коммунизм - максимально эгалитарное общество, либерализм и фашизм - общества с меньшей эгалитарностью, капитализм - это не общественное устройство, а тип экономики. Можно представить себе коммунистическое общество с капиталистической экономикой. А можно - либеральное общество с плановой экономикой.
Вы можете представлять себе что угодно, даже "коммунистическое общество с капиталистической экономикой". Но существуют научно обоснованные и проверенные практикой объективные законы общественного развития, которые подобные представления отрицают.

Кстати, "тип экономики" - это способ производства, который определяет и общественное устройство. К примеру, капиталистический способ производства однозначно требует буржуазного образа жизни и буржуазного государства, которое защищает частную собственность.
Спорить с Вами - все равно что бить ребенка. А оставить Вас так тоже жалко.
Не знаю, что с Вами делать. Наверное, придется забанить. Хотя Вы вполне можете играть роль придворного шута, потешая публику в моем ЖЖ, но это понизит общий уровень обсуждения. Гаеры мне не нужны.
.... но в этом вопросе takinetak абсолютно прав....

Придётся повторять старые(много раз повторяемые) посты с форума Хазина:

Марксизм и либерализм - два рога одной сатанинской сущности....

«Давайте проследим развитие ситуации в логике материализма. Итак, через отрицание Бога человек в своих глазах автоматически становится высшим существом. Вопрос сводится к технике: как эффективнее достичь высшей цели — бессмертия и удовольствия. Вокруг решения этой задачи возникает множество школ. Выделяются две магистрали — марксизм и либерализм. Оба учения преследуют одну цель — построить рай на земле. Разница не в сути, а в технологии, в способе достижения. Суть либеральной технологии: постоянный рост свободы личности. Чем больше свобод, тем быстрее пойдет развитие, и общество достигнет идеального состояния. Свобода индивида должна быть максимальной, ничем не ограниченной, в том числе обществом. Пусть каждый свободно стремится к своей выгоде. Столкновение множества свобод естественным образом определит границу свободы каждого. «Невидимая рука рынка» аккумулирует частные усилия в едином направлении. Суть марксистской технологии: ограничение свободы личности интересами общества. При либерализме границы свободы устанавливает «невидимая рука рынка» и свобода соседа. При марксизме эту границу устанавливают общество, плановая экономика и запрет частной собственности на средства производства. В одном случае рыночная экономика и свобода индивида, ограниченная свободой другого индивида. В другом случае плановая экономика и свобода индивида, ограниченная свободой общества. Теоретики каждой школы отстаивают эффективность своего пути.
Спор марксистов и либералов есть спор производственников, обсуждающих, как лучше создать заказанную деталь. Мнения разделились. Одни отстаивают метод холодной штамповки, другие — метод горячей штамповки. Вокруг этого весь сыр-бор. Противостояния по цели нет, есть частные разногласия по способу ее достижения. На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? Начинается искусственное ускорение процесса. По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий.
Когда всем стало очевидно, что метод «горячей штамповки» не дает результат, он теряет сторонников. Носители материалистического мировоззрения начинают присматриваться к методу «холодной штамповки». Теперь уже либерализм привлекает огромные ресурсы. На первых порах либералы отрицают революционный подход, выступая за эволюцию: нужно просто развиваться, и все само устроится. Но проходит время, и либералы, как в свое время марксисты, видят: если процесс не стимулировать, достижение цели невозможно.»
(Выдержки из Проекта Россия книга3)
Зачем мне Вас банить? В отличие от предыдущего оратора, Вы говорите осмысленные вещи.

Единственное, что вызывает у меня возражение, это чрезмерный Ваш энтузиазм. Ибо отрицаешь - предлагай. Что можете предложить Вы взамен дьявольского коммунизма вкупе с дьявольским либерализмом?
Вы хотите, чтобы я взял на себя роль самого Бога?
Разве Христос сказал что-нибудь о политическом строе?

Всё зависит от ДУХОВНОГО уровня общества!
"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает."
Точно так же и каждый народ имеет тот политический строй, до которого дорос ДУХОВНО!

Видимо вы не внимательно читали мои разборы к книге Щеглова.
Что, выложу ещё и тут....

vit_111_111
16 окт, 2016 13:34 (местное)
Re: Продолжение разбора книги «Лестница в небо»(5 ч)…
«Дочитал книгу В.Ю. Касатонова «Сталинская экономика». Очень интересный материал.
Касатонов сделал вывод: «СССР рухнул в начале 1990-х гг. не по «чисто экономическим причинам», не потому, что административно-командная экономика доказала свою экономическую неэффективность. Он рухнул по причине того, что человек не удержался на той высоте, под которую была создана конструкция сталинской экономики. Восстанавливать сталинскую экономику есть смысл лишь в том случае, если в России появится новый человек, не отягощенный предрассудками марксизма, ленинизма, материализма и прочих «измов». Эту задачу может, должна решать в пер¬вую очередь Православная Церковь. Марксизм не только не в состоянии ее решить, он не в состоянии даже ее осмыслить. И если эта задача будет решена (или, по крайней мере, начато ее решение), тогда и могут потребоваться чертежи машины под названием «сталинская экономика».»
Попробуем разобраться, а так ли это?

Экономика(от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»). И эти правила являются зеркальным отображением отношений между людьми.
Сперва попробуем показать это на примере семьи (ячейки общества, как принято называть на современном языке). Если в семье царит любовь и взаимопонимание, то и ведение хозяйства в такой семье будет общим, каждый будет стараться помочь другому, не требуя взамен вознаграждения. Все доходы, приносимые в семью будут складываться в общий «котёл». И расходоваться из него же. Будут планироваться все расходы семейного бюджета. Тут возможны варианты:
1.Семейным бюджетом будет руководить один член семью(отец или мать), которому все доверяют и знают, что это лучший хозяйственник.(монархия)
2.Решение будут принимать оба «высших» члена семьи(отец и мать) вместе.(аристократия)
3.Решение принимается на общем семейном совете, где грудные, естественно, не участвуют.(демократия)
Какой из вариантов лучше? Скорее всего первый, но и второй и третий тоже приемлемы.
Это мы разобрали вопрос с плановой экономикой.

А что произойдёт когда в семье испортились отношения?
Вместо любви и помощи другому каждый старается отлынить от своих обязанностей и переложить их на другого. Каждый старается урвать для себя побольше их общего «котла».
Тогда уже демократия превращается в охлократию.
Аристократия в олигархию.
А монархия в тиранию.
Теперь уже наоборот, тирания(когда глава семейства тиранит и жену и детей и диктует им свою волю) является худшей из форм, хотя внешне экономические отношения так и остались на общей плановой основе.

А что же происходит дальше?
А дальше происходят банальные вещи. Постепенно происходит «крысятничество», воровство из общего «котла», недокладывание в него всего заработанного и т.д. и т.п.
В общем, происходит постепенный переход к «рыночным» отношениям «ты мне, я тебе».
В таких условиях(когда у папы свой кошелёк, у мамы свой) детям даже лучше(в МАТЕРИАЛЬНОМ плане). Они могут выпросить сперва у одного, потом у другого, шантажируя, что в случае если не даст – переметнётся на другую сторону. Правда, у кого есть советь, тем в таких условиях становится труднее.
В конечном итоге семья просто распадается и каждому в отдельности становится совсем плохо.

Но, по крайней мере, если существую два кошелька, а не один, то исключена абсолютная тирания.

Вот примерно в таких условиях мы сейчас и живём. Ведь если семья – ячейка общества и похожа на него, то и всё общество – отражение этой ячейки.

Одни кричат: даёшь общий кошелёк(плановую экономику)!!!
Другие кричат: даёшь свободу развитию(рыночную экономику)!!!

А вы подумали, на какой стадии духовного развития находится наше общество?
Приведу ещё один пример.
В общежительном монастыре уже существует «коммунизм». У монаха нет ничего своего. Всё общее. Каждый добровольно выполняет свои обязанности из любви к ближнему. От каждого по способностям, каждому по потребностям(у монаха потребности не большие). И люди там счастливы.
Но если монастырский устав применить к нам, немощным мирянам, то такая жизнь нам покажется кромешным адом и закоренелым рабством.

Думаю, что каждый сам сделает для себя выводы….

P.S. Ссылки на разборы книги "Лестница в небо":
http://khazin.livejournal.com/1282293.html

http://khazin.livejournal.com/1274443.html

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109884294#t109884294

http://khazin.livejournal.com/1276550.html?thread=109887878#t109887878

http://khazin.livejournal.com/1280333.html

http://khazin.livejournal.com/1280795.html

http://khazin.livejournal.com/1279009.html?thread=109936417#t109936417
(дополнение)


Я понимаю Ваше желание использовать мой журнал для рекламы Вашего журнала, и, учитывая, что мы являемся единоверцами, это желание небезосновательно!
Не не могли бы Вы избрать какую-то другую тему для этой рекламы? Ведь Вы же, вероятно, пишете что-то ещё интересное, помимо критики демонических теорий Щеглова и Хазина?
Если вы внимательно посмотрите, то ссылки сделаны на блог Хазина, а не мой.
Кстати, Щеглов туда постоянно заходит....
Так, что с рекламой вы промахнулись....

А если уж вам действительно интересно то, что я пишу, то написанного не так уж и много, всего на двух страницах журнала:
Вот ссылки на мои старые журналы и статьи:
http://vit-77777.livejournal.com/ (Статьи о мировоззрении)
http://vit-11111.livejournal.com/ (Статьи про экономику)

(Рекомендую статьи про экономику не игнороровать. Старался писать на доступном для понимания языке...)
Спасибо!
> Всё зависит от ДУХОВНОГО уровня общества!

А каков средний духовный уровень человеческого общества в мировой истории, если участь, что подавляюшее большинство известных нам обществ не то что православными, даже христианскими-то не были?

Если этот уровень невысок, то историк, развивающий теорию столь несовершенного общества по-видимому обречен на неудовольствие с Вашей стороны, на обвинения в бездуховности и проч., не так ли?
А каков средний духовный уровень человеческого общества в мировой истории?

Это всё равно, что мерить среднюю температуру по больнице....

Хотя, некоторые попытки измерить были... вот например:

Очень интересный график из книги Питирима Сорокина «Социальная и культурная динамика»

Да какие там материализм-идеализм. Подавляющее большинство известных из истории обществ были в духовном отношении на уровне шаманизма!
Сразу видно, что книгу вы не читали....

А ведь Сорокина признают как первого социолога(это как раз по вашей теме)...
Конечно же много с чем у него можно и поспорить, но в целом материал очень интересный...

Вот ещё один график оттуда же

P.S.

vit_111_111

November 2 2016, 13:18:15 UTC 2 years ago Edited:  November 2 2016, 13:26:49 UTC

Найти первоисточники в нете будет проблематично

Вот публичная ссылка на мою личную библиотечку

https://cloud.mail.ru/public/HTBi/2utuX23ss

из папки "Питирим Сорокин" можно скачать книги автора...
Ох, батенька, ну и флудер же Вы...
И зачем мне Питирим Сорокин? Мне и без того хватает проблем, чтобы ещё и с ним разбираться.
Извините, забыл "Чука не читатель, чукча писатель"....

Ну а нам, грешным, тупым и бестолковым, приходится много читать, чтобы дорасти до уровня чукчи....
Вот и читайте, развивайтесь. А то Вы пишете, пишете без конца. И всё время очень длинно и примерно одно и то же. Это так удручает.
Спасибо за совет, действительно, пора закругляться, а то совсем от книги оторвался(а ещё куча непрочитанных очереди дожидаются)....
Помоги, Господи!

Deleted comment

Упс. Только что в соседней ветке, увидев, как вежливо Вы ответили этому господину (товарищу?), я спорил, не хотите ли Вы, чтобы я его разбанил специально ради беседы с Вами.

Вижу, что я был неправ :(
Извините, не сдержался.
Ничего страшного. Я просто удалил Ваш пост, как дисгармонирующий. Надеюсь, Вы не в обиде. Я рассматриваю свой ЖЖ как плод совместного творчества, а не моего лично. И потому для меня важно, чтобы всё, что здесь говорится, было уместным!

te_poo

November 2 2016, 10:10:20 UTC 2 years ago Edited:  November 2 2016, 10:13:47 UTC

Вот, написал в своем ЖЖ лет 5 назад:
http://te-poo.livejournal.com/5016.html
Интересно. Я ответил Вам в Вашем журнале!