Пределы моделирования: потолок атеистической гносеологии

Простите, а что Вы называете "язычеством"?

Иными словами, Вы не усматриваете принципиальной разницы между пантеизмом и атеизмом?

Безусловно есть, и я отнюдь не имел в Виду, будто Вы её не замечаете. Мне нужно было только уточнить, чтó для Вас принципиально важно в определении язычества. Дело в том, что в разговоре на эту тему очень часто возникает путаница в терминах, и без предварительной договорённости легко начать спорить по недоразумению.

я бы добавил еще динамическую составляющую, - так как нам неизвестны нарушения закона возрастания энтропии, никакими физическими законами невозможно объяснить вообще появление сложной модели, любой процесс усложнения и самоорганизации. Оно требует объяснения, выходящего за пределы известных нам законов- то есть Автора. И требование Автора здесь не только философско-онтологическое. оно требуется даже известными нам физическими законами.
Позиция атеизма здесь, говоря по бытовому, оказаться в красивом доме, жить в нем и пользоваться всеми благами, но просто уклоняться от вопроса кто его построил.

Сударь, извините, это типичный юношеский максимализм. Попробуйте себе ответить честно - вам хоть что нибудь известно абсолютно конкретно? Через несколько минут раздумий становится очевидным, что выражение конкретный в большом философском смысле является относительным и условным. Слово.

" Правда всегда торжествует, только жизни обычно на это не хватает"

1) Доказать абсолютную точность модели невозможно в принципе. Точно так же, и по той же самой причине, по какой невозможно доказать несуществование какого бы то ни было явления. Соответственно, и абсолютная точность модели будет вопросом бездоказательной веры, в лучшем случае, и игнорированием говорящих об обратном фактов - в худшем.

2) Сценарии, что вся окружающая нас реальность, включая нас самих, может являться компьютерной симуляцией, если и не совсем мейнстрим, то близко к тому. Так что никаких фундаментальных ограничений атеистического мировоззрения тут нет вообще.

1) Я так воспринял, что вы говорите об этом, как о дефекте атеистической модели мира. Если же речь о принципиально недоказуемой вере в существовании такого дефекта - то возражений у меня по этому пункту нет.

2) Во-первых, не все, связанное с созданием модели, входит в эту самую модель. Точно так же, как в выведенный Ньютоном закон всемирного тяготения (который - тоже модель) не входит история об упавшем на Ньютона яблоке. Так и тут - кто придумал данную модель, на ее предсказательную силу не влияет, и соответственно, в модели не учитывается.

Во-вторых, в формулировках стоит быть точнее. Не "тот "настоящий" мир не имеет автора", а "у обитателей того "настоящего" мира нет никакой информации, есть ли у их мира автор". То есть, в этом ситуация абсолютно идентична нашему миру.

/* Да, именно так. О принципиальном дефекте, а не о вере в дефектность. */

Так если говорить об этом дефекте как о факте - то без предьявления доказательств не обойтись. Иначе это будут разговоры о своей бездоказательной вере в то, что это факт.

/* Такой установкой является, со своей стороны, атеизм - ведь он претендует на описание реальности как целого. */

Вообще-то атеизм говорит только про то, что никаких доказательств существования бога нету, и нет никаких поводов вводить это понятие в мировоззрение. Как сами понимаете - полным описанием реальности это не является. Да что там говорить - даже раэлианство является атеизмом, хотя от большинства атеистических мировоззрений оно отличается очень сильно.

Любая наша модель - машина. А мир - машина?
Впрочем, машина ли - модель в уме человека? Алгебра - машина. А геометрия (хочется поставить это слово в кавычки, но всё равно мне не выразиться точно)?
У каждой геометрии бесконечное число алгебр и у каждой алгебры бесконечное число геометрий. Даже такая простая геометрия, в которой есть только натуральные числа, которые можно складывать и умножать, не может быть полностью исчерпана никакой алгеброй. Даже такой простой мир не влезает в машину. Но, безусловно, у него есть много хороших моделей. Модель Пеано хороша. Можно ли сказать, что она описывает натуральные числа точно? Пожалуй. Но это описание не единственное и не исчерпывающее. Оно не эквивалентно тому, что оно описывает.
Алгебра это машина, которая выдаёт набор утверждений на особом языке, а геометрия - смысл этих утверждений. Этот смысл - машина? С одной стороны, я вижу, что нет, а с другой, тело человека - конечный материальный объект. Что в нём такого, что бы не сказать, что оно - реализация конечного автомата? Конечно, как говорит квантовая физика, на входе этого автомата есть нечто внешнее по отношению к миру, нечто не записанное в самом мире, но насколько это важно? Автомат с неизвестным входом - всё равно, автомат. Так что же, смысл всё-таки тоже машина? Но, по-моему, думать так - то же самое, что сказать: "меня нет"*, а ведь я есть.
Как бы то ни было, смысл - личное дело, а то общее, что может быть разделено многими людьми, должно быть выражено словами, и обязано быть алгеброй, машиной.
Так можно ли сказать, что научная модель в принципе может быть эквивалента реальности? Может быть, тут всё дело в понимании эквивалентности...

Прошу прощения за нудную и сумбурную речь о том, что я не очень ясно понимаю.

*Джон Сёрл придумал рассуждение о китайской комнате против разума в машине, но я не понимаю, почему это же рассуждение нельзя обратить против разума в мозге. Почему перекладывание карточек не рождает сознание в комнате, а "перекладывание" нейромедиаторов рождает сознание в мозге? Почему надо верить в волшебный мозг, рождающий сознание, а не, например, в дух китайской комнаты?

Да мне, в общем, тоже так кажется, но речь-то о моделях. Модель, которую можно выразить конечным текстом, поневоле, машина. И мне тут видится препятствие к существованию модели, которая могла бы быть эквивалентна миру.

А как насчет такого мысленного эксперимента? Допустим, создали наноробот, способный идеально эмулировать все функции нейрона. Запустили такие нанороботы в кровь человека, и они постепенно начали заменять нейроны. Что произойдет, когда все нейроны окажутся заменены на нанороботы?

>Любые религиозные верования, не подразумевающие решительного дуализма тварного/нетварного.

Интересное совпадение. Буквально на днях решил поиграть (тут я, в общем, серьёзен, "поиграть" здесь относится к моим возможностям, а не к вере в принципиальную возможность такого подхода) в "использование сравнительного метода в религиоведении с позиций библейского креационизма" и первый праиндоевропейский миф у меня получился такой: "назвали землю матерью и женой Бога (вот так, прости Господи)".