Теория Власти и геополитика

Это мнение Щеглова, с которым я не согласен. Но не нахожу нужным оспаривать его всякий раз и по всякому поводу.

Человек смертен, Фамилия же практически бессмертна. То есть, время жизни Фамилии имеет исторический масштаб. Здесь и проходит грань между моим пониманием проблем Власти, и пониманием Щеглова. Я делаю вывод, что миром правят Фамилии, а Щеглов - что внутри одного государства может быть несколько суверенных группировок, конкурирующих между собой. То и другое понимание (каждое по-своему) логично.

Фамилия - это не кровь :) (Хотя кровь - великое дело, и недаром ей придают такое значение.) Фамилия - это всего лишь фамилия.

Спасибо. У меня нет возражений.
Я лишь ответил на Вашу реплику "человек смертен". Фамилии могут сколько угодно дробиться, погрязать в междоусобицах и даже уничтожать друг друга полностью, до последнего человека (как фамилия Пацци уничтожили фамилию Медичи; спокойно и методично, в целом эта работа заняла у них примерно четыреста ста лет; портреты всех Медичи висят у них в специальной галерее, и Пацци любят смотреть и вспоминать славные времена охоты) - но как целое они практически бессмертны.

Тогда я просто неправильно понял смысл Вашей реплики. Не могли бы Вы высказаться более эксплицитно?

Можете привести пример из истории?

> Для эффективного управления требуются люди с сильно различными навыками/профессиями

А как Вы воспринимаете идею, что у хорошей Власти Управлением занимаются не люди Власти, а профессионалы. Власть же оставляет за собой лишь кадровый вопрос.

Вот мне кажется, как раз этим они и занимаются.

Вполне вероятно, так оно и есть.

Что касается современного, европейского типа государства, мне думается, что Власть и не пытается вникнуть в действия профессионалов, а просто предоставляет им возможность конкурировать между собой. Задача Власти при этом - чтобы конкуренция была "цивилизованной", без лишних смертоубийств. И чтобы проигравший уходил из борьбы без эксцессов и судорог, с приличной пенсией.

Культура - инструмент, при помощи которого культурная Власть решает эту задачу. Собственно, культурность Власти ничего другого и не означает, кроме того, что данная Власть использует культуру как ресурс управления.

Что-то подсказывает мне: Власть первичнее.

Впрочем, я знаю, что именно: опять-таки религия. Так что здесь наш диалог опять-таки останавливается. Как Вы правильно заметили в соседней ветке, о вере и о вкусах не спорят.

Да, для меня это запредельно.
Ведь в моем понимании причиной любого шторма системы управления является враждебная интервенция со стороны конкурирующей властной группировки.

> система сломалась. Сама.

Интересная гипотеза. Но она лежит за рамками моего миропонимания. У меня ничего не происходит "само". Всё бывает по свободной воле - либо людей, либо духов, либо же Самого Бога.

"Сама сломалась" значит Бог сломал.

Поддержание штанов можно и нужно доверить управленцам, оставив Власти одну-единственную задачу: следить, чтобы в систему Управления не проникали агенты другой Власти. Власть занимается только и исключительно Властью.

Если же управляемся система - настолько большая и сложная, что управление само по себе требует управления, так что всей этой системой оказывается просто невозможно управлять как единым целым, значит, её следует разобрать по частям - пользуясь Вашей метафорой, организовать её как "флот". Единство "флота" на уровне Управления вообще может не иметь места, то есть, корабли вполне независимы друг от друга и могут конкурировать и даже "воевать" друг с другом, но по правилам.

Задача Власти при этом сводится к тому, чтобы во-первых опять-таки отстреливать на подходе конкурирующую Власть, во-вторых, не позволять кораблям слишком увлекаться взаимной войной, в-третьих, культурно топить корабли, показавшие неуспешность в конкуренции, передавая их ресурс более удачливым соседям-"завоевателям".

Как видим, здесь у Власти появляется две более сложные задачи чем простая и органичная для любой Власти задача отстрела конкурентов. И потому не всякая Власть способна справиться с такой работой. Однако в глобальном противостоянии Властей выигрывают лишь те, кто на это оказался способен. В процессе глобализации Власть эволюционирует.

(Глобализация есть ликвидация сравнительно мелких, глупых и/или слабых властных группировок более сильными, умными и/или крупными.)

Я согласен со всем сказанным, кроме "увлекла простотой". Основа всегда бывает проста, на то она и основа. Почему Вам кажется, что теория Власти не занимается вопросами Управления, недооценивает значение аппарата управления? Только ли потому, что они именуется теорией именно Власти (а не теорией всего на свете)?

> не аппарат управления ресурсами, а аппарат организации взаимодействия внутри самой власти

Любой аппарат организации взаимодействия с точки зрения Власти - это просто ресурс, которым можно и нужно овладеть, внедрив в этот аппарат своих людей. В противном случае этот аппарат будет работать на твоего противника, который внедрит туда своих агентов.

> властной группировке тоже нужны инструменты управления просто для существования в сколько-нибудь заметном масштабе

Конечно. Эти инструменты управления и именуются "ресурсами". И смысл бытия властной группировки в том, чтобы удерживать под контролем старые и захватывать под контроль новые инструменты управления.

> САМУ УСТНУЮ РЕЧЬ можно объявить ресурсом, позволяющим контролировать властные группировки

Дар речи - важнейший ресурс. Контроль над этим ресурсом означал бы абсолютную власть над всем человечеством.

> властная группировка - это та же топологическая сущность, что заговор

Наверное, любую властную группировку можно при желании рассматривать как некий примитивный заговор. Но далеко не всякий заговор представляет собой властную группировку. Вообще говоря, заговор гораздо сложнее, чем просто Власть (властная группировка), к тому же он может и вовсе не включать в себя Власть, в принципе, как мне кажется, заговор может строиться на других принципах - например, на основе равноправного сотрудничества заговорщиков.

> Вам, наверное, встречались исторические материалы о разоблачении заговоров, где всегда фигурирует СПИСОК ЗАГОВОРЩИКОВ. Вас не удивляло, зачем заговорщики составляли и хранили такой убойный компромат? Если удивляло, я вам скажу - без некоторого минимума документов заговор даже не начнется : )


У этого феномена может быть и другое объяснение: те заговоры, которые обходились без списка, остались нераскрытыми. Скажу больше, в некоторых случаях заговорщики могли даже не осознавать, что они - заговорщики. Они просто действовали согласованно - что и требуется для успеха, собственно.
Как я уже сказал, любую властную группировку можно (в принципе) рассматривать как примитивный заговор. Но на самом деле люди, входящие во властную группировку, могут вовсе и не сознавать, что они - члены какой-то организации. Для каждого из них в отдельности всё сводится к взаимодействию с сюзереном (и с вассалом, если таковой есть), а глобальную картину происходящего они могут себе даже и не представлять, ибо зачем?

> все, видимые нам, проявления власти - это никому не нужные ресурсы. А власть - это некие скрытые личные связи.

Почему "не нужные"? Очень даже нужные. Ради контроля над ресурсами люди и объединяются!

> Почему тайные, кто запрещает властвовать явно?

Никто не запрещает, и в истории полно примеров явного сюзеренитета/вассалитета.
Но тайные связи имеют преимущество. Ведь само по себе знание структуры властной группировки - это уже оружие против неё. Но сильные мира сего могут себе позволить не прятаться. Например, Меньшиков был вассалом Петра, и не думал этого скрывать - напротив, гордился этим (за что и пострадал, в конечном итоге; держался бы в тени - жил бы дольше).

> Почему личные, кто мешает править коллективно?

Этот вопрос выдает странное непонимание темы. Коллективно? ДА, КОНЕЧНО! именно о коллективном правлении речь-то и идет. Именно о коллективном!
Просто коллективы бывают разные. Дружеская компания - это коллектив одного типа. Рабочая бригада или отряд - коллектив другого типа. Властная группировка - коллектив третьего типа. (При этом властная группировка может входить в состав отряда или дружеской компании; одно другому нисколько не мешает.)

> исходя из ЛИЧНОГО ОПЫТА, отлично знаю, что для достижения любого коллективного результата необходимы: план, исторические записи, перечень взаимных обязательств, протоколирование решений и отчетность.

А вот в семейной жизни - там можно как-то обойтись без плана, исторических записей, перечня взаимных обязательств, протоколирования решений и отчетности? Ведь семья - это тоже коллектив, не так ли?

> ПРОСТО ЧТОБЫ НЕ ЗАБЫТЬ, что вы делаете, к чему стремитесь, и кто ваши вассалы

Вот может быть, и имя жены (и детей) тоже имеет смысл записать, чтобы не забыть к старости?

> осознать ключевое различие между средствами внутренней коммуникации властной группировки и средствами управления ресурсами

Да, это совершенно необходимо осознать!
Например, "список заговорщиков" - это средство управления ресурсами, а вовсе НЕ внутреннее средство коммуникации властной группировки. Почему нет? Это Вы сами предельно четко определили: потому что ресурс можно присвоить, а внутренние коммуникации Власти - нет.

В этом-то всё и дело!

Внутреннее - это неотчуждаемое. Абсолютно. Совсем. Никак. Никем. Ни при каких обстоятельствах. Это и есть та Власть, честь открытия которой принадлежит Щеглову и Хазину.
Боюсь, что мои читатели просто до сих пор не поняли это.

Есть другой ответ, более прозаичный: необходимая информация хранится "в сети", так что на каждого отдельного носителя приходится небольшой, вполне посильный её объем.

> вы обожествляете всю группировку в целом

Не вижу в этом нужды. Почему Вам кажется, что я обожествляю группировку в целом?

Мне кажется, это довольно поверхностная аналогия.
Ясно, что все люди в целом - это нечто большее, чем каждый человек в отдельности. Вопрос в том, количественно большее или качественно большее? Я полагаю, количественно. Так что "эгрегор" тут ни при чем.

Весь мир сотворен Богом, но это не значит, что он является Богом или обладает Божественными свойствами.
Автор книги и история, изложенная в книге, имеют совершенно различные онтологические статусы.

Всё-таки в отношении еврейства я скептик. Очень уж убедительно прозвучало вот это: http://bohemicus.livejournal.com/49759.html

Текст выше не мой! Как его правильно понимать - об этом лучше спросить Щеглова (ссылка вверху).
Что же касается меня - моё мнение я высказывал уже многократно. Я полагаю, что реальная власть на земле принадлежит потомкам людей, которые владели миром и двести, и триста лет назад. То есть, аристократии. Хотя многие Семьи в ходе конкурентной борьбы за власть во всем мире (это называется "глобализация") утратили свою власть, проиграли. Но победители - потомки тех, кто был "царем горы" в прошлые века.

Нет, в моем журнале будет то, что МНЕ нравится. Это мой личный дневник. Читатели могут просто не читать то, что им не нравится. Никто никого ни к чему не принуждает.

Но если ты сам не желаешь, чтобы я копировал себе твои тексты, я послушаюсь. Хотя мне удобнее иметь их копии под рукой, в своем Оглавлении. Так искать легче, если что.

Да, это главное.
Я в какой-то момент осознал, что моих мыслей стало слишком много для меня самого. Слишком много мыслей на слишком разные темы. Я уже сам не могу охватить мысленным взором всю панораму своих идей одновременно. Только по частям, и единой картины уже сложить не могу...

У меня "рецидив" психологии. Почему-то это вышло на первый план. Почему - пока не ясно.