Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Теория Власти и геополитика

Оригинал взят у schegloff в Методологическое: теория Власти и геополитика

В последние дни в русскоязычном сегменте Сети появилось много публикаций про очередную "перезагрузку" отношений США и России, связанную с победой Трампа - вплоть до современной версии "длинной телеграммы". Поскольку сегмент русскоязычный, публикации были отфильтрованы по наиболее интересному для русскоговорящей публики вопросу: когда уже Запад признает свое поражение и приползет договариваться?

При этом под "Западом" подразумевается государство США, которому приписываются характеристики субъекта (например, "интересы"), причем не абы какие, а ровно те, которые требуются для прогнозирования нужного нам поведения: Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая акция.

Поскольку я сам некоторое время назад (до теории Власти) высказывал схожие идеи - дескать, реальными субъектами социальной жизни являются не люди, а корпорации, к числу которых можно относить и государства, - самое время исправить допущенные ошибки и сформулировать мой текущий подход к глобальной политике. Он заключается прежде всего в том, что субъектами социальной жизни являются властные группировки (которые я ранее ошибочно называл "корпорациями"), а разнообразные организации и собственно государства являются ресурсами, "инструментами" этих группировок.

Отсюда сразу же следует, что анализ политических действий, основанный на субъективизации инструментов (можно верить, что "молоток имеет национальный интерес забивать гвозди", а потом вдруг этот молоток начинает бить Вас по пальцам), будет весьма неточен: на деле интересы имеют не организации и государства, а те группировки, которые их контролируют. Группировка Клинтонов, до недавнего времени контролировавшая молоток под названием "государство США", действовала вовсе не в интересах "государства", а реализовывала программу глобализации, придуманную еще сто лет назад английскими левыми интеллектуалами [это отдельная интересная тема, про которую нужно писать книгу вроде "Долгий двадцатый век"]. Сейчас контроль над молотком перешел в руки другой группировки, про которую мы с Вами практически ничего не знаем (потому что знать что-то о группировке можно лишь по ее действиям, а действий на государственном уровне пока не было); означает ли это наше незнание, что группировка вдруг начнет действовать исходя из "национальных интересов молотка", которые мы ему приписываем?

Таким образом, теория Власти резко расходится как с классическим марксизмом, приписывающим "интересы" таким инструментам, как социальные классы, так и с геополитикой, приписывающей "интересы" географическим территориям. Понятно, что придумывать "интересы" для объектов, ими не обладающих, куда проще, чем для реальных субъектов - неодушевленные сущности все стерпят. Но надо понимать, что такие придумки являются скорее философией или пропагандой, нежели социальной наукой.

P.S. Я отдаю себе отчет в том, что современные социальные науки более чем полностью работают в парадигме субъективизации инструментов, и практически не уделяют внимания интересам реальных властных группировок. Так что если не я, то только кот :)
2
Откуда взялась эта ложная доктрина и утверждение, что властных группировок в одном государстве несколько ??

Группировка клинтонов, сменила группировка трампов. Глаболисты и изоляционисти, внутри штатов. Откуда эта ложная установка ??

Без неё, очень сложно, и почти не возможно, описать суверенность многонациональной вертикали власти. Без этой ложной установки, отсутствие хоть малейшей суверенности у нынешних, видна не вооруженным глазом.

Когда контроль над государством, берет одна из группировок, то все остальные группировки резко понижаются в статусе и уже никогда не смогут претендовать на выход в верхнюю позицию. Не смогут взять контроль над государством. Как только на самый верх пробралась матерая зверушка, она тут же нагибает всех по периметру. Навсегда.
Это мнение Щеглова, с которым я не согласен. Но не нахожу нужным оспаривать его всякий раз и по всякому поводу.
Человек смертен. А дальше читаете пост Щеглова про стрельбу в Чикаго от 3 января.
Человек смертен, Фамилия же практически бессмертна. То есть, время жизни Фамилии имеет исторический масштаб. Здесь и проходит грань между моим пониманием проблем Власти, и пониманием Щеглова. Я делаю вывод, что миром правят Фамилии, а Щеглов - что внутри одного государства может быть несколько суверенных группировок, конкурирующих между собой. То и другое понимание (каждое по-своему) логично.
А вот пример из истории:
В 1386 году один из Холландов, сводный брат короля Ричарда II, изнасиловал Елизавету Ланкастер из соперничающего клана. Девушка забеременела, её развели с малолетним мужем и отдали в жены Холланду.
В 1399 брат девушки сверг короля Ричарда II и сам стал королем.
Сыну от этого брака было 5 лет. В дальнейших событиях он был одним из лидеров ланкастеров, несмотря даже на брак с одной из Йорков.
Остальная фамилия была частью ядра йорков.
Фамилия - это не кровь :) (Хотя кровь - великое дело, и недаром ей придают такое значение.) Фамилия - это всего лишь фамилия.
Это всего лишь пример того как распадаются "Фамилии" на враждующие группировки. Поживи его отец хотя бы лет на десять дольше и он был бы истинным йоркистом :)

Самому Ричарду нумер 2, например, было 10 лет к моменту коронации и он долгое время находился под влиянием как случайных людей, так и старших сводных братьев, что откололо его от остального правящего клана. Зато вокруг его фигуры начала кристаллизоваться новая властная группировка.
Спасибо. У меня нет возражений.
Я лишь ответил на Вашу реплику "человек смертен". Фамилии могут сколько угодно дробиться, погрязать в междоусобицах и даже уничтожать друг друга полностью, до последнего человека (как фамилия Пацци уничтожили фамилию Медичи; спокойно и методично, в целом эта работа заняла у них примерно четыреста ста лет; портреты всех Медичи висят у них в специальной галерее, и Пацци любят смотреть и вспоминать славные времена охоты) - но как целое они практически бессмертны.
Моя реплика была ответом на вопрос "Откуда взялась эта ложная доктрина и утверждение, что властных группировок в одном государстве несколько??" :)
Добавите к этому тезис, что группировки основаны на бинарных отношениях требующих доверия, разделения идентичных ценностей.


Тогда я просто неправильно понял смысл Вашей реплики. Не могли бы Вы высказаться более эксплицитно?

bippx

January 3 2017, 16:48:10 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 16:48:28 UTC

1. Предположим, что властная группировка - сетевая структура, основанная на личных, бинарных связях, требующих особого уровня доверия. Связи направленные, циклы недопустимы. То есть властную группировку можно показать как ориентированный граф.
2. Добавляем очевидное утверждение - человек смертен.
3. Делаем предположение, что в государстве в какой-то момент времени только одна властная группировка.
4. Очевидно, что это группировка будет состоять из большого количества членов.
5. Первое простое следствие - в государстве постоянно появляются новые властные группировки, отпадая от Власти в следствии смерти её членов.
6. Сюзерены большой части этих группировок просто присягнут кому-то, этот кто-то обязательно будет из основной группировки (других-то нет!).
7. Но сюзерены достаточно больших новых группировок могут начать борьбу за власть, что бы занять место своего погибшего сеньора, или как минимум начнут торг за место в иерархии. Как результат временно в государстве появляется 2 группировки.
Это всё есть в ваших же постах и комментариях к ним. Но можно и дальше
8. У сюзеренов новых группировок (см п.5) появляется выбор члену какой группировки присягать. И многие дерзкие и амбициозные выберут оппозицию.
9. Если торг затянулся или идет война с большим числом одновременно погибших сеньоров, если между двумя временными группировками легла кровь, то временное разделение превращается в постоянное и начинается война на истребление.

В ситуации выбора пути по которому должно идти государство шанс на образование альтернативной группировки возрастает. Такой ситуации часто сопутствует война с её увеличенной вероятностью гибель членов Власти.
Мои рассуждения развиваются примерно таким же образом. Однако я делаю из всего этого немного другой вывод.
Я полагаю, что описанный Вами процесс распада единой элиты неизбежен, однако он имеет границы. А именно: когда война уже разгорелась, глупо и невыгодно питать излишние амбиции. Надо выбирать чью-то сторону и придерживаться её, иначе можно с легкостью лишиться головы.
Потому элита распадается лишь пока не вспыхнет настоящая основательная война кланов. Основательная - не значит быстротечная и кровавая. Это значит, напротив, долгая и даже бесконечная, как минимум столетняя. Состояние войны между элитами, на мой взгляд, является стационарным, устойчивым.

Но вот вопрос: как может устоять государство, власть которого раздирается междоусобицей? Имхо, никак. Гибель такого государства неизбежна. И это вовсе не трагедия, это бывало в истории сотни раз. И что же в результате? В результате мир будет поделен на два (или три, что более вероятно, но это особый разговор) враждующих лагеря, каждый из которых контролирует свои государства. Государства же, которые контролируют и те, и другие, будут в той или иной мере фейловыми, как Колумбия или Афганистан.

Re: Логично

bippx

January 3 2017, 17:22:25 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 17:23:16 UTC

Государство и тем более страна сущности довольно устойчивые, они могут и пережить конфликт свежеобразованных группировок, дождаться геноцида одной из них.
И не надо забывать о других государствах - внешний конфликт вполне себе может вынудить временно забыть о внутригосударственной вражде. А ослабление государства междоусобицей самый верный способ получить внешний конфликт.
Опять же как пример времена Генриха V и VI. Пока шла война с Францией уже оформившиеся группировки были в состоянии холодного нейтралитета и даже сотрудничества, как только наступил мир - пошла война на уничтожение.

И тогда всё сводиться к вопросу - в каком состоянии государства прибывают больше времени, в состоянии господства одной группировки или в состоянии междоусобного конфликта? Что является нормой, а что пусть и нередким, но отклонением?
Мне кажется, тут различие между "державами" и полуколониями. Для держав нормально единодержавие, а внутренний конфликт - это временная болезнь. Если держава не сумела вовремя исцелиться от этой болезни, она переходит в разряд полуколоний.
Для полуколоний более характерно второе состояние, их вечно дерут на части.
Зато внутренний конфликт держит членов властных группировок в тонусе, актуализирует потребные для Большой Игры навыки. В результате даже огромную, могущественную единодержавную страну способна подчинить небольшая группа авантюристов из страны с богатыми традициями внутренних конфликтов.
Можете привести пример из истории?
Инки, ацтеки, индусы, китайцы. Пример Китая более выпуклый. У остальных можно списать на технологическую отсталость или феодальную раздробленность.
Китай с Японией же довольно успешно перенимали технологии южных варваров и о раздробленности речь не шла.

Но как только на место торгошеско-жреческих группировок пришла группировка заточенная на грабеж и захваты им ничего не помогло.

bippx

January 3 2017, 16:59:34 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 17:00:18 UTC

1. Предположим, что внутренние связи властных группировок основаны на доверии и разделении идентичных ценностей.
2. Предположим, что в государстве в какой-то момент времени только одна властная группировка.
3. Добавим профессиональную деформацию сознания, которая делает неизбежным отличие ценностей людей сильно отличающихся друг от друга профессий.
4. Для эффективного управления требуются люди с сильно различными навыками/профессиями.
5. Как следствие в государстве постоянно есть люди, которые с одной стороны находятся на достаточно высоких уровнях управленческой иерархии, могут единолично распоряжаться значительными ресурсами, но с другой стороны однозначно не могут быть членами единственной властной группировки.
6. Непотизм, блат, коррупция и прочие болезни управленческого аппарата никто искоренить не способен, но это приводит к созданию альтернативных властных группировок, геноцид которых невозможен из-за нужности её членов людям Власти.
> Для эффективного управления требуются люди с сильно различными навыками/профессиями

А как Вы воспринимаете идею, что у хорошей Власти Управлением занимаются не люди Власти, а профессионалы. Власть же оставляет за собой лишь кадровый вопрос.
Результатом будет ферма - когда группировка верхнего уровня разводит и скрещивает группировки нижнего. :)
Вот мне кажется, как раз этим они и занимаются.
В реальности непрофессионал не может адекватно оценить профессионала, а значит для решения кадрового вопрос придется привлекать людей из других группировок. Что делает невозможным четкое разделение группировок на уровни. Часть нижних неизбежно поднимется на самый верх и заключит союз с основной властной группировкой.

Собственно различные возможные более менее устойчивые конфигурации этих союзов и определяют форму правления, режим и прочие характеристики конкретного государства, определяют сущность того, что называют западными, восточными, византийскими и прочими цивилизациями.
Вполне вероятно, так оно и есть.

Что касается современного, европейского типа государства, мне думается, что Власть и не пытается вникнуть в действия профессионалов, а просто предоставляет им возможность конкурировать между собой. Задача Власти при этом - чтобы конкуренция была "цивилизованной", без лишних смертоубийств. И чтобы проигравший уходил из борьбы без эксцессов и судорог, с приличной пенсией.
А я думаю, что эту задачу решает не Власть, а Культура.

palaman

January 3 2017, 17:45:30 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 17:46:17 UTC

Культура - инструмент, при помощи которого культурная Власть решает эту задачу. Собственно, культурность Власти ничего другого и не означает, кроме того, что данная Власть использует культуру как ресурс управления.
Тут просто напросто рекурсия. Власть и использует культуру, и сама принадлежит к какой-то культуре. И остается старая задача о курице и яйце.

Что-то подсказывает мне: Власть первичнее.

Впрочем, я знаю, что именно: опять-таки религия. Так что здесь наш диалог опять-таки останавливается. Как Вы правильно заметили в соседней ветке, о вере и о вкусах не спорят.
Да, это точка останова.

Но можно подняться на уровень выше, подумать над метотеорией...
Комбинации ответов на вопросы о первичности власти и культуры, о существовании бога и так далее, они ведь помимо прочего порождают свои системы морально-этических ценностей, каждая из которых в свою очередь является или может стать основной властной группировки всемирного уровня.

Мышление авторов "теории" никак не может преодолеть уровень сложности молотка. Ситуация, когда корабль (ресурс) тонет в шторм, и абсолютно все действия капитана (власти) направлены исключительно на обеспечение благополучия "системы управления", их фантазии недоступна. А представить себе субъекта мировой политики, как Армаду, часть которой шторма не заметила, часть прошла благополучно, часть борется за живучесть, а часть только подходит к шторму - для них нечто запредельное.

Да, для меня это запредельно.
Ведь в моем понимании причиной любого шторма системы управления является враждебная интервенция со стороны конкурирующей властной группировки.

Проблемы системы, вынуждающие власть временно отказаться от реализации своих целей, и отдавать все свои силы заботе о системе могут возникнуть просто от того, что система сломалась. Сама.
Чем сложнее система, тем чаще она ломается. Есть некий предельный уровень сложности, когда система в каждый момент времени сломана, и продолжает работу только благодаря постоянным усилиям власти.

> система сломалась. Сама.

Интересная гипотеза. Но она лежит за рамками моего миропонимания. У меня ничего не происходит "само". Всё бывает по свободной воле - либо людей, либо духов, либо же Самого Бога.

"Сама сломалась" значит Бог сломал.

zaharov

December 29 2016, 16:33:44 UTC 2 years ago Edited:  December 29 2016, 16:37:59 UTC

Основа системного мышления - установка границ системы. Термодинамика первым делом постулирует, что система - это часть мира, выделенная из него по известному принципу. Границы можно проводить по-разному (получая разные системы), но такие сущности, как Бог, точно должны оставаться за рамками системы, ведь провести границы "по Богу" не получится : )


Я так понял, что вы - математик и теолог, а математика и теология не ставит задачу изучения материального мира, потому ваше непонимание простительно : ) А вот естествоиспытатели знают, что бесконечную и непрерывную реальность можно изучать только по частям, нарезая мир на системы.

Символом слишком сложной системы достигшей предела устойчивости является Вавилонская башня, так что "Бог сломал" - вполне приемлемо.

\\\А представить себе субъекта мировой политики,
\\\как Армаду, часть которой шторма не заметила(1), часть
\\\прошла благополучно(2), часть борется за живучесть(3), а
\\\часть(4) только подходит к шторму - для них нечто запредельное.
Армада (субъект) в данном случае - это США? А части (все четыре) - это что? Не могли бы Вы немного поподробнее?
\\\А представить себе субъекта мировой политики, как Армаду,
Шо, товарищ, заклинило? Собственные мысли расшифровать не можете?

Небольшая цитата-зарисовка к надгосударственным (глобалистским) кланам, в частности, их советского филиала (Лондон, 1933 год, Международная экономическая конференция):

Собирались гости на первый официальный обед, устроенный Макдональдом 12 июня. Народу было масса, и многие не знали в лицо друг друга. В общей сутолоке леди Хейлшем, жена английского военного министра, столкнулась с женой М. М. Литвинова. Айви Вальтеровна Литвинова знала, с кем говорит, но леди Хейлшем не догадывалась, кто ее собеседница. Родной язык А. В. Литвиновой - английский, и леди Хейлшем вообразила, что перед ней стоит англичанка или, может быть, приезжая из какой-нибудь части Британской империи.

bippx

December 31 2016, 09:05:56 UTC 2 years ago Edited:  December 31 2016, 09:10:02 UTC

Леди Хейлшем умерла в 1925 году. Интересная же у неё беседа была в 1933.

She suffered a stroke in 1923 and much to the distress of her family, this vivacious, light-hearted woman became bad-tempered, irritable and severely critical. She recovered her sweet and lively nature for a few weeks in the Spring of 1925 and died in May of the same year.
She was buried among the hundreds of graves in London’s St. Marylebone Cemetery. As he stood over the open grave, Douglas, Lord Hailsham, who had never been heard to refer to his wife by her nickname, said, “Poor Myssie, she always hated crowds.”

memento_iv_mo

December 31 2016, 14:00:30 UTC 2 years ago Edited:  December 31 2016, 15:16:40 UTC

\\\Леди Хейлшем умерла в 1925 году.
\\\Интересная же у неё беседа была в 1933.

Как интересно (надо еще самому проверить.) Цитата взята из статьи советского посла Майского, о международной экономической конференции 1933 года, вроде как (интернет-такой-интернет). То есть совков проверяй и проверяй. Может, и конференции не было? (цитата была отсюда)

= = = =
Уважаемого хозяина блога (и посетителей) - с наступающим Новым годом!
Я писал только об уровне мышления авторов "теории власти". Для меня очевидно, что в корабельной аналогии политический субъект - это флот, каждый корабль которого живет своей жизнью, но все вместе они имеют общую цель и единое командование.

То, что властные группировки Запада не ограничены одной страной, даже такой мощной, как США - очевидно. Просто потому, что в современном мире нет никаких причин для таких ограничений.
\\\Для меня очевидно, что в корабельной
\\\аналогии политический субъект - это флот

Не так, конечно. Флот это инструмент (гос.институт), который (например) противоборствующие в.группировки разорвали на части сто лет назад, в Февральский и Октябрьский переворот.
Еще раз. Такой большой и сложный инструмент, как государство или транснациональная корпорация , может поглотить все время властителя исключительно вопросами поддержания штанов. Знаете, как в анекдоте про человека, который недавно купил машину: "Без машины я никуда не успевал. А с машиной везде успеваю: и в автосервис, и на шиномонтаж, и на техосмотр..." : )

palaman

January 1 2017, 22:53:33 UTC 2 years ago Edited:  January 1 2017, 23:12:30 UTC

Поддержание штанов можно и нужно доверить управленцам, оставив Власти одну-единственную задачу: следить, чтобы в систему Управления не проникали агенты другой Власти. Власть занимается только и исключительно Властью.

Если же управляемся система - настолько большая и сложная, что управление само по себе требует управления, так что всей этой системой оказывается просто невозможно управлять как единым целым, значит, её следует разобрать по частям - пользуясь Вашей метафорой, организовать её как "флот". Единство "флота" на уровне Управления вообще может не иметь места, то есть, корабли вполне независимы друг от друга и могут конкурировать и даже "воевать" друг с другом, но по правилам.

Задача Власти при этом сводится к тому, чтобы во-первых опять-таки отстреливать на подходе конкурирующую Власть, во-вторых, не позволять кораблям слишком увлекаться взаимной войной, в-третьих, культурно топить корабли, показавшие неуспешность в конкуренции, передавая их ресурс более удачливым соседям-"завоевателям".

Как видим, здесь у Власти появляется две более сложные задачи чем простая и органичная для любой Власти задача отстрела конкурентов. И потому не всякая Власть способна справиться с такой работой. Однако в глобальном противостоянии Властей выигрывают лишь те, кто на это оказался способен. В процессе глобализации Власть эволюционирует.

(Глобализация есть ликвидация сравнительно мелких, глупых и/или слабых властных группировок более сильными, умными и/или крупными.)
"Теория власти" увлекла вас простотой и логичностью, но ваши выкладки ценны только для понимания фундаментальных основ. Проверить ваши выводы в жизни легко при помощи простого эксперимента, но никто так и не проверил.

Властная группировка "с прибором" кладет на лопатки властную группировку без аппарата управления. Властная группировка с более совершенным аппаратам управления побеждает таковую с примитивным управлением.

Учтите, что я тут имею в виду не аппарат управления ресурсами, а аппарат организации взаимодействия внутри самой власти. Который отвечает за скорость и качество принимаемых решений, а также за точность их исполнения.

И если вы проследите при помощи истории или смоделируете теоретически развитие ЭТОГО аппарата управления, то на выходе получите... государство современного типа. Которое можно изучать в натуре достаточно свободно.
Я согласен со всем сказанным, кроме "увлекла простотой". Основа всегда бывает проста, на то она и основа. Почему Вам кажется, что теория Власти не занимается вопросами Управления, недооценивает значение аппарата управления? Только ли потому, что они именуется теорией именно Власти (а не теорией всего на свете)?
> не аппарат управления ресурсами, а аппарат организации взаимодействия внутри самой власти

Любой аппарат организации взаимодействия с точки зрения Власти - это просто ресурс, которым можно и нужно овладеть, внедрив в этот аппарат своих людей. В противном случае этот аппарат будет работать на твоего противника, который внедрит туда своих агентов.
// Почему Вам кажется, что теория Власти не занимается вопросами Управления, недооценивает значение аппарата управления?

По реакции авторов теории на очевидные вопросы. Не только мои, но и других ЖЖ-стов, которые размышляют на эти темы. Собственно, сенсационность, которую педалируют авторы, построена на том, что все, видимые нам, проявления власти - это никому не нужные ресурсы. А власть - это некие скрытые личные связи.

Причем, критики даже не отрицают основного тезиса за его очевидностью. А просто задают вопросы: Почему тайные, кто запрещает властвовать явно? Почему личные, кто мешает править коллективно? И так далее.

// Любой аппарат организации взаимодействия с точки зрения Власти - это просто ресурс

Тут вы перешагиваете границы казуистики. За этими границами САМУ УСТНУЮ РЕЧЬ можно объявить ресурсом, позволяющим контролировать властные группировки. Кстати, на эту тему есть немало работ, например, этой теме посвящена солидная часть "Манипуляции сознанием" Кара-Мурзы.

Я же, исходя из ЛИЧНОГО ОПЫТА, отлично знаю, что для достижения любого коллективного результата необходимы: план, исторические записи, перечень взаимных обязательств, протоколирование решений и отчетность.

Вам, наверное, встречались исторические материалы о разоблачении заговоров, где всегда фигурирует СПИСОК ЗАГОВОРЩИКОВ. Вас не удивляло, зачем заговорщики составляли и хранили такой убойный компромат? Если удивляло, я вам скажу - без некоторого минимума документов заговор даже не начнется : )

Все эти документы, связные, явки - аппарат управления заговором. А так как властная группировка - это та же топологическая сущность, что заговор, то властной группировке тоже нужны инструменты управления просто для существования в сколько-нибудь заметном масштабе.

Даже если вы управляете путем личных встреч, вам нужен некоторый аппарат ПРОСТО ЧТОБЫ НЕ ЗАБЫТЬ, что вы делаете, к чему стремитесь, и кто ваши вассалы. Учитывая, что достижение вершин власти зачастую случается лишь на склоне лет, это тем более актуально : )

palaman

January 3 2017, 12:33:24 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 12:50:58 UTC

> властной группировке тоже нужны инструменты управления просто для существования в сколько-нибудь заметном масштабе

Конечно. Эти инструменты управления и именуются "ресурсами". И смысл бытия властной группировки в том, чтобы удерживать под контролем старые и захватывать под контроль новые инструменты управления.

> САМУ УСТНУЮ РЕЧЬ можно объявить ресурсом, позволяющим контролировать властные группировки

Дар речи - важнейший ресурс. Контроль над этим ресурсом означал бы абсолютную власть над всем человечеством.

> властная группировка - это та же топологическая сущность, что заговор

Наверное, любую властную группировку можно при желании рассматривать как некий примитивный заговор. Но далеко не всякий заговор представляет собой властную группировку. Вообще говоря, заговор гораздо сложнее, чем просто Власть (властная группировка), к тому же он может и вовсе не включать в себя Власть, в принципе, как мне кажется, заговор может строиться на других принципах - например, на основе равноправного сотрудничества заговорщиков.

> Вам, наверное, встречались исторические материалы о разоблачении заговоров, где всегда фигурирует СПИСОК ЗАГОВОРЩИКОВ. Вас не удивляло, зачем заговорщики составляли и хранили такой убойный компромат? Если удивляло, я вам скажу - без некоторого минимума документов заговор даже не начнется : )


У этого феномена может быть и другое объяснение: те заговоры, которые обходились без списка, остались нераскрытыми. Скажу больше, в некоторых случаях заговорщики могли даже не осознавать, что они - заговорщики. Они просто действовали согласованно - что и требуется для успеха, собственно.
Как я уже сказал, любую властную группировку можно (в принципе) рассматривать как примитивный заговор. Но на самом деле люди, входящие во властную группировку, могут вовсе и не сознавать, что они - члены какой-то организации. Для каждого из них в отдельности всё сводится к взаимодействию с сюзереном (и с вассалом, если таковой есть), а глобальную картину происходящего они могут себе даже и не представлять, ибо зачем?

> все, видимые нам, проявления власти - это никому не нужные ресурсы. А власть - это некие скрытые личные связи.

Почему "не нужные"? Очень даже нужные. Ради контроля над ресурсами люди и объединяются!

> Почему тайные, кто запрещает властвовать явно?

Никто не запрещает, и в истории полно примеров явного сюзеренитета/вассалитета.
Но тайные связи имеют преимущество. Ведь само по себе знание структуры властной группировки - это уже оружие против неё. Но сильные мира сего могут себе позволить не прятаться. Например, Меньшиков был вассалом Петра, и не думал этого скрывать - напротив, гордился этим (за что и пострадал, в конечном итоге; держался бы в тени - жил бы дольше).

> Почему личные, кто мешает править коллективно?

Этот вопрос выдает странное непонимание темы. Коллективно? ДА, КОНЕЧНО! именно о коллективном правлении речь-то и идет. Именно о коллективном!
Просто коллективы бывают разные. Дружеская компания - это коллектив одного типа. Рабочая бригада или отряд - коллектив другого типа. Властная группировка - коллектив третьего типа. (При этом властная группировка может входить в состав отряда или дружеской компании; одно другому нисколько не мешает.)

> исходя из ЛИЧНОГО ОПЫТА, отлично знаю, что для достижения любого коллективного результата необходимы: план, исторические записи, перечень взаимных обязательств, протоколирование решений и отчетность.

А вот в семейной жизни - там можно как-то обойтись без плана, исторических записей, перечня взаимных обязательств, протоколирования решений и отчетности? Ведь семья - это тоже коллектив, не так ли?

> ПРОСТО ЧТОБЫ НЕ ЗАБЫТЬ, что вы делаете, к чему стремитесь, и кто ваши вассалы

Вот может быть, и имя жены (и детей) тоже имеет смысл записать, чтобы не забыть к старости?
Вам нужно осознать ключевое различие между средствами внутренней коммуникации властной группировки и средствами управления ресурсами. Это две принципиально разных системы, работающие на разных принципах, и имеющие разные цели. Соответственно, система коммуникации властной группировки не может быть ресурсом, так как она не может быть отчуждена от владельца. Ее можно нарушить или повредить с тем же успехом, как и прямой ущерб участникам властной группировки. Но не присвоить. А ресурс можно присвоить без особого ущерба для его полезности. Колонию можно отвоевать. А палату лордов - нет : )

palaman

January 3 2017, 14:19:08 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 14:47:27 UTC

> осознать ключевое различие между средствами внутренней коммуникации властной группировки и средствами управления ресурсами

Да, это совершенно необходимо осознать!
Например, "список заговорщиков" - это средство управления ресурсами, а вовсе НЕ внутреннее средство коммуникации властной группировки. Почему нет? Это Вы сами предельно четко определили: потому что ресурс можно присвоить, а внутренние коммуникации Власти - нет.

В этом-то всё и дело!

Внутреннее - это неотчуждаемое. Абсолютно. Совсем. Никак. Никем. Ни при каких обстоятельствах. Это и есть та Власть, честь открытия которой принадлежит Щеглову и Хазину.
Боюсь, что мои читатели просто до сих пор не поняли это.
Если у заговорщиков отобрать список членов, то он из документа, управляющего организационным взаимодействием превращается в компромат. Меняется его суть. Нельзя у заговорщиков просто украсть список заговорщиков и начать получать выгоды от заговора. Надо еще знать, в чем цель заговора, что должен делать каждый участник, и т. п. То есть, список заговорщиков - не ресурс. То, что вы присвоили не имеет для вас того же смысла, что для заговорщиков. Точнее, список превращается в ресурс ПОСЛЕ кражи.
Ответ прост: люди власти - боги/полубоги. Людям нужны дневники, записи, планы, потому что они могут забыть, у них большие проблемы с охватом больших массивов информации и т.д. Богам - это не нужно.

Есть другой ответ, более прозаичный: необходимая информация хранится "в сети", так что на каждого отдельного носителя приходится небольшой, вполне посильный её объем.
Ваш ответ говорит о том, что вы обожествляете всю группировку в целом. Щеглов это не делает и у него возникают некоторые проблемы с переходом от Власти к власти и управлению.
Другие гуру этого направления, говорят прямо, что имярек - такой-то полубог и у них никаких проблем с логикой нет, аппеляция к всемогуществу или всезнанию всегда под рукой.
> вы обожествляете всю группировку в целом

Не вижу в этом нужды. Почему Вам кажется, что я обожествляю группировку в целом?

bippx

January 3 2017, 15:27:05 UTC 2 years ago Edited:  January 3 2017, 15:30:52 UTC

Потому что вы наделяете её качествами, которые присущи только богу.

P.S. Вместо "сети" раньше в подобного рода рассуждениям использовали понятие эгрегора.
Мне кажется, это довольно поверхностная аналогия.
Ясно, что все люди в целом - это нечто большее, чем каждый человек в отдельности. Вопрос в том, количественно большее или качественно большее? Я полагаю, количественно. Так что "эгрегор" тут ни при чем.
"Нет власти не от Бога" ;)
Весь мир сотворен Богом, но это не значит, что он является Богом или обладает Божественными свойствами.
Автор книги и история, изложенная в книге, имеют совершенно различные онтологические статусы.
Это уже отчасти вопросы веры, отчасти вкусовщина, а значит нет предмета спора.

memento_iv_mo

January 6 2017, 18:16:00 UTC 2 years ago Edited:  January 6 2017, 18:17:04 UTC

\\\\Есть другой ответ, более прозаичный:
\\\\необходимая информация хранится "в сети",
Разумеется. И в прямом, и в переносном смысле. :)) И русскоязычные товарищи усиленно шаркают ногами, чтобы мы её (эту информацию) не могли как следует проработать и использовать к своей выгоде :))
Генри Форд
Международное еврейство
Всё-таки в отношении еврейства я скептик. Очень уж убедительно прозвучало вот это: http://bohemicus.livejournal.com/49759.html
\\\убедительно прозвучало вот это:
Так дело не в "еврействе". Есть явление, международные кланы. И не только еврейские. Славянских международных кланов нет. И русских, и украинских, и якутских. А еврейские есть. И армянские, и некоторых малых и не столь малых азиатских общин.

А ув bohemicus в моей системе виртуальных координат проходит под подозрением в политическом мошенничестве, в графе манипуляторов, настаивающих на отсутствии разницы между русскими, россиянами и русскоязычными.

Кстати, касательно "сети" понравилось вот это тоже
В 1972 г., в проспекте задуманной Б.Ф. книги «Люди», он еще резче и образнее определил связь каждого отдельного человека со всем человечеством: «Как мозг сформирован из миллиардов клеток, так сознание ‑ из миллиардов мозгов… Как нейроны мозга связаны синапсами, так мозги ‑ речевой коммуникацией (второй сигнальной системой)»[80].
Это из той статьи о Поршневе, что мы когда-то упоминали.
Многие аналитики, например Андрей Фурсов, такими объеками управления считают исторически сложившиеся "клановые" группы Ротшильдов, Рокфеллеров и тд. Если говорить про США, то при каждом президенте мы видим большее или меньшее влияние той или иной группы, в результате чего получается некий "микс", определящий тенденции геополитики. В приведенном выше тексте, говоря про надгосударственные группы правления, какие Вы имеете в виду имеено их, или какие-то другие?
Текст выше не мой! Как его правильно понимать - об этом лучше спросить Щеглова (ссылка вверху).
Что же касается меня - моё мнение я высказывал уже многократно. Я полагаю, что реальная власть на земле принадлежит потомкам людей, которые владели миром и двести, и триста лет назад. То есть, аристократии. Хотя многие Семьи в ходе конкурентной борьбы за власть во всем мире (это называется "глобализация") утратили свою власть, проиграли. Но победители - потомки тех, кто был "царем горы" в прошлые века.
тогда все понятно, я думал это Ваш текст и поэтому не совсем понял его место в контексте Ваших других статей
Максим, судя по комментариям, таким текстам твои читатели не рады. Так что пожалуйста, не копируй подобное в дальнейшем. Мне никакой пользы, а людям расстройство.
Нет, в моем журнале будет то, что МНЕ нравится. Это мой личный дневник. Читатели могут просто не читать то, что им не нравится. Никто никого ни к чему не принуждает.

Но если ты сам не желаешь, чтобы я копировал себе твои тексты, я послушаюсь. Хотя мне удобнее иметь их копии под рукой, в своем Оглавлении. Так искать легче, если что.
Логично. Беру свои слова обратно, копируй все что пожелаешь. Не сообразил, что ЖЖ ты используешь для систематизации материалов.
Да, это главное.
Я в какой-то момент осознал, что моих мыслей стало слишком много для меня самого. Слишком много мыслей на слишком разные темы. Я уже сам не могу охватить мысленным взором всю панораму своих идей одновременно. Только по частям, и единой картины уже сложить не могу...
Это хорошо, что целостная картина не складывается. Значит, впереди один или несколько концептуальных прорывов. Одна беда - пока не складывается, ничего толком написать не получается. У меня как раз такая пауза по теории Власти, очередной шаг оказался сложнее, чем я думал. Ну ничего, прорвемся.
У меня "рецидив" психологии. Почему-то это вышло на первый план. Почему - пока не ясно.
Психология проще :)