Оказывается, после визита Николая в Японию японцы сохранили окровавленный платок, тельняшку, диван, на котором он сидел, и саблю, которой его ударили. Все это находится в музее города Оцу. Японские ученые изучили ДНК крови, которая осталась на платке после ранения, и ДНК со спила костей, обнаруженных в Екатеринбурге. Выяснилось, что структуры ДНК разные. Это было в 1997 году. Теперь же Татсуо Нагаи решил обобщить все эти данные в одно комплексное исследование. Его экспертиза длилась год и завершилась совсем недавно, в июле. Японские генетики доказали на 100 процентов, что экспертиза, проведенная группой господина Иванова, была чистой воды халтурой. Но анализ ДНК, проведенный японцами, - это только звено в целой цепочке доказательств о непричастности екатеринбургских останков к семье Николая Второго.
Значит, РПЦ что-то известно.. Ведь оне вроде где-то по большому счету не признают остатки за мощи царя-великомученика. Все же есть организации, чьи тайны никогда не откроются: спец- и религиозные службы..
Не "большому счету", а по любому счету. Церковь никогда не признавала найденные останки за мощи царственных мучеников. Несмотря ни на какое давление. Я прекрасно помню всю эту историю, она происходила у меня на глазах, в 90-е годы. Нас пытали убедить, что эти останки - подлинные. Но мы не верили, потому что было откровение, что подлинные останки никогда не будут найдены.
Хамство в адрес Царя-мученика - это не только духовное самоубийство (= вечная мука), но и самоубийство в моём журнале. С огромным удовольствием прощаюсь с Вами навсегда.
Несколько офтоп, но... обсуждение падения монархит в России на 100% сосредоточено на Николае. Но, ведь императорская фамилия насчитывала несколько тысяч человек - богатейших и влиятельнейших людей России и мира. Почему никто из них не предпринял ни одной попытки реставрации? Это было возможно вплоть до 39 года - более 20 лет. Я имею мнение почему. Им не нужна была Россия, и они покинули ее с таким же облегчением, как Абрамович и Гусинский. Пока на них сыпались царские доходы - они соглашались терпеть рашку-замарашку. Как только доход исчез - отбыли к своим зарубежным активам. Был ли Николай прнципиально иным человеком? Вероятно, в своих чувствах к России он не слишком отличался от родни, и тянул царскую лямку из чувства долга и желания обспечить доходы и престиж фамилии. Революции произошли много где, в Англии, Франции, Италии состоялись успешные попытки реставрации, во Франции произошло даже две реставрации - сначала Бурбонов, потом Наполеонов. Люди боролись за свою страну. И только на Россию с облегчением плюнули при первом же удобном поводе. Они успешно поселились в Европе, а русских людей, которые три века холили и почитали их, миллионами убивала шайка большевиков и отряды наемников. Романовы имели средства и влияния для того, чтобы отвоевать Россию у большевиков, но желания не оказалось.
Собрать наемников, к костяку из наемников добавить эмигрантов и добиться военной помощи от других государств. Интервенция все равно была, но можно было придать ей другой масштаб. У Кастро получилось, вот он показал, что происходит, когда за дело берется настоящий европейский аристократ. Грандиозность и имторическая неотвратимость пролетарской революции чудовищно раздуты большевиками. Это на руку Романовым, так как снимает с них ответственность за отказ от реставрации. Преемник Николая, к примеру, являлся польским и финским монархом, а Польша и Финляндия года до 29 были самыми страшными врагами большевиков.
но стоит как минимум вспомнить, что СССР был нужен... США! которые сначала получили главный приз в виде русского золота, сплавленного за океан своим спонсорам, а потом вложились в Индустриализацию Союза!!! а так конечно, Романовы просто "поленились" навербовать генуэзских арбалетчиков и маньчжурскую конницу с гномами-вертолетчиками в придачу )))
США - не единственная страна была на планете. Все государства стараются использовать сложившиеся обстоятельства к своей выгоде. Случись в России монархическая интервенция, они бы и на ней заработали. А нет, так в 1917 году в мире были государства посолидней США.
не заработали бы - у США на этот кусок территории под Красной звездой были совсем другие планы! и Британии тем более никакой "монархической интервенции" не нужно было - впрочем это все и так ясно, стоит вспомнить, как Запад слил Белое движение в Гражданской...
"Белое движение" было разрозненными тербатами республиканцев разной степени фашизации. Монархистов среди белых не было, и это логично: зачем монархистам воевать с большевиками, если их правящая династия этого не желает?
Монархистов среди белых могло не быть по другой причине. По моей версии, Февральский переворот устроили люди, которые не имели законного права на Престол. И простое восстановление монархии не могло приблизить их к цели. Потому они пытались вывернуться и остаться у власти ПОМИМО восстановления законной монархии.
Мне думается, всякий "немонархист" де-факто работает на какого-то конкретного "монарха".
После убийства Николая и Алексея любой представитель династии, в первую очередь - его братья имел право объявить себя императором, более того, они были ОБЯЗАНЫ это сделать. Если бы не мечтали забыть о русских и России, как о страшном сне.
Как Вы, вероятно, должны знать, единственный оставшийся в живых к 1918 году брат Николая II (Михаил) был убит большевиками. Дальше по порядку престолонасления шли всякие дяди, и кто-то из них действительно объявил себя императором. Но позвольте мне повториться! борьба за власть и борьба за престол - это не одно и то же. Чтобы устроить в России революцию и вырвать власть из рук Николая, его родственникам понадобилось расшатать основы Российской монархии, и они рассчитывали устроить систему управления Россией на других принципах. Простой лозунг восстановления монархии был в тот момент малоэффективным, а главное, не сулил никому из них лично победы.
Если моя мысль по-прежнему неясна, скажу прямо: я думаю, что за частью Белого движения стояли Романовы. Просто они не "светились" с монархическим претензиями. Были в белом движении и агенты Англии (Колчак), и агенты Франции. Но не все же.
Это и означает, что они предпочли порвать с Россией и присоединится к внешним манипуляторам, врагам России, чего-то там мутить через каких-то тайных агентов.
Белые офицеры воевали за лучшую жизнь (в их понимании) в России, и за свою власть в России. Под своими именами, с открытыми лицами. Они лично вели солдат в бой и сами шли в атаку. Вот только ни одного Романова среди них не было.
Уехало достаточно народу, среди мужчин - много военных и людей с военным образованием.
Борьба за Россию хотя бы одного Романова дала бы огромный плюс белому движению и помогла бы его консолидировать. Да, белые были, в основном, республиканцами, но Романовым не обязательно было требовать себе трон, можно было заявить о планах на конституционную монархию или даже на роль простых граждан.
смотрю, предложений в прошлое Романовым относительно "монархического реванша" больше не поступило )))
Белые не были фашистами (который вырос из социализма!) - это в Италию к Муссолини. Впрочем как и республиканцами, они исповедывали "непредрешенчество", впрочем монархисты были, но не играли главной роли. Да и "подходящего" монарха, борьбу за возвращение на престол которого могли бы озвучить белые - не было. (а Николай 2 и Михаил были уже убиты). Да и сама династия Романовых в тот момент времени была не полулярна (как минимум). Республиканцами скорее уж были войска и советники Антанты, которым возрождение сильной России было абсолютно не нужно. Потому в итоге белых и саботировали...
Российская аристократия - это члены императорской фамилии и несколько высших аристократических семейств, типа Юсуповых. Их было несколько тысяч человек, и им принадлежало 90% российских активов.
Что касается вечно враждующих европейских держав, то при отказе Англии помощь бы оказала Франция, и наоборот. В конце-концов, речь шла о ликвидации последствий Бресткого мира, тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев. Ну и, наконец, это вопрос торга. Романовым было что предложить, в обмен на помощь, те же Польшу с Финляндией, или Баку. Но никто не захотел попариться.
К примеру, одно вмешательство Стрелкова с 50 реконструкторами поставило раком 40-миллионное революционное государство. Тут и помощь иностранной державы подоспела.
> члены императорской фамилии и несколько высших аристократических семейств
Вот-вот, а например в Англии были сотни аристократических семей и они были представлены в законодательной власти - Палате лордов.
> В конце-концов, речь шла о ликвидации последствий Бресткого мира, тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев. тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев.
После поражения Германии в ПМВ все последствия Брестского мира были и так ликвидированы и немцев окоротили по полной программе.
Территории, захваченные Германией по Брестскому миру, вернулись обратно в Россию. Но могли бы быть предметом торга, скажем, отойти к Польше. Вы смотрите на ситуацию, обладая знанием, как все пошло еа самом деле. Но после начала монархической интервенции, все могло быть иначе. А Романовы даже правительство в изгнании не сформировали, просто плюнули на наших предков, и свалили.
Сразу после Октябрьской революции началась гражданская война. Среди лидеров Белого движения монархистов не было, а Англия и Франция поддерживали белых. Спустя короткое время после окончания гражданской войны последовала череда признаний СССР крупнейшими европейскими странами.
Какой смысл трудиться ради восстановления власти человека, ради устранения которого и затевался переворот? А реставрация законной монархии, в конечном итоге, не привела бы к власти никого кроме Николая II или его сына Алексия. Оно им надо?
Восцарение любого представителя рода Романовых было бы законнее, чем правление большевиков, и вероятно, спасло бы народ от массовых расстрелов по классовому признаку, коллективизации и чудовищного голода.
Монарх ведь ценен не своими личными качествами, а как представитель рода и династии, иначе он ничем не отличается от пожизененного президента. Династию зачем кормят и содержат? Чтобы не было такого, что царь упал, ударился и умер, и все - некому править. Династия правит коллективно, весь род находится у власти и отвечает за страну.
После убийства Николая династия должна была назначить преемника, короновать его и предпринять попытку реставрации. По крайней мере так должны были бы поступить порядочные люди, люди чести. А представители династии Романовых повели себя, как ельцинские олигархи.
Николай I назначил себя сам, в обход прав старшего Константина, а в Англии Георга VI назначили коллегиально, лишив прав Эдуарда. Были и другие случаи, и все они более-менее нормальны, все он лучше полного отказа всей династии от правления.
Тот факт, что в Англии назначили КОГО НАДО, говорит в пользу Англии. Но чтобы такое стало возможным в России, надо было Россию сначала сделать немножко поближе к Англии.
Николай I - да что Вы! Кто же сомневается, что его брат Константин своими руками написал отречение задолго до 1825 года :D Никакого произвола, все оформлено максимально законно.
Вы говорите как республиканец. Я бы даже хотел употребить термин "республиканизм головного мозга", но не буду. В ральности династия первична, а те, кто "держит", на самом деле те, кого эта династия собирает в общность, вторичны.
Есть множество примеров, когда разные племена торгуют и проч., однако не собираются в один народ. ... Откуда у нас эта вера в самоорганизацию? От 90-х?
Из лекций Ключевского. Он именно этот вопрос и объясняет в лекциях о политике и экономике домонгольской Руси. Если вы запамятовали: варяжские дружины возникли, как отряды наемников с задачей охранять города и торговые пути, а сами города и крупные поселения сложились в ключевых точках торговых путей. Дальнейшее развитие городов строилось на развитии бизнеса и только к 13-14 векам стало опираться на феодальную аграрную экономику, основанную на крепостных.
Стремление объяснять все экономикой - болезнь XIX века. У Маркса она приняла злокачественную форму, но пострадали все. "Роль народных масс в истории" Сегодня это выглядит анахронизмом. Но о вкусах не спорят.
Чем вас не устраивает объяснение, что Господь так проложил реки, леса и моря, что проходящие по ним торговые пути сформировали из племен союзы, затем народы?
Русский народ - слишком большой, чтобы можно было объяснить его формирование такими локальными вещами как "реки и леса". Возможно, подобное объяснение годится для каких-нибудь кривичей или вятичей, древлян или полян - но не более того.
> Проблема Российской империи, отсутствие аристократии как сильного и влиятельного сословия. Придворные были, дворяне были, а аристократии не было.
Именно так. В том-то была и сила России, и её слабость, что вся власть безраздельно принадлежала одной-единственной Фамилии. Стоило этому Дому всерьез разделиться, как царство рухнуло.
Царство не рухнуло, а было выброшено на помойку. Деление, внутренняя вражда и объединения в ходе династической борьбы - дело абсолютно нормальное во всем мире. В нашем же случае, ни победителям, ни проигравшим в династической борьбе Россия оказалась не нужна. Подожгли дом и уехали.
> Царство не рухнуло, а было выброшено на помойку.
Повторить тезис не значит доказать его. Хотя от многократного повторения некоторые тезисы становятся привычными и оттого звучат более убедительно.
> Деление, внутренняя вражда и объединения в ходе династической борьбы - дело абсолютно нормальное во всем мире.
И мировой опыт подсказывает, что это чаще всего кончается тем, что власть достается ни тем, ни другим, но третьей стороне - той, которая и была бенефициаром вражды. В результате войны Роз к власти в Англии пришли не Алые и не Белые, но... как ни странно, Франция. (См. биографию короля-"победителя")
> ни победителям, ни проигравшим в династической борьбе Россия оказалась не нужна. Подожгли дом и уехали. В нашем же случае, ни победителям, ни проигравшим в династической борьбе Россия оказалась не нужна. Подожгли дом и уехали.
...и? Неужели у нас уже сто лет нет никакой власти?
Я тут обсуждаю моральный облик представителей династии Романовых. Сто лет в России какая-то власть, но не их, это точно, и этот факт для них - несмываемый позор и свидетельство профнепригодности. Кому нужны монархи, которые при малейших трудностях сдристнут за границу? У нас такие и так, вон, сидят.
Поясню. Монархическая система - пережиток родового права. Если сейчас человечество имеет возможность выбрать и назначить на подходящее место отдельного человека раз в четыре-пять лет, то во времена родового права такой возможности не было по причине дорогих коммуникаций. Можно было выбрать и назначить на место подходящий род, считая, что все представители династии обладают общим для них набором качеств, делающих всех их пригодными для этой работы, и делать это раз в 200-300 лет. Разумеется, во всяком роду встречались отклонения и паршивые овцы, но, в целом, эта схема работала и в нее верили. Работала она не столько по генетическим причинам, сколько по причинам воспитания внутри рода. Если род выбрали за финансовые успехи, детей в нем и будут воспитывать, как финансистов, если род предпочли за военные подвиги - будут воспитывать воинов. Человек, называющий себя монархистом, одновременно соглашается и с родовым правом, и с подходом к профессиональным способностям рода, и с ответственностью всей династии за проблемы на подведомственной территории.
Поступки совершает, конечно, не абстрактное человечество, а влиятельные в данной стране люди. У вас же не вызывает сомнений практика выбора и приглашения князей в России 10-14 веков? Состоятельные люди выбирали, и приглашали "монарха" для выполнения им конкретных функций, выбирали всегда из конкретного, зарекомендовавшего себя рода Рюриковичей. Когда страна увеличилась, и воздорожали транзакционные издержки, перешли к практике выбора династий. В Смутное время явно шел выбор между династиями Рюриковичей, Бекбулатовичей, Романовых и польской королевской. Да, выбор в формате гражданской войны, такая процедура.
Ну а в Европе, династии веками сидели не только на тронах, но и вообще на любых важных профессиях, вплоть до ремесленных.
Если упростить мою мысль до схемы, мне представляется, что "влиятельные люди" в России были уничтожены Иваном Грозным, которого инспирировали в этой деятельности Габсбурги. Русская аристократия понесла столь ужасный урон, что не смогла выставить достойной замены пресекшемуся роду Московских царей. Доказательство тому - Смутное Время. Второй удар русская аристократия, едва оправившаяся, понесла в Петровскую эпоху, когда страной стали рулить масоны. В Европе за спинами масонов стояли европейские аристократы. В России за их спинами проглядывали те же европейские аристократы. Своего у нас не было ничего, кроме Романовых. Романовых же подкосил внутренний раздор, начавшийся смертью Александра II и завершившийся Февральским переворотом. А добила их, как легко догадаться, европейская аристократия, которой Романовы были так же не нужны, как и Габсбурги, к примеру. Почему Габсбурги после 1918 года, сбежали из Австрии? на кого они покинули родину своих предков? может быть, они втайне возненавидели добрый австрийский народ?
Я не знаю, какая ситуация была у Габсбургов. Но время показало, что ни Большого террора, ни коллективизации, ни ГУЛАГа в Австрии не было, и от Второй Мировой она не очень пострадала. Вероятно, у австрийцев нет ощущения, что династия, которую они кормили много веков и целям которой отдавали свои жизни, бросила их на растерзание банде кровожадных террористов-фанатиков. У нас в России другая ситуация.
У нас в России тоже нет такого ощущения. Потому что наш Царь со всей своей семьей и почти всеми своими родственниками был убит в 1918 году. Не знаю, откуда Вам пришла в голову идея, что эти люди "бросили" Россию. Но явно не от Бога.
Наверное, для аристократов почёт - это не главная ценность в жизни. И тут я с ними, кстати, вполне солидарен. Внешние эффекты - это для артистов на сцене.
Ну а поскольку возникает вопрос общественной пользы аристократии, то и получается, что нужно подождать появления аристократии, для которой честь - главное.
Видите ли, в русском обществе и так достаточно начальников, олигархов, тайных сетевых обществ, корпораций, всяких масоноподобных структур, этнических мафий, наконец. И все они хотят власти.
Но, вот чего в дефиците, так это сообщества, для которого главное не деньги, власть и благополучие родного клана, а честь. Именно честь делает аристократию аристократией, без такого сообщества общество неполноценно.
Я не идеалист. А рассуждения о пользе аристократии для общества - это типично идеалистические рассуждения. В реальности же вопрос стоит о пользе общества для аристократии. Когда Вы выдвинули гипотезу, что причина революции в том, что Россия была бесполезна для Романовых, эта гипотеза при всей её абсурдности казалась мне заслуживающей обсуждения. Но обсуждать "пользу аристократии для общества" - увольте! мне недосуг.
ОК, можно так сформулировать: государство, где аристократия и общество взаимодействуют эффективно, образуя синергию, более конкурентоспособно, что означает, что другие государства его не уничтожат и не подчинят, а наоборот - оно всех подчинит.
Хорошо, пусть так. Римская рес-публика (общее дело) была поначалу именно союзом римских патрициев с римским плебсом. Этим, может быть, и объясняется её эффективность.
Да. Монархическая династия со своей колокольни может рассуждать, что народ надо держать в сытости и довольстве, чтобы он мог хорошо работать и воевать для них. Народ со своего шестка может рассуждать, что династию надо хорошо удобрять и во-время поливать, чтобы быть не хуже людей. Но объективно, правящая династия (династии, в случае римского сената), общество и народ - части единого социального организма, каждый из которых должен быть здоров и действовать в согласии с остальными органами.
Просто очень уж невероятно это кажется. Габсбурги ещё во всю свою силу не вошли в тот момент, границы своих владений в Европе определяли. Такие сложные действия на далекой периферии планировать... очень сложно представить. К тому же не понятно, чем они руководствовались... так ослаблять (с прицелом на далекое будущее возможного противника, который ещё не факт что таковым будет) опасно - управление может кто-то другой перехватить. В чём выгода Габсбургов именно в тот момент?
Габсбурги были в тот момент европейским и мировым гегемоном, они завоевали Америку и богатства текли к ним рекой. Они действительно "определяли границы" своих владей - в том смысле, что прикидывали, нельзя ли овладеть всей Европой и миром в целом. Им противостояла Франция, которую всячески поддерживали бывшие венецианцы, которые после Великих географических открытий срочно свалили из Венеции в Португалию и Голландию. Добрая католическая Польша была традиционным союзником Франции, а к Польше тяготела Литва, которую в эту эпоху атаковало недавно возникшее на карте Московское царство. При этом Московская аристократия, связанная тесными узами с Литвой, была ненадежной опорой для амбиций Ивана Грозного. Со своей стороны, Габсургам было очень выгодно, чтобы Москва продолжала с востока атаковать её противников. Ливонская война, когда Москва вздумала в одиночку противостоять Польше, Литве и Швеции, может представляться безумной авантюрой, если не предполагать, что Грозный рассчитывал на поддержку с Запада.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что среди опричников Грозного были "немцы" (Таубе и Краузе, ливонские дворяне, а также Генрих Штаден, судя по всему, католики), которые и оставили письменные свидетельства, на которых основываются наши знания об опричине.
В том то и дело, что политика не диктовала планомерное ослабление и "вырубку" аристократии. Такое вообще, мне кажется тогда ещё не научились планировать. То, что были "засланные казачки" - это естественно, но речь могла идти об устранении конкретных лиц, а не всего сословия.
Устранение конкретных, наиболее влиятельных и могущественных лиц - это и есть уничтожение аристократии как политической силы. Ведь сила аристократии - в её иерархичности, которая превращает это сословие в кулак, в единый организм. Отруби ему голову - что останется?
> императорская фамилия насчитывала несколько тысяч человек - богатейших и влиятельнейших людей России и мира.
Богатейших - да, влиятельнейших - нет. Несколько тысяч разрозненных людей - это ничто, какими бы богатыми они ни были. Всё их влияние - властная группировка, владевшая Россией. Поражение этой властной группировки помножило их влияние на ноль.
Что касается попыток реставрации в Англии, Франции и Италии - мне думается, там всё было непросто. Там была не реставрация прежней Власти, а попытки закрепиться, предпринятые "победителями". Удачные или неудачные, эти попытки вовсе не иллюстрируют Ваш тезис. Они скорее доказывают, что причина потерь Власти - это всегда другая Власть. А не стихия, не толпа.
Понятно, что предприми Романовы попытку реставрации, им пришлось бы сильно одолжиться у Англии, Франции, США, влиятельных эмигрантов. Монархия, возможно, была бы восстановлена в виде конституционной, был бы либерализован политический режим. Возможно были бы территориальные потери. Но все это было бы лучше того ужаса, который наступил при правлении большевиков.
Это было бы лучше для нас с Вами. Но весь вопрос в том, что было лучше для Англии и Франции - безусловных победительниц в Первой мировой, которые и определяли судьбы Европы и мира в тот исторический момент. Для Франции - да, пожалуй. Ей было выгодно сохранить Россию как союзника в предстоящей схватке с Англией. Оставшись без союзника, она и проиграла. Где сейчас Франция? Где её прежняя мощь? А вот для Англии - нет, ей это было решительно невыгодно.
Гражданская война и интервенция автоматически происходит в любой стране с разрушенной государственностью. На Украине сейчас - тоже гражданская война и интервенция, и совсем не потому, что династия Януковичей чего-то там пытается. Так что да, это и правда что-то вроде плесени, как и преступность, насилие и тотальная ложь.
Боюсь, что это не так. В человеческом обществе ничего не бывает "автоматически". Конечно, крестьянские движения по большей организовывались крестьянами - потому они и кончались ничем. Но что касается Гражданской войны в России - уверен, что за спинами основных действующих лиц (Колчак, Деникин, Врангель и др.) стояли важные персоны, отнюдь не "плесень"
Смысл в том, что любая страна, ослабленная революцией и гражданской войной, неизбежно подвергнется агрессии соседей, просто в силу их желания что-то урвать на халяву, без всякий тайных замыслов.
Царствующая Фамилия потеряла, во-первых, свою голову - всех лиц, обладавших безусловным правом престолонаследия. После этого она уже не представляла собою единого целого, но раздробилась на множество отдельных потенциальных претендентов на престол. То есть, утратила возможность выступать как политическая сила. Во-вторых, она утратила управление Россией. В-третьих, эта династия - суверенная. "Связь" - это лишь вассал, либо сюзерен. Сюзерена у суверенов не бывает. А вассалы и верные сторонники - вот их-то делом и было поднимать солдат в атаку и проч. Не во имя монархии, не ради слов, а ради реальной власти.
Золото Романовых было в английских банках типа Беринга, которые ради такого дела обанкротили как раз в районе 1998 года, когда разыгрывали сериал "Кости".
У нас за двадцать с лишним лет так называемого "следствия" даже источники по екатеринбургскому злодеянию толком не смогли собрать и опубликовать. Масса материалов и версий просто игнорируется и не исследуется. Мышиная возня какая-то с тухлыми провокациями.
У меня есть сомнения в расстреле царской семьи. Помню в советской школе нам обосновывали необходимость расстрела, тем что к Екатеринбургу подходили белые, повзрослев я узнал, что белые отнюдь не были монархистами, более того, можно сказать, что по большому счёту белые и свергли Николая II (предводители белого движения были в большинстве своём февралистами). А как известно, враг моего врага - мой друг. Конспирологическая версия, что Николай II представлял опасность для западных держав (прежде всего для Англии) так же не объясняет необходимость расстрела. Вильгельм II был фигурой на порядок более опасной и ему тем ни менее дали спокойно дожить свой век в Голландии...
Пожалуй к этому ничего и не добавишь. Вильгельм II это Наполеон конца 19 - начала 20 века.
Ну еще в дополнение к моему предыдущему комментарию. Я много думал, а что было бы если Николай II остался жив и его бы в 1918 году с семьей приняла Англия. Поток грязи, который на него лился до революции только бы усилился. Эмиграция назначила бы его основным виновником произошедшей катастрофы. Лидеры Белого движения шипели бы что пока они умирают сражаясь с большевиками Николай наслаждается жизнью и т.п. и т.д. Ему бы просто не дали спокойно жить. С другой стороны была альтернатива тихо уйти в тень. В конце концов его предали и свергли (никакого отречения конечно же не было) и лишили вместе с семьей свободы, но никому в России даже не пришло в голову стать на его защиту. Предательство было тотальным... Думаю, что за почти год своего заточения Николай просто отчаялся. Предположим у него был вариант уехать публично и продолжить жизнь под потоками ненависти и плевков в спину от глупых и неблагодарных бывших поданных, не имея возможности защитится, обелить свое имя или как-то исправить положение. А был еще вариант уехать тихо и незаметно, метафорически, как монарх он ведь уже умер, оставалось только стереть следы о гражданине Николае Романове. Сделать это учитывая бушевавшую гражданскую войну было достаточно просто. Теперь о позиции англичан. Георг V был двоюродным братом Николая II, они были похожи внешне (это всегда психологически располагает к человеку) общались семьями. Какой смысл был Георгу добивать несчастного и гонимого всеми Николая? Непопулярность Николая в России была очевидна всем, уже был заключен позорный Брестский мир, немцы оккупировали огромные области бывшей Российской империи, начались сепаратистские брожения на национальных окраинах (Украина, Польша, Финляндия, Прибалтика, Кавказ), какую опасность Николай мог представлять для Англии в этой ситуации? Тем ни менее возможно, что англичане поставили условием своей помощи именно уход по тихому, с возможностью продолжить жизнь под другой фамилией где-нибудь в Австралии...
Если эта версия верна, то позиция Церкви ошибочна, и все чудеса, которые связаны с иконами Царственных мучеников, совершает дьявол для прельщения легковерных людей?
"Сотня казаков, потеряв связь с обозом и войском, оказалась в окружении красных среди болот. Священник о. Илия призвал всех к молитве, говоря: «Сегодня день памяти нашего Царя-мученика. Сын его, отрок Алексий-Царевич был войск казачьих Атаманом почетным. Попросим их, чтобы ходатайствовали пред Господом о спасении христолюбивого воинства казачьего». И отец Илия отслужил молебен «Царю-мученику, Государю Российскому». А припев на молебне: «Святые мученики дома Царского, молите Бога о нас». Пела вся сотня и обоз. В конце молебна отец Илия прочитал отпуст: «Молитвами святого Царя-мученика Николая, Государя Российского, Наследника его отрока Алексия Царевича, христолюбивых войск казачьих атамана, благоверныя Царицы-мученицы Александры и чад ея Царевен-мучениц помилует и спасет нас, яко благ и человеколюбец». На возражения, что эти святые мученики еще не прославлены и чудеса от них еще не явлены, о. Илия возразил: «А вот молитвами их и выйдем... А вот и прославлены они... Сами слыхали, как народ прославил их. Божий народ... А вот и покажет нам пусть святой отрок Алексий-Царевич.— А вот не видите вы чуда гнева Божия на Россию за неповинную кровь их... А вот явления узрите спасением чтущих святую память их... А вот указание вам в житиях святых чтите, когда на телесах святых мучеников без всякого прославления христиане храмы строили, лампады возжигали, молились таковым яко предстателям и ходатаям...» Сотня и обоз из окружения вышли чудесным открытием о. Илии. Шли и по колено, и по пояс, проваливались по шею... Лошади вязли, выскакивали, опять шли... Сколько шли и устали ли, не помнят. Никто ничего не говорил. Лошади не ржали... И вышли... 43 женщины, 14 детей, 7 раненых, 11 стариков и инвалидов, 1 священник, 22 казака — всего 98 человек и 31 конь. Вышли прямо на ту сторону болота, угол которого занимали казаки, сдерживающие обходное движение красных, прямо в середину своих. Из окрестных жителей никто не хотел верить, что прошли они этим путем. И шума перехода не слыхал неприятель. И следа, куда ушли отрезанные, не могли утром установить красные партизаны. Были люди — и нет их!"
> Вильгельм II был фигурой на порядок более опасной и ему тем не менее дали спокойно дожить свой век в Голландии...
Вильгельм проиграл войну, а Николай её выиграл. Потому отсутствие подписи Вильгельма под Версальским договором естественно, а отсутствие подписи Николая - очень странно. Вернее, тоже вполне естественно, ведь этот договор - нарушение всех прав России как страны-победительницы, которой должны были отойти по итогам войны Турция, часть Балкан, Северная Персия и Северный Китай. Ну, и кому выгоден был в таких условиях живой Николай? Разве только России?
А зачем было убивать Николая вместе с семьей? Убийство только Николая снимало все вопросы с законностью отречения и его семья не смогла бы ни на что претендовать и уже тем более оспаривать какие-либо договоры.
И Наследник, а царские дети могли бы претендовать. И очень даже могли бы! Только вообразите на минуту, что сегодня оказался бы в живых хотя бы один потомок Николая II. Это автоматически была бы очень серьезная фигура. Это был бы человек, который имел бы право и даже обязан был бы поставить много очень неудобных вопросов - начиная с вопроса о мнимом "отречении" и кончая вопросом о Финляндии и Польше, и вообще - о пересмотре итогов I мировой войны.
А кого и когда останавливали подобные препятствия? Ну и, с другой стороны, при желании можно рассуждать и таким образом, что убийцы в Ипатьевском доме сделали все, что могли, чтобы избавить человечество от Третьей мировой :) Они довели Первую до самого решительного и финального итога, убили одного из Игроков и всех, кто имел право занять его место за столом Мировой политики.
Игрок должен обладать чем-то, что можно поставить на кон. В мире и поныне живет множество вполне законных потомков династии Бурбонов, они просто выбыли из лиги Игроков и уже ни на что не претендуют.
Я говорю о Людовике XVI и его супруге, жертвах революции. Вы же говорите о господине из Орлеанского дома, который (между нами говоря) был едва ли не главным из организаторов и бенефициаров этой революции.
> Вильгельм проиграл войну,а Николай её выиграл....нарушение всех прав России как страны-победительницы, которой должны были отойти по итогам войны Турция, часть Балкан, Северная Персия и Северный Китай.
Выигрыш в войне это не всегда шаг вперед для победителя. Британская империя выиграла Вторую мировую войну но в результате империя распалась, а Англия утратила лидирующую роль в мире.
Я совершенно иначе понимаю смысл и итоги Второй мировой войны. В частности, я вовсе не считаю Германию основным её действующим лицом. И победа над Германией - вовсе не главный её результат.
Главный результат Второй мировой - что США воевали не против Англии, а в союзе с Англией. Это позволило Англии хотя и с потерями, но пережить Вторую мировую и остаться на плаву. А если копнуть чуть глубже - не просто остаться на плаву, но и сохранить Империю, хотя и в неузнаваемой форме "Содружества Наций".
Ну Турция была формально среди победителей с Крымской войне. Фактически вследствие неё она потеряла финансовый суверенитет. Весьма вероятно, что то же самое планировали сделать с Россией по итогам формально победной для неё Первой Мировой войны. Весьма вероятно, что именно от этого её уберегли большевики и, пока писал, возникла гипотеза, что именно от этого и сбежали Романовы.
Политический суверенитет Турция потеряла давным-давно. И это очень важно. Пока страна имеет политический суверенитет, то её трудно загнать в долговую кабалу. В конце концов, суверен сам решает, платить долги или не платить. Кто ему прикажет или кто его заставит?
С Турцией хороший пример. Можно ещё вспомнить Францию, которая выиграла ПМВ, но не смогла (вернее не дали) по ее итогам додавить Германию и получить гегемонию в Европе.
> Весьма вероятно, что именно от этого её уберегли большевики
Большевики были маринетками. Но вот английскими ли? Лично мне более вероятной представляется версия, что большевики у нас были двух типов: английские и германские (австрийские?). Сталин - английский, Троцкий - немецкий. Борьба, развернувшаяся в верхах ВКПб в конце 20-х и начале 30-х - это ликвидация "немецкой" части партии. А вот после 37-го года большевики уже стали однозначно английскими марионетками.
Судя по конечному результату, так оно и было. Но немцы явно недооценивали это, не понимали "мягкой силы" Британии. Вернее, не до конца понимали.
(Или же - были и другие варианты финала этой борьбы, вполне реальные. Британии мог и просто выпасть счастливый билет. Не всегда конечный результат предопределен.)
> Или же - были и другие варианты финала этой борьбы, вполне реальные. Британии мог и просто выпасть счастливый билет. Не всегда конечный результат предопределен
Только если бы Германии чудом удалось полностью выполнить план Шлиффена в 1914 году. Но это было бы именно чудо и везение. По общему раскладу сил немцы проигрывали ПМВ со стопроцентной вероятностью.
Если бы социал-демократия парализовала мобилизацию у противника, на чем и основывался расчет немцев, то план Шлиффена имел бы реальные шансы на успех. Вопрос именно в том, почему социал-демократия, так бережно выпестованная Вильгельмом, не сработала по его плану. И могло ли быть иначе. Причина этого в том, что германская с-д агентура на самом деле была пронизана двойными агентами, которые в нужный момент сработали в пользу Британии. Это и есть объяснение того, почему умнейший Вильгельм допустил такой страшный просчет, ввязавшись в безнадежную для себя войну. Не зная соц-дек кухни, этого понять невозможно. Настоящая борьба развернулась под ковром, и победили в ней англичане. Могло ли быть иначе? Бог весть.
Вильгельм планировал воевать против Франции и России. Позиция Англии до последнего момента была нейтральной. Англичане таким образом заманили Вильгельма в ловушку.
Вильгельм не дурак и не хуже нас с Вами понимал, что англичане прирожденные подлецы. Исторический опыт-то какой уже накоплен. А вот социал-демократия - это было новое оружие, которое ещё никто не пробовал в действии.
СССР тоже по всем расчётам "технически" выигрывал войну 1941 года на чужой земле и малой кровью. Только почти предательство и саботаж половины генералов вбили клин между расчётами и реальностью, как, по компетентным слухам, всегда преподавали в академии Генштаба и потихоньку стали сливать на ютуб и через несистемных маргиналов типа Ю.Мухина.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
August 23 2017, 16:12:12 UTC 1 year ago
August 23 2017, 16:41:27 UTC 1 year ago
Церковь никогда не признавала найденные останки за мощи царственных мучеников. Несмотря ни на какое давление. Я прекрасно помню всю эту историю, она происходила у меня на глазах, в 90-е годы. Нас пытали убедить, что эти останки - подлинные. Но мы не верили, потому что было откровение, что подлинные останки никогда не будут найдены.
August 23 2017, 17:17:55 UTC 1 year ago
Deleted comment
August 24 2017, 07:23:07 UTC 1 year ago
August 23 2017, 17:18:10 UTC 1 year ago Edited: August 23 2017, 17:20:39 UTC
Несколько офтоп, но... обсуждение падения монархит в России на 100% сосредоточено на Николае. Но, ведь императорская фамилия насчитывала несколько тысяч человек - богатейших и влиятельнейших людей России и мира. Почему никто из них не предпринял ни одной попытки реставрации? Это было возможно вплоть до 39 года - более 20 лет.
Я имею мнение почему. Им не нужна была Россия, и они покинули ее с таким же облегчением, как Абрамович и Гусинский. Пока на них сыпались царские доходы - они соглашались терпеть рашку-замарашку. Как только доход исчез - отбыли к своим зарубежным активам.
Был ли Николай прнципиально иным человеком? Вероятно, в своих чувствах к России он не слишком отличался от родни, и тянул царскую лямку из чувства долга и желания обспечить доходы и престиж фамилии.
Революции произошли много где, в Англии, Франции, Италии состоялись успешные попытки реставрации, во Франции произошло даже две реставрации - сначала Бурбонов, потом Наполеонов. Люди боролись за свою страну. И только на Россию с облегчением плюнули при первом же удобном поводе.
Они успешно поселились в Европе, а русских людей, которые три века холили и почитали их, миллионами убивала шайка большевиков и отряды наемников.
Романовы имели средства и влияния для того, чтобы отвоевать Россию у большевиков, но желания не оказалось.
August 23 2017, 17:24:17 UTC 1 year ago
August 23 2017, 17:38:31 UTC 1 year ago Edited: August 23 2017, 19:11:19 UTC
Собрать наемников, к костяку из наемников добавить эмигрантов и добиться военной помощи от других государств. Интервенция все равно была, но можно было придать ей другой масштаб. У Кастро получилось, вот он показал, что происходит, когда за дело берется настоящий европейский аристократ.
Грандиозность и имторическая неотвратимость пролетарской революции чудовищно раздуты большевиками. Это на руку Романовым, так как снимает с них ответственность за отказ от реставрации.
Преемник Николая, к примеру, являлся польским и финским монархом, а Польша и Финляндия года до 29 были самыми страшными врагами большевиков.
August 23 2017, 19:36:05 UTC 1 year ago
но стоит как минимум вспомнить, что СССР был нужен... США! которые сначала получили главный приз в виде русского золота, сплавленного за океан своим спонсорам, а потом вложились в Индустриализацию Союза!!!
а так конечно, Романовы просто "поленились" навербовать генуэзских арбалетчиков и маньчжурскую конницу с гномами-вертолетчиками в придачу )))
August 23 2017, 21:45:42 UTC 1 year ago Edited: August 23 2017, 21:46:26 UTC
США - не единственная страна была на планете. Все государства стараются использовать сложившиеся обстоятельства к своей выгоде. Случись в России монархическая интервенция, они бы и на ней заработали. А нет, так в 1917 году в мире были государства посолидней США.
August 23 2017, 22:23:35 UTC 1 year ago
и Британии тем более никакой "монархической интервенции" не нужно было - впрочем это все и так ясно, стоит вспомнить, как Запад слил Белое движение в Гражданской...
August 24 2017, 07:35:45 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:44:59 UTC 1 year ago
По моей версии, Февральский переворот устроили люди, которые не имели законного права на Престол. И простое восстановление монархии не могло приблизить их к цели. Потому они пытались вывернуться и остаться у власти ПОМИМО восстановления законной монархии.
Мне думается, всякий "немонархист" де-факто работает на какого-то конкретного "монарха".
August 24 2017, 08:45:19 UTC 1 year ago
August 24 2017, 09:44:38 UTC 1 year ago
Дальше по порядку престолонасления шли всякие дяди, и кто-то из них действительно объявил себя императором.
Но позвольте мне повториться! борьба за власть и борьба за престол - это не одно и то же. Чтобы устроить в России революцию и вырвать власть из рук Николая, его родственникам понадобилось расшатать основы Российской монархии, и они рассчитывали устроить систему управления Россией на других принципах. Простой лозунг восстановления монархии был в тот момент малоэффективным, а главное, не сулил никому из них лично победы.
Если моя мысль по-прежнему неясна, скажу прямо: я думаю, что за частью Белого движения стояли Романовы. Просто они не "светились" с монархическим претензиями. Были в белом движении и агенты Англии (Колчак), и агенты Франции. Но не все же.
August 24 2017, 10:14:59 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:26:34 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:34:57 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:43:08 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:50:20 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:52:05 UTC 1 year ago
И чего было бы больше - плюсов или минусов?
August 24 2017, 11:06:49 UTC 1 year ago
Уехало достаточно народу, среди мужчин - много военных и людей с военным образованием.
Борьба за Россию хотя бы одного Романова дала бы огромный плюс белому движению и помогла бы его консолидировать. Да, белые были, в основном, республиканцами, но Романовым не обязательно было требовать себе трон, можно было заявить о планах на конституционную монархию или даже на роль простых граждан.
August 24 2017, 17:01:58 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:00:44 UTC 1 year ago
August 24 2017, 15:44:02 UTC 1 year ago
смотрю, предложений в прошлое Романовым относительно "монархического реванша" больше не поступило )))
Белые не были фашистами (который вырос из социализма!) - это в Италию к Муссолини. Впрочем как и республиканцами, они исповедывали "непредрешенчество", впрочем монархисты были, но не играли главной роли. Да и "подходящего" монарха, борьбу за возвращение на престол которого могли бы озвучить белые - не было. (а Николай 2 и Михаил были уже убиты). Да и сама династия Романовых в тот момент времени была не полулярна (как минимум).
Республиканцами скорее уж были войска и советники Антанты, которым возрождение сильной России было абсолютно не нужно. Потому в итоге белых и саботировали...
August 23 2017, 18:07:33 UTC 1 year ago
> Романовы имели средства и влияния для того, чтобы отвоевать Россию у большевиков, но желания не оказалось.
Только при поддержке Англии и Франции. А вот было ли желание у этих стран помогать реставрации монархии в России, большой вопрос...
August 23 2017, 19:00:21 UTC 1 year ago Edited: August 23 2017, 19:16:12 UTC
Российская аристократия - это члены императорской фамилии и несколько высших аристократических семейств, типа Юсуповых. Их было несколько тысяч человек, и им принадлежало 90% российских активов.
Что касается вечно враждующих европейских держав, то при отказе Англии помощь бы оказала Франция, и наоборот. В конце-концов, речь шла о ликвидации последствий Бресткого мира, тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев.
Ну и, наконец, это вопрос торга. Романовым было что предложить, в обмен на помощь, те же Польшу с Финляндией, или Баку. Но никто не захотел попариться.
К примеру, одно вмешательство Стрелкова с 50 реконструкторами поставило раком 40-миллионное революционное государство. Тут и помощь иностранной державы подоспела.
August 23 2017, 19:22:21 UTC 1 year ago
Вот-вот, а например в Англии были сотни аристократических семей и они были представлены в законодательной власти - Палате лордов.
> В конце-концов, речь шла о ликвидации последствий Бресткого мира, тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев. тут обе страны были заинтересованы окоротить оборзевших немцев.
После поражения Германии в ПМВ все последствия Брестского мира были и так ликвидированы и немцев окоротили по полной программе.
August 23 2017, 21:51:16 UTC 1 year ago
Территории, захваченные Германией по Брестскому миру, вернулись обратно в Россию. Но могли бы быть предметом торга, скажем, отойти к Польше. Вы смотрите на ситуацию, обладая знанием, как все пошло еа самом деле. Но после начала монархической интервенции, все могло быть иначе. А Романовы даже правительство в изгнании не сформировали, просто плюнули на наших предков, и свалили.
August 23 2017, 22:34:52 UTC 1 year ago
Спустя короткое время после окончания гражданской войны последовала череда признаний СССР крупнейшими европейскими странами.
August 24 2017, 07:37:16 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:48:15 UTC 1 year ago
А реставрация законной монархии, в конечном итоге, не привела бы к власти никого кроме Николая II или его сына Алексия.
Оно им надо?
August 24 2017, 08:38:42 UTC 1 year ago
Монарх ведь ценен не своими личными качествами, а как представитель рода и династии, иначе он ничем не отличается от пожизененного президента. Династию зачем кормят и содержат? Чтобы не было такого, что царь упал, ударился и умер, и все - некому править. Династия правит коллективно, весь род находится у власти и отвечает за страну.
После убийства Николая династия должна была назначить преемника, короновать его и предпринять попытку реставрации. По крайней мере так должны были бы поступить порядочные люди, люди чести. А представители династии Романовых повели себя, как ельцинские олигархи.
August 24 2017, 09:18:02 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:00:04 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:06:03 UTC 1 year ago
Николай I - да что Вы! Кто же сомневается, что его брат Константин своими руками написал отречение задолго до 1825 года :D
Никакого произвола, все оформлено максимально законно.
Но главное - если монарх в эпоху революций желает сохранить реальную власть, он должен действовать по правилу Лампедузы: http://palaman.livejournal.com/313362.html
August 24 2017, 17:08:24 UTC 1 year ago
Вы говорите как республиканец. Я бы даже хотел употребить термин "республиканизм головного мозга", но не буду. В ральности династия первична, а те, кто "держит", на самом деле те, кого эта династия собирает в общность, вторичны.
August 24 2017, 17:17:50 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:50:38 UTC 1 year ago
August 25 2017, 08:23:53 UTC 1 year ago
August 25 2017, 08:29:12 UTC 1 year ago
...
Откуда у нас эта вера в самоорганизацию? От 90-х?
August 25 2017, 09:46:43 UTC 1 year ago
August 25 2017, 09:53:34 UTC 1 year ago
"Роль народных масс в истории"
Сегодня это выглядит анахронизмом. Но о вкусах не спорят.
August 25 2017, 10:10:17 UTC 1 year ago
August 25 2017, 16:43:17 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:31:48 UTC 1 year ago
Именно так. В том-то была и сила России, и её слабость, что вся власть безраздельно принадлежала одной-единственной Фамилии. Стоило этому Дому всерьез разделиться, как царство рухнуло.
August 24 2017, 07:39:57 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:53:43 UTC 1 year ago
Повторить тезис не значит доказать его. Хотя от многократного повторения некоторые тезисы становятся привычными и оттого звучат более убедительно.
> Деление, внутренняя вражда и объединения в ходе династической борьбы - дело абсолютно нормальное во всем мире.
И мировой опыт подсказывает, что это чаще всего кончается тем, что власть достается ни тем, ни другим, но третьей стороне - той, которая и была бенефициаром вражды.
В результате войны Роз к власти в Англии пришли не Алые и не Белые, но... как ни странно, Франция. (См. биографию короля-"победителя")
> ни победителям, ни проигравшим в династической борьбе Россия оказалась не нужна. Подожгли дом и уехали.
В нашем же случае, ни победителям, ни проигравшим в династической борьбе Россия оказалась не нужна. Подожгли дом и уехали.
...и? Неужели у нас уже сто лет нет никакой власти?
August 24 2017, 08:41:52 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 08:42:18 UTC
August 24 2017, 09:33:44 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 09:35:37 UTC
Я не верю в "хороших людей" и "плохих людей" и не нахожу возможным объяснять исторические события тем, что "такой-то был плохим человеком".
Я не против, если Вас удовлетворяют подобные объяснения, но лично мне они кажутся неправдоподобными.
August 24 2017, 10:08:21 UTC 1 year ago
Разумеется, во всяком роду встречались отклонения и паршивые овцы, но, в целом, эта схема работала и в нее верили. Работала она не столько по генетическим причинам, сколько по причинам воспитания внутри рода. Если род выбрали за финансовые успехи, детей в нем и будут воспитывать, как финансистов, если род предпочли за военные подвиги - будут воспитывать воинов.
Человек, называющий себя монархистом, одновременно соглашается и с родовым правом, и с подходом к профессиональным способностям рода, и с ответственностью всей династии за проблемы на подведомственной территории.
August 24 2017, 10:11:50 UTC 1 year ago
Человечество неразумно, он не имеет воли.
Волей и разумом обладают конкретные люди. Они же обладают и властью, и возможностью назначать и проч.
Ваша логика кажется мне пережитком эпохи демократических иллюзий.
August 24 2017, 10:21:48 UTC 1 year ago
Ну а в Европе, династии веками сидели не только на тронах, но и вообще на любых важных профессиях, вплоть до ремесленных.
August 24 2017, 10:35:22 UTC 1 year ago
Второй удар русская аристократия, едва оправившаяся, понесла в Петровскую эпоху, когда страной стали рулить масоны. В Европе за спинами масонов стояли европейские аристократы. В России за их спинами проглядывали те же европейские аристократы. Своего у нас не было ничего, кроме Романовых.
Романовых же подкосил внутренний раздор, начавшийся смертью Александра II и завершившийся Февральским переворотом. А добила их, как легко догадаться, европейская аристократия, которой Романовы были так же не нужны, как и Габсбурги, к примеру.
Почему Габсбурги после 1918 года, сбежали из Австрии? на кого они покинули родину своих предков? может быть, они втайне возненавидели добрый австрийский народ?
August 24 2017, 10:48:33 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:50:46 UTC 1 year ago
Не знаю, откуда Вам пришла в голову идея, что эти люди "бросили" Россию. Но явно не от Бога.
August 24 2017, 10:56:01 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:59:10 UTC 1 year ago
August 24 2017, 11:08:16 UTC 1 year ago
August 24 2017, 11:11:55 UTC 1 year ago
August 24 2017, 12:06:44 UTC 1 year ago
Видите ли, в русском обществе и так достаточно начальников, олигархов, тайных сетевых обществ, корпораций, всяких масоноподобных структур, этнических мафий, наконец. И все они хотят власти.
Но, вот чего в дефиците, так это сообщества, для которого главное не деньги, власть и благополучие родного клана, а честь. Именно честь делает аристократию аристократией, без такого сообщества общество неполноценно.
August 24 2017, 12:16:51 UTC 1 year ago
А рассуждения о пользе аристократии для общества - это типично идеалистические рассуждения. В реальности же вопрос стоит о пользе общества для аристократии. Когда Вы выдвинули гипотезу, что причина революции в том, что Россия была бесполезна для Романовых, эта гипотеза при всей её абсурдности казалась мне заслуживающей обсуждения.
Но обсуждать "пользу аристократии для общества" - увольте! мне недосуг.
August 24 2017, 13:28:09 UTC 1 year ago
August 24 2017, 16:56:19 UTC 1 year ago
Римская рес-публика (общее дело) была поначалу именно союзом римских патрициев с римским плебсом. Этим, может быть, и объясняется её эффективность.
August 24 2017, 17:21:49 UTC 1 year ago
August 25 2017, 09:49:09 UTC 1 year ago
August 25 2017, 09:58:36 UTC 1 year ago
August 25 2017, 10:12:19 UTC 1 year ago
В чём выгода Габсбургов именно в тот момент?
August 25 2017, 16:38:12 UTC 1 year ago
Им противостояла Франция, которую всячески поддерживали бывшие венецианцы, которые после Великих географических открытий срочно свалили из Венеции в Португалию и Голландию. Добрая католическая Польша была традиционным союзником Франции, а к Польше тяготела Литва, которую в эту эпоху атаковало недавно возникшее на карте Московское царство.
При этом Московская аристократия, связанная тесными узами с Литвой, была ненадежной опорой для амбиций Ивана Грозного. Со своей стороны, Габсургам было очень выгодно, чтобы Москва продолжала с востока атаковать её противников. Ливонская война, когда Москва вздумала в одиночку противостоять Польше, Литве и Швеции, может представляться безумной авантюрой, если не предполагать, что Грозный рассчитывал на поддержку с Запада.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что среди опричников Грозного были "немцы" (Таубе и Краузе, ливонские дворяне, а также Генрих Штаден, судя по всему, католики), которые и оставили письменные свидетельства, на которых основываются наши знания об опричине.
August 25 2017, 17:55:46 UTC 1 year ago
То, что были "засланные казачки" - это естественно, но речь могла идти об устранении конкретных лиц, а не всего сословия.
August 26 2017, 04:07:18 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:41:01 UTC 1 year ago
Богатейших - да, влиятельнейших - нет. Несколько тысяч разрозненных людей - это ничто, какими бы богатыми они ни были. Всё их влияние - властная группировка, владевшая Россией. Поражение этой властной группировки помножило их влияние на ноль.
Что касается попыток реставрации в Англии, Франции и Италии - мне думается, там всё было непросто. Там была не реставрация прежней Власти, а попытки закрепиться, предпринятые "победителями". Удачные или неудачные, эти попытки вовсе не иллюстрируют Ваш тезис. Они скорее доказывают, что причина потерь Власти - это всегда другая Власть. А не стихия, не толпа.
August 24 2017, 08:49:10 UTC 1 year ago
August 24 2017, 09:48:04 UTC 1 year ago
Для Франции - да, пожалуй. Ей было выгодно сохранить Россию как союзника в предстоящей схватке с Англией. Оставшись без союзника, она и проиграла. Где сейчас Франция? Где её прежняя мощь?
А вот для Англии - нет, ей это было решительно невыгодно.
August 24 2017, 10:10:28 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:13:59 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:24:02 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:38:20 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:40:33 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:48:45 UTC 1 year ago
И вовсе не факт, что потерявшая рычаги управления местная Фамилия будет самым сильным действующим лицом в этой борьбе.
August 24 2017, 10:51:59 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 10:52:24 UTC
August 24 2017, 10:58:02 UTC 1 year ago
Во-вторых, она утратила управление Россией.
В-третьих, эта династия - суверенная. "Связь" - это лишь вассал, либо сюзерен. Сюзерена у суверенов не бывает. А вассалы и верные сторонники - вот их-то делом и было поднимать солдат в атаку и проч. Не во имя монархии, не ради слов, а ради реальной власти.
August 24 2017, 17:27:16 UTC 1 year ago
Если сравнивать с другими в России - то влиятельнейших.
August 23 2017, 17:20:11 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:28:08 UTC 1 year ago
August 23 2017, 17:21:34 UTC 1 year ago
August 23 2017, 17:25:07 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:12:28 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:28:44 UTC 1 year ago
August 23 2017, 18:30:10 UTC 1 year ago
August 23 2017, 18:50:29 UTC 1 year ago
August 24 2017, 07:28:58 UTC 1 year ago
August 23 2017, 18:34:32 UTC 1 year ago
А как известно, враг моего врага - мой друг.
Конспирологическая версия, что Николай II представлял опасность для западных держав (прежде всего для Англии) так же не объясняет необходимость расстрела. Вильгельм II был фигурой на порядок более опасной и ему тем ни менее дали спокойно дожить свой век в Голландии...
August 24 2017, 07:29:38 UTC 1 year ago
August 24 2017, 09:26:10 UTC 1 year ago
http://galkovsky.livejournal.com/211731.html
Пожалуй к этому ничего и не добавишь. Вильгельм II это Наполеон конца 19 - начала 20 века.
Ну еще в дополнение к моему предыдущему комментарию. Я много думал, а что было бы если Николай II остался жив и его бы в 1918 году с семьей приняла Англия. Поток грязи, который на него лился до революции только бы усилился. Эмиграция назначила бы его основным виновником произошедшей катастрофы. Лидеры Белого движения шипели бы что пока они умирают сражаясь с большевиками Николай наслаждается жизнью и т.п. и т.д.
Ему бы просто не дали спокойно жить.
С другой стороны была альтернатива тихо уйти в тень. В конце концов его предали и свергли (никакого отречения конечно же не было) и лишили вместе с семьей свободы, но никому в России даже не пришло в голову стать на его защиту. Предательство было тотальным...
Думаю, что за почти год своего заточения Николай просто отчаялся. Предположим у него был вариант уехать публично и продолжить жизнь под потоками ненависти и плевков в спину от глупых и неблагодарных бывших поданных, не имея возможности защитится, обелить свое имя или как-то исправить положение. А был еще вариант уехать тихо и незаметно, метафорически, как монарх он ведь уже умер, оставалось только стереть следы о гражданине Николае Романове. Сделать это учитывая бушевавшую гражданскую войну было достаточно просто.
Теперь о позиции англичан. Георг V был двоюродным братом Николая II, они были похожи внешне (это всегда психологически располагает к человеку) общались семьями. Какой смысл был Георгу добивать несчастного и гонимого всеми Николая? Непопулярность Николая в России была очевидна всем, уже был заключен позорный Брестский мир, немцы оккупировали огромные области бывшей Российской империи, начались сепаратистские брожения на национальных окраинах (Украина, Польша, Финляндия, Прибалтика, Кавказ), какую опасность Николай мог представлять для Англии в этой ситуации?
Тем ни менее возможно, что англичане поставили условием своей помощи именно уход по тихому, с возможностью продолжить жизнь под другой фамилией где-нибудь в Австралии...
August 24 2017, 09:50:26 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:05:09 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:15:46 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:21:14 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:37:51 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 10:38:36 UTC
August 24 2017, 10:46:28 UTC 1 year ago
"Сотня казаков, потеряв связь с обозом и войском, оказалась в окружении красных среди болот. Священник о. Илия призвал всех к молитве, говоря: «Сегодня день памяти нашего Царя-мученика. Сын его, отрок Алексий-Царевич был войск казачьих Атаманом почетным. Попросим их, чтобы ходатайствовали пред Господом о спасении христолюбивого воинства казачьего».
И отец Илия отслужил молебен «Царю-мученику, Государю Российскому». А припев на молебне: «Святые мученики дома Царского, молите Бога о нас».
Пела вся сотня и обоз. В конце молебна отец Илия прочитал отпуст: «Молитвами святого Царя-мученика Николая, Государя Российского, Наследника его отрока Алексия Царевича, христолюбивых войск казачьих атамана, благоверныя Царицы-мученицы Александры и чад ея Царевен-мучениц помилует и спасет нас, яко благ и человеколюбец».
На возражения, что эти святые мученики еще не прославлены и чудеса от них еще не явлены, о. Илия возразил: «А вот молитвами их и выйдем... А вот и прославлены они... Сами слыхали, как народ прославил их. Божий народ... А вот и покажет нам пусть святой отрок Алексий-Царевич.— А вот не видите вы чуда гнева Божия на Россию за неповинную кровь их... А вот явления узрите спасением чтущих святую память их... А вот указание вам в житиях святых чтите, когда на телесах святых мучеников без всякого прославления христиане храмы строили, лампады возжигали, молились таковым яко предстателям и ходатаям...»
Сотня и обоз из окружения вышли чудесным открытием о. Илии.
Шли и по колено, и по пояс, проваливались по шею... Лошади вязли, выскакивали, опять шли... Сколько шли и устали ли, не помнят. Никто ничего не говорил. Лошади не ржали... И вышли... 43 женщины, 14 детей, 7 раненых, 11 стариков и инвалидов, 1 священник, 22 казака — всего 98 человек и 31 конь. Вышли прямо на ту сторону болота, угол которого занимали казаки, сдерживающие обходное движение красных, прямо в середину своих. Из окрестных жителей никто не хотел верить, что прошли они этим путем. И шума перехода не слыхал неприятель. И следа, куда ушли отрезанные, не могли утром установить красные партизаны. Были люди — и нет их!"
August 24 2017, 10:47:14 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:24:15 UTC 1 year ago
Вильгельм проиграл войну, а Николай её выиграл.
Потому отсутствие подписи Вильгельма под Версальским договором естественно, а отсутствие подписи Николая - очень странно. Вернее, тоже вполне естественно, ведь этот договор - нарушение всех прав России как страны-победительницы, которой должны были отойти по итогам войны Турция, часть Балкан, Северная Персия и Северный Китай.
Ну, и кому выгоден был в таких условиях живой Николай?
Разве только России?
August 24 2017, 10:33:53 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:42:27 UTC 1 year ago
August 24 2017, 10:54:13 UTC 1 year ago
August 24 2017, 11:02:03 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 11:02:47 UTC
Ну и, с другой стороны, при желании можно рассуждать и таким образом, что убийцы в Ипатьевском доме сделали все, что могли, чтобы избавить человечество от Третьей мировой :)
Они довели Первую до самого решительного и финального итога, убили одного из Игроков и всех, кто имел право занять его место за столом Мировой политики.
August 24 2017, 11:33:27 UTC 1 year ago
В мире и поныне живет множество вполне законных потомков династии Бурбонов, они просто выбыли из лиги Игроков и уже ни на что не претендуют.
August 24 2017, 12:09:28 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 12:10:34 UTC
Но последнему французскому Королю недаром отрубили голову, как и его женою.
August 24 2017, 12:17:36 UTC 1 year ago
August 24 2017, 12:23:46 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 12:24:28 UTC
Вы же говорите о господине из Орлеанского дома, который (между нами говоря) был едва ли не главным из организаторов и бенефициаров этой революции.
August 24 2017, 11:38:22 UTC 1 year ago
Выигрыш в войне это не всегда шаг вперед для победителя.
Британская империя выиграла Вторую мировую войну но в результате империя распалась, а Англия утратила лидирующую роль в мире.
August 24 2017, 12:12:34 UTC 1 year ago Edited: August 24 2017, 12:13:20 UTC
August 24 2017, 19:21:15 UTC 1 year ago
August 24 2017, 19:25:15 UTC 1 year ago
А если копнуть чуть глубже - не просто остаться на плаву, но и сохранить Империю, хотя и в неузнаваемой форме "Содружества Наций".
August 24 2017, 17:37:25 UTC 1 year ago
Anonymous
August 24 2017, 17:57:56 UTC 1 year ago
И это очень важно. Пока страна имеет политический суверенитет, то её трудно загнать в долговую кабалу. В конце концов, суверен сам решает, платить долги или не платить. Кто ему прикажет или кто его заставит?
August 24 2017, 18:35:24 UTC 1 year ago
August 24 2017, 19:13:40 UTC 1 year ago
August 24 2017, 19:22:55 UTC 1 year ago
August 24 2017, 19:26:03 UTC 1 year ago
August 24 2017, 20:48:01 UTC 1 year ago
> Весьма вероятно, что именно от этого её уберегли большевики
Большевики были английскими марионетками.
August 25 2017, 06:55:07 UTC 1 year ago
Лично мне более вероятной представляется версия, что большевики у нас были двух типов: английские и германские (австрийские?). Сталин - английский, Троцкий - немецкий. Борьба, развернувшаяся в верхах ВКПб в конце 20-х и начале 30-х - это ликвидация "немецкой" части партии. А вот после 37-го года большевики уже стали однозначно английскими марионетками.
August 25 2017, 09:19:07 UTC 1 year ago
Думаю, что все же по большому счету все социалистические и т.п. движения контролировались из Лондона.
August 25 2017, 09:25:16 UTC 1 year ago
(Или же - были и другие варианты финала этой борьбы, вполне реальные. Британии мог и просто выпасть счастливый билет. Не всегда конечный результат предопределен.)
August 25 2017, 09:34:45 UTC 1 year ago
Только если бы Германии чудом удалось полностью выполнить план Шлиффена в 1914 году. Но это было бы именно чудо и везение.
По общему раскладу сил немцы проигрывали ПМВ со стопроцентной вероятностью.
August 25 2017, 09:40:12 UTC 1 year ago
Вопрос именно в том, почему социал-демократия, так бережно выпестованная Вильгельмом, не сработала по его плану. И могло ли быть иначе.
Причина этого в том, что германская с-д агентура на самом деле была пронизана двойными агентами, которые в нужный момент сработали в пользу Британии. Это и есть объяснение того, почему умнейший Вильгельм допустил такой страшный просчет, ввязавшись в безнадежную для себя войну. Не зная соц-дек кухни, этого понять невозможно.
Настоящая борьба развернулась под ковром, и победили в ней англичане. Могло ли быть иначе? Бог весть.
August 25 2017, 09:50:49 UTC 1 year ago
August 25 2017, 10:06:09 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:39:07 UTC 1 year ago
August 24 2017, 17:45:16 UTC 1 year ago
СССР тоже по всем расчётам "технически" выигрывал войну 1941 года на чужой земле и малой кровью. Только почти предательство и саботаж половины генералов вбили клин между расчётами и реальностью, как, по компетентным слухам, всегда преподавали в академии Генштаба и потихоньку стали сливать на ютуб и через несистемных маргиналов типа Ю.Мухина.
"Зъйисть то вин зъисть, та хто ж йиму дасть".
August 24 2017, 17:51:18 UTC 1 year ago
http://palaman.livejournal.com/180038.html
August 24 2017, 18:36:49 UTC 1 year ago
August 24 2017, 19:14:27 UTC 1 year ago
К вопросу о почитании Царя-мученика
August 24 2017, 18:05:29 UTC 1 year ago