Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Судьба русского народа в мировой истории

Три с половиной года назад я был настолько потрясен трагическими событиями на Украине, что всерьез заинтересовался политикой. Раньше я эту сферу ошибочно считал недостойной внимания, украинцев считал разновидностью русских, а Россию - суверенным государством. За прошедшее время мои взгляды на эти вопросы несколько раз кардинально изменились и трансформировались до полной неузнаваемости.

Прежде всего, я понял, что народы не возникают сами по себе, но создаются кем-то. Слово "народ" в русском языке означает "нацию" либо "этнос". Под "народами" я в данном случае подразумеваю нации. Власть формирует нации из этносов, объединяя и/или разделяя этносы. Этносы - сырой материал, из которого люди создают нации. Например, русский народ создавали Романовы, объединив православных великороссов, малороссов и белорусов. Я подозреваю, что этносы тоже создаются кем-то, но это отдельный разговор, который пока рано затевать. Что же касается наций, тут всё предельно ясно изложено в книге Андерсона "Воображаемые сообщества". Он исчерпывающе раскрывает тему, показывая, где (в Америке), когда (в XVIII веке) и как именно были созданы первые (ещё экспериментальные) нации. Он не говорит лишь о том, кем и зачем это было сделано, хотя и так ясно, что это сделал гегемон той эпохи - Франция, чтобы разрушить Испанскую Империю, которая в XVII веке уступила Франции первенство. Андерсон указывает также на очевидную взаимосвязь между исчезновением из политической жизни человечества религии - и появлением на политической сцене нации. Нации заменили собою конфессии. Как раньше человек сознавал себя в первую очередь православным (а потом все остальное), так теперь он сознает себя в первую очередь украинцем (а потом все остальное). Нация - это религия нового времени.

Нации создавались европейской аристократией. Религию как основной фактор Дети Богов устранили из политической жизни Европы в XVIII веке, по итогам 30-летней войны (1648). Другим итогом той же войны было общее признание Нидерландов. Габсбурги наконец признали независимость Нидерландов, и это было итогом Восьмидесятилетней войны (1568—1648) за независимость. Есть серьезные подозрения, что 30-летная война в Европе - это лишь завершающий эпизод 80-летней войны кого-то против гегемонии Габсбургов. Этот кто-то и создал под эту цель голландцев как первую в истории Европы и мира политическую нацию, ещё наивную и неполноценную, держащуюся наполовину на конфессиональном признаке. Нидерланды были "нацией" протестантов, то есть, нацией наполовину. Но чтобы одолеть католиков, протестантам пришлось заключить союз с католической Францией, которая и вышла победительницей по итогам войны. Победила Франция, а поражение потерпела Католическая церковь, которая с этого времени перестала быть серьезной политической силой. Но настоящей полноценной нации у кого-то не вышло. Не мешайся под ногами религия, могла бы выйти полноценная большая Фландрия размером с нынешний Бенилюкс. Но Бельгия отделилась от Нидерландов, и именно по конфессиональному признаку, что показало серьезную недоработку проекта. Проект доработали, и когда от Англии отделяли США, их строили стразу же на "экуменистической" основе, но ещё с элементом конфессионализма: как союз "штатов", где каждый "штат" исповедовал свой вариант христианской религии. Наконец, Летинскую Америку раздерибанили на куски уже совершенно независимо от религии, католики били католиков. И с этого времени "нация" была окончательно осознана уже не как светское продолжение "конфессии", а как её противоположность.

Нация не обязана быть противоположностью конфессии. Романовы создавали русский народ, используя одновременно и этнический, и конфессиональный материал, из трех православных народов, говоривших на диалектах одного и того же языка. Из осколков древней Руси, объединенной некогда новгородским князем Владимиром, который подчинил Киев и принял Православие. В перспективе Романовы собирались соединить под своей державой все православные народы Балкан, ликвидировать Турцию и перенести столицу в Константинополь. Мешали этому плану Габсбурги, заключившие союз против России с Германией. А естественными союзниками России были французы, вечные противники Габсбургов в борьбе за европейскую гегемонию. Чем кончилось это столкновение интересов - известно. Разразилась Первая мировая, основная тяжесть которой пала на Францию, а для России стала лишь поводом наращивать вооружения. На протяжении всей войны Россия постоянно усиливалась и укрепляла свои дипломатические позиции. Наша помощь была Англии и Франции очень нужна. Союзники по Антанте уже готовы были отдать нам не только Турцию и северную часть Персии и Китая, но уже и (частично) Святую Землю. Но кончилось это ударом в спину. Когда победа Антанты уже не вызывала ни у кого сомнения, союзники воспользовались внутренним раздором в Доме Романовых (Февраль 1917) и позволили австрийской и немецкой агентуре захватить власть в России (Октябрь 1917). Им это ничем не грозило, так как Германия и Австрия фактически уже потерпели поражение, так что большевики оставались без дипломатического прикрытия и были обречены. И действительно, первая генерация большевиков была истреблена в ходе внутренних разборок 20-х и 30-х годов, по итогам которой контроль над Россией оказался целиком в руках англичан, вернее, кого-то, кто захватил власть над Англией (1689) в финале и в результате страшных потрясений XVII века. Скорее всего, это были потомки тех же самых люди, которые создали перед тем Нидерланды. Потому что англо-голландские войны и сопровождавшая их лихорадка революций и переворотов в Англии завершились тем, что голландский штатгальтер Вильгельм Оранский сделался английским королем, после чего в Англии наступила тишь да гладь, которая длится уже более трехсот лет. А старая английская королевская фамилия бежала во Францию, откуда возглавила движение шотландских якобитов, окончившееся полным разгромом и неудачей.

Народы не возникают сами по себе, но создаются кем-то, обладающим властью. Народы - плод деятельности власти и вместе с тем её инструмент. Когда создавшая какой-то народ власть оказывается разгромленной, народ некоторое время продолжает существовать по инерции, пока новая власть не использует его как материал для создания новых народов. Результат этой работы над русскими? На месте русской России теперь уже три нерусских государства - Украина, Беларусь, и Российская Федерация - не русская, а именно российская, в которой государствообразующим народом являются "многонациональные россияне". Это новый проект, и насколько серьезно следует нам к нему отнестись - покажет время.

Украинский народ придумали Габсбурги, начали воплощать эту идею агенты Габсбургов, большевики первой генерации. Англичанам сама идея понравилась, так как что-то делать с русскими после ликвидации Романовых все-таки надо. Но накануне Второй мировой войны заниматься этим было невместно, и разработку идеи отложили до Перестройки. Большевиков первой генерации Сталин убил, а проект "Украина" заморозил до лучших времен. Проигравшие Первую мировую войну Власти Австровенгрии готовили реванш и позволили прийти к власти Гитлеру. Англичане с удовольствием поддержали Гитлера, так как рассчитывали быть третьей радующейся стороной на войне Германии и Франции. Но французы переиграли англичан, и воевать с Гитлером не стали. Осознав происшедшее, Англичане спохватились и начали воевать с Гитлером всерьез - в основном руками русских. Русские Гитлера победили, но выиграли от всего этого только американцы, которые и стали мировым гегемоном по итогам Второй мировой войны (существенно важной частью которой был и ряд войн на Дальнем Востоке, который в результате остался в основном под контролем европейцев). Мне думается, что Америку так усилила против Англии проигравшая по итогам Первой и Второй мировой войны континентальная европейская Власть. Закулисное противостояние континентальной Европы и Британии на поверхности мировой политики выразилось в явном противостоянии СССР и США. При этом США пользовались содействием континентальной Европы, а СССР - покровительством Британии. Как вариант, СССР должен был начать против США ядерную войну и погибнуть в ней сам, а европейцы оставались в шоколаде. План был хороший, но американцы вывернулись, разместив в Европе свои ракеты, после чего ни Британия, ни тем более континентальная Европа уже не имели никакого желания приводить его в действие. Пострадавшими оказались бы все. Это заставило европейцев заключить союз между собой, результатом чего и стало возникновение Евросоюза, куда вошла и Британия, принеся в качестве приданого подсоветскую Восточную Европу, а в перспективе - и Украину.

Но такое развитие событий оказалось для Америки роковым. Её позиции начали слабеть шаг за шагом по всем фронтам. На носу Третья мировая война, основным театром которой может оказаться Тихий океан, столь далекий от Европы, что у Америки не окажется ни одного шанса предотвратить катастрофу. Поэтому Америка изо всех сил зажигает на Ближнем Востоке, чтобы перенести театр войны как можно ближе к своему противнику. И, конечно, они сделали все от себя зависящее, чтобы занять освободившуюся нишу в ослабленной Перестройкой и развалом СССР Восточной Европе. Самая сильная американская агентура теперь в Польше, Прибалтике, Грузии, Азербайджане, Молдове - и, конечно же, на Украине. Связи между пострадавшей Властью континентальной Европы и властями США - это тайна за семью печатями. Но как бы там ни было, проект "Украина" оказался на столе в Вашингтоне, и там его реализовали уж как могли. Весной 2014 года даже казалось, что Украина стала теперь для США таким же ударным инструментом, каким была для Англии Советская Россия. Война готова была вспыхнуть, и это было бы для Америки наилучшим из возможных сценариев Третьей мировой. Третья мировая тоже в Европе! Думаю, в Вашингтоне люди видели это в самых счастливых снах! В Лондоне тоже были обеспокоены, а уж в самой Европе люди тряслись не на шутку. Но англичанам удалось провести на пост президента своего человека (Вальцмана-Порошенко), и дело стало в шоколаде. Американская агентура заметалась, у всех этих Коломойских, Саакашвилли и прочих чистокровных украинских патриотов земля начала гореть под ногами. А англичане, как всегда, загребли жар чужими руками. Русского народа в том смысле, в каком это понимали Романовы, больше нет. Война на Донбассе поставила в его истории если не точку, то по крайней мере многоточие.

Что будет с русскими дальше?

Когда я начинал изучать эту тему, мне хотелось верить, что русские как-нибудь вывернутся. Мне думалось, что, может быть, однажды созданный какой-либо властью народ может дальше продолжать свое существование уже сам по себе, без поддержки извне, даже вопреки разлагающим его извне воздействиям. Но чем дальше я углублялся в тему, тем более очевидным становилось, что это не так. Когда-то русским была предложена очень глубокая и интересная формула их существования: "Православие, Самодержание, Народность". Здесь перечислены три источника и три составные части русскости, если рассматривать историю её возникновения. Православие было силой, которая объединила Русь, позволила Московским князьям собрать земли в единую державу. Именно поддержке Церкви Москва обязана удачей своего начинания, да и самим фактом своего существования в качестве Столицы - достаточно вспомнить её роль в Смутное время, когда Самодержавия не было, а Православие все-таки было. Не Романовы спасли Церковь, но наоборот - Церковь поставила Романовых на царство.

Начиная с Петра великого, русские цари попытались найти для своей власти другую основу, взяв за образец европейскую систему управления. Они задумали создать триединый русский народ как политическую нацию, на которой будет базироваться их благополучие. Но вот, опыт показал, что без Православия русское Самодержавие не устояло, погибло. Вместе с гибелью Романовых завершилась и история русского Самодержавия. Что происходит с нами теперь? Мы пытаемся сохранить нашу народность без Самодержавия. Галковский, Крылов и другие теоретики и практики (в числе теоретиков и я) пытаются ужом вывернуться, чтобы обосновать, будто русский народ может продолжить свое существование и без Царя. Но это не так. Максимум, чего мы можем достичь в этом направлении - что у нас будет некая эпоха реальной демократии (сейчас, конечно, никакой демократии у нас нет), Народности без Самодержавия, которая окончится такой же катастрофой, какой окончилась краткая эпоха Самодержавия без Православия. В этой формуле устойчивость каждого члена основывается на силе предыдущего.

Нет русской Власти - не будет и русского народа. И с этим ничего не поделаешь. Надо отбросить иллюзии и осознать этот факт. Чем позже мы его осознаем, тем меньше останется у нас шансов.

Народы не возникают сами по себе; сами по себе они исчезают.

Существует ли Власть, заинтересованная в существовании русского народа? Если да, то шансы есть. Если нет, то русского народа не будет - спустя три, четыре или пусть десять поколений, но больше не будет.

Это страшная правда, на полное осознание которой лично мне понадобилось примерно два года. Вот уже года полтора прошло с тех пор, как я это осознал - и предпочитаю молчать об этом. Но вечно молчать не получится, и мой долг - высказать всё, что я думаю по этому поводу.

Я думаю, что у меня не хватило бы сил на такое осознание, или я стал бы банальным русофобом, если бы несмотря на безнадежность наблюдаемой мною картины в моем сердце не жила безумная надежда. Как ни странно звучит, я верю в то, что все-таки существует Власть, заинтересованная в нашем существовании. История нашего народа начинается не с Романовых, Романовы лишь использовали материал, созданный до них иной Властью, Властью не от мира сего - той Властью, подробности о которой можно узнать в Русской Православной Церкви. Первоначальное единство нашего народа было не единством национальным, но единством конфессиональным. И когда Романовы присоединяли Украину, они делали это на основании конфессионального признака. Война между русскими и украинцами - это не только национальная (русские против русских), но и конфессиональная катастрофа (православные против православных). На сегодня этот фактор совсем не кажется важным, так как серьезно верующих людей просто-напросто мало, очень мало. Но суть вопроса в том, стоит ли за их спиной какая-то Власть? Является ли наша религия выражением объективной Божественной Истины, или лишь нашей субъективной веры? Если за Православием стоит реальная Власть, то история русского народа так же не заканчивается на Романовых, как не на Романовых она и началась. Но его возрождение будет сопряжено с возрождением Православия. Сегодняшнее "возрождение" больше похоже на агонию, и я говорю не о нём. Я говорю о Божественном чуде - это единственное, на что остается надеяться, если отбросить все иллюзии.

Если чудо будет - православное чудо - тогда продолжится и история русского народа. Если нет - то нет. Это простая логика, которую надо бы усвоить всем, рассуждающим о России. Всё остальное - требуха, не заслуживающая внимания. Нет Власти, заинтересованной в существовании данного народа - не будет и самого народа. Точка. Эту простую истину надо бы усвоить всем - верующим и неверующим.

Если же чудо будет, то будет снова и православный Царь. Потому что если чудо возможно, то религия порождает политику (а не наоборот). Если чудо будет - то Украина и Россия снова будут единой Русью, потому что не Петр Первый и не его потомки воссоединили Украину с Россией. Петр лишь отстоял Украину в борьбе со шведским Карлом и предателем Мазепой. Но судя во всему, даже если чудо будет, этот воссоединение теперь не обойдется без крови и чудовищных жертв. Будет война с Турцией - прольется и кровь в Крыму, но будет и битва за Константинополь. Однако Сибирь таки будет под Китаем, потому что за ошибки надо платить. Credo.

Василий Розанов в 1917 году:

«Сижу и плачу, сижу и плачу как о совершенно ненужном и о всем мною написанном... Никогда я не думал, что Государь так нужен для меня: но вот его нет – и для меня как нет России. Совершенно нет, и для меня в мечте не нужно всей моей литературной деятельности. Просто я не хочу, чтобы она была. Я не хочу ее для республики, а для царя, царицы, царевича, царевен. Никогда я [не] думал, чтобы “без царя был нужен и народ”: но вот для меня вполне не нужен и народ. Без царя я не могу жить. Посему я думаю, что царь непременно вернется, что без царя не выживет Россия, задохнется. И даже – не нужно, чтобы она была без царя. Это моя мысль 23–28 сентября (не помню числа), да будет она истиною и священной»
«Нельзя чтобы внуки и внучки наши, слушая сказку “О Иване Царевиче и сером волке”, понимали, чтó такое “волк”, но уже не понимали, чтó такое “царевич” <…> не понимали, что такое “царство” <…> И они почувствуют, через 3–4 поколения, что им дана не русская история, а какая-то провокация на место истории, где вместо “царевичей” и “русалок” везде происходит классовая борьба»
6

memento_iv_mo

October 21 2017, 13:10:29 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 13:12:48 UTC

\\\\Судьба русского народа в мировой истории
1.1
По-моему, для начала, надо бы определиться с терминологией. Как вы отличаете русского человека от:
1) российского
2) русскоязычного

2.1
Дайте определение понятия "народ"

Под "народами" я в данном случае подразумеваю нации.
Непонятно. "Нация это народ" ??
Понятие "народ" я уточняю в тексте, в первых же абзацах - что заставляет меня думать, будто Вы прочли лишь заголовок.

Русский - это самоопределение. Не вижу нужды в определениях там, где есть самоопределение.
А, теперь я вижу, что Вы прочитали начало текста.

Нет, я не говорю, что нация - это народ. Я говорю, что "народ" у меня в тексте - это нация.

memento_iv_mo

October 21 2017, 13:57:45 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 15:21:05 UTC

Война между русскими и украинскими (людьми) - это как война между братьями, как внутрисемейный конфликт. В котором (всегда) либо прямо, либо косвенно заинтересованы остальные "братья" (двоюродные, троюродные, .... +многоюродные), многие принимают и активное участие в этой войне.

Но заинтересованы в этой войне и ее исходе все, потому, что речь всегда идет о наследстве и собственности.


\\\\Русский - это самоопределение. Не вижу нужды в определениях
\\\\там, где есть самоопределение.
По-моему, в этом есть проблема. Не настаиваю, но приведу пример. Сегодня, предположим, Саакашвили называет себя украинцем, завтра - грузином, послезавтра - русским. Лжет ли он, и как это определить? Если он сам так "самоопределяется"

ДОБавлю
КОгда-то ув.asterrot пытался троллить публику вопросом про русских, тогда у него еще были коменты, я ему четко сформулировал ответ про Рогозина. После этого он отключил коменты. Обратите внимание на дату поста (в то время у него еще были коменты)
http://asterrot.livejournal.com/312829.html
> приведу пример. Сегодня, предположим, Саакашвили называет себя украинцем, завтра - грузином, послезавтра - русским. Лжет ли он, и как это определить?

Это определяет Власть, которая владеет данной нацией. Любой другой подход либо сводится к этому, либо является демагогией.
Проблема русских в том, что обладающая ими Власть не заинтересована в их дальнейшем существовании. Все остальные проблемы вытекают отсюда, в том числе и проблема определения "Что такое русский".
И в чем заключался Ваш ответ?
\\\\Ваш ответ?
1.1
По поводу Рогозина — спросить у него самого (банально, чрезвычайно банально, сократовский метод — "задавать вопросы" , работает очень хорошо, если продуман(ы) вопрос(ы))

2.1
Если кратко - "русский человек — это человек, которому русский народ ближе, чем любой другой". Точка.

"россиянин — это человек, у которого российское гражданство (российский паспорт)". Точка.

2.2
Более развернуто - надо рассматривать только в двух срезах:
— биологическом
— юридическом

Биология — "ты чьего рода?" Тот же самый народ. Здесь некоторые могут начинать визжать про "евгенику, расизм и пр.", нужно вежливо выслушать до конца, и также спокойно спросить "мы говорим о политике, или о чем? Если о политике, то и о расах и тп тоже. Продолжаем."
НО я лично считаю, что понятия "народ, нация, национальность" вредны и излишни, если говорить о политике. С биологической точки зрения, надо говорить о корнях, а корни - это расово-этническая принадлежность. Остальное шелуха и пудрёж мозгов. Советский народ можно отменить декретом (что и произошло), но чеченский народ декретом не отменишь. Можно трындеть про "чеченскую нацию", но это опять же балабольство. Чеченец - это человек данного этноса, данного этнического происхождения. И от этого можно (и нужно) копать глубже - племя, род, тейп, землячество, родня. Вот здесь каждого политика надо брать за шиворот (включая и Рогозина) и выворачивать наизнанку. Отказывается отвечать? Давай-до-свидания, ты не наш, ты "токсичный актив".

(вопросы простые-непростые, и болезненные, даже Вы боитесь их продумывать, типа "русские-российские", мой любимый "Ваше мнение о геноциде 1933-го года" и тп. К Вам это еще придет, когда собственные дети начнут задавать вопросы. Если Вы не ответите, ответят "дудочки-крысоловов" и уведут ваших детей-в-варвары-карауловы)

ВОзникает вопрос - а люди смешанного происхождения, папа одной расы (этноса), а мама - другой? Так и надо сказать - таких много, и это само по себе не проблема. И, если это политик, его все равно надо расспрашивать и выяснять комплиментарность. Юлит-не-хочет-не-может-говорить-на-сложные-темы? Давай-до-свиданья.

— с юридической точки зрения. Гражданство. Чей у тебя паспорт (и сколько их у тебя). В чьей формально юрисдикции ты находишься. Всё. Точка.

Вот эти две категории — гражданство и расово-этническая принадлежность (как отправные точки для политика, да и вообще для выяснения "кто есть кто") и важны. Остальное — лабуда квази-марксистского розлива.

3.3
Англоязычная среда. У меня на работе вообще-то окуржение англоязычное, ни одного русскоязычного поблизости. И в английском языке такого понятия как "народ" в русском языке не существует. Сейчас мне могут начать возражать-учить-языку-жизни, спорить некогда, но Вам я дам ссылку на любимых британцев, когда-то у bohemicus'a зашел разговор, какой первый вопрос задают (задавали в то время, обратите сколько лет назад шёл разговор).
Скроллить вниз по тексту до моего комента.
Да, Вы догадались, первый вопрос (и единственно важный) это определение этнической принадлежности — ethnicity (не гражданство, пол, раса, нация и пр. х-ня)

\\\\\\\\\\\\
\\\\Лжет ли он, и как это определить?
\\\\Это определяет Власть
Когда я задаю вопросы, и выбиваю из собеседника ответы (и форматирую попутно ему мозги), я и есть эта Власть.
Я правильно понял, что Вы считаете, что всякая нация — инструмент для постановки людских и природных ресурсов на службу некоей феодальной иерархии?
Точно так и я полагаю.

Платить за службу - дорого. Гораздо дешевле и эффективнее убедить людей, что они воюют за свои интересы. Ещё эффективнее - дать им этот интерес в виде "гражданских прав и свобод". Наконец, эффективнее всего - создать у народа иллюзию самоуправления, чтобы люди сражались "сами за себя". Тогда они будут это делать даже каждый вопреки своим личным интересам, "за други своя".

Это три стадии развития любой "нации".
Я также правильно понимаю, что нации могут быть этим иерархиям «своими», обёртывающими ресурсы, изначально контролируемые иерархией, и чужими, созданными, чтобы отобрать ресурсы у автохтонной им иерархии; впрочем, со временем это различие стирается, но пока это не случилось, одни нации демонстрируют исторические успехи, а другие оказываются пустышками (аналогами non-player characters)?
Да, мне именно так и представляется.
Когда нация создается "своими", от этого выигрывают обе стороны - и Власть, и народ. Когда же нация создается "чужими" с целью захвата новых ресурсов - это горе, потому что чужим не до оптимизации управления, им надо просто утвердиться на новой территории, и в ход идут любые средства, самые хищнические. Но проходит время, "чужие" становятся "своими" - и все мало-помалу устаканивается. У нас сегодня та же Власть, которая была в 37-м году, но народу сегодня не в пример легче живется... пока, по крайней мере.

Наверное, в этом и секрет "автохтонности". Просто одно дело - борьба за власть и другое - спокойное и привычное обладание властью.
Галковский подробно и с доказательствами показал роль православной церкви в революции и после. О каком именно православии вы говорите теперь?
Галковский очень глубоко смотрит и любые его суждения (даже ошибочные) очень ценны и приближают к истине.
Но они недостаточно глубоки, чтобы понять, что такое Церковь и что с нею произошло. Хотя он очень близок к истине, но все-таки ошибается.

glavbuhdudin

October 21 2017, 15:05:38 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 15:24:07 UTC

Грех Сергианства не искупили сонмы святых-новомучеников от большевицкой власти. Требуется покаяние и очищение, что будет означать самоликвидацию. А что им помешает мимикрировать как КПСС?
Даже если появится Власть, которой понадобятся русские и церковь, заниматься реставрацией уже некому.
Россия стала страной генетического отребья https://echo.msk.ru/blog/statya/709632-echo/
Мученики не искупают грехи. Искупление совершил Искупитель. Грехи одного человека не переходят на другого. Покаяние - индивидуальное изменение ума, а не внешние акции типа "самоликвидации".

Значение генов я бы тоже не преувеличивал. Проблема в культуре, а не в генах.
Для существования культуры нужны носители, а у носителей как известно есть гены, да и семейная преемственность. И эта преемственность - безбожие.

Иерархи церкви сначала предали главу церкви - царя, усадив патриарха на царский трон, а затем предали народ на службе у большевиков.

И народ и церковь совершили предательство. Можно сказать, что их обманули и кинули, но так всегда бывает с лохами. Предательство всегда бывает плодом манипуляций мошенника ради изоляции и компрометации лоха, с последующим его ограблением. Беда лоха в том, что единожды совершив предательство, он всю оставшуюся жизнь посвятит тому, чтобы доказать свою нравственную непогрешимость. "Предательства не было". А потому он будет совершать предательства снова и снова. И будет кидаем снова и снова. И когда страну населяет 140 млн предателей... В общем, чуда ждать не приходится.

Молитва на других распространяется? Это к тому что не раскаявшись не помолишься не то что за других, а и за себя. Так что индивидуальное покаяние вполне может иметь эффект кругов на воде.
Хотя... это как мертвому припарки.
На территории Российской Империи уже был один Патриарх - а именно, грузинский католикос - глава грузинской православной Церкви. После завоевания Балкан у нас стало бы ещё несколько Патриархов - болгарский, сербский, может быть, даже греческий. По итогам Первой мировой у нас должен был появиться Константинопольский патриарх. В этих условиях восстановление патриаршества в Русской церкви было ожидаемым. Напомню, что сам Николай II планировал восстановление патриаршества после победоносного завершения Первой мировой.
Революция спутала все планы. В условиях, когда законного монарха устранили, восстановление патриаршества было необходимо для того, чтобы Русская Церковь не осталась без системы управления. Ведь синодальная система была рассчитана на православную монархию, а не на республику или что там ожидалось осенью 1917 года.

"Иерархи церкви сначала предали главу церкви - царя, усадив патриарха на царский трон" - это описание событий так же далеко от истины, как и детсадовское учение "Большевики царя скинули". Если это не злонамеренное искажение фактов, то крайне произвольная их интерпретация.
Иерархи Церкви действительно предали царя, поддержав Временное правительство, но при чем тут Патриаршество? Галковский в данном случае принимает внутрицерковную революционную пропаганду за описание реальной истории.
Не вижу ни одной причины по которой ваши слова вернее слов Галковского. Это во-первых, а во-вторых, есть точка зрения РПЦЗ, не признававшей РПЦ советского образца и не признающей РПЦ путинско-ельцинского разлива.
Прошу не путать частное мнение части иерархов-экуменистов РПЦЗ с подавляющим большинством зарубежных приходов.

Обесценивание моего комментария типа "детсадовское учение" выдает попытку манипуляции. Если будете продолжать в том же духе, то будете в гордом одиночестве обсуждать свой текст.
Точка зрения раскольников из РПЦЗ мне не очень интересна. На мой взгляд, такой круг общения хуже, чем одиночество. Думаю, мы с Вами уже достаточно пообщались. Прощайте.

Anonymous

October 21 2017, 13:38:57 UTC 1 year ago

Спасибо за интересные мысли ( и за надежду).
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Эксплуатация белых рабов выгоднее, чем цветных. Власть имущих вдохновляет опыт СССРФ в этом деле, и подобный процесс запущен в Европе и Америке. Поэтому надежды нет никакой, что какой-то добрый дядя освободит русских из рабства.
Насчет процесса в Европе и Америке - согласен. Насчет надежды - не согласен, потому что верю, что есть Бог, и Ему решать.
Бог помогает тому, кто сам себе помогает.
"На Аллаха надейся, а верблюда привязывай"

Вы перепутали религию :)
Я перепутал собеседника.

В том состоянии, в котором сейчас пребывает население, составляющее русский народ, оно рикому не интересно в качестве ресурса. Оно не может себя продать, его качества, как субстрата для формирования нации, конфессии, любой масштабной социальной системы, интересной кому-либо из Властей, практически равны нулю.
Само население в этом не виновато. Это результат советского периода, полностью уничтожевшего в людях социальные навыки.
Власти привыкли, грубо говоря, покупать и передавать друг-другу корпорации и места в советах директоров. Все этносы, народы и нации, кроме постсоветских русских, белорусов и украинцев, это корпорации. Где достаточно сесть в кабинете исполнительного директора и начать выпускать приказы, и эта корпрация начнет приносить вам прибыль.
Русские сейчас - это просто набор людей, в социальном смысле никак не связанных. Это не корпорация, а гетто с потомственными безработными. Из них можно создать корпорацию, но усилия и затраты нужны колоссальные. Прецедентов в истории не было. Малые группы населения с уничтоженной социальной структурой исчезали или растворялись. Но русских настолько много, что они продолжают существовать в атомизированном состоянии и воспроизводить его, так как научиться социальным практикам десяткам миллионов людей просто не у кого.
Власти с массами атомизированых людей работать не умеют, им их проще уничтожить и освободить место. Но есть институт который работает - это религия. Именно религия была той силой, которая объединила разрозненные крошечные племена в гигантские конфессии. Разумеется, это не могут быть  современные церкви. Это могут быть только личности масштаба Исуса Христа и его апостолов. Которые объединят атомизированных людей, сделав их братьями по вере, и дадут им сложную социальную внутрицерковную жизнь. Чтобы сделать это, новой вере понадобиться совершить духовное открытие. Сформировать такие новые понятия о добре и зле, что их истина будет ослеплять людей, а жизнь каждого, кто услышит и поймет их, необратимо изменится.
Вот что спасет русский народ. И это, безусловно, будет самым настоящим чудом, невиданным с момент Вознесения.

Царская власть предполагает реставрацию сословного общества. Не могу себе этого представить в России даже как чудо.
Царская власть не предполагает реставрацию сословного общества. Также она не предполагает возвращение к сохе и лаптям, отказ от Интернета и атомной энергетики.
Царская власть опирается на дворянство, а уже одно это означает сословность. Это как минимум.
Современная королевская (и царская) власть не опирается на дворянство, а также на бояр и на дружину. В каждую эпоху она использует соответствующие этой эпохе инструменты управления.
Если королевская или царская власть не опирается на дворянство/аристократию, то она фактически номинальна/декоративна. А вот английская аристократия, например, вполне себе существует и борется за сохранение (остатков) былого влияния. Царь с опорой на "демократические инструменты и партии" неизбежно декоративен. Короче говоря, поскольку Вы не приводите конкретики это предположение выглядит по меньшей мере фантазийно. Мне неизвестны примеры православных монархов, опирающихся на безсословное общество.
Власть не опирается на сословия; она опирается на властную группировку. Члены этой властной группировки могут образовывать сословие, как это бывало раньше и следы чего остаются в Англии. Но они могут быть и формально равноправными с обычными гражданами, как это делается в Америке. Да и в Англии аристократия давно уже не использует те немногие привилегии, на которые она по-прежнему имеет право. Это несовременно.

> Мне неизвестны примеры православных монархов, опирающихся на безсословное общество.

А какие примеры православных монархов в современном мире Вам известны? Или Вы довольствуетесь лишь примерами из прошлых веков?
Раз сословий не будет, то нам ближе американский вариант. Но американские властные группировки это читай масонство. Таким образом опорой царя будет некий аналог, типа "православное масонство" (прости Господи)? Некие теневые группировки? Не могу себе представить. Замечу также, что как бы то ни было, американские теневые группировки для легитимизации своих публичных представителей используют публичные демократические процедуры (выборы президента прежде всего). А как быть с царем? Здесь именно не обойтись без дворянства. И конечно, я знаю только исторические (а значит прошлые) примеры православной царской власти.
> американские властные группировки это читай масонство

Нет. Масонство - это лишь среда, питательный бульон, внутри которого возникают и растут властные группировки. Само масонство - это не властная группировка, и большинство масонов к Власти отношения не имеют.

> опорой царя будет некий аналог, типа "православное масонство" (прости Господи)? Некие теневые группировки? Не могу себе представить.

Полноценное общество должно содержать в себе какие-то иерархические структуры, которые бы обеспечивали его цельность. Тайные или явные - совершенно безразлично.
Если это общество православное, то нет никакой необходимости в тайне, так как православный человек сознает необходимость и пользу социальной иерархии - хотя бы уже потому, что признает церковную иерархию.
Если же это общество не православное, да и ещё заражено демократическими иллюзиями, то без тайны не обойтись. Ведь эти люди не сознают, что общество, совершенно лишенное иерархии, просто-напросто нежизнеспособно. И если в этом обществе доминируют православные (пусть даже составляют в нём меньшинство), то именно они и образуют в нем эту тайную иерархию. Как её назвать? "Православное масонство" выглядит глупо как старик в шортиках, так как Православие намного древнее масонства. Назовем это "тайное дворянство". Устраивает Вас такое название?
>Назовем это "тайное дворянство". Устраивает Вас такое название?

Название меня устраивает любое, мне важно понять суть. Получается что "обычное дворянство" == "сословное общество", а "тайное дворянство" == "тайное сословное общество". Реальная сословность остается, хотя большинство в иллюзии что "все равны". Кроме того, "тайное дворянство" для меня где то близко смыкается с "бывших кагебешников не бывает", по крайней мере по форме. Все равно не могу понять как на это может опираться царь. Сейчас в России "бывшие" это и есть, полагаю, главная властная структура. Но и они вынуждены легитимизировать президента создавая иллюзию демократии. Для любой публичной власти важна процедура, без нее вообще никуда. Власть в государстве не может быть полностью в тени, это невозможно. Впрочем я уже пишу банальности.
> Для любой публичной власти важна процедура, без нее вообще никуда. Власть в государстве не может быть полностью в тени, это невозможно.

Для ясности понимания в этом вопросе полезно различать Власть и Управление. Управление обществом, естественно, не может быть в тени! А вот Власть очень даже может - и в эпоху анархии, революций и перестроек даже предпочитает держаться именно в тени. Это было невозможно в ту эпоху, когда Власть и Управление совпадали, хозяин фирмы сам был её управляющим, а владелец машины занимал водительское сидение. В наше время настоящий хозяин обязательно нанимает менеджера и предпочитает заднее кресло - как показал опыт, такая конструкция намного эффективнее хотя бы уже потому, что шофер и владелец машины - это две разные социальные функции и потому они должны иметь совершенно разную профессиональную подготовку.

> Получается что "обычное дворянство" == "сословное общество", а "тайное дворянство" == "тайное сословное общество". Реальная сословность остается, хотя большинство в иллюзии что "все равны".

Да, именно так и устроен европейский социум. В этом, например, его главное отличие от традиционного социума, в котором неравенство зафиксировано юридически. Такая система удобна тем, что позволяет держать подавляющее большинство населения в иллюзии, что "мы сами хозяева", а значит, и "сами во всем виноваты". По-видимому, и нет другого иммунитета от революционной заразы, которая вышла из Италии и поразила вначале Голландию ("гёзы"), затем Англию (Кромвель), затем Францию, "а далее везде".

> Сейчас в России "бывшие" это и есть, полагаю, главная властная структура.

Так было во Франции, даже в самые худшие революционные времена. Но у нас по-видимому дело обстоит намного хуже, ведь все дореволюционные "бывшие" убиты или изгнаны. А революционные изначально работали на зарубежных хозяев - и, конечно, продолжают на них работать. Ведь эти хозяева не из тех, кто выпускает из рук добычу, если уж она однажды попалась.

palaman

October 23 2017, 05:34:50 UTC 1 year ago Edited:  October 23 2017, 05:37:19 UTC

> Все равно не могу понять как на это может опираться царь.

При такой системе управления царь, подобно английской королеве, всем владеет, но ничем не управляет. Управляют наемные менеджеры, в то время как верные царю люди, составляющие его властную группировку, являются его глазами и руками, удерживая под контролем все ключевые командные высоты. Юридически Царь может быть либо вообще никем, как японский император, либо (например) возглавлять Верховный Суд, как английская королева.

palmas1

October 21 2017, 19:47:04 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 19:47:23 UTC

Весьма интересно, но небольшой комментарий вот про это:

На протяжении всей войны Россия постоянно усиливалась и укрепляла свои дипломатические позиции.

Вот тут есть лекция про ПМВ, в основном про Галлиполи, https://www.youtube.com/watch?v=hVGFlE8-_-4
но в начале (3:30) там интересный обзор мнений британского руководства про перспективы России и восточного фронта на конец 1916 года. Мнение было примерно такое, что если русские войска продержатся ещё год, просто сидя в окопах, это будет классно. Ни о каком усилении речь не шла. То есть к концу 1916 они перестали считать Россию ценным союзником.
Россия не была заинтересована в активных действиях и тянула время. Разбивать Германию нам было не нужно, так как Германия вообще-то была нам нужна. И обидеть Германию при заключении мира Николай II бы не позволил. У нас был зуб на Австровенгрию, и её бы мы обидели. Но спешки с этим никакой не было. Основную тяжесть войны несли союзники, а мы просто сидели в окопах и ждали, когда все остальные выдохнутся. Да, ценными союзниками мы тогда не были. Иное дело - во время Второй мировой. Вот когда мы были по-настоящему ценными союзниками, выполняя 95% всей грязной и кровавой работы.
Ну, насчёт отсиживания в окопах Вы неправы. В Первой Мировой войне погибло 2 300 000 русских солдат. Это даже несколько больше, чем суммарные потери Британии и Франции. Получается, на Восточном фронте велись не менее тяжёлые бои.
"Отсиживание в окопах" - это выражение моего собеседника, которое я не стал оспаривать, так как полагаю, что если бы русским действительно надо было разбить Германию, мы был сделали это.
Вспомнить один только Брусиловский прорыв.

Тихон Строгов

October 22 2017, 17:36:45 UTC 1 year ago Edited:  October 22 2017, 17:36:58 UTC

Когда в 1918 году германцам удалось вывести Россию из войны, они сразу смогли прорвать оборону на Западном фронте. Кто знает, чем бы тогда всё закончилось, если бы вовремя не подошли американские свежие силы.
Да и по характеру боевых действий можно сказать, что больше отсиживались в окопах французы, в то время как Россия провела больше наступательных операций.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Судьба русского народа в мировой истории» в контексте: [...] Оригинал взят у в Судьба русского народа в мировой истории [...]
>Народы не возникают сами по себе; сами по себе они исчезают.

А как быть с еврейским народом? Они до недавнего времени благополучно существовали в рассеянии.
Конечно, можно предположить, что сам Бог до сих пор является их Властью, но я думаю, что еще в ветхозаветные времена еврейский народ сделал выбор в пользу земного царя.
Таким образом, следуя Вашей теории, мы должны предположить, что еврейский народ на протяжении последних 2 тысяч имел собственную властную группировку?
Один умный человек дал определение, кто такой еврей. Еврей - это потомок иудеев. То есть, определяющим фактором тут является религия, а не кровь. Еврей может быть и атеистом, но он - потомок иудеев. В этом смысл понятия "еврей".
А религиям - в отличие от этносов - по крайней мере, некоторым религиям свойственно существовать очень долго.
По пророчеству апостола Павла, Сам Бог хранит еврейский народ ради остатка, которому суждено обратиться ко Христу и спастись. Напомню, из Послания к Римлянам:
Братия! желание моего сердца и молитва к Богу об Израиле во спасение. Ибо свидетельствую им, что имеют ревность по Боге, но не по рассуждению. Ибо, не разумея праведности Божией и усиливаясь поставить собственную праведность, они не покорились праведности Божией, потому что конец закона - Христос, к праведности всякого верующего.
...Итак, спрашиваю: неужели Бог отверг народ Свой? Никак. Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова. Не отверг Бог народа Своего, который Он наперед знал. Или не знаете, что говорит Писание в повествовании об Илии? как он жалуется Богу на Израиля, говоря:
Господи! пророков Твоих убили, жертвенники Твои разрушили; остался я один, и моей души ищут.
Что же говорит ему Божеский ответ? Я соблюл Себе семь тысяч человек, которые не преклонили колени перед Ваалом.
Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток...
Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы совсем пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.
Если же падение их - богатство миру, и оскудение их - богатство язычникам, то тем более полнота их.
Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое. Не возбужу ли ревность в сродниках моих по плоти и не спасу ли некоторых из них? Ибо если отвержение их - примирение мира, то что будет принятие, как не жизнь из мертвых?
Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви. Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя.
Скажешь: "ветви отломились, чтобы мне привиться".
Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся. Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя. Итак видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен. Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их.
Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине.
Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей,- чтобы вы не мечтали о себе,- что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов.


Это главная причина, почему еврейский народ не исчезает и не исчезнет до конца человеческой истории.
Что же касается Власти - этот вопрос к вопросу о долгожительстве еврейского народа напрямую не относится. Но я думаю, что еврейская Власть действительно существует. Об этом можно догадываться, глядя на судьбу государства Израиль. Это государство создала Британия для своих целей. Израиль должен быть стать рукой Британии на Ближнем Востоке. Однако же евреи вывернулись и перешли под покровительство Америки. Такой фокус проделать очень трудно, а в отношении дошлых англичан - почти невозможно. Это главный аргумент в пользу существования еврейской Власти.

ovchinnik

October 24 2017, 19:00:43 UTC 1 year ago Edited:  October 24 2017, 19:02:07 UTC

Ну как же так...
В первых строках Вы говорите, что религия как политический фактор исчезла... И тут же начинаете ратовать за Православие

Что касается монархий, то они однозначно устарели уже к началу 20 века
ПМВ подвела закономерный итог.
Все попытки реставрации или отвергаются народом (как в Италии в 1947) или откровенно комичные (как в Испании)
Так что опять мимо...

Новые "дворяне" смердов и так давят на дорогах, Путя неограничено у власти, короны на гербе, чем вам не монархия?
Ничего приличнее этого фарса точно ничего не будет

Остается народ, но исходя из Вашей посылки, что "народы создают", боюсь, что-то конструктивное придумать будет трудно

palaman

October 24 2017, 19:13:15 UTC 1 year ago Edited:  October 24 2017, 19:14:33 UTC

Боюсь, что у нас настолько разные сведения о том, как устроена реальность, что начинать диалог просто бесполезно.
Да, похоже на то))
а без чуда никак? природа ведь не терпит пустоты.
Думаю, без чуда никак.
Если только Бог найдёт среди русских кого спасать достойно...закваску
Конечно, найдет.
Бог всегда спасал Русь, закваска, русские дети Бога.
Все люди Его дети. Но ради Православия - не ради нас грешных, но ради славы Своего имени Бог даст России ещё один шанс.