Поводом для этого текста послужило высказывание уважаемого
schegloff:> Развиваемая теория для ученого - это инструмент взаимодействия с миром, а не сам мир; инструмент можно и нужно совершенствовать, а если появится более лучший - то и выкидывать на свалку.
Этот тезис вызвал у меня возражение.
На самом деле хорошая теория никогда не перестает работать. Если она уже работала, уже описывала факты, то она не становится неверной, когда вдруг обнаруживаются границы её применения.
Если бы ты был прав, то теорию Ньютона следовало бы выкинуть на помойку сразу после появления теории Эйнштейна. А ведь не выкинули, но продолжают пользоваться и изучать в школе, хотя всем уже ясно, что она, строго говоря, ошибочна. Ньютон ведь думал, что движение относительно и скорость относительна. Ан нет, есть абсолютная скорость - скорость света. Как ни меняй систему отсчета, свет все равно будет двигаться так же точно.
Давай разберемся не торопясь и подробно. Возьмем для примера как метафору всякой теории некую простейшую научную теорию, которая говорит, что А=В.
Ну например, что инертная масса равна гравитационной или что действие равно противодействию - неважно, какой там смысл.
И вот оказывается, не всегда А=В. В других условиях люди вдруг замечают, что работает совсем другая закономерность, что А=С. Не точно равно, но почти равно. И появляется новая теория, новая научная школа, люди начинают ломать копья, ссориться, стреляться, получать нобелевские премии и сраться в чатах.
Все это гуманитарное безобразие продолжается до тех пор, пока не приходит какой-нибудь Эйнштейн и не говорит: на самом деле А=В+С. И в тех случаях, когда В<<С, можно приблизительно считать, что В+С=С, и тогда выходит, что А=С. А в других случаях С<<В, и тогда получается В+С=В и, соответственно А=В.
Так две ссорившихся между собой школы соединяются в одну. Вместо корпускул и волн, которые почем зря срались в соцсетях между собой, всюду воцаряется чинный порядок корпускулярно-волновой теории.
Но по жизни как правило бывает так, что либо В<<С, либо С<<В. Разные по смыслу вещи редко бывают настолько близки по порядку величины, чтобы надо было учитывать их одновременно.
Потому по жизни люди продолжают спокойно использовать и теорию А=В, и теорию А=С, и никого это не волнует.
Предложенная мною метафора хороша и тем, что в физике буквально так и происходит. Всякая приближенная теория (например, Ньютона) возникает потому, что где-то в какой-то формуле стоит плюсик, и это дает возможность пренебрегать каким-то из слагаемых.
Вот как это работает на самом деле.
Никаких "свалок" в настоящей науке не бывает. И я, как бывалый физик, об этом постоянно помню. Например, я ругаю Маркса-Энгельса, но все время имею в виду, что теория-то ихняя работает, описывает феномены. Она неверна в том смысле, что неточна. Но выкидывать её на свалку я на самом деле не собираюсь. А что делаю угрожающие движения в сторону марксизма - это я так, любя, для пользы публики. Потому что публика как правило неспособна мыслить на уровне А=В+С, ей подавай что попроще: либо А=В, либо А=С. И поскольку у нас в стране 70 лет было А=В, народу пока полезно усвоить, что это неверно, это кака.
Но как только марксизм выйдет из моды окончательно, я сразу же выступлю в его защиту.
UpDated: > Вы уверены, что абсолютное большинство взрослых людей понимает, что такое числа ?
Это понимание имеет разные стадии или уровни глубины. Ребенок просто знает числа как ряд последовательных "правильных" слов, ни одно из которых нельзя пропускать при счете. Де-факто, познание математики он начинает с операции "прибавить один". Когда он узнает сложение, обнаруживается, что в этом ряде можно перепрыгивать через ступеньку, через две и так далее; причем само же число и оказывается инструментом "прыжка". На этом этапе уже можно осознать, что ряд чисел образуется при помощи "плюс один". А фактически это первое знакомство с теорией групп. Точнее, пока лишь полугрупп.
Следующий важный этап - умножение. На этом этапе ребенок впервые постигает суть числа. Ведь число есть умножение. Пять яблоков - это яблоко, помноженное на пять. Множить можно не только числа друг на друга, но и объекты на число. Само число есть по сути ни что иное как умножение, увеличение: метр превращается в сто метров, год в два и так далее. Но и это не конец. После этого появляются вычитание и деление как обратные операции к сложению и умножению.
Чтобы замкнуть эти операции, вводят отрицательные и дробные числа. Это уже полноценный пример группы. Де-факто ребенок уже работает с двумя разными группами, заданными на одном и том же множестве (на числах).
И так далее. На каждом следующем этапе осознание углубляется и расширяется.
Общая закономерность гнозиса тут такова, что для полного осознания N-ой ступени надо бессознательно стоять на (N+2)-й ступени. Хотя уже на (N+1)-й возникает первый проблеск сознания.
> откуда Вы взяли, что "...Ребенок просто знает числа как ряд последовательных "правильных" слов...", а не загибание пальцев?
Это очень просто: пальцев лишь десять.
Таким образом для ребенка числа это пальцы лишь до тех пор, пока он не выйдет за пределы первого десятка.
UpDated: > Читаю этот Ваш текст и вижу методу Ожегова (толковый словарь русского языка) - определение одного понятия через другое в замкнутом цикле. То есть содержательной математической модели, которую можно использовать для решения прикладных задач, у Вас нет.
У Вас школьное (в лучшем случае - "начальное" высшее, 1-й курс галопом) представление о математике.
Математическая теория выстраивается в четкую последовательность (базовые понятия, определения, аксиомы, теоремы) лишь на этапе изложения её в учебнике. Просто потому, что в реальности одну и ту же теорию можно излагать разными способами, сделав некоторые прежние теоремы аксиомами и, соответственно, доказывая некоторые прежние аксиомы как теоремы. Можно также поменять и всю систему определений, превратив определяемые понятия в базовые и базовые - в определяемые. Хорошо знать теорию - значит представлять себе разные способы её изложения. А хорошо излагать теорию - значит как раз-таки определять понятия друг через друга, то есть, показывать разные способы изложения этой теории. Математика - это язык, и грамотный специалист всегда излагает её "по методу Ожегова", если хочет подготовить грамотного специалиста, а не просто подготовить школоту к ЕГ.
UpDated: Говоря о "мозге" вместо "ума" Вы автоматически отсекаете сознание о оставляете только бессознательное. И вот почему.
Чтобы корректно рассуждать о мышлении, необходимо сознавать, что само твое рассуждение есть лишь продукция мышления. То есть, в данном случае ты пытаешься со стороны увидеть на сам акт твоего видения. А это нетривиальная процедура, к которой нужно подходить аккуратно. В любом случае когда ты что-то видишь, ты занимаешь какую-то позицию, имеешь какую-то "систему отсчета". А эти системы могут быть разными, и ты разное увидишь в зависимости от того, с какой точной себя свяжешь. Это очень похоже на физику с её механическими "системами отсчета".
Задавая вопрос таким образом, Вы неявно предполагаете существование некоей абсолютной, "инерциальной" системы отсчета (или целой системы связанных между собой инерциальных систем отсчета с возможностью свободно переходить от одной к другой), исходя из которой можно "правильно" смотреть на вещи. То есть, Вы привычно стоите на "Ньютоновских" позициях "абсолютного пространства и времени". Между тем, реальность устроена более изысканно и изощренно. Там действует принцип релятивизма. Существование "инерциальной системы" ниоткуда не вытекает, оно является всего лишь постулатом (Первый закон Ньютона как раз и постулирует существование инерциальных систем), и наряду с ситуациями, когда это допущение работает, бывают и ситуации, когда оно не работает. В данном случае мы имеем дело как раз с "релятивистской" ситуацией, потому что попытка мыслить о своем собственном мышлении - это экстремальное движение "со скоростью, близкой к скорости света".
Если Вы способны переварить и усвоить сказанное, то Вам нетрудно будет понять и предложенное мною определение сознательного и бессознательного: сознание - это то, что мы видим, приняв в качестве "точки отсчета" ум исследуемого нами пациента. Бессознательное - это то, что мы видим, когда переходим во внешнюю систему отсчета, глядим со стороны, обнаруживая нечто СВЕРХ того, что способен видеть пациент. Бессознательное - это то, видно ТОЛЬКО со стороны.
А свой собственный мозг мы со стороны не видим :) Шутка. Впрочем, в каждой шутке лишь доля шутки.
December 6 2017, 08:05:03 UTC 1 year ago
December 6 2017, 08:33:09 UTC 1 year ago
December 6 2017, 08:53:57 UTC 1 year ago
Вы ведь знаете, что из себя представляет теория марксизма? Собственно вся "рецептура коктейля" описана в известной статье Ленина "Три источника..." . Суть марксизма - компиляция. Школота пользуется этим приемом при написании рефератов: надергал цитат в Инете, перемешал, добавил пару своих слов и готово.
Большинство тех, кто говорит о истинности марксизма, никогда не читали отдельно А.Смита и Гегеля, а знают их (о них) в пересказе Маркса. Что касается третьей составной части м-ма, то она показала свою несостоятельность еще на стадии утопических экспериментов, а уж практика десятков стран в 20 веке должна убедить самых тупых.
December 6 2017, 09:05:59 UTC 1 year ago
Речь идет о бренде, который был раскручен Британией. Теперь никто не помнит ни Смита, ни Гегеля, ни Оуэна - но все хорошо, слишком хорошо помнят "марксизм".
Это важно для истории науки.
Но для самой науки совершенно неважно, сам ли Маркс придумал свою теорию или стащил её у соседа по человеческому общежитию.
Важно лишь одно: что теория как минимум иногда работает. А значит, в ней есть здравое зерно.
December 19 2017, 17:33:25 UTC 1 year ago
December 19 2017, 17:40:04 UTC 1 year ago
А история науки пытается описать те пути, по которым шла в прошлом наука.
Это две совсем разные задачи: описать реальность и описать то, каким было в прошлом наше описание реальности и как оно развивалось.
December 19 2017, 22:28:41 UTC 1 year ago
February 18 2019, 12:59:30 UTC 4 months ago
пациента
February 18 2019, 13:23:33 UTC 4 months ago