"Смерть и жизнь русского народа"
Три источника и три составные части
Взгляд извне и изнутри
[Spoiler (click to open)]Говорить о Боге легко и приятно с единодушным читателем. Но судьба этого ЖЖурнала сложилась так, что большинство моих читателей либо не православны, либо не очень православны, либо вообще не относят себя к числу верующих.
Говорить о Боге в такой аудитории - труд тяжелый и, возможно, неблагодарный.
Между тем, в прошлых заметках этого цикла я, как мне кажется, не оставил у читателя никакого места для сомнений, что если у русских и есть какие-то исторические перспективы, то лишь в связи с перспективами той конфессии, к которой они принадлежали исторически.
[В двух словах...]Великолепная русская культура романовской эпохи, прежде всего XIX века, является органической частью европейской культуры, и в ней невозможно найти сколько-нибудь убедительного обоснования для "особого пути" русского народа. Национальная власть русскими утрачена, существующая власть действует в интересах европейцев. И только религия - Православие - по-прежнему остается чем-то специфическим и неповторимым.
Но говорить о специфике Православия перед глазами людей, считающих религию чем-то отжившим и устаревшим - заведомо бесплодный труд.
Поэтому так много времени заняло у меня написание этого краткого текста. Самое трудное в деле писателя - нарушить девственность чистого листа. Это нужно сделать единственно-правильным образом, потому что первая фраза задает тон, стиль и даже сюжет всего последующего повествования. (Потом эта фраза может оказаться уже вовсе и не первой, если в процессе редактирования текста автор переставит её куда-нибудь в середину или даже решит завершить ею текст!) Перебирая множество способов сделать это, я постепенно пришел в отчаяние о осознание своей полной имппотенции в этом вопросе и начал подумывать, не отказаться ли мне от этого намерения совсем.
И тогда я употребил последний, самый страшный прием, который я как писатель использую лишь в крайних случаях совершенного бессилия: я решил написать публичное письмо моему Господу.
В качестве повода для этого письма я избрал вопрос, который поставил передо мною уважаемый
schegloff в своем комментарии к прошлой заметке цикла.Цитирую:
Для меня основной вопрос в рамках этой темы - происхождение идеи о "богоизбранности" именно русского народа (и о православном, а не католическом или протестантском исповедании лично г. Бога). Если она выводится логически из какого-то набора предпосылок, то из тех же предпосылок можно вывести и предположения о Божьем замысле относительно "своего народа". Если основана на личном мистическом опыте, то тот же опыт должен дать ответ, ради чего все эти страдания. Иными словами, доверие к Богу должно возникать в процессе молитвенного постижения его замысла, а не в процессе анализа геополитических раскладов относительно отдельных народов.
Личный мистический опыт? Да, без него не имеет смысла заниматься какими бы то ни было "предпосылками". Религия без мистики подобна браку без секса. "А зачем тогда?!"
Мистический опыт в христианстве всегда начинается с прямого обращения к Богу. Преимущество же обращения к Богу для писателя, попавшего в беду, в том, что Богу не нужно ничего "объяснять", и не имеет смысла пытаться занять по отношению к Нему какую-то позицию. Напротив, полезнее всего как можно более прямо и непосредственно вывалить Ему все проблемы, которые тяготеют над твоей душой в данный текущий момент. И тогда окажется, что все они суть одно и неслучайно сошлись в одном месте и в одно время.
Естественно, "публичное письмо" - это самый тяжеловесный и неудобный способ молитвы, так как он лишен органичной для нашей мысли подвижности и тонкости. Гораздо удобнее молиться, когда нет нужды воплощать каждую мысль в слова. Но в этой тяжеловесности есть и свои преимущества - ну, и первое среди них то, что ответ на эту молитву коснется каждого, кто приобщится к ней в роли читателя.[В смысле]
Психологи говорят, что понимание любого текста основано на непроизвольном повторении. Мы прежде всего повторяем (свернуто) то, что мы слышим, а затем уже осмысливаем это (переделываем, переформулируем своими словами). Есть даже болезни, при которой это наше свойство обнажается как самостоятельный симптом: эхолалия. Так что всякий, кто прочтет этот текст, хотя в какой-то мере станет в какой-то мере участником моего мистического опыта. Со всеми вытекающими последствиями.(Не говорите, что я не предупреждал.)
Итак:
Когда мне задают вопрос о Твоем промысле, у меня всякий раз возникает смущение. Намного легче отвечать на Богословские вопросы, потому что они одни и те же во все века, и тут можно прямо опираться на тексты, созданные святыми Отцами ещё в древности. А Промысел разный в разное время и в разных местах, и потому тут можно опираться только на Твое слово и Твое непосредственное откровение.
Я знаю по опыту, что когда я обращаюсь прямо к Тебе, ответ непременно приходит, хотя порой и не сразу. Но при попытке пересказать этот ответ другим людям своими словами, я смущаюсь и ощущаю растерянность. Может быть, дело тут в том, что я не пророк, и Твои слова, обращенные ко мне, предназначены персонально для меня, а не для всякого, кому попадется в руки написанный мною текст. Всякий молящийся получает ответ от Бога, однако очень мало кому дается дар или бремя пророчества – говорить слова, предназначенные для всех. Тогда, может быть, правильнее для православного человека и вовсе не браться за перо, если не имеешь Твоего прямого откровения. Потому что текст, лишенный вдохновения, бессилен. А если Ты не даешь вдохновения, то появляется иной источник вдохновения – муза, которой никак нельзя доверяться, если речь заходит о Тебе и Твоем промысле.
И потому вот - я снова прибегаю в этой затруднительной ситуации к этому приему: пишу Тебе «открытое письмо», цель которого в том, чтобы в этот раз получить от Тебя ответ, предназначенный для всех. Это не претензия на пророческий дар, а всего лишь просьба ответить на конкретный вопрос по конкретному поводу. Особенность самого вопроса такова, что он прямо касается всех русских, а не только меня. Потому и задавать его лучше в такой форме – в виде «открытого письма» на русском языке. Сначала я задам его в грубой, приблизительной форме, в какой получил его от Щеглова: откуда выводится идея, что Ты избрал именно русский народ? И откуда следует, что от Тебя исходит именно православная вера, а не католическая или какая-то ещё?
Я замечал, что когда вопрошаю Тебя о чем-либо, прежде всего сам вопрос начинает трансформироваться, изменяться, уточняться до тех пор, пока ответ на него не становится для меня самоочевидным. Во-первых, эти два вопроса, конечно же, сливаются в один. Идея, что Ты избрал именно русский народ, выводится из того факта, что само возникновение русских как народа было напрямую обусловлено Православием. Прежде принятия христианства не было никакого «русского народа», а были разрозненные славянские племена, обитающие на восточно-европейской равнине. Русская государственность сложилась под влиянием Церкви, и без этого наша история была бы совсем иной.[Ремарка]Но ведь и само деление славянских народов на южные, западные и восточные, в основном обусловлено тем, какая религия там доминировала. Южные славяне жили на территориях православной Ромейской империи, были затем завоеваны мусульманами-турками, что и определило их историческую судьбу. Западные славяне приняли католичество. Восточные остались верны Православию, и на их основе Романовы начали формировать ту нацию, представители которой называли себя «русскими» вплоть до момента крушения романовской Империи, когда новые Хозяева этой земли, которым «русские» были чужды, начали на скорую руку формировать из них новые нации, до поры до времени объединенные общим наименованием «советских людей».И потому вопрос о том, избрал ли ты русских для какой-то особой Своей цели, напрямую связан с вопросом, существенно ли для Тебя различие между Православием, католичеством и протестантскими конфессиями.
При такой постановке вопроса ответ кажется очевидным. В самом деле, если предположить, что от Тебя может исходить несколько разных противоречащих друг другу мнений, то получится, будто Ты Сам производишь распри и деления между людьми. Но такой образ действия свойственен существу слабому, которое вынуждено разделять, чтобы властвовать. И потому если Ты действительно всемогущ и всеблаг, то из любого множества противоречащих друг другу мнений лишь одно может исходить от Тебя, а прочие от лукавого – либо же вообще все эти мнения исходят от лукавого.
Здесь мое рассуждение сразу выводит меня на главную аксиому Православия – что Ты одновременно и всемогущ, и всеблаг. Нетривиальность этой аксиомы состоит в том, что две её части кажутся противоречащими друг другу. Если ты всемогущ, то всё происходящее происходит согласно Твоему замыслу, и тогда наличие в мире зла входит в прямое столкновение с верой в Твою благость. Разрешение этого противоречия состоит в том, что зло иллюзорно. Лишь незавершенность Твоего замысла производит на нас впечатление зла. Если бы мы знали всю историю до конца, то противоречие бы исчезло в наших глазах вместе со злом. Что и будет в конце концов: «Все народы придут и поклонятся пред Тобою, ибо открылись суды Твои.» (Откр. 15; 4)
Итак, либо от Тебя исходит лишь одно из этих противоречащих друг другу учений, либо ни одно из них.
Но почему именно Православие? Может быть, Православие наиболее прямо и последовательно соединяет в себе веру в Твое всемогущество с верой с Твою всеблагость? Мне давно уже хочется выразить эту мысль: что признаком истинной веры является то, что она наиболее полно и бескомпромиссно отвечает на глубокую потребность всякого человека в торжестве Добра. У протестантов выходит, будто бы Ты позволил христианам утратить истину и долгие века блуждать во тьме католичества, пока Лютер заново не зажег угасший было светильник Истины, заново открыв верущим возможность общаться с Богом напрямую, без посредников. У католиков выходит, будто бы Ты передал духовную власть над людьми в руки грешных людей, подчинив тех, кто ищет Бога, власти католической иерархии. И это только два сомнительных аспекта из десятка других, не менее сомнительных.
Но лучше рассуждать иным способом, не «от противного», а последовательно.
Допустим, что Бог действительно всеблаг и всемогущ. Что отсюда вытекает? А вот что. Если бы человек, совершенно не ограниченный в возможностях, захотел придумать самый лучший из всех возможных миров, притом что возможно всё – то он, пройдя множество промежуточных этапов, постепенно пришел бы к мысли, что именно в этом-то мире мы и живем. На каком-то этапе своих рассуждений он пришел бы к мысли, что поскольку он не знает будущего и не может предвидеть всех последствий, то вначале надо узнать и научиться предвидеть. Но прежде чем решиться на такой шаг, надо опять-таки предвидеть все его последствия – а для этого нет лучшего способа, чем довериться мнению другого Человека, такого, который уже всё знает и всё предвидит. Но чтобы возникло такое доверие, нужна твердая уверенность, что этот Человек будет искренне заботиться о благе для всех людей – и именно Евангельская история об Иисусе Христе, добровольно пострадавшем ради нашего спасения, дает основания для такой уверенности. Но чтобы это основание было твёрдым, должна быть исключена даже тень подозрения, будто бы деяние Христа было не вполне добровольным. (Об этом см.Иисус Христос: личность и маска)
Но меня пугает мысль о том, чтобы углубиться в тонкости, которыми различается православное и католическое (а также множество протестантских) понимание этого вопроса. Как возможно говорить об этом кратко? Могу ли я выделить главное, к чему всё сводилось бы? Подскажи мне, как это сделать.
...
Если выделить суть специфики Православия, отличающую это исповедание веры от других христианских конфессий, сразу же приходится касаться учения об обожении. Протестантам почти совсем незнакома эта концепция. Католики относят обожение к жизни после смерти. И только в Православии обожение понимается как актуальная цель, которую можно достичь в этой жизнь (хотя немногие её достигают). Здесь лучше дать слово человеку, который лично общался со тем, кто достиг этой цели: Беседа преподобного Серафима с Н. А. Мотовиловым о цели христианской жизни.[Кстати]Отмечу, что в этом пункте Православие может казаться "синтезом" рационалистических учений Западных течений христианства и мистических учений нехристианского Востока. Но это понимание неверно, так как концепция обожения в христианстве на тысячу лет древнее чем западный рационализм, который появляется у нас в Богословии не ранее Фомы Аквината (XI век).
Мне хочется также отметить связь между вопросом о ролии иерархии и учением об обожении в католичестве и Православии. У нас человек достигает Цели христианской жизни ещё здесь, становится Богом по благодати. А значит, он заведомо ближе к Богу, чем любой представитель церковной иерархии. Парадокс, но именно в этом, самом интимном и возвышенном пункте своего учения Православие достигает максимальной степени "протестантизма". Получается, что католики утверждают превосходство церковной иерархии, ограничивая возможность достижения святыми обожения при этой жизни, протестанты отрицают одновременно и значение святых, и значение церковной иерархии, а православные ограничивают власть представителей церковной иерархии, указывая на несравненное превосходство обоженных святых.
При этом иерархия как целое у нас сохраняет свое значение: любой её представитель погрешим, но каждый по-своему - и Бог не допустит, чтобы все до одного иерархи согласились между собою во лжи; кто-нибудь из них обязательно окажется на стороне Истины. Потому если понимать соборность как единодушное согласие, то иерархия из-за разногласий в ней вполне может быть бессильна утвердить Истину, но зато и не отпадет от неё как целое. Отпасть может только группа иерархов, образовав отдельную конфессию, что и происходило на протяжении истории Церкви многократно.
Но какое отношение все эти тонкости имеют к судьбе русского народа? Почему, каким образом рассуждение о них привело меня к Серафиму Саровскому и вопросу об обожении?
Серафим Саровский достиг этого статуса при жизни и является живым доказательством истинности Православия. Вообще, истинность Православия доказывается наличием в нашей Церкви таких святых, равных или даже подобных которым нет и не бывает в иных христианских конфессиях с момента отпадения их от Православия. Хотя и у нас канонизировано множество людей, пусть и святых, но все-таки не достигших при жизни такой высочайшей ступени святости как обожение - но католичество в последнюю тысячу лет просто не имело ни одного святого, который бы стоял на этой ступени уже при жизни. Что и отражено в католическом исповедании веры. И это логично - каков опыт, таково и исповедание.
Но каким образом это влияет на судьбу русского народа? или какие конкретные прогнозы можно вывести, зная эту специфику Православия? Ведь речь идет о каких-то конкретных людях, и количественно очень немногих людях. Может быть, всего лишь о сотнях людей за тысячу лет. Каким образом это небольшое количество может повлиять на такую масштабную вещь как судьбы огромного народа? Ответ очевиден: так же точно, как судьба одного-единственного человека, Иисуса Христа, повлияла на судьбу целого мира. Он Бог и по Божественному естеству всемогущ, а потому даже в одиночку сильнее целого мира. Так же и каждый из достигших обожения людей есть Бог по благодати - причем не иной какой-то бог, а тот же самый Бог - а потому и так же точно обладает всемогуществом и сильнее целого мира.
Но обоженные люди были не только из русских. Среди них евреи и греки, латиняне и представители многих других народов. Так какое же отношение имеет вопрос об обожении к вопросу о будущем русского народа? Я действительно недоумеваю, спрашивая это, как всякий раз происходит, когда я обращаюсь к Тебе. Молитва - это удивительное соединение крайней немощи и всемогущества. Сам по себе я бессилен, а в союзе с Тобой всесилен. Так же и бессилие русских как народа при отсутствии русской власти сочетается со всемогуществом каждого из них, когда он с Богом.
Вот что говорит уважаемый
medved_kuznets в другом комментарии к тому же самому посту:Бог просто не желает продолжения бытия русских только как имперской нации, но не бытия русских как таковых. Может быть в Его глазах (в глазах Художника) нам "не идёт" быть имперской нацией?
В какой степени верна эта мысль? А может быть, просто время империй и имперских наций миновало. Может быть, просто устарели сам концепции "государства" и "нации"? Как сказал уважаемый
bacr в комментарии к другому посту этого же цикла,Есть глобализация в виде связи и транспорта, и есть то, что придет по этому пути. Я полагаю, что "народы" свое уже отбегали. Все народы медленно умирают. Время народов и национальных государств прошло. Нужны другие конструкции. Пустое место хорошо для приложения усилий (см выше), непаханое поле.
И наконец, как заметил в серии потрясающе интересных комментариев уважаемый
zaharov,Интересно, что сейчас для возникновения царя и царской власти не нужно захватывать какие-то территории. Достаточно просто оформить документы. Например, есть такая архичная форма, как Мальтийский орден. Вы можете жить, где угодно, но вы - его гражданин, и он может защитить вас так, как никакая Америка своих не защитит. Возникновение таких форм давно предстказали американские фантасты, например у Стивенсона в Алмазном веке их две - Неовикторианская Империя и Первая Распределенная Республика. Это - будущее государственных форм в глобализованном мире.
Я даже размышлял над реалистичной юридической формой "царства". Для начала, это может быть страховая компания. Это позволит легально и в любой стране собирать подати, аккумулировать их в крупные капиталы, юридически регулировать поведение подданных, финансировать их защиту, наказывать за преступления, и даже содержать ЧВК. У страховых компаний сейчас порой может быть больше власти над людьми, чем у государств.
Ну а сама идея возникла при перечитывании ребенку... "Незнайки на Луне" : ) Там, если помните, был мутный тип, Мигли, который, попав в полицию позвонил в "Общество честных людей", где он состоял давним членом, регулярно уплачивая взносы. Через 10 мин. полицейские его с извинениями отпустили : ) Вот такое Общество честных людей нам и нужно, а того, кто его создаст и возглавит, ждут почести и власть покруче царских : ) Носов использовал кальку с сицилийского "Общества чести" : )
Но мне кажется, что даже и сицилийский вариант бы подошел. Главное, чтобы русскому человеку было куда позвонить в случае проблем.
Есть еще один важный момент. Форма страховой компании позволяет широкому кругу лиц не просто быть руководством, но и являться акционерами!
Идея мощная, но автор все же не я. Россией управляет Совет директоров в романе Дивова "Лучший экипаж Солнечной". А страховую компанию, полностью контролирующую жизнь человека я видел в фильме "Влюбленный Тома". Подробно описал распределенные государства Нил Стивенсон.
А компании, управляющие огромными странами - это наша история, все знают Британскую Ост-Индскую Компанию, но такие компании существовали во всех цивилизованных странах для управления дикарями (а русские, по-существу, сейчас и есть дикари, с той разницей, что они способны создать и профинансировать такую компанию, и самим же забирать ее прибыль).
Кстати, это было бы неким символическим возвратом к мифическому началу русского государства - возникновению ЧВК "Рюрик", нанятой русскими для наведения порядка у русских же : )
Может быть, вот в этом направлении Ты и ведешь нас? Если бы смысл происходящего был всего лишь в восстановлении разрушенного, то не имело бы смысла и разрушать! Когда Ты искупил грех Адама, ты не просто вернул нас в рай, Ты даровал нам обожение. Также и исцеляя рану, нанесенную русским сокрушением их Империи, Ты не просто вернешь нас в прошлое, но напротив - в какой-то момент мы можем оказаться на самом острие социального прогресса.
Не восстановление Империи, не создание национального государства, но создание принципиально новой формы человеческой общности. Не возвращение в прошлое - но прорыв в будущее... Или наоборот, возвращение в ещё более далекое прошлое? Прообразом современной Западной цивилизации стали города-государства Северной Италии, в которых созрела Эпоха Возрождения. "Государственность" этих полисов - это несколько иное понятие нежели "государственность" протяженных государств эпохи Империй. А ждет нас впереди нечто третье - синтез того и другого.
Обо всем этом много и глубоко рассуждали многие из числа лучших авторов ЖЖ, и мне здесь стоит просто отослать читателя к лучшему из числа этих лучших - к уважаемому
bohemicus, через которого можно выйти и на все остальное, что только заслуживает внимания по этому поводу.Что же касается меня и специфики моего ЖЖурнала, я могу и должен внести в эту тему свой вклад, указав и предсказав, что это движение вперед будет сопровождаться не окончательным упразднением религии (как полагает Богемикус), но её парадоксальным возрождением с самой неожиданной стороны. Потому что мысли людей переменчивы, и только намерения Иисуса Христа в отношении нас остаются неизменными. Завершая на этом цикл, посвященный перспективам русского народа, я поставлю с конце его заметку, написанную ровно два года назад.
Читайте
Окончание:
Смысл Русской революции (принцип наименьшего действия).
P.S. И в качестве постскриптума добавлю: искомая нами русская организация уже есть, уже действует. Она и не прекращала своего существования ни на минуту. И всякий, кто ищет Бога и обращается к нему, кто действует по воле Божьей, в этот самый момент активно участвует в работе этой организации, деятельно способствуя не просто восстановлению Русской Империи (эта задача устарела), но созданию чего-то значительно более интересного и важного, что не только поможет людям в этой временной жизни, но врастёт в Вечность и останется в ней навсегда.
May 11 2018, 13:03:44 UTC 1 year ago
May 11 2018, 15:13:42 UTC 1 year ago
May 11 2018, 14:32:22 UTC 1 year ago
May 11 2018, 15:00:04 UTC 1 year ago
May 11 2018, 15:15:04 UTC 1 year ago
Ты ожидал чего-то от меня, а получил не от меня.
Я давно определил признак гениальности: это когда текст автора умнее, чем он сам. В этом случае можно быть уверенным, что данный текст сочинил не он. Хотя он, конечно, участвовал в его написании.
May 11 2018, 16:19:26 UTC 1 year ago
Разумеется, эта идея вызвала у меня массу возражений, но что она пришла мне в голову именно в результате прочтения текста, и именно как ответ на вопрос "Как я должен к этому отнестись?" - эмпирический факт. Остается его зафиксировать и впредь с ним считаться.
May 11 2018, 21:32:57 UTC 1 year ago
"Идея, что Ты избрал именно эфиопский народ, выводится из того факта, что само возникновение эфиопов как народа было напрямую обусловлено Православием. Прежде принятия христианства не было никакого «эфиопского народа», а были разрозненные африканские племена, обитающие на ... (где-то там в Африке, no matter...). Эфиопская государственность сложилась под влиянием Церкви, и без этого эфиопская история была бы совсем иной." и т.д.
Забавно получается!?
А это уже душераздирающе прекрасно:
Главное, чтобы русскому человеку было куда позвонить в случае проблем. Вот тут я аплодировал стоя!
При том человек пишет:
русские, по-существу, сейчас и есть дикари
То есть русские сейчас, это такие дикари, которые хотят исправлять свою печальную реальность по звонку, по щелчку пальцев, "по-щучьему велению"!? Ах красавцы! Аха-ха-ха...
Вот такое Общество честных людей нам и нужно
ЧВК "Рюрик", нанятой русскими для наведения порядка у русских же :
Вот это, я просто -- "читал и плакал"! Мой последний пост, кажется ещё более актуален чем я думал. Не просто так, ох не просто так, муза моей рукой водила по бумаге.
Как человек придумавший названия для нескольких предприятий я даже щедро могу подарить названия для этих монстро-корпораций: страховая компания "Манилов Лимитед" и ЧВК "Мёртвые души", названия -- в самую суть идеи.
А вообще всё это -- та же мужицка мечта о "Беловодье" и "граде Китеже", только теперь с IPO, а может и с ICO, куда же без крипты? Без крипты никуда...
В принципе весь ваш пост уважаемый Максим можно свести к короткому:
"Хитрый План Господа -- Победа России!"
Хотя зачем городить огород!? Один великий русский немецкой крови уже всё сказал: "Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует".
Ну раз с Россией всё впорядке и мы всё ещё впереди планеты всей, то может нам стоит заняться любимым русским занятием -- почиванием на лаврах прошлых и будующих побед!? (Риторический вопрос...)
С этого момента я пожалуй сделаю паузу (на неопределённый срок) в комментировании в вашем журнале, уважаемый Максим. Думаю так будет лучше для всех.
Впрочем, пост вот об этом всём, я пожалуй напишу, но вам он врядли понравится...
Храни вас Бог!
May 12 2018, 04:01:16 UTC 1 year ago Edited: May 12 2018, 12:24:44 UTC
Одна маленькая, но существенная поправка: не Православием, а монофизитством. Для Вас это, вероятно, одно и то же. Но на самом деле между тем и другим вариантом "православия" колоссальная дистанция, масштабом в 16 веков.
Это как раз тот случай, когда очень многое (слишком многое!) зависит от тонкостей вероисповедания. Да, история армян как народа - это прежде всего история армянской национальной церкви. А история коптов - это история коптской церкви.
В прежние века, когда религия была основой самосознания, религиозные конфессии были основой того, что сегодня мы воспринимаем как "национальное самоопределение".
Для Вас различия между христианскими конфессиями, вероятно, лишь ничего не значащие мелочи. Но у Бога нет мелочей, для Него немаловажно всё, что относится к Нему и касается Его.
Иное вероисповедание - иная историческая судьба. У монофизитов - эфиопская. А армян - армянская. У православных - русская.
> В принципе весь ваш пост уважаемый Максим можно свести к короткому: "Хитрый План Господа -- Победа России!"
Боюсь, Вы не совсем уловили суть выраженной здесь мысли. Напротив, я считаю, что Россия как государство мертва. То, что ещё живёт - не жизнь, а лишь имитация жизни. Но "Не государством единым будет жив человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих".
Эпоха государств миновала, но человек сегодня как и прежде нуждается в покровительстве. Не находя защиты у государства, которое сегодня занимается совсем другими вещами, русские интуитивно ищут иных, негосударственных форм социального покровительства. А я всего лишь осознаю и констатирую этот факт.
> раз с Россией всё в порядке и мы всё ещё впереди планеты всей, то может нам стоит заняться любимым русским занятием -- почиванием на лаврах прошлых и будущих побед!?
У женщины начались схватки, она кричит от боли. Я объясняю ей, что это (скорее всего) не смерть, а новый этап жизни.
До почивания на лаврах здесь огромная дистанция.
> Мой последний пост, кажется ещё более актуален чем я думал. Не просто так, ох не просто так, муза моей рукой водила по бумаге.
Если Бога нет, то в мире должны безусловно доминировать жуликоватые пираты, носящие титулы лордов. Если.
May 13 2018, 09:34:37 UTC 1 year ago
https://dante-beretta.livejournal.com/8240.html
May 13 2018, 10:18:17 UTC 1 year ago
May 12 2018, 11:12:01 UTC 1 year ago
May 13 2018, 09:36:16 UTC 1 year ago Edited: May 23 2018, 16:09:45 UTC
Ну будет вам постик: "Кому звонить русским!"
Апдейт!
Получите и распишитесь:
https://dante-beretta.livejournal.com
May 12 2018, 11:15:18 UTC 1 year ago Edited: May 12 2018, 11:52:16 UTC
Удивительный пост, спасибо вам за него.
При чтении этого поста у меня впервые четко возник совершенно логичный вопрос (к вам, как к компетентному верующему человеку). Почему вы считаете, что с точки зрения Бога различия между христианскими (остановимся пока на этом) конфессиями существенны, и вообще видны? Что всем этим различиям громадное значение не придали сами люди, а сами эти различия не обусловлены простой разницей в культурах, как, допустим, языки? Фигурально выражаясь, возможно, конфессия - это язык общения с Богом, один, из множества (бесконечного числа) возможных?
May 12 2018, 12:21:47 UTC 1 year ago
Но все это, повторюсь, различия между разными вариантами одного и того же исповедания. А границы между конфессиями, разными исповеданиями – это уже иное. Это именно границы разного смысла, а не разной формы выражения одного и того же смысла.
Продолжая Вашу аналогию, иное дело - один и тот же текст на разных языках. И совсем другое дело - разные тексты, пусть на одном и том же языке.
May 12 2018, 12:33:29 UTC 1 year ago
May 12 2018, 12:42:38 UTC 1 year ago Edited: May 12 2018, 13:03:53 UTC
Иной текст - это, к примеру, апокрифическое Евангелие. Оно создаёт иной образ по сути, представляет нам иного Христа.
Католики - одна из самых близких нам конфессий. Но все-таки и здесь различие очевидно.
Вот, например, два образа Христа - католический и православный. Причем я специально выбрал наиболее близкие, максимально схожие изображения.
[Нажмите, чтобы просмотреть]
А вот Сам оригинал - Его "фотография" на Туринской плащанице (негатив):
May 12 2018, 14:13:33 UTC 1 year ago
Мне кажется, что четыре Евангелия - символ того, что главное - не текст, а смысл текста. Смысл - один, и он сохраняется предельно ясным даже в Забавном Евангелии Таксиля. И вот, вопрос. Возможно ли, что католичество и протестантизм передают тот же смысл, что и православие, только другим способом?
Что касается картин, то они - всего лишь картины. Каким-то чудом облик Христа дошел до нас сквозь века. А праволавное "Явление Христа народу" и католическая "Тайная вечеря" рассказывают нам одну и ту же историю.
May 12 2018, 17:40:15 UTC 1 year ago
Соглашусь.
> Возможно ли, что католичество и протестантизм передают тот же смысл, что и православие, только другим способом?
Если бы это было так, то не было бы никаких препятствий к соединению церквей.
May 12 2018, 21:22:02 UTC 1 year ago
А они есть или они были? Когда-то католичество было единым с православием. Возможно церковь уже / почти / скоро будет едина. Православие можно считать не только одной из традиций, но и "авангардом" церкви, но возможно уже не отдельной от католиков конфессией.
У православия есть все, кроме массовости, (большой) организации, и организованности. Начиная с реформации и контрреформации задачей католичества была массовость церкви. Протестанты католиков подгоняли, где католики отставали (см ваш большой пост и дискуссию про то, что численность народов росла быстрее чем росла церковь).
Начавшийся с реформации период заканчивается или уже/почти закончился. Можно упрекать католиков, что они отставали от протестантов во время реформации с массовыми школами и построением нового общества, но тогда законы исторического развития играли против роста церкви, а сейчас они начинают действуют уже в другую сторону.
May 12 2018, 21:29:47 UTC 1 year ago
Да, конечно. У нас разная вера, разное понимание Христа и цели христианской жизни.
> Возможно церковь уже / почти / скоро будет едина
Только если православные откажутся от веры в своих святых. Другого варианта нет.
May 13 2018, 19:53:25 UTC 1 year ago
Другие варианты всегда есть, например, католицизм постепенно вернется к православию.Так и abrod считает.
May 13 2018, 19:55:36 UTC 1 year ago
Просто пока такой вариант кажется крайне маловероятным.
May 13 2018, 20:02:28 UTC 1 year ago
May 12 2018, 22:39:45 UTC 1 year ago Edited: May 12 2018, 22:45:57 UTC
Люди ходят в разные церкви к разным священникам, сообразно удобству и своим чувствам. Если все русские церкви уничтожить, и создать вместо них одну гигантскую супер-церковь - это приблизит людей к Богу или оттолкнет?
Бог дал людям свободу выбора. В том числе, и свободу выбора в том, как верить в него. Каждая существующая конфессия - огромная и сложная культура веры, долго и гигантским трудом выстраиваемая миллионами верующих.
Я понимаю, что вам, как служителю одной из конфессий, сложно обсуждать эту тему. И, вообще, наверное, не следует обсуждать. Но никто не запрещает хотя бы обдумать, как это выглядит с точки зрения Бога. Неужели Бог допустил бы, чтобы такое огромное количество людей заблуждались, искренне веря в него, но не православной, а иной христианской верой?
Мы знаем, что католичество возникло, как ответвление от православия, а протестантизм - как ответвление от католичества. Возможно, новая христианская вера возникнет, как ответвление от протестантизма. Если это не ереси, а просто обычное культурное развитие людей в их сближении с Богом (не исключено, что совсем не поступательное, а сложное и извилистое), то какова тут роль православия? Православие - хранитель истока христианской веры, ее духовных и исторических корней. Оно существует для того, чтобы не дать людям заблудится в движении к Богу. Но не оно приведет их к нему. Оно может привести только избранных, а Бог, возможно, хочет всех.
May 13 2018, 05:20:55 UTC 1 year ago
В Писании говорится "Бог хочет всем людям спастись и в разумение Истины прийти" (1 Тим 2:4). Но там же говорится "Подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, говорю вам, многие захотят войти и не смогут" (Лк 13:24). Как совместить одно с другим? А вот так: Бог хочет дать (и дает) всем людям возможность спастись, однако не превращает это в необходимость. Многие в тот день (в день Суда) захотят войти, но не смогут именно потому, что упустили свой шанс на спасение в этой жизни.
Назначение Православия, как Вы правильно сказали, в том, чтобы привести ко спасению тех, кто стремится ко спасению и готов прикладывать усилия к этому. А назначение остальных христианских конфессий - и в первую очередь католичества, в силу его массовости (миллиард верующих) - дать всем людям возможность спасения через проповедь Христа. А далее все уже зависит от человека. Если он хочет углубиться в это познание, он рано или поздно открывает для себя Православие. Но неверно думать, будто Православие - это и есть те тесные врата, про которые говорит Христос. Потому что и внутри Православия можно погибнуть и заслужить ещё большее осуждение, если использовать Церковь недостойно.
> Неужели Бог допустил бы, чтобы такое огромное количество людей заблуждались, искренне веря в него, но не православной, а иной христианской верой?
Всё не так плохо, всё гораздо хуже. Огромное количество людей продолжают заблуждаться, даже исповедуя православную веру. Мало стать православным, нужно ещё и быть им. А это не так-то просто.
Но насколько я понимаю, всё это не значит, будто все, кто не успел прийти к Православию в этой жизни, погибнут. Каждого человека Бог будет судить исходя из индивидуальных обстоятельств. Исходя из того, что человек не сделал ( а мог сделать). А что человек не мог сделать - то ему в грех не вменяется. Какому-нибудь индейцу из бассейна Амазонки не будет вменено в грех, что он не ходил в храм, потому что рядом с ним не было храма. А русскому - будет, потому что рядом с ним был храм.
Чем больше человеку дано - тем больше с него спросится. И здесь самая глубокая причина тех страшных бедствий, которые постигли русский народ, подобных тем, что постигли в свое время еврейский народ. Подробнее об этом я писал здесь: https://palaman.livejournal.com/223067.html
May 13 2018, 08:17:56 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 12:39:07 UTC
Никак. Это не противоречие. Это описание проблемы и постановка задачи верующим:
1. Бог хочет, чтобы спаслись все.
2. Врата тесные, многие не смогут пройти
3. Подвизайтесь, расширяйте врата, чтобы прошли все желающие.
У Христа во врата пролезало 12 учеников. Они создали церковь из нескольких десятков тысяч человек. Католичество - миллион, протестантизм - десятки миллионов. Следующий шаг должен охватить миллиард (настоящих верующих).
Православие очень требовательно к верующему, это все знают. И католичество (но меньше). И протестантизм (еще поменьше). А Бог вообще не требователен. Человек просто должен увидеть его и захотеть в его царство. Все сложности веры - в трудности этого "просто увидеть и захотеть". Поэтому идет два процесса - движение всего человечества вверх, и адаптация религии к новому этапу развития людей. Для диких азиатов 2 тыс. лет назад нужно было жесткое православие. Для европейца Возрождения - католицизм. Для викторианца - протестантизм. Для американца - пятидесятничество. И чем больше будет движение человечества к гуманизму и добру, тем менее требовательную к людям можно создавать конфессию, и тем больше людей она сможет охватить.
Как способ организации пути к Богу православие - перебор. Мощь его духовного аппарата рассчитана на людей, привыкших приносить человеческие жертвы и продавать детей. В России сейчас просто нет таких. НО!!! Никто не гарантирует, что человечество никогда не откатится обратно к уровню Азии 1го века. Вот на этот случай православие и должно сохранятся.
May 13 2018, 16:25:29 UTC 1 year ago
Это очень сильный и очень сомнительный постулат, прямо противоречащий словам Христа.
Как идеология - то есть, инструмент манипуляции сознанием масс - это тезис может быть эффективен. Но какое отношение он имеет к Истине?
May 13 2018, 17:24:05 UTC 1 year ago
Если в нас его что-то не устраивает - зачем создал нас такими? Поменялись требования - можно же доработать, всемогущий же!
Другое дело, что если я, например, создал ИИ для распознавания текста, я не буду сразу же строго спрашивать с него. Я дам ему время на самообучение. Да, он может работать, как мне нужно. Я же сам дал ему эту возможность. Но сначала я проведу его обучение. Сперва в очень простых и жестких рамках. Потом - сложнее, на более трудных текстах. Наконец, вы обучите его настолько, что сможете переписываться с ним, а ИИ сможет читать и обсуждать с вами все, когда-либо написанное.
Имеет ли смысл для обучения ИИ всегда использовать одни и те же тексты и одну и ту же методику? Нет, и то и другое должно усложняться. А что если в ходе обучения возникнет два или три ИИ? Это чудесно, потому что они смогут развиваться, общаясь друг с другом, как ИИ для игры в го. Будет ли один из них для вас ошибкой? Нет, это просто разные пути к вашей цели. А сами они о чем будут все время спорить? Разумеется, только о том, кто из них правильный : )
May 13 2018, 17:59:45 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 18:00:44 UTC
Но целью Бога в отношении человека является сделать человека Богом, приобщить нас Божественной неограниченной свободе. А свободу невозможно запрограммировать. Никто не может быть Богом вынужденно, по необходимости. Богом можно быть только свободно, и возможность стать и быть Богом предполагает также и возможность НЕ стать и НЕ быть Богом.
Причина нашего греха не в несовершенстве творения, а в том, что мы ставим перед собой другие цели. Человек не стремится быть Богом, не ищет Бога, не старается Его познать. А вместо этого стремится к чему-либо другому, употребляет свои природные силы в ином направлении. Может быть, вовсе и неплохом - однако же не в том, ради которого Он создан бессмертным и бесстрастным. И лишь для того, чтобы подтолкнуть человека в правильном направлении, Бог допускает нам испытывать страсти и смерть, допускает нам впадать в грех или подпадать власти дьявола. Для того, чтобы мы наконец оставили суетные, недолговечные задачи, и сосредоточились на Главном.
Только так. В противном случае сама постановка о Суде Божьем изначально лишена смысла.
А построенная Вами философия, не предполагающая в человеке внутренней свободы, вообще несовместима с идеей Суда и наказания. Исходя из этой философии, Вы и предполагаете, будто Евангельское учение о Суде и наказании за грех является какой-то ошибкой или сознательным искажением Истины с какой-то "педагогической" целью. Я не говорю, что это плохо. Я лишь указывать на принципиальное отличие этой философии от христианства. Между тем, Вы ошибочно отождествляете её с христианством и на этом шатком основании пытаетесь строить предположения о будущем христианской религии. Но такое представление о христианстве нелепо; оно предполагает, что на протяжении долгих веков христиане были какими-то глупцами, неспособными сложить два и два.
А это, повторюсь слишком сильный и крайне сомнительный постулат. Лучше не основывать свою жизненную позицию на идеях типа "просто он глуп". Глупость в жизни встречается, но и она имеет своё предназначение и свою цель, и в этом смысле вовсе не глупа. И уж, мне кажется, надо признать очевидным, что во всяком случае никакая древняя и проверенная веками философия не может быть просто глупостью. Должен быть какой-то более глубокий смысловой слой.
May 13 2018, 19:08:06 UTC 1 year ago
May 13 2018, 19:27:53 UTC 1 year ago
Ещё раз: я не говорю, что это плохая философия. Я говорю лишь очевидное: это НЕ христианская философия. Это какая-то иная религия, с другим богом.
May 13 2018, 21:35:40 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 21:45:19 UTC
Сочетание тезиса о всемогуществе и всеблагости Бога дает вывод о свободе воли человека. Этот вывод - свидетельство о том, что Бог, будучи всемогущим, накладывает на свое всемогущество самоограничения. Из любви к людям, и в отношении людей. Именно поэтому, обсуждая свое отношение к Богу, человек может исходить из рабочей гипотезы о том, что для него Бог не всемогущ. Ясно, что он может все, но наблюдения людей за собой заставляют предположить, что некоторые вещи Бог сознательно отказывается делать. (Он может себя ограничивать, потому что может все.)
Давайте опять прибегнем к примеру с ИИ. Разумеется, программист может сам вложить в созданные им ИИ некие личности. Вопрос - зачем это ему? Если он создал их сам от начала и до конца, они просто являются его продолжением, он не может отнестись к ним, как к равным или хотя бы подобным.
Допустим, он даже создал их, но результат его не удовлетворил. Получились просто разные аспекты его собственной личности, урезанные до возможностей ИИ. Например, они были неспособны спорить с ним. Попытки просто запрограммировать для них возможность противоречит ему привели к плохому результату - первый же ИИ с новой программой просто испортил часть оборудования и сбежал.
Поэтому второй раз он решил сделать ИИ самообучающимися, чтобы их личности были совершенно неожиданными для него, самостоятельными, со своей собственной, ценной для них судьбой, и вообще, своим мнением обо всем. Для их самообучения программист оборудовал специальный полигон, среда которого постепенно становилась все более сложной (переоборудование полигона своими силами было заложено в базовую программу ИИ). Сбежавший ИИ, ненавидящий все, что сделал программист, проник на полигон, и стал там всячески гадить, в том числе и пытаться сорвать обучение ИИ. Но программист оставил его в покое - в качестве еще одного, дополнительного фактора непредсказуемости в будущих личностях.
May 13 2018, 22:55:03 UTC 1 year ago
Он не является всемогущим по необходимости. Если бы Он не хотел, то Он не был бы всемогущим. Он такой, каким Он хочет быть. Его "самоограничение" лишь в том, что Он Себя ни в чем не ограничивает (хотя и мог бы), но абсолютно свободен, потому что хочет быть абсолютно свободным.
> человек может исходить из рабочей гипотезы о том, что для него Бог не всемогущ
Человек вправе исходить из любой гипотезы, но если он исходит из гипотезы, что Бог не всемогущ, то он находится за рамками христианства.
> Я не описываю какую-то свою концепцию Бога.
Может быть, она не Ваша. Но она в любом случае не христианская. И исходя из неё не придешь ни к чему заслуживающему доверия, если речь идет о Православии.
> Я просто намечаю подходы для более продуктивного размышления о судьбе России и ее связи с православием.
Этот подход не кажется мне продуктивным. Рассуждая о Православии, лучше исходить из того, как мыслят о Боге православные.
May 13 2018, 23:25:44 UTC 1 year ago Edited: May 14 2018, 07:10:00 UTC
Глядя на мировую историю понятно, что новый шаг в развитии христианства будет сделан новой конфессией. Возможно, она будет связана с православием, как протестантство с иудаизмом. В этом случае, Россия станет для христианского мира чем-то, чем сейчас является Израиль для протестантского или Греция для православного.
Если бы православие могло двинуть мир вперед, оно бы это сделало 1000 лет назад. Но это сделали другие, более молодые конфессии. И православию подобает не упрекать их в отступничестве, а смотреть на них, как на детей и внуков, радоваться их успехами и переживать за их ошибки.
Христианство, ведь, тоже было когда-то новой конфессией, и тоже отрицалось (и до сих пор отрицается) ортодоксами. Тем не менее, несмотря на всемогущество и способность решить любые проблемы одним желанием, Бог послал на землю своего сына - умереть за грехи людей. Не в духовном и метафизическом смысле, а вот, произошло такое конкретное историческое событие - родился, жил и умер такой человек. Явись такой человек сейчас - с новой проповедью пути к Богу, пошли бы вы за ним? Большинство прекрасных православных верующих не пошли бы, зачем? Они уже нашли путь в рамках православной веры. Новая вера нужна тем, кто не может сделать это через православие (и другие существующие христианские конфессии).
Сейчас мы видим кризис христианства во всем мире. Может быть, это признак того, что пришло время для новой христианской веры. И старшее поколение не должно пытаться решать современные проблемы своими неподходящими для этого силами, а должно помочь явится на свет новому.
May 14 2018, 17:52:35 UTC 1 year ago
Христианство вовсе не является "новой конфессией", но прямым продолжением древнего иудаизма. Напротив, талмудический иудаизм - это новая конфессия. Во времена Христа у иудеев было два центра религиозной культуры: Иерусалим и Вавилон. Главным и "ортодоксальным" был Иерусалим. Христиане - преемники иерусалимской ветви иудаизма. Когда Веспасиан снял осаду с Иерусалима, христиане ушли из города, так как верили пророчеству Иисуса о разрушении Иерусалима. Не поверившие же Иисусу иерусалимские иудеи остались в городе и были поголовно уничтожены в ходе осады Иерусалима Титом. Нынешние иудеи - преемники неортодоксальной вавилонской линии религиозно-культурной преемственности. А христиане - иерусалимской. Отсюда в современном иудаизме множество элементов, чуждых древнему иудаизму.
Ваше представление об истории Христианства как цепочке побед "протестантов" над "ортодоксами" просто-напросто ошибочно. А потому ошибочна и экстраполяция этого несуществующего прошлого на будущее.
May 14 2018, 19:41:20 UTC 1 year ago
May 15 2018, 06:15:41 UTC 1 year ago
Новый Завет - это не новая религия, а следующий этап той же самой религии. И пока христианин не достиг обновления своей природы, он остается во многом ветхим человеком. Об этом прямо говорится в учении апостолов Нового Завета.
May 15 2018, 07:50:06 UTC 1 year ago
May 15 2018, 08:14:58 UTC 1 year ago
Что касается протестантизма - здесь разрыв традиции просто очевиден.
Что касается католицизма - на эту тему могут быть разные мнения. Кто-нибудь станет настаивать на внутреннем единстве католицизма и Православия. Но в контексте нашего обсуждения достаточно того, что протестантизм - это новая религия. Точнее, множество новых религий. (Протестантизм - это не что-то единое; протестантов объединяет лишь отрицание католичества.)
May 15 2018, 11:46:07 UTC 1 year ago
С позиций догматизма и ортодоксии ответ однозначен: новое, чуждое, неправильное. С позиций системного анализа вопрос смысла не имеет, есть набор динамических процессов и изменяемых параметров, их и анализируем.
Вопрос становится обсуждаемым с позиций философа или физика - есть ли преемственность? Был ли момент перехода из одного в другое? Было ли это качественным скачком, как фазовый переход, или плавным изменением, как рост дерева? Если есть преемственность - какой характер она носит: превращение одного в другое (модификация) или порождение одного другим (наследование)?
Многое зависит от точки зрения, как видите. С одной позиции - разные религии. С другой - развитие единой социальной системы. Мы должны выбрать ту позицию, которая позволит нам вести дискуссию и получить от этого какой-то результат.
May 15 2018, 14:22:32 UTC 1 year ago
То и другое одновременно. Ведь разные религии могут быть компонентами одной и той же социальной системы.
May 16 2018, 07:43:20 UTC 1 year ago
May 14 2018, 18:20:16 UTC 1 year ago
Ответ на этот вопрос зависит от того, о чем идет речь. Такой человек или тот же самый человек?
Сам Христос или некто подобный Ему, желающий занять Его место?
May 14 2018, 19:38:45 UTC 1 year ago
Я думаю, более важным будет, что именно станет проповедовать такой человек.
May 15 2018, 08:24:17 UTC 1 year ago
Было бы ошибкой думать, что христианство просто нелогично или, как сейчас говорят, "натягивает сову на глобус". Я понимаю, что именно так это может выглядеть, если смотреть поверхностно. Но нельзя делать глубокие выводы на основе поверхностного понимания.
May 15 2018, 11:54:23 UTC 1 year ago
May 12 2018, 21:01:52 UTC 1 year ago
May 12 2018, 21:07:33 UTC 1 year ago Edited: May 12 2018, 21:08:34 UTC
May 12 2018, 21:58:29 UTC 1 year ago
1) власти вокруг Ватикана, SMOM, Франции, Италии,
2) искусства и символов, включая рынок искусства, и интриги властных группировок вокруг искусства,
3) самому себе.
Каждая позиция заслуживает отдельной коллекции ссылок, но я бы сказал, что ключевой ссылки ни по одной из позиций нет, все размазано на очень много коротких постов.
Мёртвые советские души. Цикл постов.
May 13 2018, 09:30:26 UTC 1 year ago
May 13 2018, 17:51:24 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 17:52:30 UTC
Церковь, действительно, в свое время была той самой русской организацией. Из этого факта следовала необходимость для русского царя быть главой Церкви. В свою очередь, если мы заново хотим создать русскую организацию на основе Церкви, тогда нам следует упразднить патриаршество? Или для чего тогда мы просим царя?
May 13 2018, 18:19:00 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 18:39:37 UTC
Галковский, рассуждая на эту тему, сильно упрощает ситуацию, рассуждая о Православии так, будто бы других православных церквей не существует или они несущественны. Он презрительно говорит о православии за пределами России как о "балканской религии". Мне кажется, в данном случае мэтр (как и в ряде других случаев) не вполне объективен. Религия - та область, где на его оценки полагаться не следует.
Что касается сегодняшнего положения, мы крайне далеки от возможности восстановления царства. Но это нисколько не мешает желающим молиться об этом, так как для Бога нет ничего невозможного. Стоит Ему захотеть - Он может в краткий срок совершенно переменить это положение. Мы же молимся О Царстве небесном "яко на небеси и на земли", хотя и сознаем, что это дело небыстрое.
Или совсем кратко
May 13 2018, 18:30:44 UTC 1 year ago Edited: May 13 2018, 18:36:24 UTC
Русская организация на основе Церкви - это не Церковь и она не может заменить собою Церковь. Церковь одна, а народов много. И на основе Церкви можно создавать разные организации, с разными целями (лишь бы только не противоречащими друг другу). Например, Патриархия - это тоже организация, созданная и существующая на основе Церкви. Цель Патриархии - организация Богослужения. Цель русской организации - защита интересов входящих в неё людей (поскольку государство РФ русских защищает из рук вон плохо). Одна цель нисколько не противоречит другой цели.
Мёртвые советские души
May 23 2018, 16:01:19 UTC 1 year ago
Мёртвые советские души
May 23 2018, 16:01:19 UTC 1 year ago