Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Три источника и три составные части

Продолжение.
Начало см. "Смерть и жизнь русского народа"

Вводная заметка этого небольшого цикла была построена так, чтобы читателю почудилось противоречие в моих словах С одной стороны, я говорю: русский народ мертв и разлагается, надежды нет. С другой стороны, пророчу обращение советского человека к русской культуре.

Но мой русский читатель не так-то прост :)
Всем всё было понятно с полуслова, и никакой интриги у меня не получилось. Но меня это и радует, потому что означает, что ничего нового я тут, в сущности, не говорю. Я всего лишь формулирую словами то, что о чем и без меня все догадываются - а это и есть работа писателя.

Итак, мысль моя проста и очевидна для всех.

Тот русский народ, который создавали (но не успели создать) Романовы, зверски обезглавлен в 1917 году, труп его осквернен, и "возродиться" он не может. А тот русский народ, который Романовы взяли и использовали в качестве материала для строительства своей нации, никогда и не умирал.
Советую читателю уделить хотя бы минуту своего внимания вот этому ролику: https://ok.ru/video/2245528288?fromTime=722

В этих двух предложениях слово "народ" было использовано в двух разных смыслах. Романовы взяли строили "политическую нацию" европейского типа, взяв для этого русский суперэтнос, с незапамятных времен объединявший в себе множество славянских племен на основе общей для них христианской конфессии - Православия.

Рассуждая об истоках национализма, Бенедикт Андерсон прямо указывает, что религиозное и национальное самоопределение взаимно исключают друг друга. Они занимают в душе человека одну и ту же "экологическую нишу". По мере усиления одного ослабевает другое. Он не утверждает прямо, что нации были созданы кем-то, кто хотел занять место Бога, но этот тезис при внимательном чтении сам собою рождается из этой книги. Религиозные сообщества де-факто играли роль наций в то время, когда самих наций ещё не было. И самый первый в истории пример борьбы за "национальное самоопределение" (столетняя борьба Голландцев против Испанской империи) в то же время является примером борьбы за самоопределение религиозное (кальвинисты против католиков). А если копнуть ещё глубже, сама подмена единой Церкви множеством конфессиональных "самоопределений" - это уже почти готовый "национализм", о которого до светского национализма и вовсе рукой подать.

Я планирую в ближайшее время, если хватит сил, описать психологический механизм, который на самом глубоком уровне человеческой психики (см. заметку Фундамент Бессознательного) делает возможной такую подмену. Эта тема тем более интересная и "вкусная", что она напрямую сопряжена с вопросом о воспитании детей, браке и сексуальности. Я нашел человека, который взял на себя труд подготовить необходимый для этой работы материал. И было бы очень обидно, если бы что-то сорвалось - потому что здесь стягиваются воедино все мои темы: Христианство и Бессознательное, психоанализ и религия, брак и секс, национализм и теория Власти. Здесь завязывается потрясающий своей компактностью смысловой узел, мимо которого пройти нельзя. И всё упирается лишь в то обстоятельство, что самостоятельно приподнять и перевернуть такую глыбу мне просто не по силам.

Тем не менее, у меня в голове уже сложилась определенная картина. Я знаю, как именно происходит в нашей душе  подмена Бога сначала на родителей/воспитателей, а потом и на внешние авторитеты. Для человека естественно объединяться с подобными себе, но в основе любого братства всегда обнаруживается отечество в первоначальном смысле этого слова. Братьями являются те, кто имеет одного и того же Отца. И это напрямую связано с моим исходным тезисом, от которого я оттолкнулся в заметке "Смерть и жизнь русского народа": не нация рождает Власть, а Власть формирует под себя нацию. Этого не видят лишь потому, что этот процесс происходит подспудно. Умный и хитрый "отец" уходит в тень, оставляя "братство" в иллюзии автономного, независимого существования, но удерживает контроль над психологическим механизмом, спаивающем "братьев" в одно целое.

Внимательный читатель уже осознал, что я снова говорю мимоходом какую-то ужасную вещь: я говорю, что Романовы попытались занять в душе русских место Бога. Но вскрытые внутренности выглядят неэстетично даже в том случае, когда это внутренности самой красивой и привлекательной женщины. Таково свойство психоанализа: он неприлично обнажает то, что не принято осознавать и произносить вслух. Это одно из главных психологических препятствий к моей работе. Я каждый раз испытываю ужас и неудобство, когда мне приходится сказать вслух то, что нехорошо говорить. Это дурацкое и неуместное, но вполне понятное для православного человека чувство, которое можно преодолеть лишь доведя его до абсурда: "Азазелло просил не беспокоиться, уверяя, что он видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей."

Но в сущности, ничего ужасного в этой мысли нет. Романовы были до мозга костей европейцами, представителями высшего уровня европейской элиты. А на этом поднялась Европа: сначала на христианстве, а потом опять на христианстве. Христа вначале использовали, а затем с прибылью продали. Католичество объединило европейские народы Запада в одно целое, собрало их в кулак и дало беспрецедентный культурный и цивилизационный толчок, который позволил Европе подмять под себя весь остальной мир, включая православный Восток. Протестантизм раздробил Европу в то время, когда она была уже настолько сильна, чтобы вести войну на два фронта: завоевывать Землю и в то же время вести гражданскую войну. В сущности, всякая война внутри Европы - это гражданская война, и для внешнего мира враждующие и конкурирующие между собой европейцы всегда оставались монолитным целым. Такой фокус-покус был бы невозможным, если бы европейцы не ощущали себя на глубочайшем уровне единым целым, если бы не были братством - то есть, если бы не имели единого Отца. Мы и ощущаем.

Романовы сделали в России то же самое, что сделали европейские короли по всей Европе. Каждый из них воспользовался созданным Церковью колоссальным культурным потенциалом в своих личных целях. На основании религиозной культуры попытался поставить себе престол, чтобы занять в душе европейца место Бога. У кого-то это получилось, кто-то потерпел крах. Французские короли предпочли Париж мессе, и сложили головы на гильотине. Английские короли объявили себя главой Церкви, и в этом качестве поныне являются неформальными лидерами всего протестантского мира. И Романовы бы просто не были европейцами, если бы не проделали того же самого в России, взяв за основу Православие и исповедующие его славянские народы.

Идеальным с точки зрения житейского комфорта вариантом был бы сценарий, при котором у всех все получилось так, как получилось у англичан. Русский Император сегодня был бы неформальным лидером Православного мира на Востоке Европы, как Английский - протестантского на Севере и в Колониях. Но у Иисуса Христа есть Свои планы на Европу, и он не собирался мириться с делением христианского мира на уделы на конфессиональному признаку.

Потому всё пошло не так, как задумывалось людьми. Новоявленные хозяева Вселенной немедленно передрались между собой. Началось с того, что католические императоры Габсбурги попытались раздавить католических же королей Франции. Если бы Христос был за католиков, то Тридцатилетняя война завершилась бы победой католической Империи, протестантизм был бы разгромлен, и история пошла иным путем. Но католическая Франция выступила против католиков, объединившись с протестантами. Король Франции занял "националистическую" позицию, встал выше конфессиональных предрассудков - и выиграл. Выиграл, ценой опускания католичества до уровня всего лишь одной из конфессий. И как следствие, ценой победы масонства, так же точно стоящего выше конфессиональных предрассудков - что спустя полтора века стоило лучшему из его потомков головы. Характерно, что вместе с последним королем Франции была обезглавлена и его супруга, из Габсбургов. Запоздалый союз спохватившихся католиков (см. Дипломатическая революция) ничего исправить уже не мог. А "виноваты" в этом были Романовы, предательски выступившие в Семилетней войне на стороне протестантов, против своих союзников, католиков Франции и Империи (см. Чудо Бранденбургского дома), что спустя полтора века и привело лучшего из их потомков в подвал Ипатьевского дома.

Национальное строительство Романовых завершилось катастрофой Революции (см. История Русской революции в свете теории Власти), отошедший от религии народ оказался голым материалом для строительства европейской колонии нового типа. Колонии, которая воображает себя сверхдержавой. А полученный при этом строительстве уникальный опыт сейчас используется в Китае, который тоже воображает себя сверхдержавой. Но нам сейчас важно осмыслить, что всё это означает для русского народа.

Народ за последние двести лет, минувших с того времени, как Романовы начали нацбилдинг, в подавляющем большинстве перестал быть православным. Зато он окончательно стал европейским народом. Нехорошее дело Романовых завершено, правда, пока без подразумевавшегося хорошего результата. Вместо национального государства русских мы имеем довольно странную картину: европейского типа нация, при этом лишенная национальной власти. ("Демократическая" оболочка РФ на глазах становится все более и более призрачной. "У Вас ус отклеился") Если не знать истории этого странного образования, то вообще непонятно, как оно могло сформироваться. Попа есть, а слова нет. Нация европейского типа как будто бы есть, но непонятно, кто и зачем её создал. А создали её три силы: сначала Православная церковь, затем похитившие у Церкви русских Романовы, затем похитившая их у Романовых "мировая закулиса". Так и вышло то, что вышло: тяп-ляп, по частям - там подтянуть, там подправить.

Важно понимать, что наши европейские Хозяева тоже поучаствовали в нашем национальном строительстве. При всей бредовости концепции "советского народа", они сделали важное дело: таки превратили русского крестьянина в европейца. Научили его носить пиджак и писать статьи, дали образование и какое-никакое воспитание. Семена европейского просвещения падали на плодородную почву традиционно христианской культуры, о чем я подробно написал уже.

Вопрос в том, к чему всё это клонится? Каковы будут плоды этой истории? И на что уповать человеку, ощущающему себя русским, но при этом сознающему, что русский народ обезглавлен и медленно умирает.

Продолжение: Взгляд извне и изнутри

Оглавление всего цикла:
Смерть и жизнь русского народа
Три источника и три составные части
Взгляд извне и изнутри
Избран Тобою?
Смысл Русской революции (принцип наименьшего действия)
Tags: Англия, Габсбурги, Теория Власти, бессознательное, психология, религия
5
Спасибо, замечательно, жду продолжения! А уж тему в которой сходится всё тем более жду. Вы анонсировали действительно самые важные и интересные вопросы.
То что Вы очень захватывающе отметили про мессу, Париж и гильотину, или про чудо Бранденбургского дома и дом Ипатьевский, звучит очень сильно, но действительно ли это так? Неужели одни события на столько предопределяют другие, без возможности исправления вектора кем бы то ни было на промежутке 150-200 лет?

palaman

April 30 2018, 10:00:34 UTC 1 year ago Edited:  April 30 2018, 10:01:07 UTC

Нет! В том-то и дело, что исправить можно было бы:
https://palaman.livejournal.com/210881.html
Даже не знаю, где задавать вопрос - здесь или там, по ссылке. Если с тем, что по ссылке, согласиться, то вопросов нет. Но у меня странное раздвоение от описанного Вами мира в посте по ссылке. То, что Бог единожды (однократно) выбрал Эту историю, со всеми нашими выборами и решениями можно рассматривать и как то, что Он предопределил сразу всё и как то, что Он просто действует по ходу времени, давая нам свободу выбора (но зная как мы поступим): разницы получается нет. Какая Ему разница, если Он вне времени, когда мы сделали выбор - во момент Его Выбора или по ходу пьесы?
Но самое главное, что мне не понятно - по Вашей модели получается, что выбора-то у нас и нет? В чём тогда смысл нашего осознанного созерцания, если мы и выбора-то не делаем (как я понял Вас - наш выбор уже "выбран" в момент творения и не нами).
Мне всегда казалось, что Бог определил основные события, а нам уже отводит роль создания ряби на воде, которая не повлияет на общее течение.
По-видимому, я так и смог выразить в той заметке то, что хотел выразить. Смысл её как раз в том и заключался, что выбор у нас есть. Просто Бог, находящийся вне времени или над временем, изначально знает то, как мы распорядимся данной нам свободой. Так же точно, как сегодня мы знаем, что мы сделали вчера - но это не противоречит тому факту, что вчера мы могли поступить и иначе. Божественное абсолютное всеведение никак не ограничивает нашу свободу - как и наше сегодняшнее ведение прошлого не ограничивает нашу прошлую свободу.
Это наверное я не смог Вас правильно понять.
Хорошо, осознать это не просто, пока поверю на слово)))
Тогда если вернуться к вопросам этого поста - какие события, по-Вашему, могли бы изменить логику цепочки событий после того же Чуда Бранденбургского дома, чтобы Россия не была обезглавлена? Раз уж реальность - это отбрасывание других возможностей, интересно, какие возможности были отброшены.
Александр II мог не создавать Священный Союз против Англии, Николай I мог не устраивать переворот против Константина, мог не запрещать Александру II жениться на будущей королеве Виктории. И так далее. На путях истории всегда много развилок.
Конечно, развилок много, просто мне казалось, что большинство событий, в том числе и перечисленные Вами, как раз были попыткой исправить логику "чуда", но так и не смогли... или я ошибаюсь и всё наоборот?
Зная результат, к которому мы пришли, можно сделать вывод, что лучше уже было не пытаться.
Для России было бы полезнее оставаться в вассальных отношениях с Британией, чем пасть до уровня британской криптоколонии. Но тогда, в начале и середине XIX века, это было совсем не очевидно. А главное - все могло бы сложиться совсем по-другому, достаточно было просто не лишать Николая II власти, не убивать его вассалов. Февраль 1917 года - вот самая роковая развилка нашей истории.
Конечно в середине 19-го века это было совсем не очевидно, тем более (как я сейчас понимаю) га острове очень боялись РИ. Получается просто не смогли доделать до конца...

palaman

April 30 2018, 19:19:34 UTC 1 year ago Edited:  April 30 2018, 19:20:02 UTC

Роковую роль сыграла Франция и дружба Александра III с французами. Александр III - крайне несчастная, нелепая фигура в нашей истории. Жена у него была умная и коварная, сын умный и притом святой. А сам он был не очень умен. Французы хотели взять всё и не получили в результате ничего.
Вот после этого "религиозное vs национальное" у меня наконец открылись глаза на невиданную смесь балканских самоидентификаций, что пару лет заставляла меня ими только удивлённо хлопать.
Очень интересная реплика. А можно подробнее?
Я почти не знаком с этой темой - балканские самоидентификации.
Например, с первого взгляда идентификация религиозная преобладает над этнической: хорваты, сербы, шиптары по этническому происхождению по сути славяне со слегка примешеной турской (кроме первых) кровью. Но по религии это католики, православные и мусульмане.
Следующий слой самоидентификации - культура в пределах религии: православные черногорцы, герцеговцы, сербы и боснийцы мало отличаются по бытовой культуре и говорят на одном языке, но считают себя различными народами.
На этом фоне появляются попытки создавать нации по государственному принципу, например бошняки (не путать с боснийцами) или македонцы. В первом случае это жители государства Босния и Герцеговина, будь то мусульмане, католики или православные, во втором жители Македонии, вроде как почти моноэтнического гос-ва, но с албанским и болгарским меньшинством.
Да, с албанцами похожая история: в Албании сейчас большинство населения католики, а в мечтающем присоединится к ней албанском Косово в основном мусульмане.
Спасибо! В какой-то мере понятно.

И, конечно, все зависит от индивидуальности: чем важнее для данного человека религия, тем меньше значения он придает этническим различиям. И наоборот.
А бедные государственные мужи, паря над этим коктейлем, тужатся объединить каждый своё разношерстное стадо по географическому принципу.

Жуть.
Простите великодушно, но Ваши сведения, мягко говоря, не совсем точны. Во-первых, "шиптары" - неофициальное название албанцев, практически тождественное их самоназванию, но, в силу югославского извода политкорректности (идиотского, как и все прочие), считающееся обидным и из политического лексикона вытесненное. Так что ставить их в один ряд с сербами и хорватами не стоит. Во-вторых, Вы противопоставляете бошняков боснийцам, считая первое обозначение конфессионально нейтральным, что, опять-таки, некорректно: действительно, оба термина используются для обозначения боснийских мусульман, но, если уж проводить различие, то не так, как Вы, а прямо противоположным образом: "боснийцами" часто называют всех жителей Боснии, независимо от вероисповедания, "бошняками" - никогда. А православные боснийцы никогда не отказывались от сербской самоидентификации ("Республика Сербская" - не "Республика Боснийская"!), так что перечисление православных сербов и боснийцев через запятую не лезет ни в какие ворота. Ну, и в-третьих, ума не приложу, откуда Вы взяли, будто большинство населения Албании - католики. На самом деле, их там около пятнадцати процентов.
Насколько мне известно, шиптары - неофицальное название местных мусульман, независимо от происхождения, албанского или славянско-турского. Сами они себя идентифицируют как мусульмане, то есть религиозная идентификация ставиться над всем.
Боснийцы (на местном - босанци) идентификация православных жителей Боснии, тоже вне этнического происхождения. Тому пример мой нынешний шеф по работе. А вот например брат его деда , православный "босанац" сербского происхождения, женился на хорватке, и во время второй мировой перешёл в католичество. Его сын называет себя "бошняком".
По поводу вероисповедания албанцев данных не имею, мне об этом говорили местные специалисты, два разных человека. Возможно, они ошибаются.

Тут много оговорок. Европейская нация Романовых была крайне мала и не превышала 5% населения. Вся остальная Россия для них была внутренней колонией, радикальным вариантом Польши, точнее, просто ресурсом. Это был тупиковый вариант, и выхода не было. Сейчас мы имеем социально рыхлое и атомизированное, но полностью европейское население. Это не ситуация тупика, это ситуация низкого старта.
При Романовых с христианством ситуация была несколько иной, чем вы описали. Православие обеспечивало управление обществом в рамках 5% национального государства. А для остальных 95% оно было просто верой, убеждениями, ценностями. Эти 95% без полиции, спецслужб, школ и церкви не превратили жизнь страны в африканский ад, потому что были по-настоящему верующими православными. Как только это изменилось - тут же и наступил африканский ад.

palaman

April 30 2018, 10:22:38 UTC 1 year ago Edited:  April 30 2018, 10:23:22 UTC

Я прочитал Ваш комментарий со странным и неприятным чувством.
Вы как будто мне возразили ("оговорки" - это ведь возражения), но не сказали ничего такого, с чем бы я был не согласен.
Но раз Вы ощущаете, что это с Вашей стороны именно "оговорки", то получается, что вообще не смог адекватно выразить свои мысли. Это меня настораживает.

По поводу процентов. У меня есть статистика посещаемости храмов крестьянами в одном из уездов Московской губернии (см. Статистика памятных дат в историческом предании Православия).
Так получается так. В начале XVIII века в храм более-менее регулярно ходили, грубо говоря, все 100% населения. В начале XIX века - примерно 30%. В начале XX - примерно 10%. В начале XXI ходят где-то 3%.
Из этих "регулярно ходящих" людей лишь треть посещала храм каждое воскресение и лишь десятая часть может быть отнесена к глубоко верующим.

Просто по-видимому для того, чтобы общество не скатывалось в Африку, не обязательно, чтобы прямо ВСЕ были "по-настоящему верующими православными". И даже не обязательно, чтобы их было большинство. Болотов говорит, что Римская Империя приняла христианство, когда около 10% народа стали христианами. В то время (время страшных гонений) просто быть христианином уже значило быть "по-настоящему верующим". Получается, где-то к началу XIX века мы спустились ниже этой римской планки (~10% настоящих верующих). С этого времени и начался процесс тления.
Уточню, в чем я возражаю. Описывая отношения народа, церкви и государства, вы подразумеваете весь народ. В то время, как в эти отношения в разные периоды времени вовлечена разная часть народа, все меньшая.
Указанная вами статистика посещения храма очень показательна. Уверен, что если сравнить ее с данными о численности прихода, то окажется, что это просто одно и то же количество человек (за вычетом советского периода). То есть большее число людей церковь просто физически не способна "обслужить".
Те, кто не в состоянии попасть "в систему" в условиях 18 и 19 века оказываются вообще вне общества. Не случайно на этот период пришелся расцвет раскольничества. Фактически, раскольники - это "церковь своими руками". Общины раскольников оказались чрезвычайно устойчивыми и сохранившиеся процветают до сих пор в Южной Америке. Если бы до этих людей в свое время дотянулась церковь, они бы не просто процветали, но и совершенно иначе вели бы себя в ходе гражданской войны. Они бы дали отпор большевикам и спасли страну.
Все бурно растущие страны переходили на "раскольников" - Голландия, Пруссия, Скандинавия, США. Католическая церковь просто не могла расширятся такими темпами. Она могла окучивать только элиты (практически везде - криптокатолические). В католических странах ситуацию спасли масоны и мафия.
В России у церкви были те же проблемы. Взрывной рост населения, надо было разрешить людям молится в сараях, массово готовить грамотных, распространять религиозную литературу, вместо прямого контроля вводить идеологический. Этого не случилось, получили раскольничьи бунты и отпадения основной массы от церкви.
> Уверен, что если сравнить ее с данными о численности прихода, то окажется, что это просто одно и то же количество человек (за вычетом советского периода).

Да, так и было. Численность населения росла, а численность верующих оставалась постоянной. Церковь не уменьшилась, её просто задавила масса "новых русских", к религии индифферентных.

Таким образом, вопрос из плоскости обсуждения свойств народа переходить в плоскость обсуждения способности церкви к расширению и, вообще, изменениям.
Церковь попросту потеряла контроль над населением, а "конкурентов" неосмотрительно задавила гос. ресурсом, не понимая, что лучше иметь дело с раскольниками, чем с большевиками. Но тот же упрек можно направить и имперскому гос. аппарату. Он был крайне мал и по мощности больше соответствовал колониальной администрации, нежели реальному механизму управления страной.
И светские власти, и церковь попрости не смогли обеспечить необходимый контроль населения и территории. Что сказали бы сейчас русские на предложение 90% населения пожить без полиции, медицины, образования, СМИ?
Было видно, что власти наращивали гос. аппарат, но тупо не хватало грамотных, не говоря уд об образованных.
Романовы управляли народом-гигантом, как крошечным немецким княжеством. Им веками казалось, что все в порядке. Более-менее адекватен, видимо, был только Петр.
Церковь типа православия, католицизма и иудаизма - никогда не согласится с грамотностью и образованностью. Потому что реальные знания - противоречат религиозной картине мира.
Про ислам говорить не готов. Но похоже - там аналогично.
С протестантами сложнее.
Староверы и амиши это вообще матёрые мракобесы.
> реальные знания - противоречат религиозной картине мира

Пытаюсь понять психологию человека, который пришел к таким заявлением в мой блог. Ну, хорошо! Будьте же смелы и последовательны, идите до конца!

Вот, у меня религиозная картина мира. Именно религиозная.
Означает ли это, что я не имею реальных знаний? или не в силах заметить противоречий?

Допустим, Вы считаете меня идиотом. Но на что Вы рассчитываете, приходя в мой блог и заявляя мне это в глаза? Вот что мне интересно.
Рассуждая логически: вероятно, Вы считая меня настолько идиотом, что я просто не способен понять личное оскорбление, которое заключено в Ваших словах?

С нетерпением жду ответа :)
Интересная мысль, что наказание за коллективную вину падает на лучшего из представителей коллектива.

Архетип

palaman

April 30 2018, 10:03:01 UTC 1 year ago Edited:  April 30 2018, 10:04:33 UTC

Может быть, так происходит лишь в христианской культуре.
Очень глубокий анализ. По стилю напоминает акт судебной медэкспертизы, требует вдумчивого и отстранённого изучения.
Спасибо. Моя цель - найти резонанс, чтобы другие люди продолжили размышлять в этом направлении.

Anonymous

April 30 2018, 12:40:25 UTC 1 year ago

Европейским можно было считать населения жившее на реках впадающих в Балтийское и Белое море. Они издревле торговали и имели контакты с Европой, конечно главным образом жители посадов. Но основная масса народов жила на реках впадающих в Каспийское и Чёрное море. Они были полностью изолированы от европейского влияния и веками контактировали с кочевниками, торговали с персами, турками и т.д. Даже сегодня, несмотря на огромную мобильность и смешение народа, ценностные ориентации и предпочтения аудитории ЖЖ северо-западного региона и, к примеру,Поволжья сильно отличаются.
Я использую слово "Европа" не в географическом, а в культурном смысле. Естественно, эти два смысла переплетаются, но все-таки они существенно различны. Крестьянское население самой Европы, независимо от географического региона, на протяжении веков не было "Европой" в плане культуры.
А, скажем, в XV веке "европейцами" были в Европе только жители городов Северной Италии и Рима, а также Бургундии. В меньшей степени - жители больших городов вне этих регионов. Отсюда "Европа" распространилась сначала на Францию с Австрией и Испанией, а затем и на прочие страны, захлестнув в конце XVII века Россию, Англию, Пруссию и чуть позже североамериканские Колонии. И теперь, в XXI веке с невиданным развитием средств коммуникации, весь мир мало-помалу переплавляется если не в Европу, то в предбанник Европы, европейскую колонию.

Anonymous

April 30 2018, 19:40:53 UTC 1 year ago

Если не в географическом смысле, то аналогии того, что вы исследуете, следует искать в Африке южнее Сахары. Потому, что, к примеру, в 13в., ещё не европеец по вашим понятиям, Ярль Биргер, положил в основу создаваемого им шведского государства римское право и равенство всех сословий перед законом. Всё это освящалось авторитетом церкви. Казнили даже знатных представителей его собственного клана Фолькундов преступивших закон. Сами шведы жили тогда в сельской местности в домах похожих на сараи. В городах, Стокгольме, Гётеборге население было немецким и более цивилизованным. Поощрялась иммиграция грамотных и квалифицированных людей из Голландии, Франции, Италии, а местные тянулись за ними. Так создавалась нация.
В любом народе в любое время попадались люди, опередившие свою эпоху и притом облеченные властью. Они потому и запомнились нам, потому и вошли в историю, что последующие повороты событий подтвердили их правоту. Но если рассматривать культурный уровень массы населения пусть даже городов (Стокгольм, Гётеборг) - скорее всего, факты подтвердят мои слова.
Европа до и после эпохи Возрождения - это два разных мира. Притом и тут речь идет лишь об отдельных очагах культуры. Культурный же уровень основной массы населения планеты серьезно изменился вообще лишь в XX веке.

bacr

May 1 2018, 03:01:05 UTC 1 year ago Edited:  May 1 2018, 04:03:53 UTC

> не нация рождает Власть, а Власть формирует под себя нацию
Это достаточно общепринятый у серьезных историков тезис, просто пропаганда пытается это замалчивать.

У Захарова выше было, что церковь не росла. Да, когда придумали печатный станок им пользоваться первыми научились протестанты строящие национальные государства (Церковь учила про Слово, а на практике такой результат). Пользоваться печатным станком значит не только перепечатать Библию и рукописи Аристотеля, но научиться печатать школьные учебники и статьи (...у Вас про европейцев). Иезуиты со своими школами были догоняющими, но что-то отыграли, особенно на периферии вроде Белоруссии (в какой-то момент была вся протестантская) или Южной Америке. В следующем туре надо не отставать, а возглавлять, учиться Словом пользоваться (староверы, кстати старались лучше чем все остальные русские).

> И на что уповать человеку, ощущающему себя русским, но при этом сознающему, что русский народ обезглавлен и медленно умирает.

Все народы медленно умирают. Время народов и национальных государств прошло. Нужны другие конструкции. Пустое место хорошо для приложения усилий (см выше), непаханое поле.

Согласен. Как раз в эпоху глобалицазии народы и смогут разобраться по гамбургскому счету, кто круче. Когда-то этот процесс, вероятно, прошел в границах Индии. Теперь пройдет на всей планете.
А глобализаций очень много разных может быть. Есть глобализация в виде связи и транспорта, и есть то, что придет по этому пути. Я полагаю, что "народы"
свое уже отбегали.
Глубокая мысль.
Важно здесь вот что. Если "нация" заняла место конфессии в душе человека, то конец эпохи наций освобождает это место.
А значит, если мы с Вами правы, роль религии в XXI веке будет лишь возрастать.
> А значит, если мы с Вами правы, роль религии в XXI веке будет лишь возрастать.

Правы или нет зависит от нашего выбора, а выбор это ориентация в будущее. Прошлое для опыта, а не рефлексии.

В прошлую глобализацию католики проворонили, а православные были на периферии. Сейчас вменяемая массовая система есть только у католиков. У православных есть всё кроме (глобальной) организации.
У православных есть глобальная организация. Глобальнее просто некуда. Это Бог и Его промысел.
Если у нас нет Бога или если Он нас не организует, тогда и смысла нет париться. Какая тогда разница, быть католиком или православным. А если Он есть и Он нас организует, тогда у нас есть глобальная организация. Абсолютно конспиративная.
Спасибо! Ваш краткий комментарий очень важен для меня. Собственно, ради него и был написан этот текст. Теперь я знаю, в каком музыкальном ключе мне следует писать продолжение этой истории.
По поводу видео.
У о. Николая фото Распутина на столе?
Да, он лично его почитал. Но никого не агитировал почитать Распутина, а напротив: говорил, что здесь на земле он не будет прославлен, так как "уже слишком поздно". Что это означает - неизвестно.
Хм. Интересно...
Романовы не строили никакого народа. Ибо народ не строится в сославном обществе.
Романовы строили бессословное общество. Этим тогда занималась вся Европа - в смысле, вся верхушка европейской Власти. Увы, Россия вошла в это процесс позже Франции и даже позже Англии, и не успела завершить его к моменту Революции.

А Вы просто привыкли мыслить по ассоциации. "Романовы - царизм - сословное общество". А что Романовы отменили крепостное право, ввели суд присяжных и созвали Думу - это случайность. "Революция вынудила".

Мыслить таким образом нас приучили коммунисты, под влиянием которых продолжает жить всякий русофоб - и это справедливо. Хуже, что под этим же влиянием продолжают оставаться и многие люди, заслуживающие лучшей участи. Но это вопрос времени.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.