Член семьи врага народа

Уважаемый

loboff написал разгромный отзыв на английский детективный сериал "Падение" (цитирую: "совершенно бездарная вещь, которую Джиллиан Андерсон умудрилась не только не спасти, но и наоборот, сделать совсем уже несъедобной").

С этой оценкой я совершенно не согласен. Мне тоже не понравился первый сезон (и я его просто по-быстрому пролистал, по пять минут на серию - скучно было смотреть подробно), но со второго сезона меня зацепило, а третий я смотрел уже широко открытыми глазами, впитывая каждую деталь. На самом деле это рассказ не о столько следователе - как подумал Артём Евгеньевич - сколько собственно о маньяке.

Что интересного? Ну, это едва ли не первый увиденный мною сериал, где по-настоящему раскрывается психология маньяка, серийного убийцы. До сих пор я нигде такого не видел. И действительно узнал для себя кое-что новое и интересное. Что очень ценно. В других фильмах на эту тему либо нет психологии, либо нет настоящего маньяка (Декстер - не маньяк, а нормальный хороший человек, которого режиссер заставляет убивать ради интересного сюжета). Хотя, проработав всю жизнь в Церкви, я беседовал с очень разными людьми, но ни разу не случилась беседовать с маньяком-серийником - только пару раз с киллерами, обычными профессионалами без особой психопатии.

Но заинтересовало меня в заметке Лобова не субъективная оценка (о вкусах не спорят), а вот что:
[Spoiler (click to open)]
Жена серийного убийцы покрывает мужа, подтвердив его алиби. Нет, она в этот момент ещё не уверена, что её муж тот самый душегуб, но тем не менее при опросе полиции подтверждает, что муж в ночь одного из убийств ночевал дома. Мотивация? Нет, не потому что любит безумно и мать его детей. Мотивация иная - если мужа посадят в тюрьму, она автоматически ЛИШИТСЯ РАБОТЫ. Говорится это весьма обыденно, как о совершенно понятном деле - "а как иначе?"

Это ещё не совсем спотыкач. В общем-то, киношники и во всём мире, а не только в РФ - жуткие халтурщики. И если наши порой плохо себе представляют жизнь за МКАДом (иногда вот просто до банального незнания каких-то самых элементарных реалий, включая цены, к примеру), то почему бы и английским деятелям культуры в изображении Ирландии не руководствоваться голосами в голове? Ок, наверное спишем эпизод на вот это самое? Но не тут-то было. Ибо буквально и ещё через серию вопрос поднимается снова, и на этот раз куда как подробнее и с нюансами.

А именно - говорится прямым текстом: ну да, у неё ведь теперь ОТБЕРУТ ЛИЦЕНЗИЮ, и кроме как официанткой в закусочную больше тётеньке никуда. То есть - уже не обмолвка, а вполне квалифицированное и грамотное обсуждение вопроса. И вопрос явно не в том, что затравят коллеги, положим, или клиенты станут косо смотреть, отнюдь - жену врага народа убийцы попросту попрут с работы, вполне официально и в осознании безвариантности такового исхода. И вот тут ваш покорный слуга что называется подвисает. Стоп, а как же этот, как его - гуманизм? А как же дети за отца не в ответе? Опять же - зачем изначально ставить родственников подозреваемого в такое положение, что им не просто выгодно, а жизненно важно его покрывать? Что за бред вообще?

Хотя вообще-то, если уж говорить о целесообразности, то да - такой подход несомненно работает. Исходя из презумпции виновности жена с высокой долей вероятности будет выгораживать своего мужа, кем бы он не был и что бы он не натворил. А поэтому что? А поэтому человек должен быть поставлен в такие условия, при которых бежать в полицию при малейших подозрениях, стучать по поводу и без, записываться в павлики морозовы при самых туманных признаках угрозы - будет единственным возможным действием, - если хочешь спастись сам. И тут уже лучше перебдеть, чем недобдеть, ибо в случае ложной тревоги с супругом как-нибудь да получится разобраться (он поймёт), или даже от него избавиться (если не поймёт), а вот пустить свою собственную жизнь под откос...

Логика в общем-то вполне знакомая. Любой современный русский, имеющий за спиной отсидевших или расстрелянных в сталинские времена бабушек-дедушек, эту логику вполне помнит и понимает. И именно поэтому принять её - очень тяжело. Всё равно будешь думать, что нет, наверное это киношники заврались вконец и несут всякую пургу. Но при этом же в который уже раз вспомнишь известное сопоставление идиом: там, где у нас всего лишь "поставить подножку" (в крайнем варианте "сунуть палку в колесо"), у настоящих джентльменов всё куда как конкретнее: "толкнуть под автобус". Что называется прочувствуйте разницу.

Вот что интересно.

loboff споткнулся на этом месте (заметка так и называется - "Спотыкач"), а я даже не обратил внимания. Что это?! Неужели я в такой степени советский человек?! Не думаю. Мне кажется, причина тут - диаметрально противоположная. Я давно и внимательно смотрю фильмы маньяках и вообще всякого рода аномальных явлениях (ведь одержимость - одна из моих главных тем), и мало-помалу уже привык к тому, что это там такое отношение к родственникам преступника - норма. Взять того же Декстера. Да это постоянный мотив, который звучит снова и снова на разные лады, в каждом сезоне! Если маньяк раскрыт, то его близкие - всё, изгои, они погибли в социальном плане. Это всеми принимается как должное и даже не обсуждается, как само собой разумеющееся. То есть, в данном случае у меня не советское воспитание сработало, а как раз наоборот.

В ту же копилку комментарий уважаемого

daniel_grishin:

"Не знаю как там в Лондоне, не была.."

Не знаю как там с лицензиями. Но факт: в западном мире при вроде бы отлаженной юридической защите огромное количество способов выпихнуть человека из социума на обочину. От тюрьмы вроде как заречься есть шансы, но к суме подведут легко и без всякой жалости, как отработанное масло в канаву (т.е. если и пожалеют, то канаву)

Вот пример из моего близкого окружения

Девушка знакомая, воспитательница, попала в неприятную ситуацию - оказалась под следствием.
Что называется, "ни за что", точнее - оказалась в дурное время в дурном месте.
Через несколько месяцев дело в отношении их закрывается с формулировкой "неосознанное соучастие", т е полиция и суд официально свидетельствуют: людей использовали втемную, состава преступления в их действиях нет, по уголовному праву они чисты.

Вроде как вопрос закрыт: а вот фигушки. За эти несколько месяцев люди где-то жили, что-то делали, и помимо прочего заполняли какие-то опросники, анкеты и тд. И вот эта воспитательница на вопрос городского югендамта "находитесь ли вы под следствием" вынуждена была ответить "да"

Всё. С этого момента ей закрыт вход во все детские учреждения города - навсегда.
Она в черном списке.
Абсурд ситуации в том, что в этом черном списке нет оснований внесения данных. Дело давно закрыто, невиновность подтверждена - всем плевать. Нельзя убрать имя из черного списка на основании устранения причины попадания в него, потому что причины попадания нет как таковой.
Вас оправдали? Замечательно, но это к делу не относится. "А что же тогда относится?" - а мы не знаем, у нас этого не записано.

Варианта лишь два: идти в частное учреждение, либо менять федеральную землю

Получается, Советская Власть с Павликом Морозовым нас цивилизовала, русских дикарей, испорченных Православием и Достоевским. (Достоевский для грамотных, проповедь в Церкви для остальных.) Научили смотреть на дело так, как смотрит всё по-европейски цивилизованное человечество. Наглядно объяснили и "поставили на рельсы" при помощи 57-й статьи. Получается, сама концепция, согласно которой член семьи врага народа должен сидеть в лагере за то самое, что он член этой семьи - это не что-то совсем чуждое для Западной цивилизации, а всего лишь карикатурное преувеличение правильного (как оказывается) принципа: "когда в Стамбуле стригут ногти, в провинции рубят пальцы".

Как-то очень уж неожиданно и неприятно это звучит.

loboff

May 22 2018, 14:30:20 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Ну что же, попробую второй сезон, мало ли. Тот же "Ганнибал" у меня поначалу тоже вызывал лишь зевоту, так что зарекаьься не стану.

Кстати, интересно было бы все таки сверить впечатления по "Ганнибалу" - как он Вам?

palaman

May 22 2018, 14:38:04 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Самое интересное там - в третьем сезоне.
Мой совет: смотрите сразу третий, а если понравится, то потом можно и второй.

Маньяка поймали с поличным. ВСЁ! Но не тут-то было. Тут только и раскрывается вся глубина "падения". Мы не можем себе даже представить, насколько нечеловечески коварным может быть существо, носящее тело человека. Только к концу третьего сезона это с ужасом понимаешь. И самое интересное - история того, как он СТАЛ таким, чья тут вина - рассказывается тоже лишь в третьем сезоне.

А "Ганнибала" посмотрю обязательно, как только будет время. Вы меня заинтриговали!

Падения???

Anonymous

May 22 2018, 14:44:41 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Как раз в третьем сезоне происходит невероятное - он убивает себя ради дочери. Чтобы семья могла избежать судебного процесса и могла начать жить сначала в другом городе.
(Правда, для психопата абсолютно невозможно. Психопат скорее дочь убьет.)
Он себя убивает. Смерть вроде торжествует. Только на самом-то деле - Любовь (к дочери) победила Смерть.

Крутое толкование!

palaman

May 22 2018, 15:25:52 UTC 1 year ago Edited: May 22 2018, 15:26:15 UTC

Collapse
Expand
New comment

> Любовь (к дочери) победила Смерть

Меня нередко поражает способность людей видеть "светлое" даже в явной тьме. Но Вы, кажется, всех превзошли.

Ага, ведь он почти Христос, Пол Спектр.
Ради спасения дочери "смертью смерть попрал".

Re: Крутое толкование!

Anonymous

June 3 2018, 13:45:27 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Ага, ведь он почти Христос, Пол Спектр.
Ради спасения дочери "смертью смерть попрал".
====================
Да. Только это - Анти-Христос.

loboff

May 23 2018, 07:58:42 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Ганнибал именно что совсем другой. То есть можно поставить вопрос и так: общий кинематографический вал сейчас левый, а Ганнибал правое кино, можно даже сказать крайне правое. Там сознательно изъята вот эта обычная для современности социальная составляющая - никаких детских травм, фрейдизма или неблагополучной семьи. "Просто человек такой". По сути ключевой диалог фильма: А что там случилось? (в смысле в детстве) - Да ничего, в общем-то; там случился Я.

Отсюда проистекает и эстетическое решение - в фильме вообще отсутствует точка зрения жертвы, от слова совсем. Жертвы никому не важны, это статистика, важны хищники. Даже когда один из хищников попадает в капкан, он не становится жертвой - мол, ну да, я проиграл, это было в правилах, я в курсе. И естественно что хищники сами идут на обострение отношений, потому что есть только один по-настоящему важный вопрос - кто в этой игре выйдет победителем. Всё прочее - мелочь и дрязги.

В результате, хотели того создатели фильма или нет, но это получился фильм о власти. Пожалуй одно из самых откровенных высказываний со времён Макиавелли. Не в том контексте правда как Вам это интересно, не в смысле групповых интересов, а как голая индивидуальная воля к власти, в которой мыслима только игра одиночек, при всём антураже.

Словом, и правда что было бы интересен Ваш отзыв.

А Крах я ещё честно попробую, но если честно сомневаюсь. После Ганнибала мне даже финчеровский Охотник за разумом показался детским садом.

dante_beretta

May 24 2018, 11:02:20 UTC 1 year ago Edited: May 24 2018, 11:16:35 UTC

Collapse
Expand
New comment

Вклинюсь.

Ганнибал в целом не особо -- манерная поделка гомосексуалиста с претензиями. Образ Ганнибала переусложнили каким-то сверх умом, который реально редко встречается. Словом "Не Верю!"

Если позволит время, то рекомендую:

Boss\Босс

Billions\Миллиарды -- 3 сезон сейчас идёт и очень хорошо...

И трагикомический: The Brink\На грани

Всё про политику, власть и государсто, местами даже близко к тому как бывает на самом деле.
Ещё бы рекомендовал The Thick of it, но его нет на русском и нужно иметь английский уровнем выше чем преподают в пост-советских языковых ПТУ. Иняз-птушники даже не смогли его перевести...

PS

(Декстер - не маньяк, а нормальный хороший человек, которого режиссер заставляет убивать ради интересного сюжета).

Декс не маньяк, а супермен без способностей. Он едва ли хороший и точно не нормальный, как и сам Супермен.

Ну, это едва ли не первый увиденный мною сериал, где по-настоящему раскрывается психология маньяка, серийного убийцы.

А как же это? Весь сериал про психолгию маньяков:
https://corpuscula.blogspot.ru/2017/10/mindhunter-1.htm

Anonymous

May 22 2018, 14:31:37 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Странно, что "Крах" вам понравился.
Герой(антигерой) фильма - антихристианин. "Вы живете, строите свой мирок, молитесь, но однажды к вам приходят Темные боги и вся ваша жизнь рушится."
(цитирую по памяти.)
Герой поклоняется Сатане, потому что Бог его обидел - оставив одного во Тьме. Темный бог пришел, а Светлого рядом почему-то не было. "Что ж тогда я буду служить Темному богу, раз нужен только ему."

palaman

May 22 2018, 14:40:32 UTC 1 year ago

Collapse
Expand
New comment

Именно потому и понравился. "Врага надо знать в лицо".
Да, главный герой фильма - конченый богоборец, рядом с которым советские карикатурные атеисты из "Союза безбожников" - благочестивые овечки. Вот это и есть настоящий сатанизм. И кончает он как Иуда.

Паталогоанатомия души.

Log in

Член семьи врага народа

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)