Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Как рождаются властные группировки.

Эта заметка продолжает цикл, открытый вводной заметкой "Как стать наследником".
В ней я и поместил общее оглавление всего этого цикла.

Раскрытый в предыдущей заметке механизм РОСТА властных группировок (исчерпывающе описанный ещё Щегловым и Хазиным в классической "Лестнице в небо") оставлял нас недоумении в недоумении относительно ответа на вопрос, как же зарождаются властные группировки. Чтобы стать человеком Власти, надо стать вассалом. По самой сути понятия, человек Власти – это чей-то вассал, и не имея сюзерена невозможно быть человеком Власти. И новые члены властной группировки суть новые вассалы. Если исходить из этой логики, властная группировка должна начинать свое бытие с некоего одинокого Короля, приобретающего себе первых вассалов. Парадокс, однако, в том, что одинокий Король не является человеком Власти, так как он не имеет сюзерена. И тут возникает замкнутый логический круг, который я какое-то время пытался разорвать при помощи теории игр, пытаясь построить математическую модель, которая позволила бы проскочить этот "потенциальный барьер" и объяснить, каким же образом Король становится Королем.

Ведь пока он не имеет вассалов, он никто. Кто не имеет ни сюзерена, ни вассалов, тот является обычным гражданином, никакого интереса с точки зрения Власти не представляющим. Ну, и тогда вопрос: кто же пойдет к нему в вассалы? Это и есть "потенциальный барьер". Когда мы уже имеем властную группировку, далее понятно, как эта Власть живет и растет, и завоевывает новые ресурсы в борьбе с другими такими же группировками (а больше ничто не может противостоять Власти). Но с чего же начинается её бытие? Этот вопрос имеет и огромную практическую ценность. Многие, очень многие люди хотели бы стать людьми Власти – так казалось бы, что мешает им объединить усилия и самостоятельно взять и образовать властную группировку? А вот, неразрешимый парадокс Короля.

Всякую властную группировку возглавляет Король. Это без вариантов, это можно доказать математически строго, опираясь на аксиому, что у каждого вассала может быть лишь один сюзерен! (Ведь если не один, то нет и личной верности, а значит, это не вассалитет.) При этом властная группировка растет сверху вниз, то есть, начинать свое бытие она должна с Короля. Нет Короля – не будет и Власти.

"Выбрать" Короля в ходе неких "выборов" невозможно, так как Король – в том смысле, в каком этот термин употребляется в теории Власти – есть сюзерен, а сюзерена каждый вассал выбирает себе лично, и их отношения требует особого личного взаимного доверия, а не победы в каких-то формальных "выборах". Свободные честные выборы - это для СМИ, а реальной жизни всё бывает наоборот: сначала появляется властная группировка, а уже потом эта группировка обеспечивает на выборах победу своего Короля или любой другой персоны, которую посчитает полезной для себя Король. Именно так, а не наоборот, работает реальная демократия.

Теория Власти подводит нас к мысли, что Власть начинается с Короля, но далее мы остаемся перед неразрешимой загадкой, откуда же берутся Короли. Теория игр мне тут не помогла. Более того, она усугубила загадку, так как, играя с разными математическими моделями, описывающими Власть, я мало-помалу осознал, что даже если Власть каким-то таинственным образом все-таки появилась в обход парадокса Короля, все равно! с самим бытием Короля в качестве Короля по-прежнему связан некий неустранимый парадокс. А именно.

В самом деле. Ну, допустим, Король изначально обладал каким-то уникальным личным ресурсом, наличие которого настолько очаровало его будущих вассалов, что они стали его вассалами, и властная группировка таким образом начала своё бытие. Ну, допустим, Король был необыкновенно умен, силен или настолько богат, так что люди к нему потянулись. Если Власть у Короля будет расти успешно, если новые и новые люди будут включаться в игру и заключать вассальные договоры с вассалами и вассалами вассалов, то очень скоро в руках этого Короля окажется мощь, далеко превосходящая первоначальный личный ресурс, с которого он начинал свою карьеру. Однако всей этой мощью он будет распоряжаться через посредство своих личных вассалов (напомню, что вассала Короля мы условно именуем Герцогом).

Тут возникает замкнутый круг с положительной обратной связью. Чем мощнее властная группировка, тем более притягательно членство в ней для новых и новых людей. Личный ресурс Короля играет лишь роль "детонатора" для возникающей и растущей Власти. Корль лишь запускает процесс, который затем развивается сам собою, лавинообразно, по законам "теории катастроф". Парадокс в том, что на каком-то этапе личный ресурс Короля перестает играть существенную роль, так как личная Власть каждого герцога, сосредоточенная в руках его личных вассалов, мало-помалу становится намного существеннее и больше личного ресурса Короля! И таким образом, если дела идут успешно на каком-то этапе неизбежно теряет силу тот мотив, благодаря которому Король и стал Королем.

Настойчивое возвращение этого удивительного парадокса Короля (гони его в дверь, он войдет в окно!) подсказало мне, что играет в этой смысловой игре какую-то существенную роль. Не разрешив его, мы не поймем истинной природы Власти. Я понял, что другого пути нет и надо идти напролом, найти разрешение этой загадки любой ценой, даже ценой ереси против классической теории Власти. А следом за этой решимостью идти напролом у меня родилась и концепция, что "короли водятся стайками", существенно изменившая мои представления о том, как устроена Власть, заставившая сделать следующий шаг по нехоженой тропе, начало которой проложила "Лестница в небо".

Я понял, что Король не может сохранить своё положение Короля, если не заключит союз с другими Королями. Одинокому Королю просто нечего предложить своим Герцогам; по сути, он ничем не отличается от них. Если вначале, когда Герцог заключал с Королем вассальный договор, Король обязался покровительствовать ему, используя уникальный личный ресурс (ум, силу или богатство), то теперь Герцог сам приобрел огромный личный ресурс в лице своих вассалов, которые тоже имеют вассалов и так далее. Покровительство Короля для него уже несущественно. Конечно, Король по-прежнему может покровительствовать каждому из Герцогов, используя мощные ресурсы других Герцогов, но ведь Герцоги могут обо всем договориться между собой и напрямую.

Речь не идет о том, чтобы кто-то из них занял место Короля! Может быть, Король совсем неплох в роли "координатора" действий Герцогов. Речь идет о том, что Король де-факто становится "первым среди равных" и должен смириться с этим новым положением, так как нужда в его личном покровительстве фактически перестала быть для его Герцогов главным мотивом их поведения. Итак, если властная группировка достигает успеха, но на каком-то этапе Король неизбежно становится всего лишь первым среди равных! А это значит, что Герцоги фактически перестают быть Герцогами и становятся равным ему Королями, а прежний Король в результате всей пертурбации приобретает "стайку", подтверждая мой закон: "короли водятся стайками".

В той заметке, где впервые была высказана в соавторстве с arcessio эта мысль (ереси лучше создавать в соавторстве! :)), я предложил для старого Короля, благодаря которому его Герцоги стали Королями, особый термин "Император". Этот термин в теории Власти должен означать самого уважаемого Короля в данной коалиции Королей.

Вот что интересно: при этом оказывается совершенно неважна предыстории, как именно он стал Императором. Неважно, были бы раньше другие Короли, члены его союза, послушными ему Герцогами. Или же этот союз изначально был заключен независимыми Королями для борьбы с общим противником. Может быть, даже "Император" был избран на совете Королей по их общему согласию для поддержания общего порядка и для того, чтобы оказать сильнейшему особое почтение. Неважно, как именно это случилось. Важно другое: Король может оставаться Королем только в том случае, если он находится в союзе с другими Королями. Иначе этими "другими Королями" станут его собственные Герцоги. И другого варианта по-видимому просто нет – к такому выводу меня подводит в своем последовательном развитии теория Власти, как я её понял и усвоил.

Но если Король обязательно является (а если не является, то станет) членом союза Королей, то не здесь ли нам надлежит искать разгадку рождения Власти?

Итак, я выдвигаю гипотезу: естественным порядком Власть рождается именно как этап развития "союза Королей". Этот порядок я называю "естественным", потому что он изначально не предполагает у Короля наличие какого-то особого личного ресурса (ума, силы, богатства). При таком варианте развития событий всё совершается "естественным путем". Но если даже изначально причиной рождения Власти стали какие-то личные ресурсы Короля, всё равно на каком-то этапе эти ресурсы отходят на второй план, а на первый план выходит союз Королей. Нетривиальным в моей новой гипотезе является именно тезис, что Король может быть "голым". Член союза Королей может не иметь ни одного личного вассала, и все-таки он будет Королем, если его таковым признают другие Короли! И вот тут-то и совершается мистерия рождения Власти.

Итак, король - это не просто человек Власти, а по сути и вовсе не человек Власти. Король - это иное качество бытия. Человек Власти – по определению – это чей-то вассал. Это человек, имеющий сюзерена. Короля мы до сих пор определяли как верховного сюзерена, то есть, сюзерена, не имеющего собственного сюзерена. И это негативное определение ставило нас перед парадоксом. Если он чего-то там НЕ имеет, то чем же он интересен для своих собственных вассалов? Теперь мы знаем ясный и простой ответ на этот вопрос. Король – это НЕ "верховный сюзерен". Король может вообще не быть сюзереном, может вообще и не иметь вассалов. Важно иное: его признают Королем иные Короли. Вот то качество, которое делает Короля Королем! И тут разгадка, как рождается Власть.

У истоков Власти стоит закрытое сообщество. Союз Королей. Сообщество, членство в котором новому человеку дается только по общему согласию всех членов этого сообщества. Если ты член союза Королей, ты не вправе взять и привести в этот союз нового человека. Каждый новый человек должен быть признан и приглашен в Союз всеми остальными Королями – и никак иначе. Если ты кому-то доверяешь, если считаешь его полезным, ты можешь сделать его своим вассалом – но не Королем! Союз Королей закрыт, вход в него – дело очень непростое. А выход открыт всегда: если хотя бы один из Королей против твоего членства в Союзе, де-факто Союз уже распался. Теперь все Короли разделятся на две враждующие группы: одни за тебя, другие против тебя. Словом, начнется нормальная политическая борьба, которая и составляет суть всей политики на самом верхнем её этаже.

Король вправе именоваться Королем только в том случае, если его признают Королем другие Короли. Не обязательно все на свете Короли. Достаточно признания лишь тех, кто входит с ним в один и тот же Союз. Казалось бы, минимальное количество Королей равно двойке. Нетривиально здесь то, что каждый Король порождает Власть, под ним нарастает властная группировка. А одна Власть по определению враждебна другой Власти! Потому союз Королей возможен лишь при наличии общего противника – иного союза Королей. Но в этом ином союзе, очевидно, тоже не менее двух членов. Итак, минимальное общее количество Королей равно четверке Минимальное количество Королей в одном союзе – два, минимальное общее количество королей – четверка. Очень странное число с точки зрения математики, но вот так вот получается. По крайне мере пока, пока я не сделал следующий шаг. Если бы получилась пятерка, я был бы спокоен, а пока интуиция говорит мне, что он должен быть сделан, какой-то следущий шаг.

Итак, начало Власти – союз Королей. Короли могут быть (а поначалу даже должны быть) и голыми, они могут не иметь вассалов. Неважно! Членство в этом союзе дает Королю поддержку других Королей. Взаимная поддержка дает Королям ресурсы, пользуясь которыми они могут приобретать себе вассалов, опираясь на которых они приобретают новые ресурсы и опять-таки оказывают друг другу поддержку, что позволяет их вассалам в свою очередь приобретать новых и новых вассалов. Так растет и множится зародившаяся Власть. Такова полнота картины – той картины, главный, клчевой фрагмент которой дала нам "Лестница в небо".

Любопытно тут ещё вот что. Набирая себе вассалов и таким образом наращивая Власть, Короли встают на ноги и перестают так уж остро нуждаться друг в друге. Теперь их главная опора – их личные вассалы. Но, как было показано выше, сами эти вассалы, усиливаясь, могут превращаться в полноценных Королей. И потому у каждого члена союза Королей есть два пути: либо держаться верности Союзу и таким образом удерживать собственных Герцогов в послушании, либо же мало-помалу отойти от Союза и сделать ставку на Герцогов – в этом случае рано или поздно Герцоги станут Королями и Король окажется первым среди равных. В этом последнем случае старый Союз Королей может и даже должен занять враждебную позицию в отношении к этому новому Союзу. В самом деле, старый Король, превратившийся теперь всего лишь в Императора, уже не может быть полноценным членом старого Союза, так как он должен считаться с мнением вчерашних Герцогов. Он становится недоговороспособным в отношении членов прежнего Союза, не может гарантировать соблюдение взятых на себя обязательств. Словом, он член иного Союза – а значит, скорее враг, чем друг. И эта динамика по-видимому должна играть самую существенную роль при изучении событий, совершающихся на высших уровнях Власти. Уровень Королей и уровень Герцогов оказываются в антагонизме друг с другом, и каждый Король оказывается зажатым между обязательствами, налагаемыми на него как на члена Союза другими Королями, и обязательствами, которые он принял на себя как сюзерен своих собственных Герцогов. Те и другие обязательства могут и на каком-то этапе должны вступать между собой в противоречие и подталкивать Короля к выбору.

Продолжение:
Что такое Наследник и как стать Наследником.
Tags: Теория Власти
2

dennis_chikin

August 4 2018, 13:11:38 UTC 11 months ago Edited:  August 4 2018, 13:29:54 UTC

Так есть же стандартный термин для обозначения "переходного звена".
Dux bellorum.

То есть, достаточно 2 банды из двух разбойников каждая, где один сильнее другого. Если в какой-то момент необходимо временное объединение банд (но не слияние), 2 предводителя банды выбирают, кому из них будет подчиняться второй на время боевых действий. Собственно, вот этот момент и есть появление искомого "военного герцога".
Ну а далее, герцог, выбиравшийся более одного раза, может предложить обязательства, чтобы не устраивать каждый раз "игры в демократию" - он возглавляет ВСЕ боевые операции, и справедливо следит за разделением затрат и доходов.

upd: зачем четверка ? Враждебные отношения != непризнанию.
> зачем четверка ? Враждебные отношения != непризнанию.

Если нет признания со стороны других Королей (хотя бы одного), то нет и того особого бонуса, который делает Короля Королем. Тогда его Герцоги мало-помалу сами становятся Королями.
Или я не понял суть Вашего возражения?
Могут быть (и есть) достаточно враждебные отношения при наличии собственно признания.
В таком случае достаточно даже трех, или вообще всего двух королей, каждый из которых признает королем другого, но все вместе могут признать или отказаться признавать кого-либо еще. Например, притязания на статус короля кого-либо из герцогов.

Объектом безусловном враждебным для всех троих или для всех двух является Власть, которая существует еще лишь потенциально.
Согласен. Но в данном случае я акцентировал внимание на моменте возникновения Власти. А в этот момент Короли должны не просто "признавать" друг друга, но и активно содействовать друг другу.

Да и в вопросе о Герцогах - будут ли они признавать Короля Королем или станут рассматривать его как "первого среди равных" тоже важно не столько формальное признание/непризнание, сколько конкретное содействие, договороспоосбность других королей. Если Король не может договориться с другим Королем и получить от него содействие, то чем этот Король может убедить Герцогов в своем принципиальном превосходстве? Разве что "божественным правом"? Но боюсь, что на прожженных Герцогов такой аргумент не очень подействует.
Верно и обратное: если Король лишь первый среди равных, то заключать с ним договор - дело ненадежное, ведь ему придется согласовывать дело с другими Королями (пусть даже те формально считаются "герцогами").

Потому все-таки Союз Королей - это нечто большее, чем формальное признание.

Впрочем, я полностью согласен с Вашей мыслью, что против выскочки, претендующего на статус Короля, окрестные Короли будут выступать единым фронтом. Зато у него есть вполне реальный шанс получить признание от Королей, входящих во враждебный им Союз. Так часто и бывало в Средние Века. Соседи-короли как правило оказываются врагами, а союзники идут "через одного". Грубо говоря, все четные в союзе между собой против всех нечетных.
Да я вообще-то все к вот этому: "Очень странное число с точки зрения математики".
Наличие "пар" королей - не обязательное условие. Нужно просто более одного, и желательно - более двух. Правило "через соседа" - оно скорее результат "правила четырех красок".
По моим наблюдениями, для описания политической ситуации как правило хватает двух или трех красок, хотя действительно, исходя из топологии, можно было бы ожидать четверки. Видимо, все-таки соседи не обязаны быть врагами, хотя частенько и оказываются.
Могут "дружить против", например... Включая, повторюсь, против существующего еще только потенциально.
Спасибо!
Грубо говоря последний рассмотренный выбор, это выбор между братьями и сыновьями, если рассматривать первое появление власти в разросшейся семье после смерти патриарха.
Собственно, даже не после смерти, а ещё при жизни патриарха. Хочет он или нет, ему придется в каких-то ситуациях делать выбор между интересами его собственной семьи (сыновья) и интересами рода, к которому он принадлежит (братья). Этот выбор появится сразу после того как умрёт его отец (дед его сыновей и отец его братьев).

Но Вы правильно уловили связь мысли: рано или поздно все упирается в вопрос о наследовании. К нему-то я дело и веду.
да, мне хочется забежать вперед)))
Кстати, интересно с этой точки зрения, что у многих народов (в том числе у русских - лествичная система) какое-то время наследование шло сперва по всем братьям, а уже потом переходило к сыновьям. Но в итоге выбор всё-таки был сделан в пользу собственной семьи, а не рода. Интересно дождаться Ваш следующий пост.
Роль Бога не учитываете? Разве Король не есть его вассал? Ведь всех королей/царей приводят к власти через присягу ему, а не народу.
Рим спекулировал этим, что привело к рассколу в католичестве, т.к. короли хотели сами решать достойны они помазания или нет.
Разве император изначально не выборная должность? Хоть в Риме, хоть в Римской империи германских народов.

Роль Бога

palaman

August 4 2018, 17:39:31 UTC 11 months ago Edited:  August 4 2018, 17:41:38 UTC

> Роль Бога не учитываете? Разве Король не есть его вассал?

В теории Власти речь идет о властных группировках всякого рода и сорта, в том числе, например, в криминальных сообществах.
С одной стороны, от Бога в равной мере зависит всё совершающееся, так как всё совершается либо Его благоволением, либо Его попущением. Но говорить о вассалитете в отношении к Богу можно в полном смысле только в том случае, когда речь идет о святом человеке - то есть, человеке, который всецело предал себя Богу и во всем действует по Его воле.
В остальных случаях идея вассалитета Короля в отношении к Богу идет скорее по статье "агитация и пропаганда", чем служит анализу реальной ситуации.
Ситуация с Римскими папами - из той же оперы. Ведь, как минимум, далеко не все они были святыми людьми. Потому идея, что Папа вассал Бога - это по большей части лишь идеология католичества, а вовсе не описание реального статуса Папы в духовном мире.
> Разве император изначально не выборная должность?

Выборная. Потому это наименование и кажется мне подходящим для Короля, играющего роль "первого среди равных" Королей.
> Разве Король не есть его вассал? Ведь всех королей/царей приводят к власти через присягу ему, а не народу.

А это отмазка для простого люда.
Мне кажеться Вы зря привязываетесь к терминам ушедшей эпохи, будет путаница.
Путаницы в любом случае не избежать. В любой науке термины - это слова, заимствованные из обыденной жизни и используемые в специальном смысле, порой не имеющем никакого отношения к изначальному смыслу данного слова. Отсюда математические "поля", "пространства", "кольца", да в конца концов даже "дроби" и "корни".

Мне кажется, предложенная мною терминология намного более удачна и близка к изначальному смыслу использованных мною слов.
спенсер Золотая ветвь и Пропп
Простите. Вы не могли бы пояснить свою мысль?
у них, у Спенсера в основном, описываются аспекты возникновения власти, через сакрализацию и практически божественный союз. Магическая основа власти. Этот момент вы упускаете. Но он очень важен для полноты представления
Этот момент я не упускаю, а рассматриваю как частный случай.

Вообще, моя задача в данном случае - попытаться построить теорию Власти, которая подходила бы для всех случаев. То есть, как ни парадоксально это звучит, когда верховным Сюзереном является Бог - это частный случай в рамках моей теории. И к этому частному случаю полностью относится все, что я сказал в данной заметке. Но есть и особенность: а именно, Бог обладает уникальным частным Ресурсом: Он всемогущ. Этот ресурс Он передает Своим верным вассалам в тот момент, когда они достигают Цели христианской жизни: обожения. Но даже при этом они не становятся равны Богу, так как Бог по природе есть Троица Ипостасей (Предвечный Совет Троицы).
тогда ок )))
Мне кажется, вы зря отбрасываете важнейший здесь божественный аспект власти короля. Я бы сказал, что вы сейчас пальцем в небо попали.

Статус императора Римской империи мало зависел от того, что думают о его легитимности варварские правители. Во времена расцвета Рима, у него не существовало серьезных конкурентов в дипломатическом пространстве европейского мира. Аналогично, можно найти периоды, например, китайской истории, когда мнение соседей было для правителя практически безразлично. Власти закрытого от мира Китая ранней эпохи Цин уж точно некак не могли рассматриваться как группа уважающих друг-друга королей.

Более современный пример: Существование Ватикана не слишком зависит от признания власти Папы православными и мусульманами, в том числе даже иерархами этих церквей. Оно зависит в первую очередь от признания Папы католиками.

Таким образом, формула "начало Власти – союз Королей" если и не совсем неверна, то как минимум неполна. Фактически, в ней мы переобозвали герцогов королями и хотим теперь рассказать, что любая власть имеет олигархическую (по Щеглову-Хазину) структуру, а если нам где-то кажется, что это не так, надо просто посмотреть шире. Хотя в истории полно примеров, когда абсолютная имперская власть вообще никак не опиралась на международную политику, проводимую государством.

Поэтому нужно вернуться к тому, с чего начинали. Власть истинного короля - от Бога. Бог - сюзерен короля, и всемогущему по определению не нужны над собой сюзерены. Поскольку Бог - существо, в общем, виртуальное, и находящееся по большей части в умах верующих, то можно сказать, что сюзерен императора - Трон, а еще шире - Империя, в центре столицы которой этот Трон установлен. Трон - священный символ, обладающий, подобно всем священным вещам, внутренней сакральной властью, властью совсем другой природы, чем описанная Щегловым-Хазиным пирамидальная структура мирских властей. Любого из королей можно свергнуть, но трон уничтожить нельзя. Трон может быть разрушен только через разрушение всего королевства, превращение его в что-то другое - то есть либо через развал, либо через революцию.

Традиционно, трон может быть занят только человеком священной, "королевской" крови. Этот древний механизм защиты придуман предками короля, что бы спасти государство от постоянной угрозы смуты, а герцогов - от соблазна свергнуть законного правителя, дабы короновать главного заговорщика. Необходимость ограничить круг людей, достойных царствования, приводит подчас к парадоксам, невозможным с точки зрения любого рационально действующего механизма властной структуры, вроде графов отношений вассалов-союзеренов - например, воцарения безвольной и глуповатой жены покойного императора или малолетнего престолонаследника - то есть людей, совершенно не предназначеных для правления и склонных попадать в зависимость от мнения приближенного советника.

Попробуйте, опишите с точки зрения теории власти, ситуацию в Российской империи после смерти Петра I. Кто власть в стране - Екатерина I или Меньшиков? А на каком основании?
> Попробуйте, опишите с точки зрения теории власти, ситуацию в Российской империи после смерти Петра I. Кто власть в стране - Екатерина I или Меньшиков?

В стране было как минимум две властных группировки, одну из которых возглавлял Меньшиков, а другую - Екатерина. То есть, было два "Короля". А скорее всего, эти группировок было больше, и Меньшиков с Екатериной были даже не "Королями", а "Императорами", то есть, возглавляли два противостоящих Союза, борьба между которыми и развернулась после смерти Петра.

Трон

palaman

August 4 2018, 17:52:49 UTC 11 months ago Edited:  August 4 2018, 17:54:09 UTC

> Власть истинного короля - от Бога. Бог - сюзерен короля, и всемогущему по определению не нужны над собой сюзерены. Поскольку Бог - существо, в общем, виртуальное, и находящееся по большей части в умах верующих, то можно сказать, что сюзерен императора - Трон, а еще шире - Империя, в центре столицы которой этот Трон установлен. Трон - священный символ, обладающий, подобно всем священным вещам, внутренней сакральной властью, властью совсем другой природы, чем описанная Щегловым-Хазиным пирамидальная структура мирских властей.

С точки зрения теории Власти, ТРОН - это ресурс, обладание которым дает данной властной группировке дополнительный бонус в конкурентной борьбе с другими группировками.
Теория Власти рассматривает ресурсы не как субъекты власти, а как объекты, за которые и вокруг которых разворачивается борьба. Мосты, почта, телеграф, банки и проч. В этом ряду находится и трон, а также газеты, телебашни и вообще СМИ. Все это объекты - ресурсы Управления. Но это не Власть.

Власть - это люди и только люди. Притом не все люди.

Потому что борются между собой не объекты, а субъекты политической борьбы. Субъектами же борьбы являются властные группировки, а ещё точнее - возглавляющие их Короли. Между ними и идет борьба. А ещё точнее - между союзами Королей, о чем и идет речь в посте.
> Статус императора Римской империи мало зависел от того, что думают о его легитимности варварские правители. Во времена расцвета Рима, у него не существовало серьезных конкурентов в дипломатическом пространстве европейского мира.

По моей логике, это означает, что внутри Империи были могущественные люди ("Короли"), возглавлявшие властные группировки, которые признавали Императора именно как "первого среди равных". Они не были его конкурентами - напротив, его власть зависела от их признания, как и их власть - от его признания.

Теория Власти в данном случае требует повнимательнее присмотреться к другим могущественным людям внутри Империи в ту эпоху, не обольщаясь кажущейся уникальностью, единственностью и "священным правом" Императора, а попытаться понять реальные механизмы его власти. Император - это прежде всего Король, а Король - это живой человек, и его личные возможности ограничены. Его власть не может не опираться на верных ему людей. А эти люди - либо его личные вассалы (Герцоги), либо равноправные с ним Короли, имеющие своих собственных вассалов. Есть и те, и другие, и динамика отношений с теми с другими глубоко взаимосвязана, как я показал выше в тексте. Если Император слишком сильно подомнет под себя других Королей, то его собственные Герцоги обнаглеют и начнут становиться Королями. Такое развитие событий неочевидно на первый взгляд, но анализ показывает, что именно так и должно происходить.
> Существование Ватикана не слишком зависит от признания власти Папы православными и мусульманами, в том числе даже иерархами этих церквей. Оно зависит в первую очередь от признания Папы католиками.

Во-первых, Папа может фактически даже и не быть Королем католической Церкви. Он может быть всего лишь формальной фигурой, в то время как власть принадлежит какой-то другой закулисной фигуре.
Но даже если Папа является Королем в католической церкви - он там уж точно не единственный Король. Есть могущественные кардиналы, каждый из которых возглавляет свою собственную группировку. Папа лишь первый среди равных, и должен считаться с мнением кардиналов. Если не так, ему приходится сверх меры возвышать верных ему людей, на которых он может опереться, и тогда эти люди сами становятся Королями. Почему это происходит - я описал в тексте.
> мы переобозвали герцогов королями и хотим теперь рассказать, что любая власть имеет олигархическую (по Щеглову-Хазину) структуру, а если нам где-то кажется, что это не так, надо просто посмотреть шире. Хотя в истории полно примеров, когда абсолютная имперская власть вообще никак не опиралась на международную политику, проводимую государством.

А почему именно "международную"? Нет, посмотрите ещё шире: другие Короли могут оказаться совсем рядом. Например, они могут быть членами той же Семьи.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Вы давно уже в церкви служите , поэтому я открою вам частицу подлинной правды....

Ведь клясться Господом можно , али как ? Господь Бог , как вассал Романовых .... Из песни строчку не выкинешь , из ВОИНСКОЙ ПРИСЯГИ тоже.....
__________________________________________________________

Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови и все к Высокому Его Императорского Величества Самодержавству силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности исполнять.

Его Императорского Величества государства и земель Его врагов телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путем, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление и во всем стараться споспешествовать, что к Его Императорского Величества службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может.

Об ущербе же Его Императорского Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мною начальником во всем, что к пользе и службе государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание и все по совести своей исправлять и для своей корысти, свойства и дружбы и вражды против службы и присяги не поступать, от команды и знамени, где принадлежу, хотя в поле, обозе или гарнизоне, никогда не отлучаться, но за оным, пока жив, следовать буду и во всем так себя вести и поступать как честному, верному, послушному, храброму и расторопному офицеру (солдату), надлежит. В чем да поможет мне Господь Бог Всемогущий.

В заключение сей клятвы целую слова и крест Спасителя моего. Аминь.

--------------------------------------------------------------
А потому обращение "Максимушко" воспринимается как хамство. Странно, что Вы сами этого не чувствуете.

По теме

palaman

August 5 2018, 04:08:13 UTC 11 months ago Edited:  August 5 2018, 04:12:08 UTC

Ну, и что же Вы хотели выразить, приведя здесь текст Присяги?

> Господь Бог , как вассал Романовых

Вероятно, Вы хотели сказать "сюзерен"? Бог не может (в смысле - не хочет) быть чьим бы то ни было вассалом, так как Он не нуждается в покровительстве.

Перепутав эти два диаметрально противоположных (!) по смыслу понятия, Вы довольно ясно обозначили уровень Вашего восприятия моего текста. Похоже, что он нулевой. Но все-таки попытайтесь как-нибудь выразить свою собственную идею - не исключено, что она правильная и интересная.
Так я не против , чтоб Господь был сюзереном . а не вассалом , НО :
---------------------------------------------------------------

Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству
-----------------------------------------------------------------
Здесь, в тексте присяги , Господь Бог занимает подчинённое положение , по отношению к императору. Императору ДОЛЖЕН присягающий и ГАРАНТ совершения клятвы . А на случай не выполнения клятвы ГАРАНТ должен наказать -покарать...Или взыскать оговоренное...

Да и вот это Вы тоже должны знать :
---------------------
"33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.

34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;

35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;

36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.

37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
----------------
З.Ы.Интересная аналогия у славян -- клятва на оружии. ГАРАНТОМ выступает оружие -- "если нарушим клятву , будем убиты этим оружием ".

Теперь понятно

palaman

August 5 2018, 11:43:34 UTC 11 months ago Edited:  August 5 2018, 12:34:29 UTC

Понятно, что именно не уложилось в Вашем уме. То же, что и у большинства людей, бегло познакомившихся с теорией Власти, но так ничего не понявших в ней.

Различие между Властью и Управлением.
Не уловив сути этого различия, вообще БЕСПОЛЕЗНО читать дальше.

В частности, присяга - клятва верности Императору - никакого отношения к Власти не имеет, так как она относится к Управлению.
Несмотря на внешнее сходство, эта клятва НЕ является вассальной клятвой, а принесший её человек НЕ становится вассалом Императора.

Что касается участия Бога в этой клятве - тут нет никакой непонятки или парадокса. Систему Управления отличает от системы Власти как раз то, что если элементом Власти является ПАРА, элементом системы Управления является ТРОЙКА. Суть Управления всегда одинакова:

А дает В власть над С.

В данном случае А - это Бог, В - это царь, а С - это человек, считающий Бога своим богом.
Точное исполнение всех заповедей Христа означает святость и совершенство человека в добродетели. Хотя бы уже потому, что среди этих заповедей есть и такая: Будьте совершенны, как Отец ваш совершенен.
Однако государственная жизнь даже и христианского государства не может быть устроена исходя из принципа совершенства граждан. Люди бывают разными. Поэтому государственные законы и установления в любом христианском государстве лишь отчасти согласованы с заповедями Христа. В какой именно степени - это зависит от государства, от конкретных условий. Но насколько мне известно, от присяги не отказывалось ещё ни одно христианское государство. Никогда и нигде. По-видимому, эта заповедь для государственного порядка так же трудна, как заповедь Божественного совершенства для каждого отдельного человека.
Согласен - ТРУДНА....

Но эта ТРУДНОСТЬ --- она может быть понята --- с весьма разных , и даже не преступных , сторон....

Anonymous

August 6 2018, 10:35:29 UTC 11 months ago

Должен образоваться класс королей, с классовыми интересами, солидарностью, борьбой. Они обладают схожими классовыми характеристиками, например политическим весом, и отсутствием иной власти над собой.

palaman

August 6 2018, 13:48:49 UTC 11 months ago Edited:  August 6 2018, 13:49:40 UTC

Едва ли это удачная идея. Короли борются с королями. Что же общего у всех королей как "класса"?
Да почти ничего. По самому большому счету, у них даже нет общих интересов. Напротив, интересы королей, принадлежащих к противостоящим союзам королей, противоположны. А борьба между ними и составляет суть политической борьбы.
Так что нет у них ни "классовых интересов", ни "классовой солидарности", а есть только борьба - да и то борьба друг с другом.

Anonymous

August 6 2018, 14:24:18 UTC 11 months ago

Это не идея, а взгляд на вопрос иной оптикой. Просто процесс становления класса занимает время. Когда союзы королей войдут в стратегический клинч, у
них появится всё, наличие чего Вы отрицаете.
В моем понимании, союзы королей существуют издавна. Они динамичны и постоянно меняются: растут, распадаются, образуются новые. Но как таковые они практически "извечны".
Пользователь ltraditionalist сослался на вашу запись в своей записи «К вопросу о том, что было поначалу.» в контексте: [...] Власти, власть которых не обосновывалась патриархальными причинами. Началась эпоха царей/королей [...]