Зачем нужны короли?

С интересом наблюдаю за тем, как принципиально новая концепция, уже публично высказанная мною, мало-помалу усваивается моим собственным сознанием. Однажды дойдя до идеи, вроде бы осознав её, сформулировав и высказав публично, я спустя время вдруг обнаруживаю, что я чего-то недопонял в своей собственной концепции. Возвращаюсь к ней снова и снова и в какой-то момент вдруг заново "открываю" уже высказанную публично мысль с новой и новой стороны, заходя к ней с другого бока и обнаруживая её новый аспект. В моих глазах это свидетельство того, что "моя" концепция на самом деле не является моей. Я просто наткнулся на неё где-то в ментальном мире и постепенно ощупываю находку с разных сторон.

Раньше я не замечал этого с такой отчетливостью, потому что высказывал и публиковал свои мысли уже после того, как возникало ощущение "объема", цельности — ощущение, что концепция полностью освоена и стала прозрачной для меня, понятной до конца, исчерпала свой эвристический потенциал. А вот теперь, благодаря ЖЖ, у меня появилась практика публикации свежих, ещё не пропеченных мыслей — и соответствующий опыт наблюдения за их эволюцией.

Теперь вот я осваиваю концепцию "союза королей".

Год назад, когда я активно развивал математическую теорию Власти, я наткнулся на неразрешимую проблему верхнего этажа. 

Было уже понятно, почему и для чего каждый вассал верно служит своему сюзерену. Потому что таким образом он получает возможность пользоваться ресурсами сюзерена, который в свою очередь пользуется ресурсами своего сюзерена и так далее, чем и обеспечивается цельность, единство действия властной группировки. Властная группировка действует как единый кулак, воплощая (по идее) волю одного человека — своего "короля". При этом, однако, вассал каждого уровня не забывает и себя любимого, используя полученные от сюзерена ресурсы для своих личных целей везде, где это не мешает ему достигать целей, поставленных перед ним его сюзереном. И сюзерен смотрит на это благожелательно, ведь для того-то люди и играют во властные игры, для того-то и подчиняются каждый своему сюзерену — чтобы иметь возможность использовать их общую власть власть каждый в своих личных целях. Таким образом, де-факто властная группировка учитывает интересы всех своих членов, хотя у каждого из них в этой системе свой индивидуальный вес. И по идее, у "короля" этот вес самый большой.

Было уже понятно, как растет властная группировка. Стать членом властной группировки значит приобрести себе сюзерена: найти его, добиться его доверия, доказать ему свою преданность и наконец получить от него в пользование какие-то ресурсы управления. А для чего сюзерену вообще нужен вассал? чтобы распоряжаться ресурсами управления. Если бы у "короля" была возможность лично управлять всеми ресурсами, то ему не нужны были бы никакие вассалы. Но возможности человека весьма ограничены — это-то и вынуждает людей Власти подыскивать себе верных вассалов и, убедившись в их верности, доверять им управление ресурсами. Став же вассалом и получив в управление эти ресурсы, человек получает возможность и сам стать сюзереном. Он теперь человек Власти, а значит, потенциально привлекательная фигура для новых вассалов. Тем более, что в ходе борьбы за власть группировка приобретает новые и новые ресурсы, которыми надо тоже распоряжаться, для чего и нужны верные люди. В конечном итоге, вся эта пирамида вырастает для того, чтобы распоряжаться ресурсами "короля", который и является конечным субъектом обладания этими ресурсами.

Были уже даны четкие и довольно остроумные определения всех необходимых понятий. Главные понятия теории Власти — это наименования двух основных ролей в отношениях Власти: сюзерен и вассал. Быть сюзереном значит иметь вассала. Быть вассалом значит иметь сюзерена. Ясно, что эти отношения несимметричны: у вассала может быть лишь один сюзерен, иначе он не сможет быть ему верным ("слуга двух господ"). В то же время у сюзерена может быть сколько угодно вассалов — тут все упирается лишь в ограниченность человеческой природы, ведь с каждым вассалом надо поддерживать очень тесный контакт, держать руку на пульсе, чтобы быть уверенным в его верности, что он работает на тебя (пусть при этом и себя не забывает!), а не на кого бы ни ни было другого. Далее, я назвал "рыцарем" вассала, который пока не имеет собственного вассала. "Бароном" — сюзерена рыцарей, то есть, сюзереном сюзеренов вассалов, не имеющих собственных вассалов. "Герцогом" я называл вассала сюзерена, не имеющего собственного сюзерена, то есть, "короля". "Королем" же или "сувереном" я назвал сюзерена, не имеющего собственного сюзерена. И вот тут-то меня подстерегала Проблема.

Если "король" по определению не имеет сюзерена, то какой смысл "герцогам" повиноваться этому человеку? Человек Власти — это человек, имеющий сюзерена. Чтобы стать человеком Власти, надо приобрести себе сюзерена. Парадокс в том, что "король" в этом смысле не является человеком Власти! И не может им являться, иначе он не будет "королем". Как говорится, уп-с!

Власть растет сверху вниз. "Вассал моего вассала - не мой вассал". Властная группировка — это не организация! Будучи человеком Власти, можно совершенно не знать своего собственного "короля" и даже не догадываться, кто он. Это просто не нужно. Все, что нужно, чтобы быть человеком Власти — это знать своего сюзерена. И своих вассалов, если он уже есть. "Властная группировка" — это научная абстракция, существующая лишь в уме исследователя. В действительности же существуют лишь пары, парные отношения властного типа: сюзерен/вассал. В действительности существуют лишь эти пары, и только в уме исследователя из них вырастает целая "группировка". На самом деле члены одной и той же властной группировки могут быть вовсе не знакомы друг с другом и, сидя за одним столиком, даже не подозревать, что между ними есть какая-то связь. В этом смысле кто-то может посчитать властные группировки тайными организациями, но это заблуждение. Тайны никакой нет. Просто это так работает. Вассал моего вассала — не мой вассал и не моя забота. Мне нет никакой нужды знать о нем, да и ему неполезно что бы то ни было знать обо мне. Каждый знай своего сюзерена — и довлеет ти.

Но... как же быть с "королем"? Не имея сюзерена, он не является человеком Власти. И какой мне тогда интерес становиться его вассалом? Как вообще короли становятся королями? Я потратил много времени, пытаясь найти разгадку этой загадки при помощи математики, колдуя над формулами. Распространенное заблуждение — считать, будто математика сама по себе дает ответы на какие бы то ни было вопросы. Математика — это всего лишь язык, позволяющий задавать настолько четкие вопросы, что искомый ответ вытекает чисто логически из самого вопроса (и сопутствующих определений). Математика — не магия, а всего лишь язык. И на этом языке мне было четко сказано, сколько я ни формулировал свой вопрос: нет, нет никаких оснований для "герцогов" слушаться "короля". Чисто математически, если моделировать эту ситуацию — ну вот нет никаких оснований в самой структуре их отношений. Единственным основанием для этого может быть лишь наличие у короля какого-то особенно личного ресурса, которым он может поделиться со своими герцогами, сохраняя при этом личный контроль над данным ресурсом. Если просто "передать" ресурс в управление герцогу — основание для дисциплины с его стороны опять-таки исчезнет. С одной стороны, "король" вроде бы нужен для того, чтобы согласовать действия "герцогов" между собой, чтобы они не ссорились лишний раз, не враждовали между собой, но дружно делали общее дело. Ведь в конечном итоге, они сами же в этом и заинтересованы. Но тут опять засада! Если они сами в этом заинтересованы, то что мешает им договориться между собою и помимо короля? А ничего, сказала мне в ответ теория игр. Ничего не мешает им договориться напрямую и "кинуть" короля — более того, они от этого только выиграют, каждый из них в отдельности в все вместе как целое.

Между прочим, эта проблема очень актуальна для всех, кто думает о власти, кто мечтает поучаствовать во властных играх. Если ты хочешь создать свою собственную властную группировку, ты сразу упираешься в эту проблему. Если бы у тебя уже были верные "герцоги", то им было бы не так уж сложно найти себе вассалов чтобы сделаться "баронами". Ведь каждый из них уже не простой человек, а человек Власти, потому что имеет своего Сюзерена. А будучи человеком Власти, человек сразу становится точкой притяжения для каждого, кто хочет стать человеком Власти. Но вот досада: пока у тебя нет герцогов, сам-то ты никто, несчастный голый король, и никому ты не интересен, чтобы становиться твоим герцогом. Хуже того, даже если тебе удастся пройти через это бутылочное горлышко, сделать этот фокус и подобно барону Мюнхгаузену вытащить самого себя из пополанского болота за волосы, каким-то образом найдя себе "герцогов" и даже сделавшись уже центром Власти — каким образом ты удержишь свое положение? Теория игр дает простой и суровый ответ: никаким. Король не интересен для герцогов и ничего не может им дать такого, чего бы они не могли достичь и без него.

Естественно, "королем" может стать всякий человек, обладающий каким-либо незаурядным личным ресурсом, который у него невозможно отнять. Деньгами, красноречием, знакомствами, физической силой наконец. Но власть такого "короля" будет основываться лишь на этом уникальном ресурсе. Между тем, смысл существования властной группировки в том, чтобы приобретать новые и новые ресурсы. И очень скоро этот твой уникальный личный ресурс станет ничтожным в сравнении с новоприобретенными ресурсами, которые окажутся в руках твоих "герцогов". И что тогда будет? Грызня за власть, в которой несчастный "король", замутивший тему, оказывается на равных со вчерашними своими "подчиненными". И от этой проблемы не уйти, она заключена в самом порядке вещей.

Каким же образом возникает и существует Власть? Что позволяет "королям" избежать этого страшного парадокса верхнего этажа. Суть парадокса уже, надеюсь, совершенно понятна читателю: король не может быть человеком Власти, однако он обязан быть держать людей власти в повиновении. Нетривиальная задача, верно? Держать людей Власти в повиновении, не будучи при этом человеком Власти — попробуй-ка, исполни такой логический кульбит. Но именно такова задача и судьба королей. Об этом достаточно ясно говорит фон Шёнбург в своей замечательной книге о королях. Там это звучит так: король — это не аристократ. И короли не входят в число аристократов. Король — это другое.

Тут приходят на ум всякие красивые метафоры, что-то такое о львах и укротителях. Люди Власти — это львы, которые питаются нами, простыми смертными. А Короли — это укротители хищников, а значит, парадоксальным образом наши союзники. Вся эта логика плохо понятна современному человеку, если он не японец, но была очень хорошо понятна нашим предкам, которые любили своих королей и знали, за что они их любят.

Разрешение этого парадокса я нашел внезапно, размышляя вместе с arcessio о судьбах Византии, попавшей узкий зазор между Венецией и Пизой.

Решение оказалось простым и изящным: да, у королей есть особый личный ресурс, которого не имеют и не могут отнять у них "герцоги". И речь идет не о Божественном праве королей, и не о гениальности их светлейшего ума. Речь идёт о взаимном признании королей. Я подробно расписал эту логику в тексте Теория Власти как основа теории Коалиций и
"Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон". Я поэтому не буду сейчас повторяться. Суть в том, что короли водятся стайками. Один король — это не "король", а всего лишь первый среди равных, среди своих герцогов.

И вот новая мысль, благодаря которой эта идея — что короли водятся стайками — заблестела новыми красками.

Социальная функция "короля" это контакты с другими властными группировками. Вот о чём речь! И это функция только короля, а не его вассалов. 

Не имеет смысла договариваться о чем бы то ни было с вассалом. Он все равно будет исполнять не договор, а волю своего сюзерена. Договариваться можно только с сувереном! Вот зачем нужны короли!