Тем не менее, факт: быстро написав первые заметки
Как растут властные группировки
Как рождаются властные группировки
я отвлекся на другое, а потом вдруг потерял вдохновение и вовсе завяз. Стоит мне начать писать об этом, как я вдруг ощущаю интерес ко множеству других тем и с легкостью ухожу в строну, а в нужное русло меня возвращает только молитва. (Весьма характерная деталь; именно и только молитва подавляет Бессознательное, а помимо молитвы ничем его и не возьмешь). Осознав это, я решил сегодня пойти ва-банк и заставить себя написать то, что задумал. Но куда там! Навалилось сразу столько всего, что за клавиатурой я оказался только к ночи.
И потому я сделаю вот что. Сначала я изложу главную идею этой заметки предельно кратко, но по сути полно - потом уже стану углубляться в детали. Такой порядок работы затрудняет Бессознательному манипуляцию моим сознанием. Впрочем, вот я уже замечаю, что это краткое вступление затянулось и грозит перерасти в длинное рассуждение о Бессознательном, так что о Власти я сказать опять-таки ничего не смогу. Прошу прощения.
Итак, сразу к делу.
Самый лаконичный способ высказать мою идею - это воспользоваться математикой. Как хорошо помнит читатель, следивший за развитием теории Власти на страницах моего ЖЖурнала, я определял Власть как социальную сеть, имеющую весьма специфическую структуру: а именно, её граф имеет вид дерева. Напомню определение графа-дерева: дерево есть граф с минимально возможной связностью, иными словами, дерево - это связный граф, не содержащий циклов. Связность означает, что, начав с любого узла(=вершины), можно, шаг за шагом идя от одного узла этого графа к другому, дойти до любого другого узла. А отсутствие циклов означает, что такой путь - один-единственный. Вот пример такой социальной сети:
Социальные сети такого вида я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети. Каждый узел в В-сети принципиально важен! Именно потому в такой Сети и возникает, собственно говоря, такой феномен как личная власть. Если ты являешься узлом В-сети, то без тебя лично эта сеть не может обойтись! Но тут я не буду заново повторять то, что уже было сказано, а просто отошлю желающих разобраться к моим прежним заметкам на эту тему. Можно начать, например, с заметки Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету, потом Первый закон Власти: запрет на циклы - и далее везде.
Отсутствие циклов (то есть, минимальная связность) было главным тезисом в моей интерпретации теории Власти. К этому единственному математическому тезису я сводил все те эмпирические наблюдения, которые изложили в своей "Лестнице в небо" Щеглов и Хазин, наблюдая жизнь властных группировок в реальности. Оказалось, что отмеченные ими закономерности отношений внутри властных группировок (вассал моего вассала - не мой вассал; сюзерен моего сюзерена - не мой сюзерен; вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент) все служат одной и той же цели: они препятствуют возникновению циклов, что и позволяет каждому члену властной группировки быть, собственно говоря, олицетворением самого принципа Власти для своих вассалов (не говоря уже о всех прочих смертных).
Так вот, в данной заметке я выдвигаю антитезис к этому своему прежнему тезису. Это не означает, будто я "отказываюсь" от прежней теории. Происходит совсем иное: я её уточняю и развиваю. Квантовая механика не отрицает классическую механику, она лишь расширяет её, так что классическая механика становится лишь частным случаем квантовой: когда рассматриваемые в рамках квантовой механики объекты велики, их поведение по факту ничем не отличается от классического. Гейзенберг и Шрёденгер не отменили Ньютона, а лишь определили пределы применимости его теории; окзалось, что для слишком уж маленьких объектов она не годится, хотя по-прежнему работает для больших. То же самое я собираюсь сейчас сделать для теории Власти Хазина и Щеглова: не "бороться" с нею, а лишь чётко и ясно обозначить пределы её применимости. И да, я теперь утверждаю, что она годится не всегда; в некоторых случаях принцип "вассал моего сюзерена мне не друг, а конкурент" не работает и не может работать. Например, когда встает вопрос о наследовании Власти.
Сразу после того, как я прочитал "Лестницу в небо", я написал заметку Крэбб, Гойл и главная тайна аристократии, в которой мой антитезис по сути уже содержался имплицитно. Я пришел там к выводу, что главная тайна аристократии состоит в том, что эти Люди умудряются передавать своё место во Власти по наследству. Это позволяет им поколение за поколением накапливать и приумножать достигнутое. В то время как простые смертные, если они играют во властные игры, в каждом поколении вынуждены всё начинать с нуля. И потому, каких бы успехов ни достигал каждый из нас в отдельности - в больших масштабах времени мы не имеем никаких шансов превзойти аристократию в конкурентной борьбе.
На самые вершины власти практически невозможно вскарабкаться на протяжении одной человеческой жизни. И потому там, на этих заоблачных вершинах, обитают лишь те люди, которые уже на старте имеют перед каждым из нас решающее преимущество, так как начинают с того, чем мы заканчиваем (и то - это только если нам очень сильно повезло). А все мы неизбежно заканчиваем! Люди смертны, а Фамилии практически бессмертны (по крайней мере в масштабах истории). Потому именно Фамилии должны быть главными субъектами теории Власти, если она желает описывать глобальные исторические процессы, а не только корпоративную конкурентную борьбу. Теория Власти в её классическом виде ("Лестница в небо") роли Фамилий не учитывает, так как она целиком построена на идее ЛИЧНЫХ отношений, на идее ЛИЧНОСТИ. Вписать туда Фамилию - и она заблестит новым светом. Вот этим я сейчас и занимаюсь.
Собственно говоря, в предыдущей заметке этого цикла (Как рождаются властные группировки), я уже вышел за пределы классической теории, когда выдвинул тезис, что на самом верхнем этаже Власти не может находиться всего лишь один человек, что там всегда обретается группа людей, отношения между которыми строятся на совершенно иных принципах: там нет вассалов и сюзеренов, но равноправные "Короли" (хотя среди них и может выделяться один "первый среди равных", которого я условно назвал "Императором"). В классической теории ("Лестница в небо"), напротив, предполагалось, что такое устройство верхнего уровня Власти является экзотикой и едва ли не высшим достижением Европейской цивилизации ("олигархия"). С этим пунктом классической теории я вынужден не согласиться и решительно настаиваю на том, что "олигархия" имела место всегда и везде, а "высшим достижением" Европейской цивилизации, если уж на то пошло, нам следует считать Искусственное государство, то есть, европейская цивилизация отличается от прочих цивилизаций не особым устройством Власти, но особой организацией Управления! Власть - штука универсальная, и везде устроена "одинаково". (Хотя не обязательно как дерево: классическая теория работает не всегда и не везде! а как именно она устроена - в этом и состоит мой антитезис.)
Итак, что же именно я утверждаю?
Используя язык математики, мой антитезис сформулировать можно весьма кратко и ёмко. А именно. Вот какое свойство теперь я считаю определяющим для В-сети. Оказывается, хотя Власть не обязана иметь вид дерева, но все-таки она не может иметь какой попало вид. Социальная сеть Власти (В-сеть) обязательно обладает следующим свойством: для всякой В-сети существует отображение в граф-дерево, притом это отображение является гомоморфизмом в смысле теории графов. Уф! наконец сказал. Коротко и... ясно :)
Иными словами, сама В-сеть не обязательно является деревом. Но при этом она обязательно может изображаться как дерево. Если какую-то социальную сеть нельзя изобразить в виде дерева, то они не может выполнять функции Власти, попросту не является Властью.
Преимущество языка математики в отношении лаконизма бесспорно и абсолютно. Тут ему нет равных. Недостатком этого языка является то, что его надо изучать. И поскольку я не могу требовать от моего уважаемого читателя, чтобы он изучал этот язык, теперь мне предстоит более трудная работа: разъяснить, что означают эти слова, на обычном человеческом языке.
Что такое гомоморфизм? это некоторое отображение, обладающее хорошими свойствами. А что такое отображение и какие такие "хорошие" свойство оно должно иметь, чтобы получить право именоваться гомоморфизом?
Это совсем не трудно изъяснить, говоря на языке, понятном гуманитарию. Отображение - это то же самое, что изображение, образ, рисунок, схема. А хорошее отображение - это такой образ или такая схема, которая правильно отражает существенные черты изображенного. Пусть упрощает, но все-таки не портит, не искажает их. Правильно передает. Вот что математики именуют "гомоморфизмом".
Перечитывая то, что я говорил о Власти два года назад, я с удивлением обнаружил в своей собственной заметке под названием Господства, лорды и шарниры, пример В-сети, не являющейся деревом. Там я задался вопросом, как использовать понятие шарнира.
Шарниром в теории графов называется вершина графа, при удалении которой граф теряет связность, то есть, распадается на два или сразу несколько графов. Чтобы понять это получше, лучше прочитать/перечитать ту старую заметку. Но главное я для удобства читателя вынесу сюда.
Цитирую себя самого:
...в прошлой заметке (Неустойчивость В-сети: клики и циклы (2)) я позволил себе сделать "еретическое" допущение, что Власть может описываться более широким набором структур, она не обязана ограничивать себя "деревьями".
Это значит, что я нарушаю свой собственный, совсем недавно с такой помпезностью заявленный первый закон Власти (запрет на циклы).
...мы теперь можем спуститься с деревьев на твердую почву графов самого общего вида!
Если в социальной сети есть шарнир - о, это наш человек! это лорд, объект нашего исследования.
Например, вот граф, ничем не напоминающий дерево:
В нем сразу видны 4 цикла {012},{134},{256},{078}. Значит, с точки зрения Первого Закона Власти этот граф совсем ничего общего не имеет с В-сетями.
Но на самом деле в этом графе имеются целых три шарнира: 0, 1 и 2, образующих клику. Значит, если я теперь разрешил себе рассматривать такие властные структуры, которые Щеглов и Хазин именуют олигархическими, то эта клика может быть истолкована как олигархия в данном графе. Каждый из "олигархов" имеет у себя в подчинении двух вассалов, например, узлу 1 подчинены 3 и 4, а узлу 0 подчинены 7 и 8. Подчиненность подчиненных - устойчивое состояние, оно обусловлено тем, что при разрыве связей со своим сюзереном отделившаяся пара оказывается в меньшинстве перед остальными семью узлами, действующими согласованно.
Это пример В-сети, не являющейся деревом!
Вот такая вот "ересь", но выглядит она достаточно основательно.
Итак, на этом этапе своих размышлений я осознал, что шаг за шагом я вышел на какой-то новый уровень понимания проблемы Власти. Щеглов и Хазин сделали гениальный ход, заявив, что суть власти в вассалитете, что именно вассалы делают власть - властью. Безо всякого преувеличения - они открыли суть Власти, обнажили её для медицинского исследования. Они проложили для нас дорогу. И вот теперь мы сделали на этой дороге первый уверенный и твердый шаг, мы обнаружили, что сердцевиной проблемы Власти является проблема Господства. Власть создают вассалы, но не может быть вассала там, где нет сюзерена.
А сюзерен - это шарнир.
Математический термин из теории графов оказался ключом к пониманию Власти на новом, более глубоком уровне.
Поистине, всё новое - это хорошо позабытое старое!
Оказывается, я придумал то, что хочу теперь высказать, ещё два года назад! Но, как это обычно бывает, далеко не сразу оценил силу и значимость своей собственной выдумки. Два года она варилась в моей голове, пока наконец не приобрела вид законченного блюда.
Итак, воспользуемся рисунком из этой старой статьи, чтобы появнить мою новую мысль. Отобразим граф с рисунка выше в новый граф, имеющий вид дерева. Ещё раз - отобразить значит изобразить. Этот новый граф - не новый. Это изображение моего старого (двухгодичной давности!) графа:
Смотрите!
Узел А нового графа изображает собой центральную клику старого графа (узлы 0,1,2).
Узел B изображает клику (7,8).
Узел C изображает клику (3,4).
Узел D изображает клику (5,6).
Слово "клика" в теории графов не является ругательством. Оно обозначает граф особого вида - с максимальной связностью. В котором каждый узел напрямую связан с любым другим узлом. По сути, это прямая противоположность дереву. Дерево - это минимальная связность. Клика - максимальная связность.
Что же мы имеем? В нашем отображении каждый узел - это не один человек, а целая группа попарно связанных между собою людей. Узел A - это союз королей, тот самый союз Королей, о котором я говорил в прошлой заметке цикла (см. Как рождаются властные группировки).
Так вот, я утверждаю теперь, что ЛЮБАЯ Власть может быть изображена в виде дерева, но при этом она вовсе не обязана сама быть деревом! Эту идею я впервые уловил два года назад, но не нашел тогда ясной её формулировки, потому что был очарован идеей шарниров. Мне казалось парадоксальным и забавным утверждение, что с точки зрения теории графов любой лорд является шарниром. Прикалываясь по этому поводу, я прошел мимо идеи гомоморфизма, и в результате вот только теперь моя мысль приняла завершенные очертания.
Вот что позволяет властным группировкам на вершинах Власти оставаться бессмертными несмотря на то, что они состоят из смертных людей! Суть в том, что они не явялются сетями с минимальной сязностью, и потому-то смерть отдельного человека не приводит к тем тяжким последствиям, которые нарисовали Щеглов с Хазиным, когда рассматривали вопрос о наследовании. У них выходило, что вассалы непременно должны враждовать между собой. А значит, смерть Короля обязательно приводит к междоусобице, пока не определится новый Король из числа прежних Герцогов. И скорее всего, это совершенно реалистичная картина, верно описывающая поведение простолюдинов, вздумавших играть во властные игры. Но я не вижу причины, почему так же точно должны себя вести аристократы, которые играют в эти игры поколение за поколением и потому имеют огромный опыт, могут предвидеть отдаленные последствия тех или иных шагов.
Потому-то простолюдины и проигрывают, что не предвидят этих последствий. Между тем, та властная группировка, которая всякий раз "переваривает" смерть своего Короля в горниле междоусобицы, неизбежно обречена на поражение в конкурентной борьбе с другими группировками, которые умеют избегать подобных эксцессов. В жизни всякое случается, но нельзя не согласиться, что междоусобица - это очень плохой вариант развития событий, именно что эксцесс. А вовсе не норма жизни.
Власть есть Власть и люди Власти сами себе устанавливают правила игры. Если им угодно, они имеют все права и возможности убиться головой об стену. Но выживают и достигают вершин власти лишь те группировки, которые умеют избегать эксцессов. Это значит, что каждый сюзерен (и Король не исключение!) должен заранее избрать из числа своих вассалов Наследника.
А значит, фигура Наследника хотя и не является обязательной в каждой отдельной взятой группировке (судя по всему, властные группировки простолюдинов в такие тонкости чаще всего не вникают!), но обязательно должна играть важную роль в теории Власти.
Что такое Наследник?
Тут мыслимы два варианта.
Самый естественный и очевидный вариант таков.
Наследник - это вассал, наделенный особыми полномочиями от своего сюзерена. Ещё при своей жизни сюзерен ставит его в положение сюзерена в отношении прочих своих вассалов. Он замыкает на него отношения с прочими вассалами, так что "доступ к телу" сюзерена для остальных вассалов мало-помалу затрудняется. Хотят они или нет - им приходится иметь дело с Наследником.
Но это не главное. Главное - что сюзерен должен своего Наследника напрямую свести со своим собственным сюзереном! (А если речь идет о союзе Королей, то ввести его в круг Королей.) Это очень опасный, но необходимый шаг, так как именно связь с сюзереном и делает человека Власти человеком Власти. Опасный - потому что как только Наследник завязал прямые отношения с сюзереном своего предшественника, сам предшественник становится по сути "третьим лишним". Теоретически, его можно устранить, и при этом властная группировка не потерпит никакого ущерба. Говоря на языке теории графов, как только я связал своего Наследника со своим сюзереном, я перестаю быть шарниром - то есть, перестаю быть лордом в данной В-сети!
А отсюда напрямую вытекает, какими качествами должен обладать вассал, чтобы у него был шанс стать наследником: он должен пользоваться полным и неограниченным доверием своего сюзерена. Собственно, это и есть краткий ответ на вопрос "Как стать наследником". Фактически, замыкая своего наследника напрямую на своего сюзерена, я подписываю себе смертный приговор, исполнение которого зависит теперь от Наследника.
Рассуждая теоретически, есть и другой вариант. Наследника мне может "спустить" сверху мой сюзерен, избрав из числа своих вассалов человека, которого я должен буду свести со своими вассалами. Но такой вариант развития событий кажется мне не очень реальным, ведь в этом случае меня де-факто насильно устраняют из игры. Если "вассал моего васала - не мой вассал", то сюзерен не может обязать меня выдать навязанному мне сверху Наследнику все мои секреты. И в этом случае моя смерть все-таки должна будет привести к каким-то эксцессам, бесполезной потере накопленных при моей жизни ресурсов. Потому-то, как мне кажется, принцип "вассал моего вассала не мой вассал" написан кровью, выработан веками. И аристократы его соблюдают вполне сознательно и последовательно, не пытаясь навязать своим вассалам "наследников" сверху, но справедливо ожидая, что те сами должны позаботиться об этом.
В приведенном выше примере как раз показана структура В-сети в тот момент, когда каждый из Герцогов привел к своему Королю своего наследника. А именно, к королю "0" герцо "7" привел своего наследника "8", к королю "1" герцог "3" привел "4", а к королю "2" герцог "5" привел наследника "6". Понятно, что нумерация тут условная. Эти "номера" вовсе не номера, под ними скрываются имена аристократов.
Самый естественный вид наследования - когда в качестве Насдедника выступает старший сын. Но из теории Власти никак не вытекает необходимость такого порядка. По сути, в роли фактического наследника Власти может быть и младший сын, да и вообще не родственник или, скажем, дальний родственник. Тут всё зависит от того, как сложатся отношения людей, от уровня доверия между ними.
Мы различаем понятия "человек Власти" и "аристократ". Человек Власти может вовсе и не быть аристократом. Простолюдины тоже вовсю играют во Власть. В свою очередь, аристократ может не стать человеком Власти. И я думаю, многие аристократы не являются людьми Власти. Ну, просто вот родился человек в такой Семье, носит такую Фамилию. Аристократ - это не человек Власти, это всего лишь потомок людей Власти. Он не обязан играть во Власть, и если у него душа к этому не лежит, он может всю жизнь заниматься чем-нибудь другим. Другое дело, что если душа у него к этому лежит, он сразу на старте имеет связи и возможности найти себе приличного сюзерена и стать человеком Власти, после чего к нему потянутся желающие стать вассалами. Таким образом, Фамилия может сохранять свою Власть не через старшего сына, а через кого угодно, через любого члена Семьи. А раз так, аристократическая игра во Власть - это штука гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд.
Но в данный момент для меня наиболее важно донести до уважаемого читателя мысль, что
- В-сеть может иметь сколь угодно сложный вид, она не обязана быть деревом!
- И тем не менее, В-сеть не может быть какой попало; а именно, она такова, что всегда может быть изображена в виде дерева, только вот узлами в этом дереве будут уже не отдельные люди, а небольшие группы людей.
Впрочем, это ещё не все, что я хотел сказать по данной теме.
Сразу скажу больше!
Мне думается, тезис Щеглова и Хазина о том, что вассалы одного и того же сюзерена непременно должны враждовать друг с другом, является просто-напросто ошибочным. Могут, но не обязаны. А в наиболее успешных и конкурентоспособных властных группировках, наоборот, не должны! Мне думается, что эта идея - ложная, она вложена в теорию Власти от Бессознательного - и именно для того, чтобы не позволить простолюдинам создать правильную и успешную властную группировку, чтобы обеспечить старой Власти безусловное преимущество. То есть, это ни что иное как злонамеренная дезинформация. Естественно, я не обвиняю в этой злонамеренности ни Щеглова, ни Хазина. Я думаю, виновником этой дезинформации является Бессознательное, и именно потому мне так трудно было написать эту заметку. Но пока - пора остановиться!
Продолжение следует!
August 11 2018, 00:34:47 UTC 11 months ago
August 11 2018, 01:38:45 UTC 11 months ago
P.S.
Интересно, что по понятиям фарисеев, этот тип отношений считался свойственным, как они выражались, "народу земли" (остальные три варианта (моё-твоё, твоё-твоё и т.д.): праведники, злодеи и средний тип. "Народ земли", стало быть, ни туда ни сюда, что с них мужиков взять :)) ).
August 11 2018, 04:36:13 UTC 11 months ago
Естественно, здесь на земле очень трудно найти подлинную Любовь. Чаще всего Власть строится на том или ином суррогате Любви, на извращениях. Но вот что важно: извращения - это не принцип Власти, а его искажение. И любое такое искажение не способствует, а препятствует зарождению и росту Власти, и в конечном итоге приводит её к смерти.
Не совсем тривиальная мысль, правда?
August 11 2018, 13:03:25 UTC 11 months ago
August 11 2018, 17:53:42 UTC 11 months ago
Схема - одно, а как оно на самом деле - другое. Допустим, людей, способных к такой открытости просто не хватает для устойчивого существования такой структуры, и что тут сделать? Или, допустим, понимание силы клики может само по себе сближать королей. Общая беда (герцоги) сближает - единство есть, а любовь постольку-поскольку (а тут ещё пришла мысль, что понимание силы клики может, параллельно, побуждать королей мешать герцогам и прочим расширять свои клики: в пределе - демократия "пастухов", пасущих хищников-индивидуалистов, с функциональным уподоблением власти последних управлению).
В любом случае, что сверху иерархии может (должна) стоять демократия - нетривиально.
August 16 2018, 02:55:43 UTC 11 months ago
Надо об этом роман написать :)
August 12 2018, 18:36:07 UTC 11 months ago
Вы высказали настолько глубокую мысль, что я даже усомнился: осознаете ли Вы сами до конца то, что сказали?
August 13 2018, 07:03:41 UTC 11 months ago
Тут возникает встречный вопрос: что значит "осознать до конца"? Разве это не то же самое, что познать логос вещи, то есть, познать Бога?
August 11 2018, 03:48:20 UTC 11 months ago
Или другими словами: если короля играет свита, т.е. предпочитает решать конфликты не войной, а словом специально выбранного человека - то эта же свита сообразит заранее подготовить следующего короля. Или двух королей, как в Спарте :)
Это все достаточно очевидно. Интерес представляют вариации способов, которыми "элита" выдвигает королей (выборы, наследование, выборы из длинного списка наследников и т.д.), и их связь с продолжительностью жизни "элиты". Бессмертие - это слишком сильно сказано, вон династия Бурбонов во Франции правила триста лет, для отдельного человека - вечность, для династий вроде японской - моргнуть не успеешь.
August 11 2018, 04:29:31 UTC 11 months ago Edited: August 11 2018, 04:39:14 UTC
А я говорю тут не только и не столько о королях, сколько о всяком сюзерене, любого уровня.
Мне кажется очень важной (в практическом смысле) идея, что люди Власти не обязаны грызться друг с другом, если они принадлежат к одной и той же властной группировке. Этот нюанс сильно меняет расклад. Меня именно идея, что "вассал моего сюзерена мой враг", в свое время больше всего удивила в "Лестнице". Она дала ключ к пониманию сути того, как строятся властные группировки - подобно тому как вскрытый труп дает ключ к пониманию живого организма. Но паталогоанатомия не вершина, а лишь начало биологии - науки о жизни. Глупые простолюдины, которые грызут друг друга и тем самым обеспечивают преимущество аристократам, до такой степени обнажают принципы бытия власти, что становится возможным понять и сформулировать их ("Лестница в небо"). Но далее, когда понимание уже возникло, начинает работать логика, которая подсказывает, что не обязательно бегать с разрезанным животом, на ходу поддерживая выпадающие кишки.
Твоя книга была построена как "инструкция" для желающего войти в Власть. Это очень хорошее литературное решение. И я решился воспользовался им, написав в том же ключе: я попытался подкорректировать твою инструкцию, указав на необязательность одного пункта.
August 11 2018, 05:05:55 UTC 11 months ago
При этом внутренние правила таких интриг могут быть очень сложными, и со стороны казаться всеобщей любовью и сплоченностью. Но саму суть Власти - "что отобрал, то твое" - они никак не отменяют. Создать партнерство, скинуться, заработать денег и поделить пропорционально вложениям - это никаким образом не про Власть. Про Власть - это "сделайте меня королем, я самый безобидный, а вот вам и мой новый фаворит, будете слушаться его, а не то вам придется воевать между собой, и вообще подохнете".
August 13 2018, 07:48:38 UTC 11 months ago
Несомненно, такие властные группировки существуют. Но правила игры в группировке задает сюзерен (в конечном итоге, король), и эти правила могут быть разными в разных группировках. И вот что важно: в конкурентной борьбе группировок между собой победит та, которая сможет в максимальной степени обеспечить сотрудничество (а не борьбу!) вассалов. Борьба вассалов между собой - это вообще-то вредная штука, ведь базовый смысл Власти в том и состоит, чтобы обеспечить согласованность действий.
Нет спора, что война самоубийственна. Однако и интрига ВНУТРИ группировки нежелательна. Пусть лучше вассалы интригуют против вассалов противника, а сами с собой действуют как одно целое. Это лучше с точки зрения теории Дарвина.
August 13 2018, 13:49:14 UTC 11 months ago
August 16 2018, 02:53:43 UTC 11 months ago
Вот пункт, в котором мы расходимся, причем диаметрально. Я нахожу другие средства и уверен, что указанное тобою средство необязательно и по большому счету только вредно.
Настоящее же средство для сюзерена удерживать власть над вассалами - это верность его своему сюзерену, благодаря которой ему доступны такие ресурсы, которые его вассалам и не снились.
> Если отношения между вассалами станут "деловыми" (вместе делаем одно дело), то власть сюзерена уступит место Управлению
Власть и Управление - это разные вещи. Но не противоположные. Они сопряжены между собой, так что без одного не бывает и другого. Если Власть ничем не управляет, то это не Власть. Если Управление не основано на Власти, то это не Управление (а лишь некая часть системы Управления).
Потому не вижу никакой логики в идее, что "чем больше Управления, тем меньше Власти".
И если на то пошло, на этаж повыше вассалы могут вообще не заниматься Управлением. Управлять - это дело самого нижнего этажа Власти - рыцарей, а то и вообще наемников, агентов Власти. Дело же Власти - Власть.
August 16 2018, 05:48:27 UTC 11 months ago
В любом случае, это разногласие нужно фиксировать и регулярно вспоминать, а то создастся впечатление, что в теории Власти все закончено и похоронено :)
такие - какие?
August 16 2018, 06:08:01 UTC 11 months ago
Ну, если принять ресурс нашего героя за единицу и считать, что у каждого сюзерена десять вассалов, то суммарный ресурс сюзерена сюзерена - это сотня. Сотня - это много. "И не снилось".
Re: такие - какие?
August 16 2018, 06:23:26 UTC 11 months ago Edited: August 16 2018, 06:39:43 UTC
А вот дальше основа наших разногласий: а КАКАЯ именно часть? Исходя из чего будет выбрано, больше чем другим, или меньше?
Моя версия - исходя из того, насколько наш сюзерен умело интригует среди других таких же вассалов своего сюзерена.
Свою версию сам напиши, я ее не могу реконструировать.
Вот если бы ресурс вышестоящего сюзерена был ТАКОЙ, что легко дробиться на любое количество частей без уменьшения ("предъявитель сего действует по моим указаниям") - тогда да, интриговать за него не требуется. Но ты сам настаиваешь на исключительно количественной разнице!
Снова к основам
August 17 2018, 03:01:06 UTC 11 months ago
Совместная деятельность людей выгодна для них потому, что как правило суммарный выигрыш от нею больше, чем сумма выигрышей каждого из них, если они действуют независимо друг от друга и не рассчитывая на содействие. Грубо говоря, собирают на совместную деятельность по сто рублей, а раздают потом по двести - если пользоваться предложенной тобою "денежной" метафорой. Строго говоря, на языке теории игр, совместный выигрыш как минимум НЕ МЕНЬШЕ, чем сумма выигрышей при независимых действиях игроков. Суть же в том, что когда люди НЕ конкурируют, а помогают друг другу, они достигают большего результата, чем при конкуренции. Конкуренция - это вообще-то штука вредная, и её терпят лишь для потому, что она способна стимулировать людей к большей деятельности, создавая опасность проигрыша.
Проблема кооперации в том, что каждому в отдельности как правило выгоднее нарушить общественный договор в то время, когда все остальные его исполняют. Потому каждый в отдельности начинает его нарушать - и договор теряет силу, кооперация разваливается и возобновляется первоначальный хаос и конкуренция. Проблема кооперации в её неустойчивости (термин опять-таки из теории игр).
Поэтому появляется нужда в специальном органе, который бы принуждал каждого отдельного человека исполнять общие правила даже тогда, когда это невыгодно этому отдельному человеку. В конечном итоге он все равно получает выгоду благодаря тому, что принуждают не его одного, но всех. Этот специальный орган именуется системой Управления.
Возникает, однако, вопрос - а чем же обеспечивается устойчивость самой системы Управления? Ведь это такое же точно совместное предприятие группы людей, каждому из которых выгоднее урвать кусок лично себе, нежели заботиться об общем благе. Потому чтобы принудить людей Управления выполнять свои обязанности, нужна иерархия Управления, верхние ступени которой принуждают нижние делать то, что нужно, а не то, что хочется. Но хотя эта иерархия и смягчает остроту проблемы, однако не разрешает загадку Управления, потому что остается вопрос: а что же принуждает людей на самом верхнем этаже Управления выполнять свои обязанности перед обществом?
Эту загадку мы и разрешаем, вводя понятие Власти как такой социальной организации, которая обеспечивает свою устойчивость сама по себе, не нуждаясь для этого в какой бы то ни было внешней силе. Вассальная сеть пронизывает систему Управления и задает этому Управлению правильное направление: пчелки должны трудиться и собирать мёд для Хозяина, а не жрать его потихоньку каждая отдельно.
Устойчивость Власти обеспечивается тем, что Власть есть сеть парных связей, а парная связь - самая устойчивая система кооперации. Плюс люди власти сами не работают, а только понуждают других - причем понуждают даже не работать, а управлять людьми, которые работают. Потому выгодность этого совместного предприятия (если рассматривать Власть как совместное предприятие) крайне велика. Собирают по сто, раздают по тысяче. Это и есть ответ на твой вопрос.
Но вот именно поэтому конкуренция внутри Власти - шутка крайне невыгодная и нелогичная. Ведь фактически самая суть Власти состоит в подавлении конкуренции в обществе. Если Власть вместо этого конкуренцию возбуждает, то она рубит сук, на котором сидит. Другое дело, что при супердоходах (собрал сто, раздал тысячу) можно позволить себе и такие глупости. Но - повторюсь снова - в конкурентной борьбе одной Власти против другой победит та, которая обеспечит максимальную согласованность действий - и минимальную конкуренцию. Они получат по тысяче, а их незадачливые конкуренты, которых самих раздирает внутренняя конкуренция - только по пятьсот.
Re: Снова к основам
August 17 2018, 03:24:32 UTC 11 months ago
На вопрос, а откуда берется "прибавочный ресурс" - ответ "от эффективной деятельности властной группировки". То есть отбирается у кого-то за пределами этой группировки, а не у непосредственно вассалов.
По второму пункту напомню устройство реальных ОПГ: низшее звено убивает и грабит, после чего НЕ пропивает всю добычу, а изрядную часть отдает боссам, которые еще большую часть отдают коррумпированным полицейским, а те - почти все коррумпированным политикам. Никто на уровнях больше 1-го не добывает деньги сам, все получают их снизу, от вассалов. Но живут несравненно лучше вассалов. Так вот, что заставляет убийц и бандитов отдавать деньги боссам? Уж явно не то, что отдав 500 баксов с очередного грабежа, они получат обратно 5000. Кое-что другое.
Re: Снова к основам
August 17 2018, 04:03:05 UTC 11 months ago
Во-первых, желание жить. Не отдашь - убьют или в лучшем случае посадят в тюрьму, руками тех же самых коррумпированных полицейских.
Бандит отдает 4500 и оставляет себе 500 потому, что без "крыши", самостоятельно, он не получит даже и 500.
> отбирается у кого-то за пределами этой группировки, а не у непосредственно вассалов
Конечно. На то и Власть, чтобы самому землю не копать.
> На вопрос, поровну, или кому-то больше, а кому-то меньше, как я понял, ответ записываю - да, поровну (поскольку критериев кому сколько не указано).
Не обязательно поровну. Тут все зависит от воли Хозяина. Как захочет, так и накормит.
Но вот вопрос: какая стратегия обеспечит Хозяину преимущество перед остальными Хозяевами?
Вопрос естественного отбора.
Кто победит - кто ссорит своих вассалов между собой, сохраняя таким образом свое преимущество или кто заставляет их действовать как единый кулак, достигая превосходства иными средствами?
Именно этот последний вопрос мне кажется ключевым.
Re: Снова к основам
August 17 2018, 06:13:50 UTC 11 months ago
Ключевой же вопрос можно переформулировать так: кого больше боится сюзерен - своих вассалов или других сюзеренов? Ответ на него - соотношение численности внутренних и внешних войск. Скажем по теперешней РФ - внутри (МВД, ФСБ, нацгвардия, ФСИН и судейско-прокурорский корпус) 2 млн., снаружи (армия) - 1 млн. Если взять средневековье, то постоянных армий вообще не было, в отличие от постоянных дружин-дворян при правителях. Ну и еще можно посмотреть статистику (у меня ее пока нет), сколько правителей было убито своими, а сколько - казнено после внешнего завоевания.
Над последней статистикой я как раз работаю, через год примерно рассчитываю закончить.
August 17 2018, 11:20:21 UTC 11 months ago
Если кто-то боится своих вассалов, то они ему не вассалы, а что-то другое. Агенты. Наемники.
August 11 2018, 08:36:38 UTC 11 months ago
Так вот к чему я... Термин "клика" из теории графов, конечно, превосходно транслируется в теорию власти. Не посмотрите ли Вы также в сторону термина "конденсация графа" (ориентированного) там получаются полносвязанные компоненты (клики!). И Ваш гомоморфизм - это не вообще гомоморфизм, а именно кондненсация. Мне так кажется, но Вы проверьте.
И раз пошла такая пьянка, то граф власти - он принципиально ориентирован. А Вы, как мне показалось, на этом как минимум не концентрируетесь. А возможно, это важно. Дерево и DAG - это все таки разные термины.
August 13 2018, 07:43:14 UTC 11 months ago
Да, собственно отношения Власти не симметричны. Дело, однако, в том, что отношения Власти с необходимостью дополняются отношениями другого типа - союзническими, сообщническими - без чего верхний уровень Власти устойчиво существовать не может (я постарался это доказать в прошлой заметке этого цикла). Потому, строго говоря, граф должен быть смешанным - там есть и симметричные, и асимметричные связи. Думаю, я так и буду рисовать их в конце концов. До сих пор я рисовал их несимметричными просто потому, что меня интересовал вопрос, откуда возникает асимметрия в отношениях - то есть, собственно, Власть. Я пытался вывести возникновение этих отношений - а потому и не хотел закладывать их в свой формализм. Теперь этот вопрос я для себя решил окончательно (в прошлой заметке), и в данный момент я как раз размышляю о том, как это лучше изображать и какие термины использовать.
> И Ваш гомоморфизм - это не вообще гомоморфизм, а именно конденсация.
Конденсация - да, возможно. Гомоморфизм действительно неудобно использовать, но не потому, что он не подходит, а потому, что их слишком много, таких гомоморфизмов. А нужна ведь какая-то категория, которая выявляет существенные черты данной конкретной В-сети, а не просто констатирует тот факт, что эта сеть является В-сетью.
Пока мне кажется, что лучше использовать понятие "блок" и "шарнир".
Блок - это такой участок графа, где нет шарниров. Он не обязательно является сильно связанным, там просто нет шарниров. А шарнир - это вершина, удаление которой разрушает связность сети. Кто играет роль шарнира - тот обладает властью, так как без него теряется единство группировки.
Дерево необязательно, важно чтобы были шарниры. В дереве каждая вершина является шарниром. Теперь уже это явно избыточное требование для В-сети, если мы уже допустили наряду с отношениями собственно Власти отношения симметричного типа (союзнические). Причем существуют графы, в котором почти каждая вершина (каждая, кроме "рыцарей") является шарниром, однако этот граф не является деревом! Пример такого графа - в заметке выше.
> "мост", но это не вершина, а ребро.
Верно. Мост - это ребро, удаление которого нарушает связность. Шарнир - это вершина, удаление которой нарушает связность.
Короче, пока я размышляю в направлении "блоков". Блок - это граф, не содержащий ни одного шарнира. Мне кажется, надо делать так: в любой В-сети выделяем отдельные блоки. Внутри блока шарниров нет, однако некоторые его вершины являются шарнирами в отношении В-сети как целого, они обеспечивают связность блоков между собой.
Если теперь изобразить новый граф, в котором блоки будут играть роль вершин, а шарниры - ребер, то получится дерево. Теперь лорд у нас оказывается не вершиной, а ребром. (Кстати, как раз мостом.) Это совсем другой формализм, но он мне кажется удобным. Возможно, именно он и отражает суть дела.
August 14 2018, 16:38:30 UTC 11 months ago
Что такое B-сеть? определение?
"Социальные сети такого вида (выше обсуждается именно отсутствие циклов) я назвал В-сети. Их основное свойство таково, что удаление любого узла разрывает данную В-сеть на две не связанных между собой сети."
Отсутствие циклов - это просто определение дерева. В этом понимании теорема не имеет смысла - любое дерево можно гомоморфно отобразить на дерево, это просто тавтология.
А если речь об "удаление любого узла разделяет сеть на две части" - то это просто неверно. Удаление некоторых узлов (а именно, с одним исходящим ребром) ничего не разделяет, а удаление большинства остальных узлов в ваших примерах разделяет на более чем две части.
Простите за занудство, но если уж речь зашла о математике и переводе на мат.язык... то... взялся за гуж, как говорится...
August 15 2018, 07:59:52 UTC 11 months ago Edited: August 15 2018, 08:12:10 UTC
Тот факт, что математики свои теории излагают в определенном порядке - сначала аксиомы, потом теоремы - мало что говорит о том, в каком порядке они свои теории придумывают. Попытка мыслить в аксиоматическом порядке, думая при этом, что занимаешься математикой - пример карго-культа. Карго-культы свойственны не только дикарям, но и цивилизованным людям, когда они занимаются чем-то, что до конца понятно лишь специалистам.
> Что такое B-сеть? определение?
Моё представление о том, что такое В-сеть, изменилось. Вначале я думал, что это обязательно дерево. Потом я понял, что это слишком жесткое требование, так как можно привести пример социальных сетей, которые вполне могут играть роль Власти, но при этом деревьями НЕ являются. Тогда я попытался зацепиться за понятие "шарнира" (типа: В-сеть есть сеть с шарнирами), но не очень удачно, так как лорд и его наследник - это пара "параллельных" узлов, и они являются шарниром лишь при гомоморфизме их в один узел. То есть они двое суть одно с точки зрения Власти (потому-то одного из них можно безболезненно устранить).
Каким же свойством должна обладать социальная сеть, чтобы она могла стать В-сетью? Пока на этот вопрос у меня нет общего ответа. Есть лишь примеры В-сетей разного вида, но нет обобщающего принципа. Собственно, отсутствие общего определения - это в данный момент и есть главное препятствие для меня.
В качестве рабочей гипотезы рассматриваю такое определение В-сети - это сеть, для которой существует гомоморфизм в дерево. Недостаток такого определения - оно слишком общее. Легко придумать сеть, для которой такой гомоморфизм существует, но при этом на роль В-сети она явно не годится.
Словом, ситуация такая: есть частные случаи, есть слишком общее определение. Но нет определения, которое четко выделало бы из всего множества графов именно то подмножество, которое нас интересует.
Может быть, так?
Допустим, некоторую сеть можно гомоморфно отобразить в сеть с шарнирами таким образом, что блоки этого отображения образуют дерево. (В случае дерева каждый узел есть и блок, и шарнир одновременно.) Что здесь неясно - это в каком смысле они образуют дерево. Что играет роль ребер дерева? В дереве - собственно ребра; в общем же случае сети с шарнирами роль ребер выполняют уже сами шарниры. Неясно. Не хватает какой-то идеи. Если у Вас есть - поделитесь.
А важность и необходимость четкого определения я осознаю. Дать такое определение - это и значит построить теорию. Построить теорию - значит сформулировать нужный набор аксиом. Ведь теоремы из аксиом вытекают автоматически.
August 15 2018, 15:37:08 UTC 11 months ago
"аксиоматичность" тут вообще ни при чем, никаких аксиом тут вовсе нет, а есть только определения и выводы о них. так вот определения получились несогласованы между собой.
Или Вы требование согласованности тоже спишете в карго-культ?
В процессе работы над задачей определения могут меняться, конечно, но зачем выдавать стенограмму этого процесса? А даже если выдавать, то можно это бы подчеркнуть явно - "Меня интересует понятие В-сети. Оно пока не определено строго, но вот ключевые примеры и свойства. Для начала попробуем определить вот так. ... Не сложилось. Уточним определение. ... теперь теорема".
А теоремы из аксиом автоматически, увы, не вытекают.
Но это все стилистические придирки, не принимайте их близко к сердцу, пожалуйста.
Меня очень заинтересовал вопрос, как же определить все-таки В-сеть строго, чтобы это отражало то, что имеется ввиду.
Присоединюсь к вышесказанному, граф должен быть ориентированным. Сейчас подумаю еще.
August 16 2018, 02:04:13 UTC 11 months ago
Цитирую заглавный пост этого ЖЖурнала:
Я веду этот журнал прежде всего для себя самого и для узкого круга моих единомышленников. Главная цель этих записей - зафиксировать концепции, которые рождаются в моём уме. Раньше я этого не делал и сейчас с печалью понимаю, что кое-что из созданного мною уже подзабыл и теперь, заново столкнувшись с той же темой, вынужден второй раз проделывать ту же работу.
Раньше мне казалось, что если я что-то однажды понял, то я этого уже никогда не позабуду. Потому что то, что по-настоящему понято, просто невозможно позабыть, оно становится частью твоей души. Теперь я вижу, что я сильно переоценил свои силы. Оказалось, что понять что-либо по-настоящему гораздо труднее, потому что жизнь многогранна и неуклонно поворачивает даже самые знакомые темы новыми и новыми ракурсами.
Итак, я решился записывать свои мысли, чтобы я мог воспользоваться ими как готовым материалом спустя время. И чтобы ими могли воспользоваться те, кто мыслит в том же ключе. Если захотят! Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих малейших усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.
August 15 2018, 15:50:42 UTC 11 months ago
Берем ориентированный граф. Вершины в нем - люди, стрелочки в нем -зависимости между ними. Транзитивности нет, зависимости мы берем только непосредственные ("вассал моего вассала- не мой вассал").
Что значит, что этот граф образует В-сеть?
Как я Вас понял, в В-сети группа элементов (вершин) образуют один "узел власти" (например, из двух элементов "предшественник-наследник", но может быть и больше элементов внутри Фамилии), если из каждого в каждый элемент внутри этой группы есть стрелочка. Наружу группы - нет, а внутри группы - из каждого в каждый. То есть и наследник зависит от предшественника, и наоборот. Вот такие вот группки внутри графа, внутри которых есть ВСЕ возможные стрелочки, мы будем отображать при нашем гомоморфизме на ОДНУ вершину дерева (ну, пока еще не дерева, а просто ор.графа). Такую группу будем называть "фамилией" (слово "клика" имеет строгий смысл уже, и я его не помню, не хочу непраивльных ассоциаций).
Так вот, вернемся теперь чуть назад. Берем произвольный ор.граф. В нем тоже могут быть "фамилии". Построим теперь упрощенный граф по нашему - тоже ориентированный. Все "фамилии" сожмем , каждую - в одну вершину.
Так вот, если при этом получилось строго ориентированное дерево - то исходно у нас была В-сеть.
Я понятно написал?
Это как-то отвечает Вашему пониманию В-сети?
Вроде бы класс В-сетей в этом смысле получился гораздо меньше, чем просто допускающих гомоморфизм на дерево.
August 16 2018, 02:11:43 UTC 11 months ago
Моя мысль движется в том же направлении. Однако я не уверен пока, что "равноправные" отношения нужно отображать как двойную зависимость. Стрелочка означает, что я твой вассал. Но если мы просто союзничаем - верно ли понимать это так, что я твой вассал, а ты мой вассал? Можно ли понимать союзничество как двойной, симметричный вассалитет?
Если да, то я соглашусь почти со всем, что Вы предлагаете.
Впрочем, не уверен, что должны быть ВСЕ возможные связи.
В теории графов это называется "клика" (когда все узлы попарно свзаны между собой), но может быть, достаточно просто наличия цикла?
Если есть цикл - отображаем в один узел. Почему нет?
August 15 2018, 15:58:11 UTC 11 months ago
В-сеть это ор.граф, допускающий такой гомоморфизм на строго-ориентированное дерево, при котором любые две вершины, отображающиеся в одну, в исходном графе между собой двусторонне связаны.
Строго-ориентированное дерево - это такой ор.граф, который :
а) если заменить все ор.ребра неориентированными, становится обычным деревом,
б) не имеет вершин с "входящей степенью" больше 1.
То есть, классическая иерархия - вверху ровно один элемент, у каждого элемента может быть сколько угодно вассалов, но только один сюзерен (кроме одного, самого верхнего, у которого 0 сюзеренов).
August 16 2018, 02:15:29 UTC 11 months ago Edited: August 16 2018, 02:17:04 UTC
А если он содержит цикл, то стянем этот цикл в точку - и опять получим дерево. На вершине (в "корне") которого наш цикл, стянутый в точку.
То есть, "входящая степень не больше 1" - это, кажется, достаточное условие. И необходимое тоже.