Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Четвёртое измерение Игры престолов

Спасибо!

Новый текст Богемика Игрa смыслов - самое остроумное толкование "Игры престолов" из тех, что я встречал. Политическое толкование.
[Кратко, самая суть]Во времена, когда социалистическое крыло Демократической партии прямо требует ликвидации капитализма, а в Голливуде снимаются фильмы, в открытую прославляющие революцию, Джордж Мартин и НВО создали сериал, в котором от левой освободительной риторики несёт горелым человеческим мясом, а слова o разрушении колеса страданий и построении нового мира произносит самая опасная психопатка в истории кино. Последний сезон отнюдь не погубил "Игру престолов", напротив, он придал ей смысл, превратив весь сериал в ушат ледяной воды, вылитый на головы зрителей, разгорячённых левой пропагандой.
Тирион Ланнистер, этот единственный хоббит Вестероса, вечно остривший и 43% отведённого ему на экране времени не выпускавший из руки бокал вина, всё же исполнил миссию, по важности сопоставимую с миссией Фродо Бэггинса, донесшего Кольцо Всевластья до жерла Ородруина. Он донёс-таки до Джона Сноу, который никогда ничего не знал, мысль, что строящая новый мир Дейнерис Таргариен намного, на порядки страшнее тиранов и тиранисс, против которых она борется: «Мой отец был злодеем. Моя сестра была злодейкой. Но за всю жизнь они вместе убили вдвое меньше людей, чем она за один день.»
Революционеры и строители Hового Mира всегда на порядки хуже своих врагов. Теперь ты знаешь это, Джон Сноу.


Его отлично дополняет в деталях глубокий психоанализ Крылова,
[Кратко]

Начнем с матери драконов Дейенерис Таргариен.
То, что она лесбиянка (а точнее - би, но склоняющаяся все-таки к лесби), было понятно с самого начала, при сценах с Миссандеей. Ясно, что они две влюбленные женщины. И что блондинка доминирует. В фильме все показано более чем ясно. Ну то есть с точностью до постельной сцены. Которая в данном случае не нужна.
Мужчин Дейенерис воспринимает как орудия для достижения своей цели, не более (что касается и ее первого мужа, кхала Дрого, который был нужен для завоевания Вестероса). Но вообще она предпочитает общество евнухов - желательно в нее влюбленных. Идеал мужчины для нее - Серый Червь, мужественный кастрат.
Далее. Дейенерис - пироманка. То, что она любит устраивать пожары, нам показывали несколько раз: когда она взошла на погребальный костер, когда сожгла шатер с кхалами, а также сцена в доме Бессмертных. Во всех случаях огонь ее не тронул. Более того, после каждого пожара она получала новые возможности. Так что Дейенерис хорошо усвоила: в любой тяжелой ситуации - жги.
Можно ли сказать, что огонь для нее - средство суицида? Ведь первый раз она вошла в пламя, не ожидая, что выйдет из него. И все-таки нет. В тот момент она пыталась решить проблему - как уйти с честью, не попадая в рабство.
Тема рабства для Дейенерис глубоко личная. Детство и юность она была подчинена брату, потом мужу. Ситуация не сломала ее, но сделала абсолютно нетерпимой к любой форме личной зависимости. «Рабство хуже смерти» - вот что она усвоила намертво. Собственно, вся тема освобождения рабов, на которой она до поры до времени успешно ездила, - проекция личного комплекса вовне, оказавшаяся неожиданно удачной.

Джон Сноу в сериале - мазохист с подавленными гомосексуальными наклонностями и стремлением к суициду. На протяжении всего фильма Сноу (кстати, говорящая фамилия - в категориях льда и пламени танатическая) стремится к двум вещам: к грязным, но сильным мужчинам - и к тому, чтобы они его убили. Ему очень хочется быть объектом доминирования, и он ищет себе хозяина-доминанта. Разумеется, бессознательно. Признать и принять свой пассивный гомосексуализм и мазохизм он не может: воспитание не позволяет. Но он всю жизнь стремился к чисто мужскому обществу, где над ним будут всячески доминировать старшие товарищи. Так что Ночной Дозор для него - наилучшее место.

Серсея же, при всех ее пороках, - типичная гетеросексуалка. Если совсем точно - классическая альфа-самка из учебников этологии. Другими словами - традиционная женщина.
Сейчас слова «традиционная женщина» вызывают в воображении читателя образ покорной тетки в платочке, во всем слушающейся отца, мужа, священника и вообще всех мужчин. Ничего подобного в истории не было. Традиционная женщина - прежде всего умелая манипуляторша, умеющая и любящая навязывать мужчинам свою волю. В традиционном обществе ее поведение уравновешивается тем, что муж может женщину побить или выгнать (последнее принципиально важно). Если у мужчины нет такой возможности, женщина превращается во всевластную стерву, у которой обычно съезжает крыша от желания повелевать. В результате обычно получается то, что описал Александр Пушкин в «Сказке о рыбаке и рыбке». До чего Серсея, собственно, и дожила.
Главным свойством Серсеи является любовь к брату (кровосмесительная) и к детям (от него же, разумеется). Очень характерно, что ее любимчика Джоффри убила другая, еще более властная женщина Оленна Тирелл.
Серсея не просто ненавидит Дейенерис как конкурентку - но и чувствует к ней отвращение как к лесбиянке. И с удовольствием убивает ее любовницу Миссандею.




и выворачивает наизнанку моё собственное эсхатологическое толкование (Хозяин Игры престолов).
[Кратко]
"Играл престолов" это история о том, как нечистый дух (или духи), известный среди людей под псевдонимом Трёхглазый Ворон, захватил власть в Шести Королевствах. Чтобы достичь этой цели, ему пришлось извести под корень практически всю местную элиту и поставить во главе этого государства своего человечка (Брана Старка)... сериал можно считать пророческим: Антихрист придёт к власти не обычным путем, он не будет опираться на собственную властную группировку, как не опирался Бран Старк, но "пойдет другим путем", который мы сегодня назвали бы "фэнтезийным". И по дороге ему так же точно придется уничтожить в кровавом междоусобном замесе всех своих конкурентов - нормальную, привычную для нас человеческую Власть - но уничтожить так, что он не будет выглядеть виновником войны, а напротив, спасителем человечества.


Три совершенно разных взгляда с трёх разных сторон удивительно соответствуют друг другу, создавая невероятно ёмкий образ.

Было бы круто, если бы кому-то удалось не просто соединить три возникающие картинки в одну, но выразить в словах то, что получается. "Объемное зрение", да ещё тремя глазами, это ведь выход в четвертое изменение.

Но... Я пока не могу сформулировать результат.
3
Здравствуйте!

Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Кино, Фантастика, Общество.

Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.

Фрэнк,

команда ЖЖ
Хм.
Не сатанинские ли пляски в результате?

palaman

June 7 2019, 05:12:27 UTC 1 month ago Edited:  June 7 2019, 05:13:27 UTC

Да, конечно. Но это было сказано много веков назад и повторено миллионы раз.
Ясно, что "мир во зле лежит". Чтобы ещё раз выразить эту мысль, не нужно было тратить столько сил и времени.

Нет, здесь скрывается что-то нетривиальное.
Нетривиален здесь лишь способ оформления этих самых плясок.
И, с чего Вы взяли, что "столько сил и времени" потрачено чтобы выразить мысль?
Не может быть так, что мысль взята лишь в качестве приманки?

Тут где-то среди комментов Вы оправдываете свое участие в этом тем, что дескать, мать должна переболеть болезнями своего зараженного дитяти. Примем это за искреннее желание. В этом случае опять приманка, эксплуатация врожденных качеств для вовлечения в. Сродни - пью, чтобы ему меньше досталось. Или известная схема вовлечения девочек в инъекционный трафик. Тщета и самозаражение.

palaman

June 7 2019, 05:34:02 UTC 1 month ago Edited:  June 7 2019, 05:35:57 UTC

Идея, что мир во зле лежит, не может в данном случае играть роль приманки потому, что ни создатели сериала, ни его зрители ни о чем подобном явно и не думали и деньги на это не тратили, как я выше и написал.

Но при этом ведь действительно мир во зле лежит. Не сериал "Игра престолов", но сам мир. Значит ли это, что мы должны выйти из мира? И если нет, если мы решили остаться в мире - это (по Вашей логике) тщета и самозаражение, не так ли? Если нет, по почему?
При чем здесь мир, да еще и "во зле лежащий"?
Роль приманки для интеллектуала играет мысль. Вообще мысль. Вас (если Вы себя как интеллектуала позиционирует) что приманило?
Что до вопросов - тут некая каша. Вы выдвигаете спорный, неясный тезис. Исходя из него, как из ясного и доказанного ставите невозможные вопросы, приписывая мне уже некую логику. Все, что я выразил есть мысль, что участие в сатанинских плясках (предположив, что обсуждаемое есть пляски) есть участие в них. А уж объяснение причин этого участия никакого значения не имеет, обычная рационализация.
Если мир во зле лежит, то жизнь в миру уже есть "участие в сатанинской пляске", не так ли? если нет, то почему?

Deleted comment

Мат в моем журнале запрещен, за исключением редчайших случаев, когда он художественно оправдан.
Прошу Вас сформулировать Вашу мысль другим способом.
Хм.
Я уже нить утратил. Но Вы, воля Ваша, чересчур широко трактуете понятие мата.
Вы приписывая миру зло, приписываете соучастие во зле всем кто в мире. Если так, то есть невольное соучастие, есть добровольное соучастие, есть сопротивление. Если глядеть есть соучаствовать, если Вы этого можете избежать, но смотрите, Вы есть добровольный соучастник. Приписывая соучастие всем, Вы тем самым себя оправдываете тем, что все такие. Еще более Вы обеляете себя там, где Вы помогаете детям в этом участии, заботясь о детях.
Любое произведение искусства для меня модель реальности. В искусстве меня привлекает возможность детально рассмотреть и изучить эту модель, поворачивая её с разных сторон - что в реальности не всегда бывает возможным, потому что всё реальное неповторимо, в то время как модель повторима и воспроизводима.
Любая модель есть часть реальности, а значит, не может быть лишена свойств реальности. Если Вы приписываете реальности неповторимость, то и модель, как часть реальности неповторима.

Что до произведений искусства, мне импонируют слова Цискаридзе - https://pikabu.ru/story/tsiskaridze_kratko_o_vyisokom_6673385

Что до объекта Вашего поста - вряд ли это вообще модель чего бы то ни было. Фигурный пар чужого бреда на продажу эмоционалам. Обычный бизнес.
Спасибо. Действительно, все приведенные интерпретации - это части одной картины. Но вот для меня лично, после прочтения каждой из них по мере опубликования - желание смотреть сериал становилось всё меньше. Каждый следующий пост про ИП прояснял для меня новые детали. Но в итоге получалось, что смотреть его - всё равно что читать следующий том "Лестницы в небо"))) Т.е., грубо говоря, смотреть учебник. Причём скорее учебник по патолого анатомии...
Ну вот если вспомнить фразу Платона, что поэт должен создавать мифы, а не рассуждения - то ИП - становится именно рассуждением, а не мифом (хотя, возможно, по ходу выхода сериала для многих он был мифом). Тут нет положительного персонажа! Если сравнить с "Одиссеей" - то ИП сильно проигрывает. Может поэтому столько разочаровавшихся - хотели миф, получили учебник с рассуждениями... Ну собственно, это и было уже сказано в обсуждаемых постах.
А свести всё воедино - это всё-таки нужно посмотреть.
> после прочтения каждой из них по мере опубликования - желание смотреть сериал становилось всё меньше

По самому большому счёту, в этом и заключается смысл толкования. Толкователь - непримиримый конкурент художника. Выражая смысл показанного ясными словами и открытым текстом, он разрушает обаяние произведения, лишает его магии, всегда основанной на тайне. Из всех духов только Дух Святый не боится света и только ищущий света не боится Истины, потому что Бог неисчераем по самой Своей природе, а не по форме выражения.
Да, наверное толкователь может разрушить обаяние. Но если сам миф "цепляет" (или хотя бы демонстрирует возможность "зацепить"), может захотеться прочесть/посмотреть своими глазами, не довольствуясь чужим толкованием. Всегда есть вероятность увидеть новый смысл. Это как желание прочесть в подлиннике или прочесть книгу после фильма.
Вот как раз ниже Вы сказали про подражателей Иисусу Христу. Так если нет даже шанса найти такого подражателя в произведении и через него выйти на Первопричину - и читать/смотреть самому смысла нет (только если как учебник).
Главная черта Христа, которой можно подражать и которая в то же время резко отличает Его от всех прочих людей, состоит в том, что Его свободная человеческая воля совершенно согласна с (его же!) Божественной волей. Он по определению неограниченно всемогущий человек, над которым не стоит никто, ибо Он равен Отцу.
Воля святых также согласна с Божественной волей. Это и делает их святыми.
Если этой существенной черты нет, то сходство со Христом иллюзорно. Без неё мы имеем дело не со Христом, а с Антихристом.

Вы хотите положительный "образ Христа" в Игре Престолов? Пожалуйста! Это Бран, пострадавший и обретший через страдание приобщение истине, сыгравший роль приманки для Короля Ночи подобно тому как Христос стал приманкой для дьявола. И ставший в финале царем подобно тому как Христос в финале станет царем.

Бран - от начала и до конца положительный персонаж в этом сериале.
Я, к сожалению, знаю о персонажах ИП только по постам, а именно Вы говорили, что Бран - игрушка в руках "трехглазого ворона", если я правильно понял. Поэтому его как положительный персонаж и не рассматривал, ибо тут как раз то самое иллюзорное сходство, которое свойственно Антихристу.
Ну, вряд ли Вам стоит доверять мне вот в этом конкретном вопросе. Ведь по моей логике и Гарри Поттер выходит антихристом, и даже Аслан весьма сомнительная фигура.
Вы меня заинтриговали))) Хотя, а почему бы и нет - может в этом случае как раз и стоить доверять...
> Тут нет положительного персонажа!

Ужасная правда жизни заключается в том, что в ней есть только один воистину и безусловно положительный персонаж - Иисус Христос. А все остальные положительные персонажи лишь Его успешные подражатели.
Вот именно! Только Он. И как раз поэтому так интересны Его подражатели. Конечно с разной степенью успешности. Человеку проще примерить себя сперва к успешному подражателю. А когда в произведении нет такого - смысла в таком мифе нет. Даже если не ходить далеко, тот же Гарри Поттер - это как раз успешный подражатель. А вот из повелительницы драконов в ИП, как я понял, подражателя не получилось, причём с самого начала. Потому, что не Тому она подражала.
Правильный образ Христа есть Его икона. А назначение иконы в том, чтобы возводить к Первообразу. Успешность подражания Христу измеряется тем, насколько успешно оно отсылает нас ко Христу. Антихрист тоже в чем-то схож со Христом, но он не отсылает ко Христу, а напротив, занимает место Христа.
Проблема с львом Асланом, с Гарри Поттером и многими другими в том, что хотя они в чем-то действительно схожи со Христом, но никак не отсылают зрителя/читателя к Самому Христу, де-факто занимая в его душе Его место.
Это хороший критерий - занимает ли место в душе Сам Христос или персонаж.
И тут про Аслана я не согласен - Льюис как раз и вкладывает в его уста фразу, про то, что выросшие дети больше не попадут в Нарнию, но должны учиться узнавать Его в своём мире. Здесь нет подмены.
На счёт Гарри Поттера - возможно, но тут всё зависит от читателя. если читатель достаточно чувствителен и внимателен, он поймёт, что Гарри воскресил не камень, а ... Бог! И именно потому ,что Гарри "душу свою за друзей положил". Тот момент когда он после битвы невидимым пробирается в лес на встречу своей смерти - очень показателен. Но тут, скорее всего "управление" в написании книги было перехвачено у музы))) Дух дышет где хочет!
> выросшие дети больше не попадут в Нарнию, но должны учиться узнавать Его в своём мире

Его - это кого? Дети должны узнать в реальном мире - кого? Его? Опять-таки Аслана?

Критерий различения духов ведь очень прост по сути. До Божий склоняется перед Иисусом Христом, служит Ему как Богу и приводит нас к Нему.
Дух льсти НЕ делает этого.

Что касается Гарри Поттера, я готов с удовольствием согласиться с версией, что его воскресил Бог, перехватив управление у музы. Но это не меняет дела. Ясно, что и дыхание самого Антихриста - в руке Христа, и если бы Он не захотел, тот бы просто не родился на свет и не остался бы в живых. Может быть, Антхрист в какой-то момент своей жизни даже будет спасен от смерти действием Бога. Или пусть даже воскрешен из мертвых - в надежде на его покаяние и чтобы сделать его совершенно безответным на Суде.

Каким бы большим не было сходство между литературным героем и Христом, вопрос в том, приводит ли этот герой нас к Самому Христу или занимает Его место в нашей душе? Участие Бога в создании образа этого героя ничего в этом смысле не меняет!
>Его - это кого? Дети должны узнать в реальном мире - кого? Его? Опять-таки Аслана?
Очевидно, что в нашем мире - Иисуса Христа. Я сейчас даже специально спросил у своих детей - они подтвердили, что именно так и воспринимали эту сказку.

>Участие Бога в создании образа этого героя ничего в этом смысле не меняет
Или я не понял Вас или не согласен. Если Бог к чему-то прикоснулся - то это что-то точно не уведет от Бога.
Тут может быть нюанс в другом - что заслуги автора произведения в этом нет, он становится не осознающим себя инструментом. Но для читателя есть разница. Представьте, что Гарри сам себя воскресил камнем - это было бы тупо, скучно, механистично, вызвало бы в нём огромную гордыню и в итоге превратило бы в нового Волдеморта. Тогда книги и фильм бы не имели стольких читателей и фанатов.
А так - не смотря на все свои грехи, Гарри погиб ради любви, ради друзей, но именно вопреки всей магии, сделав её (магию) просто антуражем, а не смыслом. Если это озвучить именно так - то очевидно, что первая аналогия, которая приходит в голову - это именно Иисус Христос (хотя для таких аналогий нужно, конечно, знать Евангелие).
Вообще то Бран - это Король-рыбак из цикла о Граале, т.е. начало повествования, а не его конец. Т.е. весь цикл ИП это такая манифестация тамплиерства, иначе говоря древнего дуализма последовательно разрушающего все традиционные институты и устанавливающие Власть Разума (в финальной сцене проходимцы захватившие власть обсуждают коммерцию и бордели). Математики победили.
Ваша мысль звучит интересно и привлекательно, но я пока ничего не понял.
В каком смысле Король-рыбак?
Король-рыбак персонаж цикла о Граале, который страдает от неисцелимой раны. Он ждёт прихода истинного рыцаря (Персиваля) который его излечит с помощью Грааля. Не Господь излечит, а Совершенный Человек. Масонство, как оно есть. Но, естественно, для создания Нового Мира, Старый Миръ должен быть разрушен. На протяжении 8 сезонов мы видим последовательное разрушение Старого Мира, его институтов и принципов на которых он был основан (Семья, Религия, Право). Мир отныне будет существовать не на Авторитете и Предании, а Рационализме и пошлом Здравом Смысле. Масонское Царство Разума.
Тогда непонятно, в каком смысле "Бран - начало повествования, а не его конец"? Ваши слова можно понять и так, и эдак.
Мартин стар и не сможет дописать Сагу, итак потратил на неё больше 20 лет жизни, а написал, по сути, только предисловие)). Теперь, когда материализм зашагает по Планете, как в 1917, всё только и начнётся.
Понял. Круто.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

vadim_bogdanov

June 7 2019, 10:13:57 UTC 1 month ago Edited:  June 7 2019, 10:15:45 UTC

Богемик излагает, конечно, красиво, но во всех своих без сомнения прекрасных произведениях (во всех!) сам себе противоречит. А происходит это потому, что он всегда подгоняет результат под три (условно) засевших у него в голове стереотипа. Каким образом династическая захватническая (интервенция?) война превращается у него в революционную совершенно непонятно. Причём он сам поставил в один ряд Дрезден, Хиросиму и Королевскую Гавань. Что уже разбивает все его выкладки. И это только один момент.
На самом деле трактовок можно придумать кучу не сходя с места и все они будут настолько же верны насколько абсурдны – но зачем?
Да, вон кстати выше и Грааль вплели ))) А почему нет? А дракона КОроль Ночи убил естественно копьем Лонгина )))

Anonymous

June 7 2019, 11:56:20 UTC 1 month ago

И Короля Ночи убили, в некотором роде, таким особым инструментом) Мне вот в киношной интерпретации этой саги больше всего не понравился именно момент такого быстрого избавления от ключевого персонажа, который в книгах даже не был персонифицирован. Т.е. подмена противостояния некоего условного Добра, олицетворявшего собой мир живых, со Злом (мир мертвых) на обычные людские страсти. С другой стороны - а чего же еще ждать от развлекательной индустрии.
все верно. Прибавьте еще постпостмодернизм и принципиальное размытие понятий добра и зла в современной массовой культуре. Убили быстро дабы не затягивать сюжет еще на один сезон ) И действительно по общей логике он получился вообще не нужен. Страшил страшил, но практически не сыграл. Причем видно как авторы переобувались от сезона к сезону - заменяя ключевую линию с угрозой ходоков на собственно борьбу престолов.
> Каким образом династическая захватническая (интервенция?) война превращается у него в революционную совершенно непонятно

Да ведь за любой революцией стоит династическая захватническая война. Игра престолов. Например, Великая Французская революция и следующие за ней 70 лет - это борьба Орлеанского дома за Францию. Сначала с Бурбонами, потом с Саксен-Кобургами ("якобинцы") а потом с остальными европейскими Домами.
У истоков орлеанцы стояли - это понятно. Но их легко оттеснили. А в то, что все 70 лет их вел какой-то план, включающий и Наполеона с его чрезмерными амбициями его и погубившими и прочее - невозможно в принципе. То что власть досталось им - вполне случайно, хотя и логично. Опять же там ситуация развивалась изнутри, а не извне. То, что Тарквиний повел на Рим интервентов после изгнания никто же революцией не считает. так же и Дейнерис.
Всегда кто-то стоит у истоков всего, но есть еще револлюционная ситуация и неверные действия сторон и куча иных факторов. Революционной ситуации в Вестеросе не наблюдалось ну никак.
Революция это продолжение войны или, если хотите, дипломатии другими средствами. Конкурируя между собой, Власти используют все доступные их способы борьбы. Если есть возможность устроить у противника революцию - устроят революцию. Если нет - придумают что-нибудь ещё. Факт тот, что Дайанерис революциями промышляла. Это была понятная и знакомая ей стихия.

В борьбе Властей долгосрочный план невозможен в принципе - так же точно, как он невозможен в шахматах или в го: непредсказуемость дествий противника. Однако кое-что предсказать можно. Можно предсказать, что победит какая-то из противостоящих друг другу сил. Какая именно - это знает лишь Бог. Но какая-то победит, порой самая скромная и незаметная.
Если бы Наполеон, захватывая территорию России, давал бы вольную крепостным это была бы революция?
О да! И если бы Гитлер не гнобил русских, а опирался на них - получилась бы революция.
Ага, что басурманы, иноверцы, враги - все пофиг значит. А если бы русские не поддались на посулы Наполеона, как не поддались на посулы Гитлера, то революции не было бы? Ваша трактовка ясна.
Если бы крестьяне не повелись на революционную пропаганду, то революции бы не было. Именно так.
Но как же быть с Дейнерис? Ок, примем эту логику, она приходила и освобождала рабов. Сверху. Они и не просили и знать не знали. Ну, хотя бы поначалу. Ладно пусть это революция сверху, гуд. По крайней мере сменилась формация. Но в Вестеросе не было рабства, и Дейнерис ничего не предлагала массам, так почему же там тоже революция? Может быть все-таки нет? Может от того ее и переклинило, что она осознала где-то внутри, что ей нечего дать людям Вестероса (ну это понятно очередная фантазия на тему трактовки, столь же бессмысленная как и иные).
Может быть!
Ну для начала это сериал в жанре киберпанк, а не фентези. Зрители и толкователи просто купились на антураж и как результат удивляются и возмущаются наличию типично киберпанковским вещах и отсутствию типично фентезийных. А по сути это сказ о том как хакеры сломали прогнившую машину ради более прогрессивного, пусть и страшноватого на первых порах мира.
о! Это хорошая формулировка. Вы тут сходитесь с lilibay: https://palaman.livejournal.com/417636.html?thread=5444196#t5444196

Anonymous

June 7 2019, 12:32:21 UTC 1 month ago

Рискну предложить формулировку: "расточи́ го́рдыя мы́слiю се́рдца и́хъ" и "низложи́ си́льныя со престо́лъ" (кстати, красивейший псалом на классическом еврейском языке, на языке Давида, предавшие Христа иудеи ничего подобного сочинить не смогли за все их время!), но только через призму безбожного ума, а потому и получилось вместо "и вознесе́ смире́нныя" "и вознесе́ калечныя c machine augmented intelligence". Впрочем, на того самого Антихриста Бран не тянет, ИМХО.
А дальше уже частности о помышлениях сердец, у кого жупел равенство, у того в фокусе революция, кто по гендерным штудиям больше, тот их и увидит, а у кого мысли о власти, тот о ней и напишет.

Что касается материального базиса любой политической истории, кажется, что если все блага замкнуты внутри мира, то всё сводится к соотношению между игрой с нулевой (поскольку в конечном счете количество извлекаемых из мира благ ограничено) и ненулевой (поскольку эффективность извлечения зависит от кооперации) суммами. Кажется, что тут есть два естественных полюса - дикий лес и автоматизированная ферма. В этих рамках возможно много всего, особенно в динамике, тут есть где развернуться автору, какого бы духа он ни был. Со стороны читателя все аналогично. Поэтому, недоумения о совершенной нелогичности, как и полное признание логичности событий, на самом деле неудивительны.

Такое вот ИМХО, не знаю насколько уместное.
Хочу с Вами дружить. Но не знаю, как дружат с анонимами.
Может, Вы чуть-чуть приоткроете своё инкогнито? если не здесь, то в любом другом удобном для Вас месте. Только назовите, где и как.
Это я был. Просто чувство возникло, что серьёзное обсуждение выше моего (я тоже в общем-то из калечных с machine (буквально machine, а не как у Брана, надеюсь :))) augmented intelligence, а тут надо бы из смиренных быть) уровня, но написать всё равно захотелось. Из-за колебаний я не залогинился. Сейчас подумал, что ладно, написал и написал.

P.S. По случаю, увидел по телевизору фрагмент вступления Путина на форуме, он говорил, что мол, если ничего не делать, есть два пути, либо полный диктат одной силы ("Запада") либо война всех против всех. Предложил в качестве альтернативы - честную игру по правилам суверенных участников, предложил собраться и вместе придумать правила. Надо же, подумал я, какая синхроничность, наверное "дух времени".

palaman

June 10 2019, 01:51:39 UTC 1 month ago Edited:  June 10 2019, 01:52:48 UTC

> Это я был.

Жаль. ))) Я думал было, что нашего полку прибыло. Сразу видно своего, по двум абзацам. Безошибочно.

> на того самого Антихриста Бран не тянет

Как и Вестерос - на реальный мир. Не тот масштаб мысли.
"Как отстоит небо от земли, так отстоят Мои мысли от мыслей ваших"
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2340699389326654

И вот здесь-то и возникает на пути собирателя камешков тот самый кит. Может быть, даже против воли авторов. Или, наоборот, задуманный с самого начала, но ввиду внезапной необходимости переснять финал оставшийся без драматургического обоснования. Но зато придавший совершенно новый смысл всему сериалу вообще и требующий полного пересмотра представлений о его идеологии.

Дело в том, что поцелуй, которым убивают, — это ПОЦЕЛУЙ ИУДЫ. Это единственно возможная трактовка, не допускающая никаких вариантов. В нашей культуре невозможно не понимать смысл такого действия. Значит, Бениоф и Вайс сознательно отождествили Дейнерис с Иисусом Христом, а Джона Сноу — с Иудой.


В общем, хотели того авторы или нет, но погружение в европейское Средневековье в стиле фэнтези закончилось контрреволюционной агитацией и пропагандой. Получилось нечто вроде Евангелия от Иуды