Про Виктора Топорова

Не читал его переводов, даже и не знал, что он что-то переводил, но за его критику, его следовало бы приговорить к дворницкой работе.

Этого никто не реабилитирует - отброс, он и в Африке отброс.

Самая дурацкая премия, замечу. Ничего автору не дает. Кто помнит ее лауреатов? Разве, что Диму Быкова. Ну так Дима прозаик хреновый, если не сказать хуже, поэт, правда, хороший. Но получил-то он премию у этого гражданина, как прозаик.

Вы меня простите, но мне совсем не интересно выяснять причины, почему вы все это написали. Критик он плохой, даже никакой. Точка.

Да, в таком духе всегда говорят, когда сказать толком нечего. НамекаютЬ на некое тайнознание, что в итоге оказывается пустотою. Ведь у вас же в этом вопросии одна пустота. Разве не так?

ВотЪ!

А я уже его сослал: сделал для себя пометочку, что читать оного критика не нужно. Пустая трата времени.

Кабы еще и другие поняли, что он убожество, было бы совсем хорошо. Обаче я лично на войну с этим ментальным убожеством начинать не хочу - времени жалко. Да и потом, как сказал Фридрих Великий, вступая в спор с дураком невольно сам ему уподобляешься. А топоров - дурак. Так что не будем снисходить до его уровня. Будем оставаться разумными людьми. Ведь мы же с Вами разумные люди? Не так ли?

Да, топоров тут ярчайший пример. Как посмотришь на него, понимаешь, что он-то уж точно себя больным не признает. Даже попытается в своей непринужденной манере дохтурам диагноз поставить. Самое смИшное, что найдутся такие, что ему поверят. Но мы-то с Вами не из их числа? Ведь так?

Мы же не топоров. А это уж определенная заявка на здоровье.

Ну, тогда вам стоит обратиться к врачу. Срочно!

Нет, не стоит. Я навел справки в минздраве, там сказали, что мне волноваться не следует я здоров, ибо живу я от топорова удаленно, а вот ваше состояние у них вызывает опасение.

Я больше читаю.

:)))

Кстати, вот: http://papa-gen.livejournal.com/1296310.html

Не стоит с таким сердцем воспринимать его. В википедии на страничке, посвященной себе любимому, он написал так:



Человек, что с таким трепетом относится к началу своего творчества, как минимум не умен, а как максимум неадекватен на шутки и вышучивания, при том поставляет предметы для вышучивания в избытке. Коли он вас как-то зацепил, просто найдите предмет для вышучивания, и он забьется в истерике, забрызгает слюною и только станет всеобщим посмешищем.

К таким вообще нужно относится легко.

Вы не правы. В европах вообще-то критик отдельная профессия. И нужная, замечу. И критик там очень редко бывает писателем, ибо писатель, ставший критиком - плохой писатель. Всегда. А плохой писатель будет все критиковать не как читатель, что собственно и делает там критик, а как плохой писатель, сублимирующий свою писательскую ненужность.

Я к тому, что нашим издателям пора озаботится селекцией критиков в европейском духе, иначе они рискуют потерять значительный пласт читателей. А такие, как Топоров, должны быть изгнаны из литературы, по крайней мере, не допускаться до больших изданий.

Мы постоянно забываем, что литература - бизнес. И хорошие критики ей просто необходимы, иначе издательский бизнес становится хаотичным. Что мы сейчас и имеем - засилье на полках книжных магазинов низкопробной малотиражной фантастики, а хорошие авторы с трудом пробиваются к читателю. Их спокойно можно издавать тиражами в десятки тысяч, но потребитель, т.е. читатель о них почти не знает, либо их упоминают такие "критики" как Топоров, что ни про кого объективно не напишет. Итог - у нас в "серьезных" авторах числится Б. Акунин, стилизатор хороший, не спорю, но писатель так себе, и Улицкая, а это уже просто унылое "то самое". Т.е. страдают все - издатели, читатели, культура в целом.

Да, еще вот вспомнил такую "писательницу", как Дина Рубина. Это даже не Улицкая, это - за гранью. А все это результат в том числе и бытования у нас таких "критиков" как Топоров.

Я вас очень прошу вспомнить, когда топоров (с маленькой буковки) написал хоть что-то умное. Когда вспомните, буду вам признателен. Спасибо.

Отчего же? Я как раз ответил. Ведь в "критическом" творчестве топорова невозможно найти признаков интеллекта, и Вы это прекрасно знаете. Так что ваш вопрос был изначально демагогическим. Я же предложил Вам посмотреть на "критику" топорова ширшее. И Вы согласились со мною. Ведь так?

То-то.

Академик? Ой, мама дорогая! Скажите, что Вы это употребляете исключительно в ироничном ключе. Скорее скажите!

Вы знаете, в нашей стране столько Окодемий бизнеса и балета, что даже стыдно. Окодемия, учрежденная "обществом книголюбов". Да что может быть пошлее и нелепей? Звания такого ОкОдемика стыдиться должно, а не козырять им.

А что касается его переводческих дарований... Допускаю, что оные есть, хотя я и не имел возможности их оценить, вероятно, потому, что его услуги как переводчика мне были не нужны.

Но, согласитесь, что профессия литературного критика и профессия переводчика - разные профессии. И очень даже замечательный, правда, мне неведомый, переводчик Топоров, вполне может быть плохим и никчемным критиком. Разве не так?

Ваши рассуждения о соответствующей подготовке оставляю в стороне, ибо от них веет вообще чем-то странным. Доктор Чехов литинститутов не кончал, а писателем был великолепным. В то же время, большинство выпускников литинститута так и не дали ничего обществу из того, что оно от них ожидало.

Давайте! Я предпочитаю не читать Википедию. Не считаю нужным засорять свое ментальное пространство ее содержимым.

Фу, какая провинциальщина! Годы творчества... Мдя. Тут врач уже не поможет.

Простите, но вас кто-то тянул высказываться по поводу частного мнения частного человека? Должно ли посетителю ресторана иметь кулинарное образование, чтобы оценить блюда? Я прочел несколько его рецензий, понял, что их написал неумный человек.

Тут прибегаете вы и пишите всякий бред, приписывая мне то, чего я и не помышлял даже. Так кто вы тогда. Буду суров в вашем плане, но про ничтожность и глупость писать не буду. Просто вы усердно едите мой кактус. С причавкиванием.

Я сержусь? Да я давно уже на вас не сержусь. И потом, я вас в ничтожности и глупости не обвинял. Я написал: "про ничтожность и глупость писать не буду". Правда-правда. Перечитайте, там именно так написано. Я только вам и написал, что вы усердно едите мой кактус. Что вы и сейчас делаете, опустившись в своем языке до прям-таки помойных утверждений о Достоевском и Толстом. Я их даже повторять не хочу.

И про спор...

К чему спорить об очевидных вещах? Топоров не очень умный человек. Критик никакой. Тут и двух мнений быть не может. Как можно оспаривать, что Нева впадает в Балтийское море? Так нельзя оспорить и мою констатацию. Да, она сурова, но справедлива. Я вообще очень справедливый человек.

А к чему аргументировать очевидное? Ведь все знают, что белое - белое, а черное - черное. Это нужно аргументировать? Так и тут. Прочтя его опусы, составил единственно возможное суждение, какое может составить думающий человек, что Топоров глуп и ничтожен. Даже жалок. Но что с того? Я это как-то вам лично навязывал? Я написал: " ...это мое мнение. И я его никому не навязываю".

А ценить можно и даже нужно и туалетную бумагу. Ее единственный недостаток состоит в том, что она иногда внезапно кончается.

И, конечно, я - мерило всех вещей, ибо я человек. А человек - это звучит гордо. И в нем все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли. А вы на Топорова поглядите. На него взглянешь, и такое впечатление, что видишь ханыгу, что зашел в магазин на Пяти углах за "Тремя топорами".

Диалог не есть спор. Часто люди просто мило беседуют. В ЖЖ я лично ценю такую форму общения, а не унылое выяснение позиций. В конце концов, мы не в СССР живем, чтобы выяснять постоянно позиции. Это как-то даже и истерично.

В данном случае мое. Может, еще кто-то так говорил. Но это из моего читательского опыта.

Да кто вам сказал, что Ходасевич был умным критиком? Он скорее был критиком, вставшим в позу литературоведа. Позу, ему неудавшуюся.

А критиканством он занялся только потому, что жить со стихов он уже не мог. Т.е. имеем поэта-неудачника.

Вот тут согласен!!! Это 146%!

Мировая практика показывает, что книгоиздание - бизнес. И еще она показывает, что успешная книга всегда индивидуальный продукт.

Также она показывает, что писатели хотят деньги. Коли писатель денег не хочет, а издается за свой счет, то это не писатель, а графоман. Слава же есть только паблисити, т.е. она всегда овеществляется в деньги. И требовать от писателя, чтобы деньги были для него третичны, может только очень неумный человек.

Вы же не требуете от печника, чтобы для него деньги были третичны? Разве не так? Вы же прекрасно знаете, что пока не расплатитесь с ним, у вас в печке будет торчать хитро один кирпич, через который вы будете вечно угорать. Так и с писателями. Требуя от них, чтобы они третично относились к деньгам, вы обрекаете себя на чтение всякой туфты, ибо, как любил говорить Шаляпин: "За бесплатно только птички поют".

Вот и слушайте птичек, вернее, читайте графоманов.

Сравнение с печником удачное. Все люди трудятся ради денег. В первую очередь ради них, иначе им кушать-жрать было бы не на что, да и семью кормить тоже нужно.

Вопрос именно в том и состоит, что хороший критик помогает ориентироваться книгоиздателю и читателю, кто хороший автор, а кто так себе.

И не придумывайте про бешеные доходы Толстого от имений. Правда, суровая правда жизни состоит в том, что кабы не гонорары от изданий, все бы имения Л.Н. Толстого пошли бы с молотка. Основной доход председателя Всероссийского общества босохождения с палочкой был с писательства. Это медицинской факт.

И не выдумывайте себе золотые времена, когда писатели писали "не только ради денег". Таких времен никогда не было. И в том же XIX веке полки книжных магазинов были завалены откровенной халтурой так же, как и сейчас. И так же как и сейчас, в России была проблема с критикой. Были либо полоумцы типа Белинского и Добролюбова, либо вообще не пойми кто.

Фраза Шаляпина применима к искусству в целом. Так во всем мире и происходит. Искусство - товар. Хорошее искусство - хороший товар, а когда начинают рассуждовыват прА "не только ради денег", искусство умирает и появляется самовыражение и томные ДБД (духовно богатые дамы) плюс еще "молодые" писатели, что подают надежды до 60-ти лет.

Писатель, да вообще художник, если он хороший художник, всегда ведет беседу с потребителем его искусства (писатель с читателем). Но для этого он должен иметь досуг, чтобы у него появлялись мысли, а не их обрывки. Чтобы он мог работать над слогом, его вкуснотою. А для досуга нужны деньги.

И не нужно тут придумывать высокой литературы дилетантов, что имеют доход с одного, а пишут в свое удовольствие. Когда имеешь доход, то и занимаешься своим доходом в первую очередь. Это вам скажет любой деятель культуры, что внезапно занялся бизнесом. Бизнес дает человеку такой драйв, с которым никакое творчество сравниться не может. Нужно быть очень талантливым, талант должен переть из тебя, чтобы помимо бизнеса еще и творить. Вот в Венеции жило два брата Бенедетто и Алессандро Марчелло. Один был венецианским сенатором, а другой полководцем. Крепкие такие мужичины были, основательные. В честь одного при жизни Венеция даже монеты выбила. Но оба вошли в историю музыки как выдающиеся композиторы. Ну, так потому и вошли, что талантища у каждого было немерено, и эти таланты перли. И таланту в них в каждом было больше, чем у Вивальди. Занимайся они музыкой, как Вивальди, вышли бы два титана. Но они были дилетантами и занимались музыкой урывками.

Я к тому, что бизнес, да и любое другое занятие, даже журналистика, привносят в жизнь человека ненужную суету, и он не может полностью сосредоточится на творчестве.

И еще. Когда настоящий художник что-то делает, ему удовольствие доставляет сам процесс делания, но вот результат любой художник видит очень ясно - деньги.

Да. Такое тоже может быть. Но тогда нужно вначале прочитать эту книжку:



Без нее в таком деле никак.

Как раз те, у кого он первичный, поденщины не гонят. Пушкин - яркий тому пример. Пушкин вообще самый коммерчески успешный творец, да и издатель тоже, кстати. Кабы в карты не играл, был бы одним из богатейших жителей Питера.

А у кого он вторичный или третичный, как раз и гонят лабуду, ибо они самореализуются. И не нужно тут сыпать кучу фамилий.

Шекспир, кстати, был самым богатым ростовщиком Англии своего времени. Деньги заработал на своих пьесах и стихах. Так что ваши теории про герцогов и графов, что вы почерпнули из окололитературоведческой конспирологической литературы, вовсе не верны. У Шекспира к тому же был очень скверный характер на предмет гонораров. Он до последнего пенни выбивал их у издателей, а уж в ростовщических делах великий драматург разве, что с Шейлоком мог поспорить - дам, что вовремя не возвращали ему деньги, имел обыкновение спихивать в сточные канавы под общий одобрительный смех английских простолюдинов. И да, некоторые сонеты написаны им на обороте закладных, между прочим. Медицинской фактус.

Так что меньше ссылайтесь на Достоевского, Гончарова и т.п. С Достоевским вообще все предельно просто - он буквально жил со своих книг - люди приходили к нему на квартиру в Коломне, и он продавал им свои романы. И жил он со своих романов, не имея иного дохода, неплохо. Дом в Старой Руссе (она же Скотопригоньевск) купил. Большой дом такой. С садом. Сидел в оном саду на бережку Руссы, пил чай и закусывал бубликами, что покупал в лабазе, в помещении которого ныне находится старорусский супермаркет "Матрица" (сущая правда и про бублики, и про лабаз, и про супермаркет "Матрица" - у входа в супермаркет висит мемориальная доска, сообщающая всем, что тут был лабаз, куда Ф.М ходил за покупками). Гончаров тоже сильно дела с гонораров поправил. Вот разве что у Некрасова гонорары такой роли не играли, ну, так он с фальсификации вин жил, об чем всей фраппированной российской обчественности расповедал Михаил Евграфович. Вот просто взял и самогонщика Некрасова на читую воду вывел, художественно описав, как из жженого сахару, брусничной настойки и пороху братья Некрасовы производили "рейнское" вино. Скандал большущий был.

А коли хочется славы, чтобы править Вселенной, то книжку эту нужно прочитать, а то приедут санитары и зафиксируют, а это, согласитесь странно - быть зафиксированным, когда вы в полушаге от правления всею Вселенною.

Простите, но вам вообще лучше ничего не констатировать. Яйца курицу не учат. Человек, что не имеет к бизнесу никакого отношения просто не имеет права рассуждать о нем. "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" - это и есть про бизнес, а пустозвонные рассуждение про графов и баронов, человека происхождения низкого - смешны.

Так что читайте лучше рекомендованную вам книжку.

Медицинские факты про Шекспира совсем не смешны, ибо говорят нам о том, что один из величайших творцов в истории человечества, воспарявший к самым высоким сферам, делал это походя, междудельно. Люди почему-то считают, что гений не ест бублики и не ходит в туалет. А вот Шекспир на одной из закладной написал такой сонет:

Лгут зеркала, - какой же я старик!
Я молодость твою делю с тобою.
Но если дни избороздят твои лик,
Я буду знать, что побежден судьбою.

Как в зеркало, глядясь в твои черты,
Я самому себе кажусь моложе.
Мне молодое сердце даришь ты,
И я тебе свое вручаю тоже.

Старайся же себя оберегать -
Не для себя: хранишь ты сердце друга.
А я готов, как любящая мать,
Беречь твое от горя и недуга.

Одна судьба у наших двух сердец:
Замрет мое - и твоему конец!

Это просто нужно понять и принять. Мерзкий внешне старикашка с очень нехорошими повадками пишет такое!

И про Пушкина. Любой настоящий бизнесмен, занятый производством, в первую очередь обуян самим процессом производства. Это и есть главный драйв. Вы просто никогда не занимались настоящим бизнесом, а потому мыслите его как ларек. А вы сделайте комплект для деревянного дома, большого, просторного, комфортного. В этом комплекте каждое бревно предназначено для своего места. У бригады плотников уйдет от силы две-три недели, чтобы сметать этот дом. А почему? А потому что все уже сделано на лесопилке. Ничего подгонять не нужно. Сделать такое уже творчество. Так что Пушкин как раз был настоящим творцом. А те, кто рассуждовывает прА "вдохновенье", не пушкинское творческое, а самореализацию, есть просто графоманы.

И Достоевский, кстати, очень живо волновался продажей книг. Даже в дневнике делал отметки, когда никто не приходил и книг не покупал. В письмах к знакомым опять-таки про это иногда писал. И маркетинг они с Салтыковым туго знали. Специально для привлечения внимания к своим фигурам изобрели подложную вражду между собою, чуть до дуэлей не доходило. Гневные отповеди друг дружке в журналах писали. Это поднимало интерес публики к ним. Публика была фраппированна, а потому живо раскупала журнальные книжки с произведениями обоих. И каково же было удивление одного петербургскаго обывателя, что узрел в ресторане на Петергофском вокзале союзно обедающих и чокающихся Михаила Евграфововича и Федора Михайловича, после того как газеты раструбили, что на рауте у французскаго посланника у них дело чуть до драки не дошло. Довольно известная история, между прочим.

Живите проще, мыслите проще, не ставьте перед собой ненужных целей переустройства мира. Работайте над сюжетом (он обязан быть увлекательным) и стилем (книжку должно желать перечитать просто из-за вашего языка) и люди к вам потянутся. Берите пример с Конецкого что ли. И не бубните прА высокие цели литературы и творчества - это скучно и уныло.