Про наше знакомство с западной литературой

Там очень много хороших писателей, а не только то, что называется во Франции "парижской прозой" - литература, написанная от лица интеллектуала, познавшего все тайны разврата. Тот же Жером Ферарри нечто совсем свое, другое, живое.

И пора уже выкинуть все это прА вторую мировую и концлагеря. Современный человек живет здесь и сейчас. Его волнуют свои проблемы.

В этом смысле наше представление о литературе той же Франции во многом похоже на представление о французской политике. Большинство людей все не могут понять, что рядовой француз и не помнит, кто такой де Голль. Это тоже отражение нашей провинциальщины - мы мыслим давно отжившими схемами.

Мы посмотрели как-то "Да, господин министр" и все продолжаем думать, что там как и во времена этого фильма в министерствах всем заправляют карьерные аппаратные сотрудники, а это совсем давно не так, ибо система докладчиков партий, то, что мы называем "теневым кабинетом", давно уже сделала так, что новый министр приходит в министерство с целой командой, состоящих из людей, что были его референтами, когда он был докладчиком партии по тому или иному вопросу ("теневым министром").

Все это и есть комплекс нашего провинциализма, что мы сублимируем общетеоретическими рассуждениями в стиле: "А есть ли процесс?" В известном смысле такая постановка вопроса имеет право на существование, ибо все закончится смертью, а потому, чего суетиться, можно и в выгребной яме пожить - результат один. Вопрос состоит в другом - в качестве жизни.

Так и в литературе. Вопрос в том, что там литература есть. И нормальная, а у нас из всей литературы пока есть только поэзия, да и то благодаря одному Диме Быкову. Помрет он и поэзии не будет.

Если же говорить о прозе... Тут все гораздо хуже. Есть Акунин. Там такие тоже есть, а как без них - крепкие создатели чтива для субботы. Есть бесчисленные маринины и т.п., есть горы никому не нужной фантастики. Есть опять же Дима Быков, пытающийся уже не заниматься творчеством, а откровенно рубить бабло на ниве прозы (плохой он прозаик). Но нормальной литературы уровня Феррари, о котором у нас вообще ничего не знают, Грасса, Фрая и Эко нету.

Для справки. "Проповедь на падение Рима" Жерома Феррари имела общий тираж двух первых заводов 85 тысяч экземпляров (твердый переплет и мягкая обложка). А это серьезная литература, требующая от читателя напряжения серых клеточек. У нас есть хоть один писатель, чей роман имел бы такой тираж первого завода? У нас нет таких писателей.

Лори ничего не пишет, кстати. Это Фрай уже лет восемь признается лучшим писателем Англии.

Вопрос не в том, что мы видим по разному. Вопрос в том, что вы пытаетесь сформулировать, будто там хорошей серьезной литературы нету. А она есть и стоит куда выше нашей современной российской, которая с 1917 года все чего-то ищет, но так пока ничего и не нашла.

Вы попробуйте почитать "Гиппопотама" в оригинале, абстрагировавшись от того, что это Фрай. И вообще снобство представителя культуры, чья современная литература беспросветная провинциальщина... Как-то это не торт. Вы не находите? И не стоит смешивать сексуальные пристрастия Фрая с его литературным творчеством. И меньше сарказма в стиле: "страшно подумать, кто в первой десятке" - выдает незнание современной английской (подчеркиваю, английской) литературы. Меньше претензий, что, мол, всюду "Герменевтика субъекта". Опять-таки выдает незнание современной литературы. Мишель Фуко совсем никому уже не интересен. Он стар и сдан в макулатуру. К тому же умер аж в 1984 году. Вдумайтесь в это. Людям, что родились в этот год, уже 28 лет, а вы все ковыряетесь в этом духовном утиле.

Вы читайте Феррари не как преподавателя философии, а как писателя. Доктор Чехов был замечательным доктором, врачем, но это вовсе не значит, что в его литературном творчестве нужно искать рецепты по выведению прыщей.

И про Фрая. Писателя ценят и за вкусноту слога. Вот у Гоголя она - главное. Так и у Фрая. Фрая ценят за стиль, язык. А вы несете какую-то откровенную пургу. Даже стыдно.

Пытаетесь пришить протухших Кьеркегора и Сартра к современному писателю, только потому, что он их преподает в коллеже. А Фраю упорно приписываете какие-то девиации. Такое упорное приписывание, а равно пустопорожнее рассуждалово про Феррари говорят только о том, что ни "Где я потерял свою душу", ни "Гиппопотама" Вы не читали, но пытаетесь выехать на сомнительной эрудиции, включающей знания протухших философеров и сплетен о жизни Фрая. Это разве не странно?

"Фрай никогда не скрывал своих наклонностей, равно как писатель Феррари родился из философа Феррари"

Я вижу тут только одно - попутку постулирования непонятных теорий.

То, что Фрай в публичном пространстве не скрывает своих пристрастий, как-то находит отражение в его литературе? Вот где в "Гиппопотаме" это проявляется?

И про пристрастия насмешили. Я лично всегда смеюсь над иностранцами, что пытаются проникнуть во вкус Гоголя, а потом заявляют, что Лермонтов писал лучше... Неноситель языка не может оценить аромат стиля. Просто не может. Для того, чтобы начать подходить к нему, нужно пожить в языковой среде, но всяко оценить вкус языка будет сложно. Так что я доверяю именно английским критикам, что считают Фрая лучшим писателем именно в следствие его стиля, вкусноты слога.

И про философию Феррари в литературе насмешили. Просто насмешили. Невозможно читать философский роман, если это именно философский роман. Это всегда заумь и скукотища редкостная, а "Проповедь на падение Рима" читается легко. Автор вообще не массирует мозги читателя.

И с Чеховым... Вы мне пожалуйста покажите, где лекарство Чехова проявляется в его произведениях. Вот чтобы взять книгу и распочать что-то там лечить?

Скажите просто: Фрая-писателя не читал, Феррари-писатели не читал, но осуждаю, ибо не посконное и пустое.

Вы уклонились от вопроса о том, как девиации сексуального поведения Фрая нашли свое выражение в его литературе, в частности в "Гиппопотаме"? Так же ваша теория о том, что у Феррари Вам трудно абстрагироваться от того, что он философ, говорит только о том, что это вам трудно абстрагироваться от того, что он философ. Возьмите, заклейте автора и читайте просто как французского анонимного писателя. Тоже самое и с Фраем.

Вы навбивали себе в голову схем и идеологем, а потом пытаетесь построить на них какую-то теорию, что с жизнью имеет мало общего.

И с Чеховым продолжаете смешить, право слово.

И не нужно тут "мохнатых ушей субъективного герменевта". Писатель судится по очень простой схеме: сюжет, его увлекательность и способность автора справиться с ним, диалоги, общий драйв повествования, характеристика персонажей, стиль, вкуснота слога. Ради этого книги покупает рядовой читатель. Вот с этих позиций, а не с позиций сексуальных девиаций, отсутствующих в произведении, а равно не с позиций поиска "мохнатых ушей герменевта" и судит обычный читатель писателя.

Когда начинаются рассуждения про "мохнатые уши" и "сексуальные девиации", что не нашли отражения в произведении, я понимаю, что меня хотят надуть. Дальше обычно идет как можно более обширное растечение мысью по древу, так, чтобы фраппированному собеседнику только и осталось, что широко открыть рот и выпучить недоуменно глаза, ожидаючи, что сейчас его визави вытащит что-то уж совсем дивное, типа легенды о Квассире. Это, конечно, увлекательно узнать про то, как древние германцы объясняли происхождение напитка, известного нам как квас, но к литературе отношения не имеет. Вернее, имеет, но к древнегерманской.

Вы пытаетесь заявить, что современная западная литература не торт. Допускаю, что не торт, но современная русская литература тогда даже не сушка, а просто нечто протухшее. И не нужно тащить реалии 50-х - 60-х годов. То все ушло и к теперешней жизни и литературе не имеет отношения.

И про Гумилева. Он был хороший человек, мужик хороший, хороший знаток Востока, но вся его теория пассионарности... Она ничего не объясняет. Коли серьезно, то пассионарность - это некая вещь в себе. Это как многие таперишния экономидзы любят ссылаться на Китай: "Уж Китай нам покажет!" А что покажет? Штаны снимет и зад покажет? Китай выдвигается как нечто непознаваемое, этакая волшебная палочка-выручалочка, а потому на Китай можно ссылаться для обоснования диаметрально противоположных теорий.

Так и рассуждения Гумилева про пассионарность можно пихать куда угодно, показывая заодно широту взглядов.

Мы ведем беседу о Фрае в оригинале. В "Гиппопотаме". Главный герой, конечно, субъект еще тот, но сексуальных девиаций я в романе Фрая не увидел.

Ну, наконец-то. Добрались! Девиации поведения в его литературе не выявлено.Как из душа окатило!

Есть некий "женский" взгляд на вещи, который лично я почему-то не заметил.

Что касается Тома Шарпа...

Сатирики, за редким исключением, например Салтыков, литераторами первого ряда книжной полки не являются. Мне очень нравится Задорнов, и очень нравился Джордж Карлин, но они не литераторы первой полки, как и Шарп. Где-то, как-то, что-то. И потом, он постоянно переходит грань, допустимую для человека, чего тот же Фрай, говорящий читателю куда более сложные истины, пусть и в ироничном ключе, себе не позволяет.

Так что Фрай не даром считается лучшим писателем Англии.

Мне тоже. :))) Но осуждать можно только то, что знаешь.

У нас нету нобелевцев. У нас есть только Шолохов. Все. Но он человек даже не из 20-х, он результат культуры ДО 1917 года. Бунин не принадлежит к нашей литературе - он результат завершающего развития дореволюционной литературы. Он ничего, как и Набоков, после себя не оставил. Своеобразные аппендиксы.

Пастернак? Разве можно этого вторичного по отношению к Булгакову и Шолохову писателя считать заслуженно получившим эту премию? Это - чистой воды политика.

Бродский? Да какой он русский поэт? Он рускоязычный поэт. Вот Дима Быков при всех вопросах к нему - русский поэт, но не Бродский.

Солженицын? Я с уважением отношусь к нему, как к человеку, но он не писатель. Читать все это как литературу невозможно.

Выходит один Шолохов. Да и он человек из прошлой эпохи, что никакого наследия после себя не оставил. Увы.

Современная русская литература - это в лучшем случае последователи Стругацких, к которым я отношусь так себе.

Они мне не любопытны. Мне хочется читать что-то про человеческую жизнь простого человека. Именно так: человеческая жизнь человека. Вот Конецкий, но у него нет последователей. Шефнер, но тоже нет последователей.

Вот и имеем то, что имеем - конструкты в стиле Стругацких. Увы.

И я не представлял еще недели две назад, пока мне не сказали, что мол ОНО - есть надежда русской критики. Стал читать и выпал в осадок - калометатель.

А уровень нашей теперешней литературы, т.е. того, что в 19 веке называлось беллетристикой, в подметки не годится ни современной французской, ни немецкой, ни итальянской или английской. Максимум, что есть - Акунин. Тоже неплохо, если исходить из того, что литература есть способ субботнего развлечения. Тут Акунин вполне подходит. Но вот литературы нормального уровня нету.

"мы всех опередили по жанру альтернативной истории"

Это не литература (беллетристика), это чтиво.

Эта поговорка глупа, коли честно.

У на в "Сибири" нет ничего сопоставимого. Я имею в виду современных российских авторов.

Почему остановил? Высказывайтесь, но не в рамках общих теорий всего, а конкретно:

1) Сюжет (увлекательность)

2) Умение автора справиться с сюжетом.

3) Умение вести диалоги

4) Драйв книги

5) Умение автора дать характеристики персонажей

Стиль и вкусноту слога оставляем за скобками, ибо мы не являемся природными носителями его языка, а потому не в полной мере способны оценить эти вещи, давая же оценки по русскому переводу, мы даем оценки мастерству переводчика.

И, конечно, давайте без низменной лексики. И будем помнить, что Платон, Аристотель и Сократ тоже имели девиации полового поведения, как, впрочем, и большинство античных писателей и поэтов.

Так что давайте свою оценку, но повторяю, только объективную, без определения его места в разрезе общего взгляда на течение всемирных вод.

Эко во всех книгах издевается над читателем. Это его прием.