Про специалиста по PR и пропаганде

Вот с такого суемудрия, а это и есть суемудрие, и начинается то, что потом превращается в пропаганду. Возьмите Мемуар Филиппа де Коммина или Записки Станислава Жолкевского о Московской войне. Они не суемудрили, не лукавили, не излагали ход событий так, как им это было удобно, а описывали "как есть". Или "Комментарии" Цезаря. Тоже вполне нейтральное описание событий. Цезарь пошел даже на то, что о себе писал в третьем лице: "Он пошел", "Цезарь решил" и т.п. И даже описывал мотивы не только свои, а мотивы других деятелей, абсолютно объективно, т.е. своим поступкам он давал объяснения не только от себя, но и то, как это воспринималось окружающими и врагами. А поступки своих врагов мотивировал их словами и никак не оценивал их поступки сам, т.е. не придавал своей отрицательной окраски. Еще раз: Цезарь не писал пропаганду, он писал историю тех событий, участником которых был. Единственный случай, когда Цезарь позволил себе уничижительные выпады - описание того как он попал в плен к пиратам, как себя вел у них и как потом их предал разгрому, а потом казням. Все. Более у Цезаря никакой иной пропаганды нет.

А есть еще много других вещей. Вы просто не очень хорошо понимаете, что работ историка, хорошего историка, сродни работе следователя. По крайней мере школа Анналы работала во многом по следственной методике. И очень часто исторический источник, даже против воли автора, может выдать то, что автор хотел бы исказит или скрыть. Это называется критикой источников.

А вот на замануху "личной точки зрения" ловятся обычно люди, что не совсем понимают, что такое настоящее историческое исследование.

Вот берем тезис о "великом полководце Жукове". Это же положение очень просто опровергается. Это можно в книжках голову людям запудрить, а на практике всегда есть памятники, что сохраняют объективную картину.

Мы знаем, что Дорогобужский район Смоленской области дважды сдавался советскими войсками немцам. Оба раза Жуковым. Вы посмотрите на карты этого района где-то периода 1912-1940 годов и на карты, положим, периода 1970-2013 гг. Вы увидите, что число населенных пунктов катастрофически сократилось. В разы. Вот просто языком слизало кучу деревень и сел.

И это объективно. Вот это уже дает ключ к критике многих мемуаров и иных нарративных документов. Так что рассуждения про "мерило правильности" это только рассуждения.

То, что вы написали - фантазм. Красивый парадокс, что не имеет отношение к действительности. Любой криминалист вам это подтвердит.

Берем преступления, совершенные во время войны. Взяли человека, что расстреливал тысячи людей. Документальных подтверждений нету, отпечатков пальцев нету. Есть только акты опознания и свидетельские показания нескольких свидетелей.

Если исходить из вашей теории, то смертный приговор в отношении такого человека является необъективным, ибо "невозможно быть абсолютно объективным и независящим от собственного опыта, видения жизни, всего того, что формирует личность человека". Но это не так.

Историк, добросовестный историк, занимается примерно тем же - восстановлением событий.

Так что ваше рассуждение только красивая болтовня. Будем уж полностью честны. И вы прекрасно знаете, что ваши рассуждение только красивая, но абсолютно пустая болтовня, ибо когда вам дадут в глаз и ограбят, вы пойдете к историку в следовательских погонах и потребуете от него наказания вашего обидчика. И представьте, если он ответит вам вашими словами.

А слово "ἱστορία" буквально означает "расспрашивание, исследование, расследование". Так что меньше нужно упражняться в пустопорожности и смайликах после нее.

Еще раз: базовая семантика слова "история" - расследование, следствие, опрос свидетелей.

Я могу вам пожелать попасть в историю с получением в глаз и отъятием у вас кошелька и кошелки. Вы сразу поймете, что история - наука. И это - истина. Тут споров не нужно. Тут нужно получить в глаз и остаться без кошелька.

Еще раз: выкиньте ваши пустые якобы убеждения. На самом деле они у вас есть, пока у вас не вырвут из рук кошелку с колбасой и водкой. История - наука, наука о проведении реконструкции событий.

Еще раз: у вас нет и не может быть убеждений и мнений относительно истории. У вас есть ваши выдумки обывателя. И эти выдумки у обывателя прекращаются, как только он получает в глаз. Просто большинство обывателей не знает, что означает слово "история", вы теперь знаете. Я говорю обидно, но правдиво. Так что понаблюдайте за собой, когда попадете в историю.

У вас есть набор удобных мифов. И эти мифы имеют тенденцию разбиваться в тот момент, когда, например, крадун бьет вам в глаз. Суровая правда бытия, как говорят немцы.

"В глаз" - всегда аргумент. Ибо когда человеку дают в глаз, он испытывает катарсис и начинает на мир смотреть хоть и одним глазом, но правильно. Без всяких позиций. В глаз - самый надежный аргумент. Я не видел никого, кто бы, получив в глаз среди бела дня, отказывался потом от процедуры опознания обидчика, ссылаясь на свои позиции, уровень образования, кругозор и опытность. Все очень жаждали оказаться на таком следственном эксперименте, а некоторых даже приходилось оттаскивать от преступника, чтобы они ненароком его не удушили.

"В глаз" - самый весомый аргумент по вправлению мозгов, избавлению их от пустопорожних мыслей. Нопример, таких, что история не наука.

Что касается вашего примера, то вы просто не понимаете, что любой добросовестный следователь опрашивает не одного, а нескольких свидетелей. Так что ваша ссылка на деда вообще бессмыслена. Абсолютно то есть.

А вот "в глаз", повторю, аргумент весомый.

А таких школ нету. В России есть только историки античности и средневековья, а остальные так... Вы правы - созидатели мифов.

Но мы-то с Вами люди разумные и говорим о настоящей истории, в том числе и об уголовных делах. Не тяпляпных, не по политическим статьям, про нормальные уголовные дела. Ведь каждое уголовное дело - историческое исследование. И очень добросовестное.

Просто возьмите труды историков школы Анналов, и вы поймете, как по крупицам они собирают мозаику реальных событий. И как следователь могу сказать, они работают часто, используя принципы, выработанные в современной криминалистике.

Вот когда вы увидите, как должно проводить исторические штудии, вы поймете, что ваше мнение было ни на чем не основанном. А Гумилев не историк. Он - мыслитель от истории. Но к истории, к реальной истории людей это не имеет никакого отношения. Вообще. Все эти теории пассионарности, честно говоря, бред. Там действовали другие механизмы. Без всякой пассионарности. Но теория красява именно для людей, не совсем сведущих в методике следствия.