Про одного вольнодумца эпохи Николая Павловича

Если бы Николай Павлович был глуп, он бы не держал при себе таких как Дубельт и Канкрин.

Когда Дубельт писал эти строки, он, как начштаба Корпуса жандармов, не мог излагать Государю мысли, выходившие, говоря современным языком, за рамки его компетенции.

Это вообще ни о чем не свидетельствует, ни об уме, ни об его отсутствии. Это говорит только о том, что такая проблема имела место быть в тот период. Почему Николай I не спешил ее решать, это уже другая проблема. Может, руки не доходили, а может, были и другие, куда более серьезные причины, которые нам из нашего прекрасного далека просто не видны.

Впервые об освобождении крестьян заговорили люди, близкие к Петру III, потом Екатерина II живо интересовалась этим вопросом, выписки делала, справки наводила, потом пришел Пугачев и все отложили от греха подальше. Потом опять задумались, а тут во Франции революция приключилась. Опять не к месту. Потом Павел Петрович думу на эту тему думал. Не успел надумать. Потом Александр Павлович думал, тут Наполеон войной попер - не до того. Потом декабристы всю малину обломали. Любая уступка хоть в освобождении крестьян, хоть в отмене рекрутчины воспринималась бы как косвенное признание их правоты. И только при Александре Николаевиче, наконец, сподобились. Почти сто лет!

Не все делается быстро, и даже самодержцы подчас бессильны, хотя людям, умудренным знанием истории posteriori, все кажется куда проще. Всегда приятно сознавать себя умнее великих. Этакое ощущение читателя детективного романа, который даже посмеивается над нелепыми поступками следователя.

Судить других всегда просто и приятно, судить себя находится мало желающих.

Из этого прямо следует, что уж Вы бы все решили в один момент, явив величие своей натуры и ума?

Вот видите, Вы не знаете, но судите об одном из выдающихся людей России с позиции чуть ли не Всероссийской Владычицы. Вам не кажется это несколько странным?

От чего же? Всякий, кто судит о том или ином управленце, а государь это и есть управленец, так или иначе говорит другим, что мог бы управлять как минимум не хуже.

Впрочем, это не касается тех случаев, когда суждения идут либо по моральной части, либо по той части, что делает любой обыватель, идя на выборы и голосуя за того или иного политика. Но государь-то не выборная должность, да и с позиций морали Вы его не судили.

Остается только один вариант - Вы почитаете себя более сведущей в искусстве управления, нежели Николай I. Разве не так?

"профессионально занимаясь аудитом"

Наши аудторы самые аудитские аудиторы в мире!

"бы достаточным основанием не голосовать за такого политика, если бы выборы были актуальными"

Повторяю, Государь - должность не выборная, так что Николай Павлович мог не беспокоится о том, что о нем думают люди, "профессионально занимающиеся аудитом".

В общем все свелось к тому, о чем я и говорил: Вы судите о нем с позиций: "А вот я бы всем показала класс игры на бояне"!

А уж наш с Вами разговор еще более забавен, как впрочем забавны все разговоры с отечественными аудиторами.

Да. Так во всем мире и делают. И люди социализируются, выводятся из криминального оборота, и армия есть.

Это он писал будучи начштаба Корпуса жандармов. Тут такое дело. Он по правилам своего времени не мог доводить до сведения Государя свои мысли по вопросам вне его компетенции. В данном случае компетенция была у военного министра и губернаторов, но не у него.