Про Гамлета

Ну, не знаю. Про Ричарда Бербеджа точно не известно, был ли он тучен по жизни. На портретах так вполне даже нормальной комплекции, не тучен. Другое дело, что был широкой кости, но так плотник же бывший.

Но Шекспиру в наше время определенно не везет на исполнителей главных ролей. Полное игнорирования смыслов, заложенных автором. То Гамлета играет актер, тощий аки селедка, то Джульету - тридцатипятилетняя тетенька неохватных размеров.

Я, кстати, не против, что Смоктуновский играл, но могли бы хоть подушками его как-то до того состояния, что в английском обозначается словом "fat", довести.

Вообще-то большинство философов, за немногим исключением, было склонно к полноте. Тут есть объективная причина - мозгу, напряженно работающему мозгу, нужно много липидов. А липиды - жиры.

И еще. Гамлет происходит из королевского рода, т.е. рода воинов, а тогда воин должен был быть довольно крупным человеком, хотя бы для того, чтобы размахивая мечом, не упасть на землю.

Так что Гамлет по любому обязан был быть как минимум крупным человеком. Шекспир это даже усилил, назвав его тучным, жирным и склонным к одышке.

Вопрос именно в том, что в нашем обществе сформировалась матрица, где Гамлета, да и вообще интеллектуала мыслят худосочным.

Так одна дама и написала, обсуждая этот мой пост, но в другом журнале:

"...глаз (и дух, впрочем, тоже) видит рвущегося, страдающегося, съедаемого противоречиями интеллектуала все-таки худым, высоким и желательно одухотворенным. Таковы законы жанра." ( http://actapublica.livejournal.com/280768.html?thread=896448#t896448 )

Т.е. люди даже не понимают, что хотел сказать автор. Они мыслят какими-то "законами жанра", а не пытаются понять, что говорит им автор. Шекспиру в этом смысле очень не повезло. Его знаменитый монолога про Мир-театр неумолимого Хроноса люди, привыкшие мыслить "законами жанра", в конечном итоге низвели до банального "Меняйся!", извратив сам смысл монолога на его противоположность.

У Шекспира несколько мест, где указывается на тучность Гамлета. Я просто взял самое бесспорное. Где сама мать его называет тучным. Т.е. Шекспир в это вкладывал какой-то смысл. Какой? Вероятно, мы поняли бы, играй Гамлета подходящий по комплекции актер. Но таких постановок я что-то не помню, кроме акимовской в театре Вахтангова.

Т.е. получается, что из выдающихся режиссеров 20-го века только Акимов обратил на это внимание. Правда, нужно заметить, что Акимов вообще-то был в первую очередь художник, а потом режиссер, и зрительный образ роли у него складывался еще на стадии обдумывания постановки.

Ну, самая загадочная - "Буря", а "новины"... Да какая ж тут "новина", коли он сам ясно назвал Гамлета тучным?

Вот. Вот и я об этом. Все на потребу толпы! А толпа при этом заявляет на голубом глазу: "Так Шекспир сам сказал, что мир - театр, а люди в нем актеры. Вот мы и надеваем масочки"...

А на самом деле Шейкспир в том монологе именно и сказал, что маски бесполезны перед неумолимым Хроносом.

Это не традиция постановок такова. Это угода публике, что не желает понять двух простых вещей:

1) Гамлет у Шекспира был тучным. Почему? Автору виднее.

2) Философы склонны к полноте. Это - особенность профессии, если хотите. Чистая физиология - мозгу нужны липиды и фосфор. Почему? Потому что мозг состоит из фосфорлипидов. Липиды - жиры.

Публика вообще очень глупа.

А разве кто-то чего-то ломал? Даже табуретки не сломали, что характерно.

Но и тучным (fat) его назвать сложно.

Невинный один из немногих актеров-интеллектуалов. Обычно актеры глупы, а Вячеслав Михайлович был очень умным человеком. Именно что интеллектуал. И актерское дарование у Невинного было просто феноменальным.

Когда говорят об амплуа... Это очень "умное" слово. На самом деле глупое. Глупое и по последствиям для актера. Нет, для актера-середнячка оно правильное, а вот для актера уровня Невинного глупое. Очень глупое. И оно очень мешает актеру раскрыть всю полноту дарования. Сыграет актер удачно роль любовника и вот уже ходит с печатью актера-любовника.

Вот характерные примеры. Никулин - клоун, а ведь он и сильнейший драматический артист. Или Папанов - актер величайшего драматического дара, но играл чаще комедийные роли. Актер и режиссер Владимир Басов чаще играл как актер комедийные роли, но его игра как драматического актера просто великолепна. Его драматические роли тем ценнее, что он играл чаще из внутренней режиссуры, т.к. был сам режиссером своих постановок и фильмов, и подсказать ему было некому. Кстати поэтому большинство актеров-режиссеров в своих спектаклях и фильмах предпочитают не играть.

Так что амплуа - это для среднего актера.

А что касается Крамарова. Сейчас какой-то юбилей. И принято в такие дни говорить приятности, но я слышал о нем мнение, как об очень недалеком человеке.

Он играл те роли, что были ему по силе, а вот Невинный не сыграл и половины.

:)))

Именно, что... Несварение желудка есть первый признак интеллектуала.