Про "бардов"

:)))

А ничего и нету. Подзабыл название одного романа на английском языке, с которого все эти тусовки в Америке и Англии начались.

И Шекспира лучше англичан, а уж в понимании Мольера и Расина ни один француз с нами не сравнится. :)))

Любить и понимать писателя часто разные вещи.

Немцы - немцы. Просто вы выдумали своих немцев.

Это вам так кажется.

Для понимания Ремарка нужно, например, знать, сколько людей садились в вечер пятницы за столы в самых шикарных ресторанах Берлина в 1924 году, что они ели, во что были одеты, какие разговоры вели, подо что танцевали. Кто-то скажет, что это второстепенно, но в романах Ремарка без этого никак. Про это поминается мельком, но читатель должен это держать в голове. Это очень привязанный к обыкновениям писатель. Его героев вообще сложно понять вне мира их бытования - выходит, коли честно, общечеловечина.

Я тоже не вполне понимаю. Я вот знаю, что в 24-м году вечерами за ресторанные столы в заведениях класса "люкс" садилось около 20 тыс. чел., но я все никак не могу совместить средний чек в этих ресторанах с доходами средней берлинской семьи того времени. А без этого Ремарка, его некоторые намеки, трудно понять. Вот по 1936-38 годам знаю, что средний чек (за одно место) в берлинских ресторанах класса "люкс" был 120 рейхсмарок, а средняя месячная зарплата в Германии была 140 рейхсмарок. Но знаю, что разрыв между чеком сократился в разы (в 24-м люди high-life проедали за раз несколько среднемесячных зарплат), да и число посетителей дорогих берлинских ресторанов выросло почти в два раза - налицо резкий рост общественного благосостояния и сокращение разрыва в доходах.

Так вот это все надо знать. Выдающийся германский литературовед Йозеф Геббельс не даром сказал, что Ремарк не опасен - через двадцать лет все забудут, что было в 20-е и ничего в его романах не поймут.

Замечу, что Геббельса-литературоведа цитируют до сих пор - ни одна серьезная работа по истории германского романтизма не обходится без цитирования его монографии по творчеству Шютца.

Достоевского и Ремарка (Ремарка в большей степени) именно так и нужно читать. Я в свое время несколько раз исследовал всю топографию "Преступления", даже во втором отделении милиции (теперь полиции) на Садовой два раза побывал (де Порфирий служил). Просто все места пешком исходил. И в Старой Руссе обошел все места, что помянуты в "Братьях". Там очень многое привязано к месту и времени. Тот, кто не знает этого, часто заносится в фантазмы, видя то, чего Достоевский не писал.

У Ремарка это еще сильнее. Коли серьезно, то "Три товарища" сейчас куда сильнее льют воду на мельницу нацистов, нежели обличают их. Геббельс был абсолютно прав.

Роман как раз о нацистах, между прочим.

Читать надо то, что пишет автор, т.е. пытаться понять, что он хотел сказать, а не искать меж строк свое. Иначе все сводится к пресловутому "я так вижу". Меж тем, коли говорить с точки зрения психологии, все нормальные люди видят примерно одинаково, особенно в минуты опасности, но людям хочется часто видеть то, чего нет в предмете, особливо тогда, когда от предмета не исходит опасности.

Про змейку в романе многие будут высказывать разные конклюзии, но про гадюку в жизни конклюзия будет одна. Коли потом подсунуть этот роман вновь, все без исключения узнают в змейке эту самую гадюку, и никто не булет искать в ней никаких намеков на высшие миры.

Достоевский и Ремарк очень конкретны. Они из тех писателей, про которых всегда нужно помнить, что они тоже в туалет ходили.

Роман почитать стоит. Но к нашим бардам он имеет отдаленное отношение - после войны поклонники Джойса стали проводить в Дублине тусовку "Блумсдей". С нее все и пошло. И сборища хиппи и прочее, а как карикатура наши члены КСП. Типа "глоток свободы".

Ничуть. Глубокое знание предмета, не более того.

Да и у Никитиных только две-три вещи. Но и они не торт - коли поешь на проникновенной волне, соответствуй этому и в жизни. В итоге остался только один (имя не помню), что пел шуточные песни (толстый такой, про застолье у него еще песня была).

Он! Вот он и был настоящим бардом, а все остальные покурить вышли.

Сергеев.

Он, по крайней мере, проникновенностью в душу не пытается залезть.

Да чем же уязвил? Все силюсь вспомнить один роман на английском, с которого все начилось. Хочу его почитать, а он у меня в кабинете, а как называется забыл... :(((

Там сюжет вокруг одного дня. Тусовка большая, короче.

Нет, много раньше.

Точно! Джеймса Джойса. Сейчас гонца пошлю, чтобы принес.

Но Сергеев все-таки был и есть настоящим.

Да, но ее с определенного момента стали преподносить чуть ли не как откровение в искусстве и культуре.

А зачем? Зачем кому-то сворачивать головы? Вот не понимаю этого. Мне "барды", кроме Леонида Сергеева не нравятся, так я просто их не слушаю, вот и все.

:)))

Я вообще против срача, коли честно. А пост написал, силясь вспомнить название романа "Улисс" Джеймса Джойса.

"По-видимому", во-первых, пишется через дефис, а во-вторых, это - вводное слово, что обособляется запятыми. После него долженствует ставить не тире, а запятую.

Вот до чего бардовское пение доводит!

Пшел вон.

Коли честно, я в данном случае ни с чем не играл и ничего не смешивал. Это мое видение этого феномена (явления). С явлением этим был знаком достаточно хорошо. Оно сразу вызвало у меня эстетическое отторжение. Как-нибудь напишу почему. Также был знаком и довольно плотно с оборотной стороной медали. Об этом тоже отдельно, Бог даст, напишу. Одно скажу - число скупщиков краденного, крутившихся вокруг КСП было велико. Некоторые из них даже сами бренчали на гитаре.

И еще. СССР развалился не от журналов. Он развалился потому, что сами основы его были противоестественны. Он держался только на репрессивном аппарате. Как только подпорку убрали, так все и посыпалось.

Сергеев честен. Ким - человек с тремя, а то и пятью днами. Иваси бездарны.

А вспомнил про них из-за "Улисса" Джойса. Движение КСП было слизано с битников, которые в свою очередь восходят к "Блумсдею", что начался в Дублине после войны. Но наши образованцы это не знали, а потому в итоге получилась карикатура,

И еще. Я сейчас в таком состоянии, когда мир наизнанку не очень получается. Несу в мир то, что думаю.

ВотЪ! Никитины просто химически чистая пошлость.

ВотЪ!