Иван Бунин о современных ему русских писателях

а я о чем? :) :) :)
Мне например Бабель нравится, но я ж не делаю выводы о фуфлыжности Блока и т.д. ;) ;) ;)

-/Это для меня квинтэссенция именно русскоязычной, не русской, а русскоязычной литературы.

(задумчиво) а что, есть какая-то разница?

-/Русский для него чужой язык.

точнее "не родной", и это неудивительно :)

-/Чувства и вкуса к русскому слову у него нет,

мы опять возвращаемся к вопросам вкуса? ;)


-/а уж про его взгляды вообще молчу.

а со взглядами то, что не так?

Набоков о себе:

Я американский писатель, рождённый в России, получивший образование в Англии, где я изучал французскую литературу перед тем, как на пятнадцать лет переселиться в Германию. …Моя голова разговаривает по-английски, моё сердце — по-русски, и моё ухо — по-французски.

-/Французы четко разделяют собственно французскую литературу и литературу франкофонскую.

а некоторые и мышей едят:)

-/Они не мышей едят, а лягушек.

"-некоторые, между прочим, языком умываются.
-Ага. А некоторые и мышей едят" (с) Успенский :)
Думал узнаете цитату.

-/А что там Набоков про себя понаписал...

ничем не хуже, чем Блок писал про других. И имхо, объективнее, т.к. не про чужих, а про себя писал.

оговорился
имел в виду Бунина.
А чем же вам так Бабель не нравится?

логично :)

Это автор "Лолиты", и этого вполне достаточно. Но есть еще и Цинциннат, "Камера обскура", "Соглядатай"...

Подростковый? Возможно, но это не делает его хуже. Расширяет представления, дает новые чувства и мысли, позволяет выйти за пределы своего частного опыта, своего "я", и лучше понять человеческое, понять себя.
Мне больше нравится "Приглашение на казнь". Лолита - идеальный роман, но мне совсем не интересный. Ум понимает, а не мое:). Как, впрочем, и "Ада". Но я иногда думаю, а могла бы я так думать, если бы не читала все это? Ведь "Пнин", "Защита Лужина" когда-то давно читались.
Я просто не считаю себя, свое отношение, поводом для того, чтобы сказать, что все то, что мне не нравится - чушь:).

Вот-вот! Этот Ваш ответ - очень яркая иллюстрация!:)
Какая мне разница, что послужило поводом и какова была мотивация к творчеству? Важно только то, что получилось! Смешно же, право! Эту книгу не для сексуального образования читают:).
Ну, да я, почему-то считаю, что Вы меня сознательно провоцируете:)
"Когда б вы знали из какого сора
Растет поэзия, не ведая стыда,.."

Фаулза? Только "Коллекционера". После "Волхва" возникает чувство мошенничества, что тебя надули:)

:)Фрая не знаю и не читала, к стыду, наверно. Знаю его имя: дочь слушает и восхищена его аудио-Поттером на английском. Но читать чего-то не советовала.

Кого категорически, на мой взгляд, нельзя читать без знания его реальной жизни и биографии, так это Ницше. Это может быть чревато жизненными ошибками:)

Верлен и Рембо? Интересно, а если бы они не имели "романтических" отношений без резни ножиком, без абсенту:), то были бы они сейчас "так любезны народу"?

Очень хорошо и убедительно Вы написали про Фрая. Возникло желание прочесть:), естественно, в переводе. Я только новости могу читать на английском - сухое и безОбразное.

Вы абсолютно правы: обсценное стихосложение вряд ли может быть источником философской мысли. Мое ограниченное сознание не может манипулировать такого рода словоформами - сознаю и признаю. Значит я могу сказать, что Вийон для меня в большей степени работа переводчиков. Знаменателен тот факт, что Вийон при всей своей "кабацкости" служил привлекательным материалом для перевода многих интересных переводчиков: один Эренбург чего стоит:). Как Вы оцениваете "Баладу о жареной рыбе" Вийона?

Обожаю Бунина:)
С Вами насчет Бабеля согласна. Маяковский и Цветаева тоже потускнели со временем, они для юношества. А Набокова почитайте, не может быть, чтобы Вы его мало читали! "Лолита" -- самая неудачная его книга. И не только в содержании дело, но и стилистически. Она была написана в сознательном расчете на успех. Стареющий никому не нужный в Америке профессор устал от безвестности и продал душу известно кому:((((
У него очень хороши "Защита Лужина", "Пнин", "Дар". Ну и рассказы.
У Есенина есть несколько гениальных стихотворений в потоке (как он сказал?) мессианского запоя:)

Большое спасибо за ответ и особенно за довесочек..гораздо больше обьясняет)))
Но у меня еще есть один вопрос: Автор сам давал разрешение на публикацию своих личных дневников и писем к кому-то или это сделали его "последователи" сами, дыбы для лучшего понимания самой личности автора?

"Надеюсь, что сам автор сделал все от него зависящее, чтобы его правильно поняли."
Если это так, то я его за это только уважаю....и не думаю. что он рассчитвал на понимание большинства, а лишь на отдельных людей, которых он сам уважал и на тех, кому разу давал способнось все правильно понять..именно все, а не частные негативные высказывания в чьей-либо адрес)
Пока думаю так)

Литература писалась людьми для людей. У каждого - свои недостатки. Но мне лично интересны продукты их творчества, а не то, кто и что скзал друг о друге. Мерять творчество представленных литературных со-товарищей аршином Бунина? Не вижу смысла.

У Вас интересный подход к литературе. С одной стороны, Вы как будто стремитесь к какой-то "литературной" истине, а с другой стороны, Вы эту истину пытаетесь создать самостоятельно.

Для меня же и правда, все куда как проще. Иногда меня спрашивают, зачем мне знать биографию Баха. Мне интересно, и я читаю. Вот и все. Не для внешнего использования, а для удовлетворения потребности знать.

Смерть Льва Толстого нисколько не обесценивает для меня его творчество. Его жизнь, прочитанная мной у многих - в его дневниках, дневниках его жены, его детей, его свояченницы, правнука, секретаря - только дополняет мое понимание человеческой жизни. Все бывают стары, а графский титул и высокородство не избавляют от старческого слабоумия. Но была молодость и зрелость, было творчество и жажда работать, жить и писать. Беда в том, что была нарушена приватность, интимность их жизни, а потом и смерти.

Ваша точка зрения на влияние знания подробностей жизни на понимание творчества мне понятна. Она логически обоснована и может служить основой для понимания и восприятия. Мне просто трудно принять такую жесткую категоричность выводов.

Я знаю, как жила Цветаева, знаю многое из того, что делает ее в моем понимании плохой женой и матерью. Но на ее поэтические строки это не влияет. Нет! Не биография делает литературу, а литература делает важным взгляд на жизнь человека, который это написал.

Для меня знание о Блоке ничего не меняет в восприятии его произведений. Скажите, почему Вы его привязываете именно к Менделееву? Ведь сам дедушка Бекетов играл более важную роль в жизни Блока, чем друг Бекетова и будущий тесть Менделеев. Дед был фигурой интересной и значительной, вокруг которого и формировалась профессорская среда, где рос маленький Сашура.

Так и высказывание Бунина о Маяковском ничего не может изменить для меня в восприятии Маяковского. А почему должно? А Пушкин продолжает меня удивлять зрелостью, мудростью и глубиной мысли, хоть я знаю, что его жизнь прервалась в 37 лет. А "запойный трагик" заставит меня обливаться слезами над вымыслом о Сатане, о Иуде и о Василии Фивейском.

Пелевин для меня пустое пятно. Я пробовола, честно, но его тексты не расширяют для меня возможности понимания человеческого, а полностью блокируют возможность восприятия. Бодлер тоже не мой. Не мой склад сознания, не мое отношение к жизни. Это как из жизни "пелевинских насекомых". Другой мир, который меня не интересует. И тут уже даже знание жизни Бодлера ничем мне не помогает:), скорее отталкивает. Мне ближе Франсуа Вийон:)

Вийон мне симпатичен не филологически, ибо я в старофранцузском "ни ногой", а философичностью мысли, переданной в переводе на новорусский. Мысль переводится, с поэзией труднее!:)

"от жажды умираю над ручьем..."
"отчаянье мне веры придает..." - что-то дрогает во мне от этого Вийона.
В ощущениях нет истины, есть только истинность ощущений:)