Мои мысли - мои скакуны. Про лампочку

Да, это веский аргумент. Но лампочка зажигается только тогда, когда открываешь дверку. Я проверял.

Да, я тоже им всегда сочувствую, когда открываю холодильник. Беру ветчину и плачу, а уж над салом в три ручья рыдаю.

Замечу, что я пописываю нравоучительные притчи для пылкого юношества. Собственно, это - главное для меня в блоге. Можете почитать последнюю: http://papa-gen.livejournal.com/813193.html

(с опаскою заглядывая в холодильник)

Неземной?

(со все большим испугом и иканием)

От тайных будд, небось, исходящий?

(отскакивая от холодильника)

А порчи продуктам от них не приключается? Дэвы некия в колбасе не заводятся часом, или, угодники обороните, Шива какой-нибудь бродячий. Они Шивы-то с бородами вшивыми.

Самолично обычно готовлю. Еще белорусскую колбасу овогды раздобываю. Она спражнява.

Да, об этом я как-то и не подумал. А как они тогда лампочку гасят перед тем, как я открою дверку? Как они узнают, что я хочу дверку открыть?

Эвон оно как все! Коль чуден этот мир!

О! Точно! Окно как символ дуализма мира. Это круто. Заслуживает отдельного дискурса.

У меня она давно записана в особливый файл. Я туда мысли всякие пишу, наблюдения, смешные словечки. Потом, когда хочу притчу написать, выуживаю оттуда и помещаю здесь под тэгом "Записки на манжетах". Иногда и сразу сюда чего пишу. Просто мне так удобней.

Кстати, сегодня закончил новую притчу. Про батюшку и арбуз.

ВотЪ!

Кстати, написал нову притчу: http://papa-gen.livejournal.com/813193.html

Штольц, замечу, только снаружи немец. На самом деле он чистый русак. Этого многие и не замечают.

Ну, Богатырев просто в фильме удачно сыграл. А так Штольц у Гончарова самый чистый русак.

Я к тому, что экранизация не драматургического произведения всегда таит в себе опасность "трактовки" как сценариста, так и режиссера. Ведь всяко это - адаптация, т.е. в определенном смысле обрезание авторского текста и его смыслов. Пьеса - другое дело. Там сложно внести отсебятину даже при ее кинореализации, ибо сценарий - сам авторский текст. Другое дело, что возможна интерпретация - например, англичаны сняли фильм по "Ричарду III" Шекспира, где люди ходят в форме аля нацисты, летают самолеты и т.п., т.е. действие перенесено в выдуманную Британию 30-х годов, но текст остался шекспировским (фильм 1995 года режиссера Ричарда Лонкрэйна).

А вот в фильме по недраматическому произведению можно и одежду тех времен оставить и декорации, но в итоге будет что-то совсем не связанное с экранизируемым романом, повестью или поэмой.

Я про это. Про то, что Михалков смог донести основные мысли романа.

Ну, да, Шекспира они понять не могут. Да не надо такого писать. Это как у всякого нормального русского в крови понимание Пушкина и Гоголя, так и у англичанина понимание Шекспира. И не нужно тут рассусоливать.

Все российские постановки Шекспира в конечном счете ХРЕНОВЫЕ. Да.

Я совсем про другое написал, что при экранизации недраматического произведения риск уйти от смысла экранизуемой вещи чрезвычайно велик.

Из драматического текста при экранизации очень сложно выкинуть даже одну реплику - сразу поднимется вой критики и картина в итоге в прокате провалится. Так же часто приходится следовать авторским ремаркам. При экранизации романа всегда пишут "по мотивам" (by the novell). В итоге можно получить произведение вообще не имеющее ничего общего с литературной основой. Я про это.

Это извечная проблема понимания и "я так вижу". В экранизации комедии или драмы свободы по отношению к тексту практически нет.

К обоим плохо. Мне и основа не нравилась, особенно "Сталкера", и фильмы. "Сталкер" вообще-то есть пародия на Св. Писание, коли честно. От такой "литературы" нужно подальше бежать.

Нет, прусаков нетути. Муравьи были, не скрою, красные такие малюсенькие. Египетскими еще прозываются, а прусаков нету.