philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Реакціи

1. Мудрое, о Сиріи.
2. Запоздалое, для кого пишемъ.
Нѣтъ никакого противорѣчія въ томъ, чтобы писать для себя и это могли прочесть другіе. Одинъ не послѣдній въ нашей культурѣ человѣкъ писалъ для себя, а печаталъ для денегъ. Въ реальности противостоянія такого — для себя и для другихъ — нѣтъ, а ​есть​ множество градацій: разумѣется, информаціонно-рекламный текстъ объ ​УДП​ я пишу для постороннихъ (а отчасти и для себя, поскольку заинтересованное лицо). Стихи пишу для себя (что не противорѣчитъ ихъ ограниченной открытости для постороннихъ). Въ послѣднемъ случаѣ, думаю, факторъ постороннихъ оказываетъ нулевое вліяніе на самъ текстъ. Въ первомъ — значительное, но не полное.
Можетъ завести дневникъ, въ который нельзя было бы заглянуть никому, а передъ смертью сжечь? Но каждый считается съ ​тѣмъ​, что смерть можетъ наступить внезапно.
3. Паки запоздалое, о генеалогіи. Лжеюзеръ, о которомъ идетъ ​рѣчь​ въ репликѣ, довольно долго былъ моимъ ​френдомъ​; но читать ​безконечныя​ оскорбленія въ собственный адресъ и въ адресъ своихъ предковъ врядъ ли цѣлесообразно. ​Всѣ​ оговорки о болѣзни и пр. дѣлаю. И еще — я не поклонникъ ​мраксизма, даже и вывороченнаго наизнанку. Я знаю о вліяніи происхожденія на взгляды, но цѣннымъ и интереснымъ считаю только то, что является плодомъ самостоятельнаго труда, способнаго отвлекаться отъ такихъ факторовъ. Что же касается вопросовъ генеалогіи какъ таковой, ​они​ интересуютъ меня весьма мало. Я вполнѣ раздѣляю мнѣнія ​Богемика​ въ этой области.
4. Котиковъ сегодня нѣтъ.
Tags: безъ тэга
1
Извините за оффтопик, но можно попросить изложить ваше мнение по поводу заметки М. Харитонова, почему в великой русской литературе 19-20веков не появилось отечественных Дюма, Стивенсона, Буссенара.....?
Честно говоря, никогда не размышлялъ на эту тему.
Появился П.Н.Краснов - он как раз в этой нише начинал, а потом эти темы присутствовали в его творчестве тоже.
Все же, Краснова нельзя однозначно записать в "Дюма". Скорее, Вонлярлярский.
А что за заметка, не могли бы поделиться ссылкой?
в ФБ Харитонов, он же Крылов писал недавно, не могу пока найти
Без хронологии: А.К.Толстой, Боборыкин, Бестужев-Марлинский, Загоскин (полностью забытый), а впрочем, в России роль исторических писателей в культуте выполняли историки, самые яркие примеры - Карамзин и Костомаров
Я указал К. Крылову на Бестужева-Марлинского, Загоскина, он ответил, что указанные писатели не относятся к списку ВРП (великих русских писателей)
Без хронологии: А.К.Толстой, Боборыкин, Бестужев-Марлинский, Загоскин (полностью забытый), а впрочем, в России роль исторических писателей в культуте выполняли историки, самые яркие примеры - Карамзин и Костомаров
я про Богемикуса понял еще давно: http://bohemicus.livejournal.com/84212.html?thread=9663732#t9663732
Въ этой области его взгляды ​черезчуръ​ радикальны (можно усматривать въ этомъ пагубное вліяніе Галковского). Во многихъ другихъ ​они​ вполнѣ здравы.
сомневаюсь, что разумные мысли могут быть у персонажа с таким нарушением логики и таким поверхностным отношением к предмету. разве что чужие или по случайному совпадению
Я бы съ этимъ не согласился. То и дѣло люди, весьма ​умные​ въ какой-либо области, въ другихъ демонстрируютъ потрясающую безпомощность.
рад был Бы с вами согласиться, но столь сильное его сопротивление очевидной реальности внушает мне сомнения. боюсь, что Вы испытываете к нему симпатию из-за сходства общественно-политических взглядов, но это всегда ненадежный фундамент.
Я, въ общемъ, считаю взгляды во многомъ поверхностной вещью и изъ-за нихъ однихъ… Я цѣню въ ​немъ​ еще двѣ вещи: стиль и неожиданные ракурсы (напр., то, что онъ писалъ о Франціи XVIII в. какъ о странѣ, овладѣвшей небомъ и освободившей Америку — въ противовѣсъ общепринятымъ стонамъ о кризисѣ французской предреволюціонной государственности). Не въ послѣднюю очередь это связано съ ​тѣмъ​, что я самъ — раціоналистъ во вкусѣ XVIII в. Такихъ немного.
насчет стиля соврешенно согласен. но то историческое у богемИка, в чем я разбираюсь, почти всегда вызывало большое сомнение
Оттого что онъ подчеркиваетъ другую сторону (всегда имѣя въ виду ту, но ничего о ней не говоря). Это всегда нужно имѣть въ виду, читая его эссе: ​они​ нарушаютъ равновѣсіе, а возстанавливать надо самому, онъ не помогаетъ. Какъ и съ Франціей: ему были прекрасно извѣстны ея финансовыя проблемы.
Так по ссылке речь не о Богемикусе, а об Антоне Тер-Григоряне.
Вы наверняка должны его знать
- он из бывших единоверцев Вадима Мироновича Лурье ).
там вообще-то дискуссия с богемикусом. а Тер-Григорян - какой ник?
1 декабря 2017 года достопочтенный anton_grigoriev
понял теперь Ваш коммент (сразу не понял, про какую Вы ссылку). Тер-Григоряна не знаю и знать не хочу. наверняка, он еще хуже богемика
Я не из поклонников его, но тут-то?? Он совершенно правильно (+ тактично, вежливо, терпеливо и последовательно) здесь изъясняется. У вас неверные ожидания были, скорее всего, в отношении анонимного сетевого писателя (прекрасного эссеиста!)...

ampelios

February 19 2018, 16:22:29 UTC 1 year ago Edited:  February 19 2018, 16:30:42 UTC

Правильно ли я понимаю, что Вы, вместе с Богемиком, считаете Рейнского революционера подделкой ХIХ в.?
Да это же не имеет НИКАКОГО значения, Herr* Ampelios!
Текст совсем не о датировке/авторстве/аутентичности/фальсифицированности/... и т.п. этого произведения.

Я вполне признаю, что вы можете испытывать антипатию к этому жжисту, и не оспариваю право отзываться о нём определенным образом, но! приведённая вами ссылка служит обратному...


* Господин по-немецки:)
а о чем же он, г-н dasbinnichtich? и если он не не о датировке/авторстве/аутентичности/фальсифицированности, то почему рассуждений о датировке/авторстве/аутентичности/фальсифицированности так много в том посте? или вы почитаете, что талантливый стилист может вообще не соотносить свои слова с реальностью?
Эссе́ — литературный жанр, прозаическое сочинение небольшого объёма и свободной композиции.
Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы. В отношении объёма и функции граничит, с одной стороны, с научной статьёй и литературным очерком (с которым эссе нередко путают), с другой — с философским трактатом. Эссеистическому стилю свойственны образность, подвижность ассоциаций, афористичность, нередко антитетичность мышления...




на поставленный вопрос относительно Вашего коммента Вы ответить не в состоянии: вероятно, Вы тоже эссеистка. хорошо. обратимся тогда к Вашему определению эссе. где в нем сказано, что автор может а) быть некомпетентен в предмете своего эссе и б) полноситью игнорировать реальное положение вещей в теме своего эссе?
Ну, право!... не перессказывать же мне вам своими словами краткий, простой и внятный текст* Богемика.

Я напомню, что первое в моем обращении к вам -- уверения в совершеннейшем к вам почтении**,хоть и пишу вы со строчной буквы:) - собственной моей неангажированности относительно рассматриваемого предмета. Далее, пренебрегши законами жанра, свою гендерную принадлежность пояснила не явно просящимся сюда же-сюи-мадам -- нет, я, при-кинув к носу ...-ложив к перси длань, сознательно прошпрэхала мы с тобой одной крови (хотя, как поняла чуть позже, мои опасения, что вы можете обидеться на "немца" в свой адрес, не оправдались))

Но эти мелкие ухищрения, увы и ах, не послужили делу улучшения взаимопонимания. Возможно, мы с вами и на самом деле из разных психо- и еще всяческих там -типов, но я со всей свойственной мне безответственностью запросто, без ложной ахеджаковщины, вменю это своему косноязычию. Миа-кульпа, сорри-энтшульдиген!


* Кстати, первоначально он мне не понравился: вообще-то не люблю когда теребят пятый пункт (хотя и на саму бывает проруха, что уж тут); да и виделся мне он этаким рисунком на полях конспекта -- такой, знаете, гротескноватый и схематичный... Теперь -- другое дело, теперь-то я вижу, что это едва ли не дагерротип))

====
На ваши а) и б) я позволю себе (раз уж вы хлёстко заклеймили меня эссеисткой, ударюсь во все тяжкие в нашей полемике: надену всё лучшее сразу -- и образность, и подвижность ассоциаций, и афористичность, и, гулять, так гулять, не без антитетичности) заметить, что "игра с шаром" - это и петанк, и бильбоке, и бильярд, и тагдалие... (про крокет как-то совсем уж в лоб)) . И:

Пост, как говорится, скриптум. Владельцу аккаунта приходит извещение, когда ссылаются на его журнал(реплику из обсуждения тоже). Не знаю, видел ли наши с вами препирательства упоминаемый уже второй день и в хвост, и в гриву автор, а вот, однако ж, сегодняшнее его выступление ну в точности подтверждает то, что здесь было бы более чем уместно, но уже не так теперь увременное, нескромное: хороший читатель нонеча на вес золота! ** Я вам, уважаемый ampelios, почти уже по дружбе, поясню, что в конце там пишущий демонстрирует не освоенность им гугл-транслэйтора, а опять и снова собсную идентификацию -- таки по-антинемецкифранцузски: играется))

Такой длинный коммент, и опять ни слОва по сути. но теперь я хоть понял, что Вы по сути отвечать и не собирались. с другой стороны. чего еще ожидать от Mme Glossolalie?! икаетется ли Богемику, мне безразлично, а вот хозяину журанала мы уже порядком надоели. засим откланиваюсь!

Deleted comment

Богемик - отличный автор!

В пункте 3 речь не о Богемике, а другом.
Дивное чтение по ссылке нумер 3 )!
Да, согласна, я тоже перечитала с удовольствием!)
Антон человек широко известный
- в узких церковных кругах РПЦЗ и ИПЦы )!
Прочитала его, сколько смогла вытерпеть. На мой "бабий" взгляд, невыносимо жалко выглядит этот немужик.
Богемик ошибается. Это у Антона серьезно, а не ирония, к сожалению.

Re: Браво )))

kot_pafnusha

February 19 2018, 17:26:35 UTC 1 year ago Edited:  February 19 2018, 17:29:39 UTC

Да, он абсолютно серьезный.
Плюс накладывается недостаток в.о. - Антон уверяет, что его выгнали из МГУ за антисоветчину.

А вААпще то Антон это такая наша типичная православная достопримечательность (продукты возрождения православия в РФ 90-х)
- Холмогоров, Кирилл Фролов, Антон Тер-Григорян, Витя Милитарев, Крылов ровесники, и даже друзья были когда то и единомышленники.
Использование письма для сохранения своих мыслей и оформление этих мыслей в текст означает, что они могут быть прочитаны. Прежде всего - собой. И мне кажется, что использование письма при оформлении своих рассуждений служит к качественной пользе самого рассуждения и содержательного формулирования того, над чем думаешь, поскольку текст уже в процессе письма подвергается цензурированию или модерации и читательской оценке со стороны самого автора. Это я называю писать для себя.

На мой взгляд, автору частного журнала нет смысла задумываться, для себя он пишет или для других. Пишет, потому что хочет писать, а не для извлечения каких-то выгод от писания в журнале. Приятно обрести хорошего заинтересованного собеседника по теме, но не самоцель автора, хотя и может быть дополнительным следствием.

Когда автор стремится извлекать какие-то выгоды из писания в своем журнале, то это сразу видно: качество журнала начинает "желтеть", он использует "технологии" формирования читающей публики, и такой автор выбирает тематику и пишет уже не для себя, а то, что будет выгодно для накручивания своего "ЖЖ-импакт-фактора". Это уже публичный автор, и слово "публичный" тут несет в себе качественную оценку.

Для любого, кто не хочет, чтобы написанное им было прочитано кем-то другим, есть средства сделать их недоступными для чтения.

Выгодъ изъ журнала я принципіально не извлекаю. Хотя предсказать что-либо и затруднительно...
Соединить выгоду с пользой в частном журнале удается только в исключительных случаях.
Ваш журнал полезный, позиция достойна уважения. Это уже значительно!
Какъ-то очень длинно и почтительно къ путнику.

glavbuhdudin

February 19 2018, 17:16:27 UTC 1 year ago Edited:  February 19 2018, 17:20:30 UTC

Я это к тому, что авантюра... была предпринята кем-то из близкого круга не из собственных интересов, а по команде из-за океана в приготовленную ловушку.

в результате скандального «прокола» оказались продемонстрированы и «неполное служебное соответствие»
Об этом здесь все по полочкам: https://reddevol.com/articles/tranzit_statusa_rf

По поводу путника. От автора: И еще раз простите меня те, кто меня не понимает - это моя вина, что я не сумел донести до Вас то, что хотел донести, но я здесь ни с кем не общаюсь, кроме американцев, и мне не известны все эти разделения и партии в рунете. И если я упоминаю какие-либо неприятные Вам имена, то это не провокация, а просто мне неизвестны те обстоятельства, которые так раздражают Вас.
Богъ съ ними.
Как Вы можете всУрьез воспринимать писания выпускника физ-теха, сидящего на велфере в США )???
Я уже давно никого не воспринимаю всерьез, особенно технарей, однако стараюсь воздерживаться от личных оценок. Можно было бы упомянуть "пророка в своем отечестве", но это было бы столь же двусмысленно, сколь и издевательски.
> Можетъ завести дневникъ, въ который нельзя было бы заглянуть никому, а передъ смертью сжечь?

Заведите текстовый файл на зашифрованном диске с нетривиальным паролем (https://www.veracrypt.fr/en/Downloads.html)
Спасибо, буду имѣть въ виду такую возможность.
Мне в общем тоже понравилась заметка о сирийских делах, прежде всего тем, что там не столько о них, сколько о нас. Но вот боюсь, что тезиса о добровольцах не понял бы ни один из Мольтке. Боюсь, что его не понял бы даже и Арминий. Доброволец делает что хочет, солдат выполняет приказ. Тут есть некоторая разница.
Что тут понимать: одни становятся солдатами вынужденно, другие - добровольно.
К третьему: понятия гениалогии в смысле родовитости имеют смысл только при наличии понятия чести