philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Categories:
Одинъ изъ наиболѣе устойчивыхъ предразсудковъ въ области образованiя — наличiе нѣкоего «общего образованiя», на фонѣ котораго существуютъ «спецiализацiи», и связанное съ этимъ мнѣнiе, будто слишкомъ ранняя спецiализацiя можетъ пойти поперекъ врожденныхъ склонностей ребенка.
Уже разница родныхъ языковъ и литературъ дѣлаетъ «общее образованiе» фикцiей. Общее образованiе римлянъ и грековъ, весьма примитивное въ математической части (едва доходящее до таблицы умноженiя, если мнѣ не измѣняетъ память), было изощреннымъ въ риторической области настолько, что мы сочли бы его спецiальнымъ. И напротивъ — то, что привыкли считать «общимъ образованiемъ» мы, безотчетно воспринимая какъ естественный фонъ модель совѣтской школы, было въ императорскiя времена признаваемо за образованiе техническое, непригодное для подготовки къ университетскому курсу.
Чѣмъ сильнѣе врожденныя склонности и способности, тѣмъ ярче онѣ проявляются. За «гуманитарными» склонностями современного молодого человѣка часто стоитъ умственная лѣнь, мѣшающая ему рѣшать математическiя задачи, а за гуманитарной неодаренностью — точно такая же лѣнь, но уже въ области мнемонической. Реально стоитъ говорить не о предметахъ, а о видахъ дѣятельности, складѣ ума (философскiй либо практическiй, склонный къ отвлеченностямъ либо избѣгающiй ихъ), о сложности заданiй, о соотношенiи нагрузки для ума, для памяти и для мышцъ, но до этого обсужденiя — единственно цѣннаго въ педагогической области — намъ достаточно далеко. А между тѣмъ борьба противъ спецiализированнаго образованiя съ ранняго возраста — это борьба противъ возможности качественнаго образованiя какъ такового, поскольку время идетъ, и то, что намъ не дали въ школѣ, наверстать потомъ не такъ просто. Любая же концепцiя образованiя, орiентированная на «общее», неизбѣжно будетъ содержать много ненужнаго хлама.
Орiентировать же систему на тѣхъ, кто семьдесятъ лѣтъ ловилъ рыбу, а потомъ вдругъ понялъ, что хочетъ писать сѵмфонiи, но не знаетъ нотной грамоты, врядъ ли цѣлесообразно.
Tags: ludus litterarum
общим образованием в настоящее время является лишь весьма поверхностаня подготовка в ориентации в современном мире.

Например - не боятся микроволновки, знать о природе электрического тока(хмм - а в чем она??) и более менее сносно отвечать ребенку на вопрос "из чего сделана луна"

просто мир стал технически изощренее, чем был у греков...

Все остальное - специализация. И не дело школы ускорять сей процесс. Кто стучит, тому откроют. Вам ли не знать.
Позвольте не согласиться. Принцип "кто стучит, тому откроют" в практическом применении приводит к тому, что большинство молодежи, не имея горизонта для выбора (школьная программа по литературе им его не дает), идет по проторенным дородкам -- в менеджеры, программисты и проч. Это плохо не только для тех, кто не умеет в Урюпинске открыть в себе редкие дарования в области египетской археологии, но и для "общества" в целом: пренебрегая редкими ("ненужными", напр. гуманитарными) специальностями, оно готовит из себя рабочую силу для государства и крупных корпораций, и не оставляет себе свободы выбора и поля для собственного культурного развития.
и всё же нужно знать и биологию, и химию, и физику, и алгебру, и литературу, и русский, и ОБЖ, и основы физической культуры. знать на уровне общих процессов, но специализироваться можно начинать с любого возраста и на любом предмете, при условии сохранения всех вышеперечисленных курсов. вот вы не поверите, мне пригождается последнее время практически всё, что мы изучали в школе. а при современном стремлении к консолидации научного знания и комплексным исследованиям, знание этих общих курсов просто необходимо. хотя, конечно, тем, кто станет менеджером\дизайнером\программистом, это будет казаться совершенно не нужным, а здесь проблема уже в элитарности образования. потому как высококлассный специалист должен знать всё это, а специалисты низкого уровня или же работники ручного руда могут этого и не знать.
Здѣсь желалъ бы знать поконкретнѣе. Какiя именно физическiя и химическiя знанiя Вамъ потребовались? гдѣ? для чего?
ну, химия - это, как известно, одна из самых полезных наук. химия даёт знания на банальном бытовом уровне - что нельзя смешивать, что чем нейтрализуется. знаете, я очень долго не мог есть дома яйца в смятку, потому что от них исходил ужасный аромат. а разгадка оказалась близко: мельхиоровые ложки при взаимодействии с белком окислялись.
биология - это вообще одна из самых нужных в школьном курсе наук, тут даже объяснять не надо почему. всё и так понятно, хотя если хотите...
физика мне неожиданно, вместе с алгеброй и геометрией, пригодилась на философии. ну и кроме того, мне, как историку, просто необходимо знать и понимать суть физических открытий XIX - XX веков, т.к. в связи с ними слишком многое изменилось. к тому же законы оптики и электродинамики никогда не бывают лишними в нашем мире. так, я очень долго разбирался с тем, почему не работает компьютер, пока не понял, что слишком сильно разветвил и удлннил сеть...
с гуманитарными науками сложнее. поскольку я совершенно не понимаю на кой геологу или физику история и литература... вот уж что не пригодится ему в быту это точно. хотя образование в этих областях, которое почему-то часто называют эрудицией, вполне может повысить его ставку на рынке труда...
в противном случае получится как в этой песне:

Знание своей судьбы олуху на кой ляд? F G
Руки мои слабы, зубы мои болят. C Am
Горе летит орлом, счастье - подбитой утицей. Dm G C Am
Чокнутый местный бог - вечный анфан террибль - F G
Тычет планету в бок, шилом под материк, C Am
Силится выяснить, как она, болезная, крутится... F G Am
Насколько я помню, въ школьномъ курсѣ химiи рѣчь не шла объ окисленiи мельхiора и о томъ, какiе изъ сего получаются запахи.
Относительно бiологiи — тоже не могу удовлетвориться такимъ объясненiемъ. Въ томъ-то и дѣло, что программа до бытовыхъ вопросовъ не добирается. Вотъ объясните-ка мнѣ въ ея рамкахъ пользу витаминовъ.
«Физика пригодилась на философiи…». Естественно, если курсъ — марксистскiй, приноровленный къ совѣтскимъ потребностямъ. Суть физическихъ открытiй XIX–XX вв. въ рамкахъ школьнаго курса — вещь недостижимая. Просто въ силу своей сложности.
1. у нас в органической химии был церый урок посвящён взаимодействию металлов и белков, и тому как они окисляются...
но не в этом суть, а в том, что знания о противоположности щёлочи и кислоты могут порой спасти жизнь, а незнание банальных химических процессов приводит гуманитариев порой к совершенно идиотским выводам при построении глобальных теорий. все знают хрестоматийный пример с греческим огнём и порохом...
2. в биологии есть просто замечатльный раздел анатомия и психология - очень полезные в современном мире. чтобы понимать хотя бы что у тебя болит... и почему оно может болеть.
3. нет курс нашей философии немарксистский, а скорее с уклоном в богословие и выруливанием на кузанского и канта. а суть хотя бы абсолютной и относительной теорий надо знать. ну просто нельзя не знать. чтобы не было потом криков, что иран пытается создать ядерное оружие на 100 центрифугах...
Много ли атомной бомбѣ центрифугъ нужно — это, кажется, слегка за рамками программы. Слава Богу!
Образованiе запаховъ, — насколько мнѣ представляется, тоже.
Съ сюжетами, когда знанiя о реакцiи взаимодѣйствiя щелочи и кислоты спасали бы жизнь, не сталкивался. Подѣлитесь.
Глобальныя теорiи выдвигаетъ не всякiй. Чтобы избѣжать ошибокъ, здѣсь нужна предметная скромность, а не предметное всезнайство. Напротивъ, человѣкъ, который превзошелъ школьную программу, какъ разъ и будетъ склоненъ думать, будто онъ что-то понимаетъ въ сихъ наукахъ (что не соотвѣтствуетъ дѣйствительности). Но для того, чтобы A не выдумывалъ безобидныхъ глупостей, заставлять B, C, D, F, G и H учить имъ вовсе не нужное и лишать ихъ возможности познакомиться съ нужнымъ — слишкомъ высокая цѣна.
создание и принцип работы атомной бомбы есть как в курсе физики так и в курсе ОБЖ.
знание запахов различных веществ и способность оличить их по внешним признакам - обязательный элемент школьной программы
жизнь спасет знание химии, например, тогда, когда на вас оказалась кислота, которая водой не смывается, а только щёлочью. знание химии даёт понять почему на открытую рану нельзя лить йод, ну и наконец, без знания химии мы можем окончательно поргязнуть в экологических проблемах. ведь ребёнку мало сказать не делай этого и того, надо ещё и объяснить, а то получается дрессировка вместо обучения, что, IMHO, и я вляется главной проблемой нашего образования.

к тому же, согласитесь, что абсолютное незнание всех этих аспектов приводит к торможению умственного развития, что отлично показано на примере американских школ, где специализация начинается порой с 3 класса младшей школы и человек не может понять, чем оличается вид от рода и что значит "передаётся воздушно-капельным путём"...
Чтобъ не вдаваться въ долгiя объясненiя, скажите, былъ ли съ Вами случай, чтобъ Вы шли по улицѣ, кто-то вылилъ изъ окна на Васъ кислоту, и Вы, опознавъ ее по запаху, тотчасъ достали изъ портфельчика флаконъ съ щелочью и спасли свою жизнь?
нет, но я однажды нейтрализовывал вылитую на меня в мастерской кислоту щёлочью, несмотря на все протесты моих необразованных родственников и это меня спасло от неприятных шрамов на руке.
Я бы отнесъ это къ техникѣ безопасности, а не къ школьной химiи.
Я бы тоже поспорила. Опыт моей школы (Санкт-Петербурская классическая гимназия: www.610.ru) показывает, что в большинстве случаев при вдумчивом подходе учителя ученик, имеющий выраженные гуманитарные способности, освоит и математику - и vice versa. Зачем ему дают матанализ, если он все равно пойдет на классическое отделение (=зачем греческий, если он пойдет на матмех)? За тем, чтоб научить максимальному количеству интеллектуальных механизмов, пока голова осваивает и пока специализация необязательна (потом так и сяк бросит интегралы или Петрония).
Мне кажется, что я бы тоже выступила за более позднюю специализацию. Вот сейчас я смотрю, как учится мой ребенок (12 лет, 6-й класс) и понимаю, что с самостоятельным осознанным выбором у него пока беда. И дело здесь не в том, что он не знает, что ему надо, а в том, что пока что он не может полноценно и адекватно оценить свои способности и возможности. Кроме того, как мне кажется, человек вообще может сделать сколько-нибудь сознательный выбор только тогда, когда уже имеет определенный набор базовых представлений о разных предметах. Я до сих пор помню, как я сама в 10-м классе (в выпускном!) еще думала, куда идти: на мехмат или на филфак? И вопрос решился, в общем-то, почти случайно, исходя из набора вступительных экзаменов в тот конкретный год. А если учитывать, что наши дети - увы! - зачастую еще более инфантильны, то надо иметь в виду, что тот выбор, который якобы они делают в старших классах школы - это выбор не их собственный, продуманный и взвешенный, а выбор их родителей, запихнувших их в гуманитарный (математический, экономический, греко-латинский) класс (профиль), а потом - на курсы в соответствующий вуз. Поверьте, я этих детей (попавших "не туда") вижу у нас на 1-3 курсах. Это очень часто - трагедия!
Массовая средняя школа не дает ни общего, ни специализированного образования. Но виновата в этом не столько сама по себе школа, сколько вся образовательная система. А очаги действительно качественного образования были и будут - где на уровне целого учебного заведения (вот там поставленные Вами вопросы имеют реальный смысл), где на уровне отдельного педагога (а он своим предметом воленс-ноленс задает некую специализацию).
Такъ мы въ пользу бѣдныхъ и разсуждаемъ. исходя изъ того, что за образованiемъ стоитъ какой-то взглядъ, концепцiя (правильная или неправильная — другой вопросъ), въ то время какъ это давно уже не такъ.
*За «гуманитарными» склонностями современного молодого человѣка часто стоитъ умственная лѣнь, мѣшающая ему рѣшать математическiя задачи*
Эк Вы меня припечатали...