общим образованием в настоящее время является лишь весьма поверхностаня подготовка в ориентации в современном мире.

Например - не боятся микроволновки, знать о природе электрического тока(хмм - а в чем она??) и более менее сносно отвечать ребенку на вопрос "из чего сделана луна"

просто мир стал технически изощренее, чем был у греков...

Все остальное - специализация. И не дело школы ускорять сей процесс. Кто стучит, тому откроют. Вам ли не знать.

Позвольте не согласиться. Принцип "кто стучит, тому откроют" в практическом применении приводит к тому, что большинство молодежи, не имея горизонта для выбора (школьная программа по литературе им его не дает), идет по проторенным дородкам -- в менеджеры, программисты и проч. Это плохо не только для тех, кто не умеет в Урюпинске открыть в себе редкие дарования в области египетской археологии, но и для "общества" в целом: пренебрегая редкими ("ненужными", напр. гуманитарными) специальностями, оно готовит из себя рабочую силу для государства и крупных корпораций, и не оставляет себе свободы выбора и поля для собственного культурного развития.

и всё же нужно знать и биологию, и химию, и физику, и алгебру, и литературу, и русский, и ОБЖ, и основы физической культуры. знать на уровне общих процессов, но специализироваться можно начинать с любого возраста и на любом предмете, при условии сохранения всех вышеперечисленных курсов. вот вы не поверите, мне пригождается последнее время практически всё, что мы изучали в школе. а при современном стремлении к консолидации научного знания и комплексным исследованиям, знание этих общих курсов просто необходимо. хотя, конечно, тем, кто станет менеджером\дизайнером\программистом, это будет казаться совершенно не нужным, а здесь проблема уже в элитарности образования. потому как высококлассный специалист должен знать всё это, а специалисты низкого уровня или же работники ручного руда могут этого и не знать.

ну, химия - это, как известно, одна из самых полезных наук. химия даёт знания на банальном бытовом уровне - что нельзя смешивать, что чем нейтрализуется. знаете, я очень долго не мог есть дома яйца в смятку, потому что от них исходил ужасный аромат. а разгадка оказалась близко: мельхиоровые ложки при взаимодействии с белком окислялись.
биология - это вообще одна из самых нужных в школьном курсе наук, тут даже объяснять не надо почему. всё и так понятно, хотя если хотите...
физика мне неожиданно, вместе с алгеброй и геометрией, пригодилась на философии. ну и кроме того, мне, как историку, просто необходимо знать и понимать суть физических открытий XIX - XX веков, т.к. в связи с ними слишком многое изменилось. к тому же законы оптики и электродинамики никогда не бывают лишними в нашем мире. так, я очень долго разбирался с тем, почему не работает компьютер, пока не понял, что слишком сильно разветвил и удлннил сеть...
с гуманитарными науками сложнее. поскольку я совершенно не понимаю на кой геологу или физику история и литература... вот уж что не пригодится ему в быту это точно. хотя образование в этих областях, которое почему-то часто называют эрудицией, вполне может повысить его ставку на рынке труда...

в противном случае получится как в этой песне:

Знание своей судьбы олуху на кой ляд? F G
Руки мои слабы, зубы мои болят. C Am
Горе летит орлом, счастье - подбитой утицей. Dm G C Am
Чокнутый местный бог - вечный анфан террибль - F G
Тычет планету в бок, шилом под материк, C Am
Силится выяснить, как она, болезная, крутится... F G Am

1. у нас в органической химии был церый урок посвящён взаимодействию металлов и белков, и тому как они окисляются...
но не в этом суть, а в том, что знания о противоположности щёлочи и кислоты могут порой спасти жизнь, а незнание банальных химических процессов приводит гуманитариев порой к совершенно идиотским выводам при построении глобальных теорий. все знают хрестоматийный пример с греческим огнём и порохом...
2. в биологии есть просто замечатльный раздел анатомия и психология - очень полезные в современном мире. чтобы понимать хотя бы что у тебя болит... и почему оно может болеть.
3. нет курс нашей философии немарксистский, а скорее с уклоном в богословие и выруливанием на кузанского и канта. а суть хотя бы абсолютной и относительной теорий надо знать. ну просто нельзя не знать. чтобы не было потом криков, что иран пытается создать ядерное оружие на 100 центрифугах...

создание и принцип работы атомной бомбы есть как в курсе физики так и в курсе ОБЖ.
знание запахов различных веществ и способность оличить их по внешним признакам - обязательный элемент школьной программы
жизнь спасет знание химии, например, тогда, когда на вас оказалась кислота, которая водой не смывается, а только щёлочью. знание химии даёт понять почему на открытую рану нельзя лить йод, ну и наконец, без знания химии мы можем окончательно поргязнуть в экологических проблемах. ведь ребёнку мало сказать не делай этого и того, надо ещё и объяснить, а то получается дрессировка вместо обучения, что, IMHO, и я вляется главной проблемой нашего образования.

к тому же, согласитесь, что абсолютное незнание всех этих аспектов приводит к торможению умственного развития, что отлично показано на примере американских школ, где специализация начинается порой с 3 класса младшей школы и человек не может понять, чем оличается вид от рода и что значит "передаётся воздушно-капельным путём"...

нет, но я однажды нейтрализовывал вылитую на меня в мастерской кислоту щёлочью, несмотря на все протесты моих необразованных родственников и это меня спасло от неприятных шрамов на руке.

Я бы тоже поспорила. Опыт моей школы (Санкт-Петербурская классическая гимназия: www.610.ru) показывает, что в большинстве случаев при вдумчивом подходе учителя ученик, имеющий выраженные гуманитарные способности, освоит и математику - и vice versa. Зачем ему дают матанализ, если он все равно пойдет на классическое отделение (=зачем греческий, если он пойдет на матмех)? За тем, чтоб научить максимальному количеству интеллектуальных механизмов, пока голова осваивает и пока специализация необязательна (потом так и сяк бросит интегралы или Петрония).

Мне кажется, что я бы тоже выступила за более позднюю специализацию. Вот сейчас я смотрю, как учится мой ребенок (12 лет, 6-й класс) и понимаю, что с самостоятельным осознанным выбором у него пока беда. И дело здесь не в том, что он не знает, что ему надо, а в том, что пока что он не может полноценно и адекватно оценить свои способности и возможности. Кроме того, как мне кажется, человек вообще может сделать сколько-нибудь сознательный выбор только тогда, когда уже имеет определенный набор базовых представлений о разных предметах. Я до сих пор помню, как я сама в 10-м классе (в выпускном!) еще думала, куда идти: на мехмат или на филфак? И вопрос решился, в общем-то, почти случайно, исходя из набора вступительных экзаменов в тот конкретный год. А если учитывать, что наши дети - увы! - зачастую еще более инфантильны, то надо иметь в виду, что тот выбор, который якобы они делают в старших классах школы - это выбор не их собственный, продуманный и взвешенный, а выбор их родителей, запихнувших их в гуманитарный (математический, экономический, греко-латинский) класс (профиль), а потом - на курсы в соответствующий вуз. Поверьте, я этих детей (попавших "не туда") вижу у нас на 1-3 курсах. Это очень часто - трагедия!

Массовая средняя школа не дает ни общего, ни специализированного образования. Но виновата в этом не столько сама по себе школа, сколько вся образовательная система. А очаги действительно качественного образования были и будут - где на уровне целого учебного заведения (вот там поставленные Вами вопросы имеют реальный смысл), где на уровне отдельного педагога (а он своим предметом воленс-ноленс задает некую специализацию).

*За «гуманитарными» склонностями современного молодого человѣка часто стоитъ умственная лѣнь, мѣшающая ему рѣшать математическiя задачи*
Эк Вы меня припечатали...