Довольно долго я думалъ,

Демократия вообще хороша как инструмент локального применения.

:) Действительно.
Уточняю: на местном уровне. Максимум до города. И при непременном условии экономической независимости избирателей от власти и друг от друга.
В наших нынешних условиях демократия - миф и маскировка.

Не демократия как таковая есть инструмент деградации, а отсутствие цензов.

Вы за призвание Бернадотов? А ведь это идея!

См.: http://www.royalcourt.se; http://www.kongehuset.no.

Да, Герцен тоже до этого додумался. ))

Но на этом он стал Герценом. Во многих печалях многие знания.)

Деградация есть общая тенденция человечества и от государственного устройства не зависит. Афины погубила демократия, Персию - монархия, Спарту - аристократия etc. Как сказал поэт, omnes eodem cogimur.
Анекдот в пандан: Ганди как-то спросили, что он думает о западной демократии. Он ответил: "Идея хорошая, стоило бы попробовать".

Деградация -- обман зрения: от прошлых эпох мы помним в основном про поведение элит, в своей эпохе много наблюдаем поведение масс. К тому же последним двум столетиям европейской истории свойственно постепенное разделение интеллектуальной и политической элиты, и первую становится не столь заметно. Не сказал бы, что это хуже для ее функций.

В той мере, в какой мы знаем ее в эстетизированном историографическом изложении.

Не готов, натурально, но не в этом дело. Военная мощь, то есть умение с пользой убивать, вообще странное мерило для человеческого развития, если Вы про это; а впрочем в нашу эпоху перевес на стороне демократий (и Афины тоже были ей не чужды).

Нет, при нынешних масштабах торговли оружием военное превосходство демократий основано не на технических секретах, а на превосходстве экономическом, имеющем самое непосредственное отношение к либеральным ценностям вроде защиты прав собственности. А нынешние не-демократии не всегда отличаются миролюбием (ср. Россию и Северную Корею, напр.). Так что я бы сказал, что картину нужно усложнять (подразумевать под демократиями не только Америку Буша, но и довольно миролюбивый ЕС) и дробить (отличать действия ублюдочных стратегов-ястребов от системных свойств государственной структуры в отношении к ее гражданам).

Позитивные изменения в отношении к подданным от Петра (установившего режим тиранический) до Екатерины (и до Александра II) были ничтожны, особенно если взять в расчет 90% крепостного населения. Согласно формулировке современного историка, императорская Россия представляла собой, начиная с петербургских ведомств и заканчивая сельской общиной, вертикаль подавления.
Демократия -- технический термин, обозначающий систему выборных органов и стоящих за ней гражданских политических прав; при системном нарушении этих прав и правил избирательной конкуренции (а не отмене выборов как таковых) режим не называется демократическим. Если бы Горбачеву пришло в голову провести конкурентные выборы в Верховный совет, скажем, в 1985 г., государство бы выиграло их даже без подтасовки результатов -- потому что система не предполагала плюрализма на довыборном уровне. Так и сейчас -- за Путина большинство, но строй все равно не демократический. Таков же ответ про Гитлера -- Gewaltherrschaft и есть.

Красивые парадоксы :)

А я, кстати, не уверен, что демократия в России приживется в ближайшем будущем. Просто рассуждая о том, что лучше, я вынужден исходить из своих гражданских потребностей (в свободе слова, свободе выбора и проч.), а не из непонятных мне коллективных потребностей "русского народа". Я бы сказал, что весь опыт русской истории показывает, что доверять государственному чиновнику заботу об интересах частного человека нельзя -- затем и нужна выборность. Что касается исторических прецедентов, то это вопрос интересный. Русский либерализм вообще возникает в столицах как неизбежный выход из экономических катастроф, порожденных авторитарными режимами. С другой стороны, исторические прецеденты отчасти теряют релевантность, потому что (только сейчас) Россия проходит экономическую модернизацию, которая отражается и на политическом устройстве.

Может, кому-нибудь и можно, но я не думаю, что перечисленные Вами параметры достаточны, чтобы прогнозировать политическую волю большинства. В данный момент ему, например, ему -- судя в т.ч. по жж -- свойственна болезненная тяга к внешнеполитической агрессии и не менее болезненная ксенофобия (в т.ч. антисемитизм). При этом акценты тут постоянно сдвигаются, в т.ч. под влиянием государственной пропаганды, так что любое меньшинство -- как недавно гомосексуалисты в Москве --всегда рискует оказаться козлом отпущения. Нет, спасибо. Мне нужны гарантии моих прав.

Насчет "модернизации" это я, правда, выразился неудачно. Имел в виду, что после того, как финансирование архаичной экономики за счет трубы привело к кризису совка, стало понятно, что устойчивость правительства зависит от умения адаптировать эту экономику к условиям мирового рынка, а это, в свою очередь, подразумевает более или менее либеральный политический режим, умеющий привлекать инвестиции и проч. Ну, а гарантий такого рода я уж точно не от русского авторитаризма жду.

В этом сомнений нет. Пока что будущее России внушает только пессимизм, хотя Гайдар, например, прогнозирует возобновление демократических реформ лет через 15-20. Расчеты свои, я, впрочем, поберегусь основывать на этом прогнозе.

Современное употребление слова "демократия" подразумевает не диктатуру большинства, а власть большинства в рамках законодательной системы, определяемой не волеизъявлением сограждан, а традицией. Режим, позволяющий большинству, хотя бы и абсолютному, нарушать фундаментальные принципы вроде разделения властей, свободы слова и пр., - не демократический в современном смысле слова. Если же Вы говорите об идеальной демократии, то некорректно обращаться к историческим примерам.

Разумеется, наличие у подданных политических прав - тоже необходимое условие демократии. Это никак не отменяет того факта, что без соблюдения определённых фундаментальных принципов режим не может называться демократическим. Даже так: режим, действующий вопреки воле большинства, но не нарушающий при этом демократических процедур, является демократическим, а действующий в соответствии с волей большинства, но с нарушением этих процедур - нет.

"Самодержавных правительств, не имеющих нужды считаться с общественным мнением" уже в XVIII веке катастрофически не хватало, притом без всяких революций.
Кстати, аннексия Эльзаса-Лотарингии, сделавшая неизбежной Первую мировую войну, если не ошибаюсь, была осуществлена под нажимом не общественного мнения, а прусского Генерального штаба, и вопреки мнению Бисмарка.

Соображения, если не ошибаюсь, были чисто военного характера - лишить Францию возможного удобного плацдарма для наступления на Германию; в особенности это относилось к Мецу. Бисмарк был человек неглупый, поэтому он, разгромив Австрию, отказался от аннексий, тем самым сохранив возможность союза с ней; возможно, то же удалось бы ему и с Францией. Объединения всех немцев (в каковое понятие неизбежно следует включить австрийцев) он при своей жизни явно не планировал.

Сложный вопрос. С одной стороны, раз позволило в первый раз, почему бы не сделать то же и во второй, тем более, что сама война была ни из-за чего и настоящей вражды между странами ещё не было; с другой стороны, слишком велик был соблазн.

Ну так что, готовы пересечся?

1. Тогда киньте мне свой телефон, или я свой оставлю мобильный.

2. Он ушел перед Новым годом со старой работы, а дома у него Интернета нет.

Спасибо!

Давайте попробуем встретиться в эту субботу где-то в районе обеда.

Да, да!!