1) В принципе, для понимания того, как шло развитие русской словесности эпоха должна быть охвачена.
2) Радищев - это атавизм того времени, когда литература преподавалась с позиций развития освободительного движения в России. Нафиг. А если уж о развитии стихосложения вести речь - то тогда надо и Тредиаковского к Ломоносову и Державину. Но все это крупным помолом, по паре характерных произведений. Что касаемо Фонвизина, это достаточно легкое для подростка чтение.
3) Боюсь, что в целом это чтение способно заинтересовать только тех, у кого к соотвествующему периоду русской словесности исторический/филологический/эстесткий интерес...

Не могу судить о современных подростках (думаю разные есть), а я в их возрасте читал.
Выбор имен считаю адекватным. Споры м.б. в отношении Радищева (с идеологической или худ. т.з.). Возможно, ему более место на уроках истории.
Я бы добавил Н.М.Карамзина, например, "Бедную Лизу" (1792).
Во-первых, сентиментализм как литературное направление д.б. представлен. Во-вторых, проза 18 в. (особенно, если исключить Радищева). В-третьих, Карамзин сыграл большую роль в формировании русского литературного языка, оказав несомненное влияние на будущих писателей, в т.ч. Пушкина. Как переходная фигура к литературе 19 в. он просто необходим.
Это мое дилетантское мнение как нефилолога.

Поскольку я на первый вопрос считаю правильным ответом "нет" (может и есть такие подростки, но это исключение подтверждает правило), то второй соотвтетсвенно отпадает. На третий вопрос я бы ответила - для некоторых ни в каком, а так для каждого в своем. (Потому что зависит не от возраста, а от желания и интереса). Вам это, наверное, не поможет, но я просто говорю, что думаю.

Я бы сказал, что нужно изучать Державина и Крылова,выстраивая остальное вокруг этих двоих, в основном первого,поясняя - что Крылов - перемычка с 19 в.
Ясно выразился?
Язык од Д., будучи усвоен, даст ключ к остальному.

1. В принципе возможно. Но не все подростки эту возможность правильно реализуют :).
2. Если исходить из того, что это третья-четвертая четверть 8-го класса (в первой-второй, как я понимаю, древнерусская литература идёт), т.е. около 14 лет, то я бы добавила Сумарокова (допустим, притчи и песни), что-нибудь из трагедий (допустим, "Вадима Новогородского" Княжнина) и заменила бы Радищева Карамзиным (повести). Мотивация - дать примеры разных жанров, чтобы по ходу дела можно было бы поговорить о системе русской литературы XVIII в. в целом. В особо продвинутых супергуманитарных школах, насколько я знаю, дети с удовольствием читали крыловскую "Подщипу" (и даже ставили ее на школьной сцене) и, думаю, приняли бы и его же "Каиба" (пусть Крылов воспринимается не только как баснописец, к тому же для XVIII в. оба произведения уж очень ярки.
3. Вопрос философский :))). Кто-то в 10 лет читает "Недоросля" и получает удовольствие, кто-то в 22 зевает над ним же. Дело, мне кажется, не в возрасте, а в принципе. Если в школе, начиная с 6-го класса, давать общую историю литературы, выбрасывать из нее куски нельзя. А что дети вынесут из всего этого - вопрос другой. Мне кажется, однако, что это не сложнее, чем Пушкин с Лермонтовым в 9-м, Достоевский с Толстым в 10-м и Платонов с Булгаковым в 11-м классе. А по-хорошему, русскую классическую литературу может быть, надо читать после тридцати.

...а человек, которому 61 год, возможно, скажет, что русскую классическую литературу надо читать после пятидесяти... Каждому возрасту - свое прочтение, видимо...

Да, примерно это я и имела в виду.
Главное, чтобы в школе не отбили охоту вообще брать ту или иную книгу в руки ещё раз. Если не отобьют, то тогда, по большому счёту, не так важно, что останется от первого прочтения и насколько глубоким оно окажется.

Это верно! :)

1. Да, конечно
2. Радищева, на мой взгляд, нужно убрать. Майкова добавить.
3. Со второго класса.

Сложный вопрос. Думаю.

1. Возможно.
2. Как изменить, не знаю - зависит от того, каковы задачи курса отечественной литературы. Именно такой набор, на мой вкус, исключительно нелеп.
3. Не раньше 13-14 лет.

1. Сложный вопрос. В каком-то объемем скорее всего возможно. Но если перед этим идет изучение более ранней эпохи.
2. Я бы выкинул Радищева. Сужу конечно некомпетентно, но он вроде бы оказался в программе в знак своих "революционных" заслуг - имеют ли его книги литературную ценность? Судить не берусь но сомневаюсь. А добавить можно наверное раннего Карамзина.
3. Смотря как. В начальных классах возможно чтение отдельных стихов небольших произведений понятных детям. Более менее серьезное изучение - классе в 7 - 8.
Все сие сугубо дилетантский взгляд.
А.

Думаю, это возможно только в гуманитарных классах лицеев и гимназий с углубленным изучением литературы (в таком я училась). Современные подростки не способны уже воспринимать и литературу 19 века, да и 20 тоже...
Пример: читать "Войну и мир" уже не могут совершенно, учитель пошла на уступки, достала художественный фильм Бондарчука, так дети чуть не плакали - прекратите эту пытку, ну и чушь, ну и бред, мы не можем смотреть!

Абсолютно аналогичный опыт!

И, положа руку на сердце, сколько наших с тобой одноклассников лицеистов прочитали хотя бы уж Войну и мир, не трогая совсем Державина?

1) В гимназях и т. п. - возможно, и даже в расширенном курсе. Дети обладают достаточным общим культурным багажом, чтобы понимать. До сих пор с ужасом вспоминаю юного гимназиста, декламирующего наизусть Сумарокова.
2) В общеобразовательных лучше бы исключить Радищева ввиду его неудобочитаемости. И, видимо, не следует включать Кантемира и Тредиаковского по той же причине. Все прочие годятся. Помимо Ломоносова, Держаивна, Фонвизина и Карамзина можно включить некоторых поэтов менее известных сейчас (Сумароков, Херасков). Если уж включать Крылова-прозаика, то лучше пьесу.
3) Перед 19 веком, т. е. 8 класс - всего удобнее, чтобы у детей было представление о том, откуда растут у 19 века.

1) Чтение возможно, но при отсутствии вдумчивого разговора с детьми о прочитанном - бесполезно. Здесь возникает вопрос о подготовке учителей - понятно, что в отдельных случаях с этим все замечательно, но в массе есть опасность, что ничего, кроме скуки, школьники из этого чтения не извлекут.
2) Набор, разумеется, неадекватен, но для школы вполне подходит. Я бы добавил Кантемира и Карамзина (причем не БЛ, а ПРП)
3) 8-9 класс

1. это не нужно читать в 7 классе. никакого результата - только смех и непонимание. ясно, что подобную литературу надо читать более вдумчиво, чем в обычной школе, и скорее всего в контексте развития русской литературы в нач18-нач19 веков, имея при этом опыт изучения произведений 17 века и древнерусской литературы. иначе это бессмыленно.
2. если и изменять этот набор, то только в сторону введения "незамызганныъх произведений".
3. такое чтение возможно только в середине 10го-начале 11го класса.

1) Видимо, возможно. Выкидывать из школьного курса эту эпоху все-таки нельзя.
2) Я бы убрал Радищева - из-за трудности его языка. Хотелось бы добавить в общеобразовательный курс Карамзина (впрочем, в моей школе его преподавали).
3) Затрудняюсь ответить. Это очень индивидуально. Хотя, конечно, 8 класс - не лучший вариант.

Возможно, адекватность (выборка и возможности для восприятия) оценить без специального углубления в вопрос не могу, чтение возможно, мне кажется, в любом возрасте, но в подавляющем большинстве случаев нужна большая работа учителя (подготовительная, комментирующая, помогающая всё это осмыслить).

Все дело в подаче материала, который нужно переслаивать интересными историями в духе Эйдельмана. Тогда они будут слушать. А вообще времени на это нет, учитывая сокращение количества часов на литературу.

Если всем можно высказываться, то и я скажу.
1. Да
2. У меня есть безнадежное, но выстраданное убеждение, что курс литературы в школе вообще нужно отменить. Совсем. Исключить, так сказать, из базовой комплектации. И преподавать только тем, для кого чтение книг - не удовольствие, а будущая профессия. Если бы я составляла идеальную-программу-для-себя, то в нее бы вошел Кантемир, потому что я его очень люблю, и Карамзин, потому что я его не читала.
3. У всех по-разному, и это одна из причин пункта 2.

(Я химик по образованию, закончила школу в 1994 году, училась сначала в дворовой школе, потом в специализированной химической, колебалась, поступать ли на химический факультет или на филологический; поступив на химический, утешалась тем, что больше никто не станет указывать, что мне читать :))

Кстати да, у меня тоже есть такая мысль... еще не до конца пока "выстраданная"... пусть бы изучали обзорно на истории, как например философов изучают.

1 в обычной школе - нет, в гуманитарном лицее, наверное, да
2 да, без Карамзина грустно, а Радищев и Фонвизин не выглядят обязательными
3 не знаю, у всех по-разному, но мне Фонвизин и Радищев в 14 лет были скучны и непонятны

1. Да, думаю, вполне. Для того, чтобы лучше понять литературу XIX века. Потому что если начинать изучать с Грибоедова, как, если я не ошибаюсь, делают в общеобразовательных школах, то такие понятия, как классицизм с его амплуа и единствами, сентиментализм и иже с ними остаются где-то за гранью понимания.
2. Честно признаюсь, когда мы мельком проходили Ломоносова классе в седьмом-восьмом, на уровне зазубривания некоторых фрагментов из од, никакого удовольствия чтение (а уж тем более зубрежка) не вызывало. Зато вот, например, от Карамзина и Фонвизина, я, помню, была в восторге. Перечитав некоторые оды Ломоносова в десятом классе, я восприняла его уже гораздо адекватнее. А включить в программу однозначно стоит Карамзина, хотя бы ради понимания причин полемики новаторов и архаистов.
3. Думаю, что проходить литературу 18 века до старшей школы не имеет смысла, потому что результата все равно не принесет. Но с другой стороны - тогда можно не успеть пройти даже основные произведения, написанные в 19-20 вв.

1. Да.
2. В общеобразовательной школе двух часов на всех хватит, я думаю. Радищева лишь упомянуть.
3. Трудно оценить. Вообще, историческо-хронологический способ преподавания литературы я считаю глубоко порочным. Классическая литература (в старой нумерации) - в 8-м, а советские побасенки - в 10-м? Абсурд.

1.Это сложно, так можно сформулировать - есть ощущение, что на уровне обычной учительницы обычной школы - сужу по своему опыту - все превратится в предмет для детских приколов, поскольку у "средней учительницы средней школы" представление о периоде, предшествующем появлению "классической русской литературы", довольно туманное, и не потому, что русская литература в XVIII веке такая сложная вещь, вроде древнегреческого, что знать о ней что-то могут только университетские профессора, преподающие в немногих столичных гимназиях, но потому - также как с некоторыми другими периодами и авторами (про Герцена был похожий спор)- ее "не умеют готовить", нет такого "общественного договора" - набора ярких стереотипных представлений (пушкина убили на дуэли, а он ел вишню из цилиндра), которым только и обходятся в обычных школах, когда рассказывают о золотом веке, серебряном веке и пр. Детям, конечно, нужен экшн, и/или - рассказ о них самих, поэтому единственный автор из XVIII века, который остался в памяти - Фонвизин, с его Митрофанушкой, а вот кто там все остальные действующие лица, никто и не скажет.
2. Поэтому, не являясь вообще знатоком, думал бы о Карамзине с избранными местами из истории государства российского - во- первых, интересные подробности о собственной истории,и, как уже было сказано, экшн, во-вторых, - для более продвинутого уровня - возможность показать, какое это было специфическое - русская литература/историописание в XVIII в.
3.Об этом у меня смутные представления, все зависит от того, как преподавать. Для дальнейшего понимания нужен первоначальный интерес - многие дети читают ирландские саги или древних римлян, хотя ничего в них сначала не могут понимать, откровенно говоря. Но существует такой культурный механизм, который позволяет младшему поколению их усвоить, хоть и не на уровне академиков. Думаю, что русский XVIII век в этом смысле ничуть не хуже.

У Ломоносова есть экшн. Бедный помор из рыбака превратился в академика, да еще и оды писал.
У Тредиаковского есть забористые вирши про Ледяной дом :)

Вот-вот, в детстве я читал о них в книжке "Русский литературный анекдот". Экшна было предостаточно. Однако, время было суровое, и истории не очень годятся для создания политкорректного "набора необходимых, но увлекательных знаний" - "Сумароков уже был предан пьянству без всякой осторожности. Нередко видал мой дядя, как он отправлялся пешком в кабак через Кудринскую площадь, в белом шлафроке, а по камзолу, через плечо, анненская лента" - если Крылова преподать, как в той книжке - он всех победит в сознании девятиклассников.

1. По себе могу сказать, что в даже в 10-11 классе (сейчас я на втором курсе), я бы не восприняла литературу XVIII века с особым восторгом и не проявила бы к ней особого интереса. Что уж и говорить о более младших классах. Хотя в принципе, думаю, это возможно.
2. Не берусь судить об адекватности за неимением богатых познаний в области литературы XVIII века.
3. Опять же по себе могу сказать, что после некоторого времени обучения в Университете литература (как и всякий другой предмет, в принципе) перестает восприниматься как нечто, по чему надо неприменно писать сочинения и тесты (от мысли о которых пропадает желание взять в руки неизвестный томик и почитать для удовольствия). Так что, думаю, не раньше, чем в 10-11 классах. И возможно, в специализирующихся на гуманитарных науках учебных заведениях.

Мне кажется, что ответы на эти вопросы автоматически следуют из ответа на вопрос: "Зачем вообще преподавать литературу в современной школе? Какие цели и задачи стоят перед учителем литературы?"
Если исходить из предположения, что речь идёт об освещении некоторых отдельных моментов в истории русской литературы, то мнение моё таково:
1. Да, возможно и необходимо. Без классицизма и сентиментализма романтизм пресен, а реализм поверхностен.
2. Без всякого сомнения необходимо добавить Карамзина, Сумарокова.
3. С 12-13 лет.
Прошу учесть, что мнение моё есть мнение заурядного телефонного мастера.

1/ Да, разумеется.
2. Пожалуй, да. Радищева выкинуть к чертям собачьим, вставить Сумарокова, Тредиаковского. Екатерину II (м.б.).
3. 11-13 -- вполне нормально. Уровень сложности умеренный, язык ещё не сформировался.

"на неотвѣтившихъ буду обижаться" -- это ошибка.

1) Не в меньшей мере, чем всей остальной литературы. Как уже говорили, Достоевский, Платонов или тот же Пушкин отнюдь не проще для усвоения.
2) В целом адекватно. Нужно, конечно, подкинуть Карамзина (хотя, м.б., он проходит по ведомству XIX века, уж не помню), причём не только неизбежную "Бедную Лизу", но и избранные главы из "Истории государства Российского". Хорошо бы ещё, в порядке маниловщины, Кантемира с Тредиаковским да Херасковым - но только самое "читабельное". Сумарокова, опять же, куда без него... Что касается ненавистного многим Радищева, то не так уж он плох, сойдёт, если не зацикливаться на его ррреволюционности.
3) Я в 13 лет читал Тредиаковского и, пардон за выражение, пёрся. Не думаю, что большинство нынешних детей могло бы разделить мои симпатии. Но, думаю, при правильной подаче в 14 лет оды и трагедии вполне могли бы "пойти".