Я прошу френдовъ не преуменьшать моей холодной ярости по поводу этого и этого. Съ просьбами я обращаюсь довольно рѣдко; эта, кажется, и не слишкомъ тягостна. Потому мнѣ придется разсматривать отношенiе къ этой просьбѣ какъ отношенiе къ моей скромной личности — и соотвѣтствующимъ образомъ скорректировать въ отвѣтъ свое.
Честно говоря, никакой ясности по поводу преподавания литературы у меня нет. Изучать надо. Возможно в старших классах гимназического гуманитарного курса.
Ярость касалась, безусловно, прежде всего коллегъ. Но составъ френдовъ у меня чрезвычайно сильный во всѣхъ отношенiяхъ, и многiе занимаютъ иную, но важную позицiю въ образованiи: родители-заказчики (съ широкимъ кругозоромъ и отвѣтственнымъ отношенiемъ къ образовательнымъ проблемамъ), студенты со свѣжими школьными воспоминанiями, могущiе оцѣнить пробѣлы своего «проклятаго воспитанiя», и — постаравшись — можно подобрать еще не одинъ уголъ зрѣнiя, важный въ семъ случаѣ.
Тема на самом деле важная, несмотря на кажущуюся второстепенность. Потому как, чтобы возникла ясность в ранговом порядке изучения такого подпредмета, следует уяснить и понять всю структуру целиком.
На выходных я буду у родителей. Мама - литератор с 45-летним стажем в школе, я бы хотел такой вопрос сначала с ней обсудить.
У меня самого впечатления от литературы 18 века остались не очень - во многом из-за того, что язык тогда ещё не сформировался до стадии языка Пушкина, Лермонтова, Гоголя и др. гигантов 19-го в. Правда, стихи Ломоносова относительно понравились. Но я не литератор, потому сначала хотел бы обговорить с мамой.
Гм... Я не являюсь филологом, не могу похвастаться хорошим знанием литературы XVIII века, давно ничего общего не имею со школой и школьниками. Там что мой ответ вряд ли будет Вам полезен. Я в детстве в школе читала всех четырех. Радищева с наименьшим интересом. Может быть, его и выкинуть пора. Оды Державина и Ломоносова были интересны мне только с исторической точки зрения - возможно другой язык "допушкинский" сильно затрудняет восприятие. Фонвизина читала с большим удовольствием. Впрочем я всегда обожала пьесы. Что касается вопроса: Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.? Думаю, что возможно - ибо они не тупее нас. Другой вопрос, что многие вообще ничего не читают. И в этом случае, это нереально. Ибо слишком для таких будет тяжело.
Не предполагая, что воззвание Ваше имело целью привлечь мою скромную особу и не участвуя, как Вы знаете в опросах, тем не менее подаю свой голос, раз уж Вы так ставите вопрос. По моему убеждению, в самой обычной школе («народной»?), на 70% укомпектованной генетическим мусором и лентяями, ВСЁ РАВНО ЧТО с ними изучать. Ибо здесь не интерес их важен, которого, поверьте, ни к чему нет, и внешкольной действительностью углубляется мечта о жизни потребительски-лукавой, беззаботной. Цель же педаога, imho, в таких школьных классах - добиться послушания посредством внушения, то есть нести любое слово насильно. Опыт говорит мне, что из-под палки заученное в 7 классе «Быть может, собственных Невтонов», - гораздо полезнее дисциплинарных внушений. А что там они понимают - да на этом уровни дети рядового населения ничего не понимают и понимать не желают. Но их зачаточно-непросвещенное честолюбие расцветает от хорошей оценки за «трудный» («глумной», как они выражаются) «стих». Для них всё же важно осознание «быть хорошим» - так вот: у меня «хороший», тот, кто без запинки затвердил заданное. Хотя тот же контингент, подрастая, может уже проявить в силу накопленного «букво-вбитого» в него кой-какую просвещенность, начатки осознанных предпочтений. А следовательно, в выпускном классе можно ИНОГДА ненавязчиво о них вопрошать. Ответ и в случае Радищева, и во всех других будет одинакий: «Трудно читается». Но тут ведь как: если пустить на самотек любое сочинение, то в конце, резюмируя, 95 % обычно пишет: «Это стихотворение мне понравилось: оно легко читается». Но вот поди ж ты! Из 32, как теперь принято их именовать, «обучающихся», трое свидетельствуют: их «любимое произведение» за весь школьный курс - «Бедная Лиза». Оно не совсем то, о чем Вы вопрошаете, приводя свой список авторов, но все же. С Карамзиным вообще любопытно. Чтение отрывков из главы I тома XI «ИГР» имеет непреходящий успех до степени чуть ли не «затаив дыхание». Вряд ли мой комментарий Вам сгодится в методологическом аспекте. Это, скорее, бытоописательное повествование мое, только для того, чтобы любезный Фильтриус «не осердился».
я не отвечал, потому что, с одной стороны, мое субъективное отношение к данному периоду резко негативное, а с другой -- абсолютно ничего не понимаю в литературе 18 в. При таком раскладе не считаю возможным высказываться, но если Вы настаиваете, то, очень субъективно: 1) _в принципе_ возможно, нет ничего невозможного. А практически - нет, разве что для единиц из единиц. Без соответствующей базы по теории и истории литературы это пытка: другой язык, другие реалии, это все через призму стилей и жанров - получается набор слов. Детям не нравится, разумеется, и они укрепляются во мнении (которое и так процветает), что читать скучно, противно и бесполезно. 3) ни в каком это не возможно. Я в универе читал -- чуть не помер. Только на сильно любителя, а тут уж не в возрасте дело.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
April 28 2007, 08:06:09 UTC 12 years ago
April 28 2007, 08:09:10 UTC 12 years ago
April 28 2007, 08:39:14 UTC 12 years ago
Тема на самом деле важная, несмотря на кажущуюся второстепенность. Потому как, чтобы возникла ясность в ранговом порядке изучения такого подпредмета, следует уяснить и понять всю структуру целиком.
+1
April 28 2007, 08:34:53 UTC 12 years ago
У меня самого впечатления от литературы 18 века остались не очень - во многом из-за того, что язык тогда ещё не сформировался до стадии языка Пушкина, Лермонтова, Гоголя и др. гигантов 19-го в. Правда, стихи Ломоносова относительно понравились. Но я не литератор, потому сначала хотел бы обговорить с мамой.
Re: +1
April 28 2007, 08:40:27 UTC 12 years ago
April 28 2007, 08:52:31 UTC 12 years ago
Я не являюсь филологом, не могу похвастаться хорошим знанием литературы XVIII века, давно ничего общего не имею со школой и школьниками.
Там что мой ответ вряд ли будет Вам полезен.
Я в детстве в школе читала всех четырех. Радищева с наименьшим интересом. Может быть, его и выкинуть пора.
Оды Державина и Ломоносова были интересны мне только с исторической точки зрения - возможно другой язык "допушкинский" сильно затрудняет восприятие.
Фонвизина читала с большим удовольствием. Впрочем я всегда обожала пьесы.
Что касается вопроса: Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.?
Думаю, что возможно - ибо они не тупее нас. Другой вопрос, что многие вообще ничего не читают. И в этом случае, это нереально. Ибо слишком для таких будет тяжело.
реплика с мест
April 28 2007, 09:42:28 UTC 12 years ago
По моему убеждению, в самой обычной школе («народной»?), на 70% укомпектованной генетическим мусором и лентяями, ВСЁ РАВНО ЧТО с ними изучать. Ибо здесь не интерес их важен, которого, поверьте, ни к чему нет, и внешкольной действительностью углубляется мечта о жизни потребительски-лукавой, беззаботной. Цель же педаога, imho, в таких школьных классах - добиться послушания посредством внушения, то есть нести любое слово насильно. Опыт говорит мне, что из-под палки заученное в 7 классе «Быть может, собственных Невтонов», - гораздо полезнее дисциплинарных внушений. А что там они понимают - да на этом уровни дети рядового населения ничего не понимают и понимать не желают. Но их зачаточно-непросвещенное честолюбие расцветает от хорошей оценки за «трудный» («глумной», как они выражаются) «стих». Для них всё же важно осознание «быть хорошим» - так вот: у меня «хороший», тот, кто без запинки затвердил заданное.
Хотя тот же контингент, подрастая, может уже проявить в силу накопленного «букво-вбитого» в него кой-какую просвещенность, начатки осознанных предпочтений. А следовательно, в выпускном классе можно ИНОГДА ненавязчиво о них вопрошать. Ответ и в случае Радищева, и во всех других будет одинакий: «Трудно читается». Но тут ведь как: если пустить на самотек любое сочинение, то в конце, резюмируя, 95 % обычно пишет: «Это стихотворение мне понравилось: оно легко читается». Но вот поди ж ты! Из 32, как теперь принято их именовать, «обучающихся», трое свидетельствуют: их «любимое произведение» за весь школьный курс - «Бедная Лиза». Оно не совсем то, о чем Вы вопрошаете, приводя свой список авторов, но все же. С Карамзиным вообще любопытно. Чтение отрывков из главы I тома XI «ИГР» имеет непреходящий успех до степени чуть ли не «затаив дыхание».
Вряд ли мой комментарий Вам сгодится в методологическом аспекте. Это, скорее, бытоописательное повествование мое, только для того, чтобы любезный Фильтриус «не осердился».
April 28 2007, 17:23:14 UTC 12 years ago
1) _в принципе_ возможно, нет ничего невозможного. А практически - нет, разве что для единиц из единиц. Без соответствующей базы по теории и истории литературы это пытка: другой язык, другие реалии, это все через призму стилей и жанров - получается набор слов. Детям не нравится, разумеется, и они укрепляются во мнении (которое и так процветает), что читать скучно, противно и бесполезно.
3) ни в каком это не возможно. Я в универе читал -- чуть не помер. Только на сильно любителя, а тут уж не в возрасте дело.