philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Сердитое

Я прошу френдовъ не преуменьшать моей холодной ярости по поводу этого и этого. Съ просьбами я обращаюсь довольно рѣдко; эта, кажется, и не слишкомъ тягостна. Потому мнѣ придется разсматривать отношенiе къ этой просьбѣ какъ отношенiе къ моей скромной личности — и соотвѣтствующимъ образомъ скорректировать въ отвѣтъ свое.
Tags: ludus litterarum, соціологическій опросъ, ссылки
Честно говоря, никакой ясности по поводу преподавания литературы у меня нет. Изучать надо. Возможно в старших классах гимназического гуманитарного курса.
Ярость касалась, безусловно, прежде всего коллегъ. Но составъ френдовъ у меня чрезвычайно сильный во всѣхъ отношенiяхъ, и многiе занимаютъ иную, но важную позицiю въ образованiи: родители-заказчики (съ широкимъ кругозоромъ и отвѣтственнымъ отношенiемъ къ образовательнымъ проблемамъ), студенты со свѣжими школьными воспоминанiями, могущiе оцѣнить пробѣлы своего «проклятаго воспитанiя», и — постаравшись — можно подобрать еще не одинъ уголъ зрѣнiя, важный въ семъ случаѣ.
Понятно.

Тема на самом деле важная, несмотря на кажущуюся второстепенность. Потому как, чтобы возникла ясность в ранговом порядке изучения такого подпредмета, следует уяснить и понять всю структуру целиком.
На выходных я буду у родителей. Мама - литератор с 45-летним стажем в школе, я бы хотел такой вопрос сначала с ней обсудить.

У меня самого впечатления от литературы 18 века остались не очень - во многом из-за того, что язык тогда ещё не сформировался до стадии языка Пушкина, Лермонтова, Гоголя и др. гигантов 19-го в. Правда, стихи Ломоносова относительно понравились. Но я не литератор, потому сначала хотел бы обговорить с мамой.
Отлично. Жду.
Гм...
Я не являюсь филологом, не могу похвастаться хорошим знанием литературы XVIII века, давно ничего общего не имею со школой и школьниками.
Там что мой ответ вряд ли будет Вам полезен.
Я в детстве в школе читала всех четырех. Радищева с наименьшим интересом. Может быть, его и выкинуть пора.
Оды Державина и Ломоносова были интересны мне только с исторической точки зрения - возможно другой язык "допушкинский" сильно затрудняет восприятие.
Фонвизина читала с большим удовольствием. Впрочем я всегда обожала пьесы.
Что касается вопроса: Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.?
Думаю, что возможно - ибо они не тупее нас. Другой вопрос, что многие вообще ничего не читают. И в этом случае, это нереально. Ибо слишком для таких будет тяжело.
Не предполагая, что воззвание Ваше имело целью привлечь мою скромную особу и не участвуя, как Вы знаете в опросах, тем не менее подаю свой голос, раз уж Вы так ставите вопрос.
По моему убеждению, в самой обычной школе («народной»?), на 70% укомпектованной генетическим мусором и лентяями, ВСЁ РАВНО ЧТО с ними изучать. Ибо здесь не интерес их важен, которого, поверьте, ни к чему нет, и внешкольной действительностью углубляется мечта о жизни потребительски-лукавой, беззаботной. Цель же педаога, imho, в таких школьных классах - добиться послушания посредством внушения, то есть нести любое слово насильно. Опыт говорит мне, что из-под палки заученное в 7 классе «Быть может, собственных Невтонов», - гораздо полезнее дисциплинарных внушений. А что там они понимают - да на этом уровни дети рядового населения ничего не понимают и понимать не желают. Но их зачаточно-непросвещенное честолюбие расцветает от хорошей оценки за «трудный» («глумной», как они выражаются) «стих». Для них всё же важно осознание «быть хорошим» - так вот: у меня «хороший», тот, кто без запинки затвердил заданное.
Хотя тот же контингент, подрастая, может уже проявить в силу накопленного «букво-вбитого» в него кой-какую просвещенность, начатки осознанных предпочтений. А следовательно, в выпускном классе можно ИНОГДА ненавязчиво о них вопрошать. Ответ и в случае Радищева, и во всех других будет одинакий: «Трудно читается». Но тут ведь как: если пустить на самотек любое сочинение, то в конце, резюмируя, 95 % обычно пишет: «Это стихотворение мне понравилось: оно легко читается». Но вот поди ж ты! Из 32, как теперь принято их именовать, «обучающихся», трое свидетельствуют: их «любимое произведение» за весь школьный курс - «Бедная Лиза». Оно не совсем то, о чем Вы вопрошаете, приводя свой список авторов, но все же. С Карамзиным вообще любопытно. Чтение отрывков из главы I тома XI «ИГР» имеет непреходящий успех до степени чуть ли не «затаив дыхание».
Вряд ли мой комментарий Вам сгодится в методологическом аспекте. Это, скорее, бытоописательное повествование мое, только для того, чтобы любезный Фильтриус «не осердился».
я не отвечал, потому что, с одной стороны, мое субъективное отношение к данному периоду резко негативное, а с другой -- абсолютно ничего не понимаю в литературе 18 в. При таком раскладе не считаю возможным высказываться, но если Вы настаиваете, то, очень субъективно:
1) _в принципе_ возможно, нет ничего невозможного. А практически - нет, разве что для единиц из единиц. Без соответствующей базы по теории и истории литературы это пытка: другой язык, другие реалии, это все через призму стилей и жанров - получается набор слов. Детям не нравится, разумеется, и они укрепляются во мнении (которое и так процветает), что читать скучно, противно и бесполезно.
3) ни в каком это не возможно. Я в универе читал -- чуть не помер. Только на сильно любителя, а тут уж не в возрасте дело.