Пока lady_vi соберется открыть мой коммент на всеобщее обозрение, я лучше его сюда перепощу:

В том возрасте, когда у человека включается критическое мышление, пичкать его "знаниями" становится возможно только тогда, когда он достаточно мотивирован - не обязательно рационально, эмоционально тоже сгодится - необходимостью владения этими знаниями. Раньше™ хватало сказать, что не знать это (где это == факты и связи между ними в области литературы, истории, географии) "некультурно", но сейчас этот аргумент перестал быть убедительным.

Что именно составляет причину или множество причин этого суггестивного сдвига - вопрос для отдельного исследования. Виной ли тому новые каналы получения информации о мире; обширность, скорость и интенсивность персональных коммуникаций; изменение структуры общения между людьми разных возрастов, или что-то еще - я не знаю, но подозреваю, что последнее из перечисленного, во-первых, налицо, а во-вторых, очень даже может влиять.

я совсем не помню, чтоб 25-30 лет назад так уж "хватало сказать, что не знать это "некультурно"
хотя, может, уже склероз ))

Не то чтобы хватало открытым текстом сказать, но структурой дискурса™ (гос-ТВ, трехпрограммное радио, редактированные-корректированные газеты и популярные толстые журналы) навевало.

и этого, честно говоря, не помню (
особенно, чтоб кого-то волновало, что там гос навевает ))
но я это не в качестве возражения, а - личного впечатления

и ещё совсем не в качестве возражения -
а в чём состоит изменение структуры общения между людьми разных возрастов?

Сознательно, может, не волновало, но контекст создавало.

Обезличенное достаточно массовое письменное общение практически в реальном времени стало возможным в России, пожалуй, не ранее начала 21-го века. До того общение между людьми разных возрастов было структурированным (родитель/прародитель-ребенок/внук, учитель/преподаватель-ученик/студент, начальник-подчиненный, тренер-спортсмен, в конце концов) и было в той или иной мере обучающим. Редкие неструктурированные случаи общения (в очереди, в общественном транспорте) были кратки, включали каждый раз разных людей, и не сопровождались информативным общением в той мере, которое позволило бы определить "педагогический потенциал" старшего по возрасту и составить о нем превратное впечатление.

Сейчас же 17-летний и 50-летний могут общаться на форуме на такие темы, которые не дадут 50-летнему преимущества, мотивация "соответствовать" у более молодого из собеседников отсутсвует - в этом просто нет необходимости, всегда можно перестать отвечать или сказать "слив засчитан", да и апелляции к возрасту и уважению с экрана не работают. В итоге получаем подход типа "ну и помогли, диду, тебе твои ляхи?"

ага, спасибо, я понял, что Вы имели в виду

по-моему, ненужной информации, хоть и в другом роде - в виде всякого там
обществоведения
ленинского зачёта
книг Брежнева
и, наконец, истории КПСС и т.п.
было и в наше время немало
сам я могу судить только об уже первокурсниках - и впечатления этого у меня тоже нет, безусловно

мне всё-таки не кажется, что принципиально что-то изменилось в этом отношении
а в какой области честолюбие нынешней молодёжи и в чём было наших сверстников?

Интересно, как учителям-предметникам удается достичь такой убежденности в первостепенной важности именно их предмета?
Представляется картинка в духе народной сказки: собрались как-то учительницы в учительской и заспорили: чей предмет важнее и полезнее?

Мне кажется, если бы мне пришлось работать в школе, мне было бы очень трудно убедить учеников, что им нужна химия, потому что сама я в этом совершенно не уверена. Сейчас я занимаюсь с учениками, и мне проще, потому что школьная химия уже есть, и не получать по ней двоек - вполне убедительная мотивация.
Наверное, я бы говорила, что пока есть возможность, лучше узнать что-то новое, потому что неизвестно, где какие сведения пригодятся (хоть для кроссвордов), но это скорее утешение, чем мотивация.

а в чем тогда смысл?

вот школьникам не кажется жертвой. И они легко и непринужденно выбрасывают.
Надо ли запихивать в них то, что отторгается молодым организмом, попутно эксплицитно или имплицитно запихивая и идею, что это ценно, это культура, это надо проглотить обязательно? Какой в этом прок?

Мне лично кажется, что причин "дебилизации" всего две. 1) Детки много смотрят телевизор, а это приводит к нарушению мыслительных способностей. 2) Детки ничего не читают, и это тоже приводит к недоразвитию этих самых способностей.

Но результаты теста, мне кажется, объясняются еще и особенностями тестовой системы. Тест по литературе - это ли не дикость. Как, впрочем, по любому гуманитарному предмету. Получается, чтобы сдать литературу, не надо уметь ни писать, ни разговаривать, а только ставить галочки напротив вариантов?

Меня, признаться, удивило, что lady_vi такие результаты теста по литературе считает признаком кретинизации. Незнание литературы ничего не говорит об умственных способностях, мне кажется.
Думаю, современному старшекласснику совсем нетрудно найти более интересное и более легкое занятие, чем чтение классической литературы. Что делать в такой ситуации учителю - не знаю.

Мудро.

скорее всего если бы собрать статистику по тому и энтому времени - количество невежественных людей было бы примерно одинаково
по литературе

по многим другим частным предметам ситуация сейчас, уверен, намного лучше

традиционно должны хромать: история, география, литература - то, что требует широты, знания контекстов

выигрывают - языки (без древних), причем не только европейские, экономические дисциплины, психология, социальные проекты и т.п.

да, в этом и смысл - мы же будет сравнивать некоторые сформированные знания-умения-навыки, точнее по современному - компетенции

а где их ребенок получил - на истории или психологии с экономикой - это, пусть лукаво, но мы игнорируем

конкурс по результату

современные дети "шарят" в массе чего на два порядка лучше нас в нашем детстве...

и потому выигрывают.

А я не люблю глобальные обобщения. Да, некоторые люди - кретины, но они были, есть, и будут. Среди моих одноклассников тоже были лица, не способные А.С. (в А.С.Пушкин) расшифровать.

Мой комментарий был скорее в продолжение дискуссии, развернувшейся по поводу основного сообщения. Возможно, мне эти пресловутые обобщения померещились :)

у меня такое ощущение (очень субъективное, ничем не подкрепленное) что количество усваиваемой информации не зависит ни от чего. Ни от источника (классическая литература или компьютерная игра), ни от субъекта (умные дети в наше время, менее умные дети сейчас). Возможно, сейчас дети усваивают качественно иную информацию, отличную от оной двадцать лет назад. А уж чем социум это считает, кретинизацией али развитием, так это другой вопрос.

Я имею в виду, что общий объем знаний от субъекта к субъекту не сильно различается. Может быть, не совсем уж одинаковый он у всех, это я переборщил, пожалуй. Но различие не на порядки. Кто-то не помнит Есенина, зато "Гражданскую оборону" помнит все наизусть.
Тут про компьютерные игры вспоминали. Я сам не играл в современные он-лайн игры, но видел. И они меня впечатлили очень. Там пока разберешься, что к чему, месяц надо за компьютером провести. Информации к усвоению - масса.
Но подчеркиваю, это совершенно мои личные домыслы.

не берусь судить насчет языка и игр, т.к. ничего не понимаю во вторых.
Про типы образования. Так ли уж изменился тип школьного образования за последние лет двадцать? Что-то убавилось, что-то добавилось, учителя остались прежними, методика в основной массе школ не изменилась. Значит, дело не в типе? Или я что-то путаю?

спасибо за ссылки.
мысль о смысле и проке я хотел донести до себя )). Я надеялся, что у Вас есть соображения, зачем нужно чтобы _все_ знали школьную программу. А то очень грустно, когда я сам для себя не могу ответить на этот вопрос.

Тут есть несколько разных причин. Основная проблема лежит не в направленности честолюбия, а в полном его отсутствии. Если бы у учащихся был стимул: "нужно хорошо учиться, чтобы получить хлебную професию и зарабатывать много денег", дела обстояли бы гораздо лучше. На деле общество потребления (телевизор) культивирует не только и не столько тягу к успеху, сколько тягу к получению удовольствий без трудовых затрат. То есть и школьники, и студенты в массе своей ориентированы на халяву.
Второе. Образование перестало быть тем социальным лифтом, каким оно было в РИ и раннем СССР. То есть образование потеряло связь с честолюбием.
Я согласен с той мыслью, что большая часть сведений абсолютно бесполезна в практической жизни и не нужна учащемуся, который серьёзно интересуется конкретной областью знаний. Согласен и с тем, что впихивание информации без умственной работы со стороны жертвы впихивания малополезно. Гораздо полезнее было бы, если бы информации было поменьше, но зато, например, при обучении истории учили бы критике исторических источников (как в англосаксонской системе её преподавания).