Вот ведь не уймутся, поганцы кремлёвские.
Извините!

По второму вопросу = ответ 3.
А вот с первым сложнее - учителя были разные и интерес вызывали к разным сферам литературы. Из всех своих учителей литературы я могу назвать лишь одного, которая увлекала предметом и своей люббимой сферой - литературой середины 19-го века. Но отчасти соглашусь и с вариантом 2 - так я втянулся в прозу Лермонтова. Но в целом скорее склоняюсь к варианту 4.
Это не говоря уже о наборе произведений в тогдашней школьной программе.
А.

литературу - отменить? гм! а музыку? а инженерную графику? смысл изучения литературы очевиден, чего не скажешь о хоровом орании чего-нибудь вроде "пооолем, вдоль берега крутого, мимо хат..." или о совсем уж бессмысленной возне с линейкой и циркулем.
литература и русский язык - единственные предметы, знание которых требуется в повседневной жизни. а вот геометрия, физика, химия, география - когда еще пригодятся!

И литература и математика с физикой одинаково нужны и полезны, они помогают развивать разные типы человеческого мышления.
"Убеждаясь и МЫСЛЬЮ и СЕРДЦЕМ..."

Плох технарь, которые пишет с грубейшими ошибками.

Мерзостен гуманитарий, не способный чётко выразить свою мысль.

Естественнонаучные дисциплины формируют картину мира. Без них человек опускается до средневековых представлений.

безусловно. *говорю как студент-филолог, закончивший химическую школу*
другое дело, что господа, собирающиеся упразднить литературу (ее преподавание), вероятно, мотивируют это ее ненужностью.
и мысль моя в том, что при желании можно упразднить еще много всего. и ограничиться начальной школой - а что? считать, писать умеет - и ладно.

Меня одно утешает, что физике с математикой своих и окрестных детей ( до которых дотянусь) я смогу выучить сам:)

>смысл изучения литературы очевиден
Не могли бы Вы все-таки пояснить, в чем он состоит?
(спрашиваю на правах выпускника химической школы, сдрейфившего поступать на филологический факультет, потому-что кто-то мне наврал, будто туда сдают историю :))

*а туда действительно сдают историю - еще один безусловно необходимый предмет*
насколько я понимаю, вы спрашиваете именно о смысле изучения литературы в школе (а не о чтении литературы вообще). так вот, мне кажется, что главное - научить ребенка отличать агнцев от козлищ, то есть произведения авторов первого ряда от беллетристики; помочь ему понять книгу, дать ему возможность поговорить о ней, научить его говорить о ней.
если литературу будут преподавать факультативно, мало кто возжелает ее изучать. *мой пример не показатель, но: сейчас я понимаю, что математика, в общем-то, была нужна (тогда, в школе - ну там, чтоб ум в порядок приводить, сейчас ни к чему - достаточно умения пользоваться калькулятором), но тогда - отменили бы обязательное посещение этих занятий - да ни за что не пошла бы!

В 1994, насколько я помню, не сдавали, но когда я об этом узнала, было уже поздно.

За разъяснения спасибо.

может быть.
но и у авторов первого ряда есть плохо написанные произведения.

Можно еще вопрос? Что Вы понимаете под "требоваться" и "пригодиться"? О каких ситуациях идет речь (работа, разговоры с друзьями, спасение жизни, разгадывание кроссвордов) и кому требуются эти знания? (Извините, что цепляюсь с вопросами, но я очень плохо понимаю Вашу точку зрения и пытаюсь понять получше, так что не стесняйтесь объяснять мне то, что Вам представляется очевидным.)

отвечу у вас в журнале - как-то совестно мучить хозяина этого журнала нашей эмн - дискуссией

я в детстве уроки литературы не любил, и читал Жюль Верна
Но тут уж вправду "топор стучится в ствол социального дерева"

Я к тому, что я не проголосовала, а только комментарий написала.
Дело, я думаю, не в Вас, а в социологии. Кстати, именно поэтому мне всегда и кажется, что соцопрос - это всегда упрощение, и часто - очень грубое. Впрочем, в Ваших опросах я, кажется, впервые не нашла для себя варианта ответа :).

4; 2.

Преподавание литературы было у нас неплохое, если судить по ЖЖ, даже по тем мнениям, что встречаются в этом журнале, весьма хорошее. Во всяком случае, литература отвращения ни к чему не привила и, вроде, не пыталась. Программных авторов в основном читал еще до изучения в школе, но в основном непрограммные сочинения.

я тоже об этом слышала (((

По второму вопросу ответила 3, а по первому как-то ничего не подходит... нет варианта "равнодушен был и в школе и сейчас тоже, потому что интересуюсь не русской литературой, а отдельными хорошими книгами" :=)

По первому голосованию 1, по второму 2 пункт.
Хороший опрос.
Но если слух подтвердиться, это будет удивительно печально,
полагаю при таком подходе вернутся времена частного и домашнего образования.

К сожалению, второй вариант. Почему к сожалению, потому что очень хотелось бы с хорошим учителем классику "проходить", обсуждать.

Во втором опросе также второй вариант.

По первому ответила 4, хотя и в школе литература преподавалась хорошо, интерес не убивала, самостоятельные суждения поощрялись.
По второму - 3. На мой взгляд, сейчас программа литературы строится с упором на литературоведение, много терминологии, которую дети воспринимают трудом. Мало внимания уделяется общечеловеческим идеям, чувствам, что могло бы заинтересовать. И часто учитель действует по принципу : "есть два мнения - мое и неправильное", - а с литературой так нельзя. Со студентами часто говорим о том, что они читают, как становилиь читателями. До школы практически все любили книгу, кому-то читали родители, кто-то сам начал читать до школы. Потом начинается проверка техники чтения - у части уже пропадает интерес к чтению. Следующий этап - подростковый возраст, тут идет протест: никакого выбора не дают, и если я хочу проявить свое мнение - я отказываюсь читать вообще. В институте у некоторых интерес к чтению восстанавливается, но не у всех. И мы с ними составляем вредные советы: что нужно делать, чтобы дети не хотели читать: проверять технику чтения и наказывать, стыдить за ошибки; заставлять читать угрозой наказания или наказанием за отказ читать; не давать выбора, а заставлять читать "потому что я так хочу", при этом дети не должны видеть взрослых читающими и т.п.

Как это - "не пахнет"? Вы опять меня удивляете. Возьмите ТЕРМИНОЛОГИЮ, которую используют на уроках русского языка: вся она из арсенала филологии и восходит ещё к античным софистам (которые, как известно, были первыми филологами). "Профессиональной"? Ну так все предметы в школе преподаются не на профессиональном уровне, не на уровне современной науки. Геометрия - евклидова, логика - аристотелева и т.п.

а взамен что-нибудь предлагают? или просто взять - и отменить?

Им бы понедельники взять и отменить (с)

Мне кажется, что концепция преподавания литературы должна быть пересмотрена, равно как и концепция школьного образования в целом.

Однако же, если делать акцент на любви/нелюбви к классике, то можно зайти очень далеко. Разве задача школьных дисциплин - привить любовь к изучаемому предмету (сколь бы возвышенно не звучало слово "любовь")?.. Т.е. химия должна привить любовь к химикатам, физика - к шарикам, катящимся по наклонной плоскости, а биология - к кольчатым червякам?!..
(Ответить)

Литература-то сама по себе - не наука. А вот то, что преподаётся в школе чем должно быть? В младших классах - там было ЧТЕНИЕ. Вместе почитали на уроке, чуть поговорили о прочитанном - и всё. Мне кажется, Вам близко такое понимание предмета.

Но ведь потом собственно чтение книг перенесли на дом, а на уроке происходит АНАЛИЗ прочитанного (сдача стихотворений наизуть - не в счёт). Разве нет? И вот у меня лично претензии к тому, как, под каким углом зрения анализ этот осуществляется в учебнике, учителем, а потом и требуется при поступлении в вуз (в виде сочинения, например).

В советское время это был идеологический анализ, а вовсе не литературоведческий. Под последним я имею в виду, например, то, что мы слышали в радиопередаче "В стране литературных героев". Вот бы так проходили уроки литературы! Именно плохой анализ литературы и вызывает ту оскомину, о которой речь идёт в одном из Ваших опросов, не сама литература как таковая.

Во совершенно согласна! Этот идеологический анализ литературы все и портит. Причем он так прочто в ней засел, и до сих пор сидит, хотя вроде как и идеологии той уже нету.

У меня не было необходимости в школьной литературе (матушка моя - сама словесник с домашней библиотекой, + традиции семейных чтений и т.п. :)), но этот предмет считаю обязательным, он вносит положительный вклад в дело формирования в ученике именно человека, а не нелюдя

4, 3
Я бы разделил (не обязательно формально) на два предмета: один ближе к истории культуры, другой - к риторике, что ли.

после отмены семинаров по философии в ВУЗах, снижение финансирования гуманитарных факультетов и университетов, а также постоянного и непрерывного насаждения постпозитивистких настроений, отмена литературы в школе была бы закономерным продолжением политики фурценки.

Голосовал в обоих за пункт 3.

Правда, мое в целом отношение к русской классической литературе обусловлено не столько преподаванием, сколько отношением к "идеологической платформе" многих классиков, а также нежеланием примерять на себя менталитет их героев.

Что касаемо преподавания литературы, мне кажется, что в курсе содержатся две по сути дисциплины. Первая - культурология родной страны. Вторая - анализ и синтез текстов. Переплетены они бессистемно, в результате чего имеем на выходе как соответствующий культурный багаж, так и повальное текстуальное (минимум) косноязычие.

В школе нас учили в общем неплохо, но очень мешала заидеологизированность. И в уже сознательном возрасте я заново открыл для себя очень многие вещи, перечтя их уже без тех идейных установок, которые нам ставили в школе.
Действительно, очень много зависит от преподавателя. Помню, с каким интересом я перечитал "Что делать?" Чернышевского после лекций А.А. Макарова, хотя за год до того засыпал поочередно на каждом из снов Веры Павловны.
Но мне кажется, что некая коррекция программы, способов подачи материала и т.п. помогла бы и не столь талантливым преподавателям. Отменять же предмет нельзя - иначе в головы не будет попадать ничего, кроме Гарри Поттера. Так хоть есть надежда, что после школы вспомнят и перечитают.

Первый вопрос - вариант 4. Но, наверное, и 5, и даже некоторым образом 2 (однажды, так втянувшись, перечитал всего имеющегося в доме Островского).
Второй - 3. В частности, мне представляется ошибочным нынешнее изучение литературы в хронологическом порядке - от (якобы) простого к (якобы) сложному в (якобы) прогрессивном развитии.
Неплохо было бы также отчасти синхронизировать программы курсов литературы и истории.

Нет ответа, который мне бы подошёл: Я люблю русскую классику, в том числе и программные произведения, независимо от школы, а в школе были хорошие учителя, и мне было интересно обсуждать с ними прочитанное.

Я любил чтение и разборы текстов, но ненавидел написание сочинений.

"Умение писать" я бы выделил в отдельный предмет. Кроме того, я заставил бы учителей самих писать. Ведь если учитель математики сначала сам показательно решает уравнение, а потом даёт похожие задачи ученикам, и если учитель физкультуры показывает, как выполнять упражнение, а потом даёт команду выполнять, - то пустай и словесники пишут образцовые сочинения, показывают ученикам и только потом требуют того же от них.

Но, боюсь, большинство современных преподавателей литературы на это не способны.

По первому опросу - 1, хотя возможен и ответ 3. По второму - 2.
Вреда нынешний сумбурный курс литературы не приносит, польза кое-какая просматривается. Вред приносят случайные школьные дисциплины (когда один урок в неделю) - просто потеря времени для галочки.