1. Относительно Гюго и Маяковскаго. Ни плохая, ни неблагонамѣренная литература въ моихъ глазахъ не является основанiемъ для кары. Хотѣлъ же я сказать слѣдующее: Маяковскiй долженъ былъ быть наказанъ виселицей за сотрудничество съ красными, а Гюго пытками и квалифицированной казнью — за спасенiе жизни террориста Гартмана, покушавшагося на Александра ІІ. Достоинство же ихъ творчества не таково, чтобъ повлiять на приговоръ.
2. Я не противъ кругозора. Я противъ помойки. Посмотрѣлъ этотъ списокъ — и увидѣлъ въ немъ сплошное вредительство, отягощенное тѣмъ, что помраченiе исходитъ оттуда, откуда должно бъ просвѣщенiе. Какихъ литературныхъ красотъ лишится не прочитавшiй «Цѣмента»? Какой мудростью не напитается игнорирующiй повѣсть «Хлѣбъ»? Какой кругозоръ будетъ у читателя «Тимура и его команды»?
3. Вообще гнѣвъ вызванъ конкретными обстоятельствами. Съ филологомъ-классикомъ, которому сейчасъ приходится тратить на все это время, мы читали вещи, отъ античности весьма далекiя, — «Британника» Расина, «Орлеанскую дѣву» Шиллера. Сейчасъ собирались Рильке. Ну и гдѣ кругозоръ — въ Рильке или въ «Цементѣ»? Достоинство же русской литературы XX в. не таково, чтобъ ее можно было предпочесть чему бы то ни было другому.
4. Ну и, наконецъ, самое важное. То ли М. Л. Гаспаровъ развратилъ филологовъ, цитируя реплику Хаусмена, то ли они дѣлаютъ видъ, будто не понимаютъ, о чемъ рѣчь, но приходится напомнить, что качество — вещь объективная, и къ «мнѣ нравится» она не сводится. Всѣ прекрасно знаютъ (и пусть не притворяются, что это не такъ), что, напр., масштабъ Пушкина и Евтушенко — несопоставимъ. Другое дѣло, что нѣтъ математически доказательныхъ методовъ установить это качество. И согласiе мудрыхъ не работаетъ — communis opinio о Вергилiи сейчасъ принципiально иная, нежели въ началѣ — въ серединѣ XIX в., а тогда — иная, чѣмъ въ XVIII.
Такъ что мы можемъ высказывать свои оцѣнки въ двухъ формахъ:
— Эта вещь мнѣ нравится-не нравится, и я претендую на то, что отражаю истину. И больше высказывать ее некому — только черезъ сужденiе индивидуальнаго вкуса.
— Эта вещь мнѣ нравится-не нравится, но это всего лишь сужденiе моего вкуса.
Это нужно жестко разводить: Херасковъ — одинъ изъ крупнѣйшихъ русскихъ поэтовъ, и тотъ фактъ, что такъ думаетъ десятокъ людей въ лучшемъ случаѣ, ничего не мѣняетъ въ данномъ обстоятельствѣ. Равнымъ образомъ я увѣренъ, что Толстому и Достоевскому весьма далеко до Пушкина и Гоголя. Въ то же время моя личная нелюбовь къ Чехову и Набокову (напр.) объ ихъ достоинствѣ ничего не говоритъ.
Deleted comment
December 15 2007, 05:15:17 UTC 11 years ago
December 14 2007, 22:06:05 UTC 11 years ago
Мы рассматриваем их только как прозаиков (т.е. пушкинское стихотворное творчество остаётся в стороне). Так вот, в этом качестве и Толстой, и Достоевский абсолютно гениальны (сильно по-разному). Тогда как Пушкин просто не успел настолько влиться в прозу (в отличие от Лермонтова, Пушкин 100% поэт), а Гоголь оставлся автором одного шедевра, внутренне замкнутого и слишком зацикленного на гоголевских фантазиях. Конечно, "Мёртвые души" прекрасны. Но до той же "Смерти Ивана Ильича", скажем, им далеко.
Хотя я не представляю, как это можно доказать.
December 15 2007, 05:14:33 UTC 11 years ago
Для меня «Мертвыя души» — вовсе не главное произведенiе Гоголя. Личный № 1 — «Старосвѣтскiе помѣщики».
December 14 2007, 22:41:23 UTC 11 years ago
Этот, американский по духу, аргумент касается не всего списка: "Тимур и его команда" под него подпадают, а "Цемент" -- нет.
December 15 2007, 05:12:16 UTC 11 years ago
December 15 2007, 12:45:00 UTC 11 years ago
December 14 2007, 23:36:11 UTC 11 years ago
December 15 2007, 05:15:34 UTC 11 years ago
December 15 2007, 00:06:07 UTC 11 years ago
И более предметно - считаете ли Вы, что эту меру следовало применить и к Александру I?
December 15 2007, 05:10:23 UTC 11 years ago
Пытки въ христiанской цивилизацiи — случай крайнiй. Но, какъ мнѣ представляется, это какъ разъ онъ и есть.
Да, знаю, что Россiйская монархiя смотрѣла на дѣло не такъ и была весьма милостива къ самимъ народовольцамъ. Но мнѣ эта мягкость представляется ошибочной.
December 15 2007, 07:33:37 UTC 11 years ago
воспринимали Толстого и Достоевского совсем не так ,как потомки "совков".
Вы им ничего не докажите,они просто не состоянии это понять.
December 15 2007, 11:35:42 UTC 11 years ago
Особенно пп. 2 и 4.
А можно вопрос? Почему Вы считаете, что Достоевскому далеко до Пушкина и Гоголя? (Я, безусловно, не ставлю под сомнение величие Пушкина и Гоголя!)
December 15 2007, 19:53:07 UTC 11 years ago
December 16 2007, 14:23:09 UTC 11 years ago
У меня ровно противоположное впечатление о Достоевском - форма прекрасна (пишет хорошим языком и связно, читается легко и интересно), а содержание - мутновато или даже вредоносно. (Если Вас заинтересует, то тут мои обобщение впечатлений о Братьях Карамазовых: http://leonid-t.livejournal.com/21059.html )
Относительно Александра І — разговоръ особый и длинн
December 15 2007, 13:18:43 UTC 11 years ago
Убийство, - кто бы ни стал его жертвой, - всегда отвратительно. И мне самой очень неожиданно пришлось задуматься над тем, что же было бы достойнее - отдать убийцу палачу (и это было бы то же самое, что убить его своими руками), или дать человеку шанс понять, что он делал или понимал в этой жизни не так. Ведь казнить, пусть даже с пытками, - это не наказание. Это месть. Наказание - дать человеку осознать, ЧТО он натворил... Особенно, если то, что он сделал, невозможно исправить...
Re: Относительно Александра І — разговоръ особый и дли
December 15 2007, 19:49:50 UTC 11 years ago
December 15 2007, 19:40:02 UTC 11 years ago
Бессовестный граф не перестал быть менее талантливым написав "Хождение по мукам".То же самое касается и Маяковского.То что он левый и грязное брик-окружение -это да, однозначно плохо, но разве он плохой поэт?
December 15 2007, 19:47:22 UTC 11 years ago
December 15 2007, 22:38:37 UTC 11 years ago
December 15 2007, 22:42:29 UTC 11 years ago