Смотрим рождаемость по странам. Смотрим уровень их культурного и технического развития. Делаем эргу: люди рождаются в странах бедных и необразованных. Мне бы казалось, в этой логике чего-то не хватает.

да, это понятно. Наследство.

Вот так да! Не знаю, с одной стороны, что-то в этом Вашем рассуждении ухвачено, на мой взгляд, но как-то слишком однобоко и не туда повёрнуто... Массовость - она конечно, не даёт на самом деле высоких результатов, я тоже над этим часто думаю, что потворство большинству выливается в жвачку, но не уверена, что это напрямую связано именно с эксплуатацией и социальным неравенством.

... хм... а что мы будем считать за "социальное равенство"? Приведите примеры. Это первое.
А второе, мы как будем доказывать справедливость тезиса - от противного или прямыми доказательствами? И будем оперировать терминами "необходимого и достаточного" или только "необходимого" или только "достаточного"?

Берусь предположить, что Вы кладёте свой тезис в рамки "необходимого". Просто я с другой стороны подхожу. Вот, скажем, в современной России, на мой взгляд, культура не развивается совсем, и её общий уровень сильно снизился по сравнению с советским периодом. При этом, на мой взгляд, социальное неравенство, экономическое неравенство, эксплуатация, и прочие прелести цветут буйным цветом.

Есть ещё и третий аспект. О самом определении культуры. Тут можно вообще рассуждать до посинения, ну, можно предположить, что мы интуитивно понимаем друг друга... хотя я не до конца в этом уверена. Скажем, я считаю, что в области кино и мультипликации был расцвет культуры в "условно социально равноправном" советском союзе. но подозреваю, что Вы со мной здесь можете не согласиться.

посмотрела комменты внизу, я кажется, поняла поточнее Вашу мысль. :) Да, с одной стороны - конечно, аристократия - по определению, именно та часть общества, которая какбы специально создана для культуры. Для её восприятия. То есть, в таком случае есть, действительно, целый класс общества, который "массово культурен". Но тогда возникает вопрос: что Вы понимаете под "расцветом культуры"? Как тут построить шкалу "много-мало", "больше-меньше"? Скажем, допустим, мы рассмотрим условно две страны, в одной - полное равенство (мой вопрос о реальных примерах таких стран сохраняется), а в другой, скажем, 10 % - составляет аристократия. И вот эта аристократия - поголовно культурна. То есть, 10 % населения являются носителями культуры. А в стране с равенством тоже ведь наберётся процентов 10 "культурных" людей! То есть, таких, которые будут реально интересоваться культурой и воспринимать её плоды. Так в чём же принципиальная разница? В том, что в одной стране эти 10 процентов будут "вариться в каше таких же как они", а в другой - будут существовать дискретно, "вариться в собственном соку". И Вы предполагаете, что первый вариант лучше?
...вполне возможно. Но надо подумать дальше.

меня тут ещё давно интересует вот какой момент, и я как-то писала у себя об этом. Вот в XIX веке, во времена совершенно чёткого неравенства в России, конечно, культура "цвела и пахла" (хотя может быть, и не достигла своей кульминации, то бишь "расцвета"), и она как раз была довольно-таки однобокой. То есть, заниматься ею могла элита, и соответственно, отражалась в ней жизнь той самой элиты.

Потом элиту практически уничтожили. И что же? - общество, которое не являлось прямым наследником той элиты, а наоборот, стало впитывать в себя ту самую культуру, той самой прослойки... На самом деле, получилось, что социализм сделал ту культуру из элитной - массовой. Можно, конечно, говорить о разной степени "впитывания" культуры предшествующих эпох массами, но по-моему, сей феномен отрицать нельзя.

Коллективный Смердяков принялся за французские вокабулы. Впитал.
Примите и проч.
Escogriffe.

По-моему, верно. Уж во всяком случае, до того утопического времени, когда большинство станет "культурным".

Просвещенный досуг в наше время вполне возможен. Социальное неравенство для него не является необходимым, достаточно лишь экономического. Расцвет высоких технологий в сочетании с рынком ценных бумаг породил тысячи образованных людей, обладающих достаточными для безбедного существования средствами. Разница лишь в том, что образование у этих людей в основном техническое.

По мелочам не все нравится, а все вместе очень верно. Я бы добавил: идеи социального равенства очень быстро переориентируют всё и вся на сферу материального. Если культура выбирает утилитарность, она идет в утиль.

Граница между "просвещенным досугом" и работой на рынок (т.е. когда произведение изначально создается для продажи) очень узкая, а зачастую ее и провести-то невозможно. При разделении культуры массовой и "высокой" бОльшую роль играет качество проделанной работы, а не то, является ли для данного конкретного человека творчество формой досуга или основного заработка. В какой степени писатель пишет рассказы для получения материального дохода? До какой степени будущий материальный доход определяет, например, тематику будущего рассказа или романа? А уж картины и скульптуры создаются почти исключительно на заказ. И в этом случае говорить о досуге автора вообще не приходится.

---------картины и скульптуры создаются почти исключительно на заказ. И в этом случае говорить о досуге автора вообще не приходится.

Рѣчь идетъ о досугѣ заказчика

"Было бы интересно прослѣдить, что въ этой области дѣлаетъ буржуазная элита"
См. Флоренцию XV в.

"культура въ смыслѣ «высокаго и прекраснаго», осуществляемая на государственномъ уровнѣ, и демократiя — взаимоисключающiя вещи. Высокое и прекрасное растетъ только на тучной почвѣ соцiальнаго неравенства."

Не очень понятное рассуждение. Если разница материального положения не считается неравенством - то в ренессансной Италии неравенства по меркам дореволюционной Европы просто не было. Если считается - то при чём здесь демократия?

С тезисом о социальном неравенстве полностью согласен. Общество должно быть стратифицировано, чтобы цветы не были затоптаны стадами. Экономическое неравенство, эксплуатация и пр. - это иное; рост экономического неравенства может разрушать социальное неравенство и тем наносить ущерб культуре. Люди подлого сословия - нувориши, мещане во дворянстве и "новые русские" - возносясь благодаря богатствам, своими холопскими вкусами провоцируют культурный упадок. "Буржуазная элита" (терпеть не могу слово "элита", которое у меня ассоциируется исключительно с "элитными бычками-производителями") может вносить позитивный вклад в культуру лишь в том случае, если она откажется от своих исходных (бескультурных) вкусов в пользу аристократических. А это возможно лишь в том случае, если буржуазия сосуществует в одном обществе с аристократией. Там, где буржуазия предоставлена сама себе, дело кончается соревнованием за то, кто даст больше денег на продукты жизнедеятельности пикассо или малевича.