Нильс Бор был, мягко говоря, знающим специалистом, но никаким лектором. Так что артистизм некий тоже нужен, и умение произносить слова.
Хотя без знаний это всё пустое, да.

Да уж. Видел такое...

никогда не думал, что могу быть до такой степени с Вами согласен :)

Прочитала скопом.
Думаю.

"...Учитель — актеръ, лидеръ, ораторъ…" - может быть его проще назвать Петрушкой?! :)

Точно. Я уже писал когда-то, что побыв преподавателем, разлюбил образ героического педагога из фильма "Общество мертвых поэтов", потому что , действительно, фактически он их ничему не учит, но только устраивает шоу на каждом уроке литературы.

Еще раз спасибо за прекрасные статьи.
Один момент привлек мое внимание - Вы пишите, что совместное обучение полов в системе российского дореволюционного образования пусть редко но встречалось. А где собственно были эти редкие исключения? (если иметь ввиду среднее образование).
А.

"Человечеству можно благодетельствовать двумя способами, - говорил Джонатан Свифт, - поучением и развлечением". Второе воспринимается гораздо охотнее.
Ну что же, если бы непременно надо было выбирать или-или, я - за знание предмета и знание методики его преподавания. Потому что методика - это то, чего ощутимо не хватает учителям. И когда ее не хватает, как раз и начинаются ухищрения с песнями, танцами и шоу. Профессионал может увлечь и серьезным рассказом, серьезной работой. Непрофессионал просто будет удерживать какое-то время внимание ребят, и не более того.
Мне кажется, есть еще разница между актером-оратором - и шутом-шоу(ву)мен'ом.
Вот интересно: в далеком прошлом, да и не таком уж далеком, так вопрос вообще не ставился. Ну, вообразить невозможно шутом учителя гимназии, так?.. И заинтересовывать учеников не надо было, потому что у них был интерес - получить знания, подготовку, достаточную, чтобы учиться дальше или работать.
С одной стороны, не может не радовать, что педагогика становится более гибкой, с другой - когда эта гибкость переходит в полную бесхребетность, школа и образование очень от этого проигрывают.

Но разве современное образование не склоняется естественно именно к тому, что разные учатся по-разному?

Все же я не считаю тогдашнюю систему образцовой. Имп. Мин. Просвещения несет, мне кажется, значительную долю вины за революцию: гимназии и университеты выпускали массу идеалистов, уже не способных принимать условия того общества; часть таких ушла в подполье, большинство остальных сочувствовала; а из народных училищ выходили пролетарии, которым, грубо выражаясь, наверно было бы лучше остаться безграмотными.

клоуны у доски - это просто "фи" =(