Франция -- не запад, а страна победившего социализма. Не менее распространена и намного более эффективна форма, скажем так, американо-немецкая: независимость и конкуренция университетов в кадровой сфере, настоящий конкурсный набор на места (в Америке в университет берут как в футбольный клуб: успешный легионер лучше собственного захудалого соотевественника), + cтуденческая миграция: в Германии люди с академическими амбициями учатся лет по 8 и проезжают 3-4 университета, где осваивают несколько смежных специальностей. Эффект бывает разный, скажу о чем знаю: профессиональный (лингвистический и дисциплинарный) кругозор немецких специалистов по России (видел историков главным образом) несопоставим с уровнем отечественных выпускников.

Германия - точно такая же страна победившего социализма.
Проблема гипертрофированного влияния левой демагогии на гуманитарные науки на Западе есть везде, в том числе в Америке, где любой Деррида пройдёт на ура не хуже, чем во Франции.

давайте конкретнее.
Между университетскими системами Франции и Германии есть принципиальная разница. Во Франции иерархическая и бюрократическая централизация приводит к тому, что университетские кадры, как при совке, отбираются по принципу лояльности/близости к начальству. В Германии и Америке в силу децентрализации это осложняется конкуренцией между университетами и открытостью трудового поля: во Франции бонзы контролируют ступени к одной высшей точке, Парижу, а в Америке и Германии лучших университетов с дюжину, и никакая одна группа их контролировать не может.
Что такое "Деррида пройдет на ура"? Это Вы так процедуру кадрового отбора описываете?
На самом деле с Дерридой по-разному везде, в зависимости от кафедр, я буду говорить про славистику, которую наблюдаю. В Германии существуют собственная старая школа славистики и ее авторитеты; для воспроизводства и приема новичков на работу им не нужен Деррида в качестве критерия, скорее Ханзен-Леве и Вольф Шмидт. (К левой демагогии оба не имеют никакого отношения).
В Америке все иначе. Когда разношерстная кафедра должна при помощи прозрачного консенсуса выбрать себе будущего сотрудника, то вопросы методологического единомыслия отходят на второй план, потому что нужно убедить начальство и коллег, что конечный кандидат стоит денег университета, закроет нужные курсы и -- если речь идет о покупке звезды -- привлечет студентов. Методологическая продвинутость ("Деррида") -- это хорошо, но в этой ситуации сама по себе никому ничего не гарантирует; а карьерные успехи -- книги, например, и вообще репутация в академическом мире, -- довод намного более серьезный.

Я имел в виду, что главная проблема гуманитарной науки сейчас - это, грубо говоря, утеря нормальных критериев научности. В такой ситуации преимущества, о которых говорите Вы, в значительной мере обесцениваются - какая разница, кто имеет больше возможностей (финансовых и других) привлекать лучших, если лучшими считаются люди, несущие откровенную белиберду? То же и со школьным образованием - очень многие считают, что в той же Америке оно катастрофично, и вовсе не из-за недостатка у американцев денег или мозгов.

Да нет, все наоборот. Последние два-три десятилетия науки исторического цикла (в том числе литературоведение) и cultural studies переживают взлет: историки научились видеть предмет и проблему там, где 30 лет назад не видели ничего, резко расширился круг рассматриваемых явлений и усложнился концептуальный аппарат, пишутся очень умные книги на основе совершенно нового архивного материала. Один, но далеко не единственный пример -- профессор Университета Калифорнии Карло Гинзбург, вот Вам американский принцип в действии. То, о чем Вы говорите, это, с одной стороны, обычный во все времена процент халтуры и невежества, а во-вторых, беда одного конкретного сегмента гуманитарной науки, а именно литературоведения в части новешейшей литературы. Да, на этот сегмент приходится в мире очень много рабочих мест и книжной продукции, но он ни в коем случае не исчерпывает собой "западную гуманитарную науку". Это вообще столь широко взятый объект, что его никакой констатацией не покроешь.

Историю я действительно в виду не имел, и вообще мой взгляд не настолько пессимистичен, как это может показаться. Размер того явления, о котором я говорил, пока не фатален, хотя и катастрофичен, меня пугает не столько нынешняя ситуация, сколько тенденция - если она продолжится, вот тогда будет действительно азохенвей... На деле и во Франции пока всё далеко не так плохо, как многим кажется.

эти тенденции, в ту или другую сторону, вообще сегментарны, этим и спасаемся. Историю я упомянул не только саму по себе, но и как некоторую узловую дисциплину, к которой тянутся соседи (вроде нового историзма в литературоведении) -- как лингвистика во второй половине прошедшего века. Но мой обзор ограничен наукой о Возрождении и начале Нового времени; с изучением 19-20 в., видимо, совсем иная дисциплинарная ситуация.
Да, во Франции (как и в России) все не безнадежно, их наука о собственной литературе (знаю про XVII-XVIII в.) бывает исключительно высокого уровня (вот этого мне не хватает у немцев как раз). Интересно, кстати, что и там чувствуется качественный скачок между 70ми и 90ми: новейшие работы тоньше и умнее старых. (Понятно, что сравниваем лучшие).

А Вы, простите, занимаетесь немецким Возрождением?

нет, я и французским не занимаюсь :). Мне приходится читать немецкие работы о немецкой литературе 17-18 в., главным образом последних десятилетий. В них есть свои сильные стороны: например, у немцев очень хорошо получается систематическая концептуализация соотношение литературы с "соседними рядами" -- философией, социальными процессами и проч. Чего не хватает, так это навыка вдумчивого и умного вчитывания в один текст, что у французов иногда выходит блестяще. Купил вот недавно книгу одного местного академического гранда, довольно молодого, про трагедии Шиллера и Гете. Предисловие очень интересно, а как дело доходит до текста, так вода одна.

Да, читала немецкого историка по средневековой Твери - превосходно. У нас таких работ не попадалось.

Да, в изучении русской истории немецкая и англо-американская школы оставили отечественную далеко позади, я с этим сталкиваюсь ежедневно.

И еще. Грустно, хотя справедливо, что в комментируемом посте государственная монополия на финансирование науки упоминается как само собой разумеющаяся. Так и живем при советской власти.

Языков больше знают. Недавно имел дело с молодым по академическим меркам немецким коллегой, который

даже (пока) особенных высот не достиг, и сидит на относительно захудалой кафедрой. Славист. Основная специальность -- богемист, польский он знает само собой, русский у него гениальный, английский здесь знают все академические работники, французский -- все гуманитарии, а этот, кажется, во время ходе студенческих странствий учился в Париже. И это все довольно обычная история, я таких видело много.

да, я знаю, я учился у хороших классиков. Но в России, как формулировал Гаспаров, университетские годы -- это время самообразования, прерываемого докучными студенческими обязанностями. Иными словами, эрудиция лучших мало что говорит о достоинствах университетского образования.

ну, ему случалось это произносить как общую максиму о студенчестве :)
В любом случае доступный мне опыт отечественного филологического образования (оно же -- иногда -- невежество) подтверждает, к сожалению, правомерность этой формулы.

"...Это не ученый, а умный человѣкъ свѣта, знающiй людей, по инстинкту способный отличить шарлатана отъ квалифицированнаго спецiалиста..." - По-моему неученый не может руководить университетом. В америке президенты университетов - все ученые. Правда последнее время стали появляться что-то навроде СЕО, для финансового руководства университетами. Но они не решают кадровую политику университетов. Результат - в общем и целом успешные университеты, хотя и там присутствуют группировки и проч.

ну, Шувалов уступал, положим :)

Опять хочу сказать про нанотехнологии в зарплате. Поднять зарплату и будет конкуренция, будет заинтересованность.

ну, еще надо, чтобы эту зарплата не ушла боназм-монополистам, сейчас в МГУ, скажем так, не все зарплаты на всех факультетах низкие. На печально известном соцфаке, говорил мне один из его очень молодых преподавателей, командиры не бедствовали.
Чтобы заработало, университеты нужно приватизировать, с умом конечно; так ЮКОС хотел приобрести РГГУ.

Да, вузовские начальники много получают. естественно, зарплату надо поднимать педагогам.

В "критической" части - процентов на 90 с Вами согласен.