* * *

Кто этот диссертант?

Вот, однако, какой результат - сам будешь про сны писать.

Она анализировала переводы?..

Поразительно.

Полна чудес могучая природа. Отечественное антиковедение понесло тяжелую утрату.

Это комично прозвучит, но Вы мне сегодня приснились. Начитался, называется, на ночь.

Вполне безупречном (известном мне по фотографиям). Во сне мы с Вами где-то вместе квартировали, Вы ушли и вскоре вернулись за полиэтиленовым пакетом. Я Вам свой отдал. От сердца оторвал, можно сказать.

Спасибо! Я не смог присутствовать во вторник - но мне было очень интересно узнать о диссертации Т.Ф.Т.

Можно задать не вполне приличный вопрос: а зачем было это сделано?

Обычно в ситуации, когда предлагают написать рецензию к защите на работу, которая рецензенту совсем не нравится, рецензент просто отказывается. Можно понять ситуацию, когда рецензент не вправе отказаться: скажем, он - главный в стране специалист по данному вопросу (может быть, тот самый случай? я просто не знаю) или же он работает на кафедре, где защищается работа (но это, кажется, не так?).

Тогда, действительно, зачем?

Вопрос не праздный, отнюдь. Мне действительно важно это понять.

Кому полезно и в каком отношении?

В Москве защищается довольно много диссертаций. Нет сомнений, что ко многим из них у нас могут быть обоснованные претензии того же уровня. Но придти и высказать эти претензии - это уже поступок, хочется понять его цели и мотивы.

предложенная Вами этика, если вдуматься, должна распространяться только на кандидатские защиты, и только мужчинами -- тогда есть опасность загнать человека отрицательным отзывом в армию; а так защиты нужны, чтобы судить строго: вокруг все кричат про падение уровня диссертаций, так это от снисходительности советов, которым нужно план по защитам выполнять на 100%.

наоборот, упразднить ВАК и государственное визирование диссертаций, и сделать качество защит предметом конкуренции между университетами, тем самым обеспечить их строгость, а не снисходительность.

Это очень хорошо, что ты выложил текст. Хочется разобраться, что же тогда все-таки произошло (я пришел уже во время ответа, в конце его). Хотя, кажется, реакция и отзывы окружающих вызваны не содержанием отзыва.

Разных членов кафедры, вполне независимых друг от друга. Пожалуй, это не электронный разговор. Я только хотел сказать, что ты правильно сделал, что выложил этот отзыв. Во-первых, он ценен сам по себе, по своему содержанию, во-вторых, как исторический документ.

Да, надеюсь, выдастся случай еще поговорить об этом в скором времени.

Согласен. Предыстории я тоже не знаю (если была какая-то особенная предыстория). Сетования были в основном по поводу того, когда и как он был представлен, но это, действительно, отдельный разговор, т давай его лучше проведем устно. Но отзыв, qua отзыв, мне нравится (во всяком случае с беглого первого просмотра); его скорее нужно не обсуждать, а принимать к сведению. Я хочу его прочесть внимательно, тогда картина будет полнее. Пока же меня удивило, что выпущен сон с Сихеем. Неужели Т.Ф. даже не упоминает о нем или никак не оговаривает умолчание? И ответила ли она на это в своем выступлении? (Я пришел к концу ответа, м.б., это было раньше?)

О да, если это входит в предысторию, то не могу отрицать, что этой части предыстории я был прямым свидетелем (не только вовремя публичного обсуждения доклада, но и потом). Не могу сказать наверное, была ли это ненависть, но нежелание услышать и понять - были, и особенно утверждение своего подхода, независмо от того, есть ли что положительное в чужом. (Бывают такие случаи, что это хуже ненависти. Но возможно, я по толстокожести ненависть чувствую просто хуже, а нежелание понять и услышать - всегда очень заметно.)
Однако я все-таки очень надеюсь, что жажда реванша не была даже существенным мотивом. Было бы жаль.

Потом - в смысле после доклада на чтениях памяти К.П.П.? Ну в общем, в том же духе, что и на публичной части, только еще настаивалось на том, что доклад и сам был "дилетантским" (ну ты помниш, что там началось по поводу этого слвоа), и что докладчик не знает того и сего, и спрашивалось, согласны ли с ее мнением окружающие, и в частности я. И продолжить разговор спокойно, как всегда, не было ни времени не возможности. Наверное, неправильно пересказывать кулуарные разговоры в общественном месте, но в принципе тут ничего существенно отличного от того, что и как Т.Ф. говорила при всех.
Господи, как все печально.

Нет, я не думаю, что есть игра.

Мне кажется, что игры как таковой нет. А если бы и была, дучше в такие игры, думаю, не включаться. Разве что уж очень припечет.

Извини, что наляпал столько ошибок. Досада на меня всегад так действует.

Прочла не без удовольствия. Соблазн однозначно согласиться с Вами чрезвычайно велик, но делая поправку на эффект одностороннего чтения и собственное невежество, о чье-лб правоте говорить не буду.

После чтения отзыва не стала: такое чувство возникает, когда видишь сбитую (не насмерть) бродячую собаку: смесь жалости и брезгливости (да простят меня самоотверженные канофилы).

В Вашей правоте я, в общем-то, убедилась. Но одно - быть убежденным, а другое - вынести вердикт :)