Мне почему-то кажется, что приведённые казусы всё-таки отнюдь не относятся к традиции, а являются лишь забавными курьёзами. :)

Хотелось бы так думать, но ведь берешь произвольную книгу, составленную, вроде бы, профессионалами. - и пожалуйста.

Ну, произвольная книга как правило рассчитана для широкого круга читателей; возможно здесь и кроется причина некоторого дефицита усердия у комментаторов и редакторов.
Был даже какой-то соответствующий этой теме древний анекдот про лекцию о Чапаеве. :)

Конечно, на популярное издание много сил тратить не хочется, но халтурить все равно грех. Одно дело сообщение тривиальных и компилятивных сведений (хотя кому теперь они нужны, когда Интернет под боком: ср. http://therese-phil.livejournal.com/143137.html), а другое - откровенная туфта.

И туфта оная характерна не только для популярных изданий, но и для вполне научных, даже тех, которые считаются выдающимися. Мне самой уж надоело прищучивать ПСС Жуковского, издаваемое в Томске, но это ужас полный, хотя выпускаемый с претензией и с апломбом. А последний академический Тютчев... лучше не смотреть даже. Так что Фильтриус во многом прав: орицательный отбор в советской филологической школе возобладал, результаты пожинаем вполне.

Ну, вот Жозефину Павловну по Интернету вряд ли найдешь:)

А власть однажды прочитанного такова, что я сию благородную особу так и мыслю "неустановленным лицом".

Иногда сомнение берет: а вдруг, и вправду, не установили?

Или, может, это река такая?

У Битова найдешь, конечно, - ПД есть в сети. Кстати, мы с коллегами пытались отыскать Ж.П. в комментариях к академическому ПСС Чехова, но нашли только, что такое шутливое прозванье употреблялось в письмах Киселева к Чехову (ясно, что комментаторы понимают, в чем фишка - т.18, с. 226).

>>> "Мне самой уж надоело прищучивать ПСС Жуковского, издаваемое в Томске, но это ужас полный, хотя выпускаемый с претензией и с апломбом".

А что там?

Читайте филологическое занудство, если время есть:
http://therese-phil.livejournal.com/112650.html
http://therese-phil.livejournal.com/136455.html
http://therese-phil.livejournal.com/158344.html
http://roman-shmarakov.livejournal.com/47143.html
http://therese-phil.livejournal.com/136047.html

Но это только то, что влезает в ЖЖ-формат

Спасибо.

Вы слишком суровы, я считаю.
С младых ногтей обожал читать именно комментарии. В отрочестве находил это познавательным, потом видимо вошло в привычку. И не смотря на наличие курьёзов (не так уж и частых, будем справедливы), бесполезными комментариями считать не могу. Другой раз они бывают любопытнее основного текста; да и помогают скоротать недолгий досуг.

А кто возмущается? Смеемся в свободное от работы время. Кроме того, это - в широком смысле - та среда, в которой приходится профессионально функционировать - ежели из избы никогда сора не выносить, что же с избой будет?

Печаль ведь сейчас не в том, что нет хороших книг (в т.ч. и комментариев), а то что халтурщики и глупцы пользуются равным, если не большим авторитетом, чем хорошие ученые. Так что сеансы "разоблачения черной магии" совсем не излишни. Как Вы и показали относительно недавно, даже с некоторыми психологическими и социальными потерями.

Тут не борьба за истину, а просто информационная работа: можно пользоваться любым дерьмом, если знаешь, что это такое. Поэтому захаровские продукты покупаю, но не доверяю ни тексту, ни аппарату без сугубой проверки.

>>>Гиппопотамчикъ такой, и орудiевъ требуетъ тяжелыхъ.>>>

А мы все мелкой дробью по евонной Жозефине Павловне пуляем...

Укусы мелкие, здесь надо тотальнее лупить, ковровой бомбардировкой. Но это не формат ЖЖ, на академическую же рецензию надо было раньше целиться. Вот сейчас вышла, кстати, статья об автографах Ж. (см. последний пост Нехоро), где проявлена источниковедческая слабость издания.