недавно подумал, что большевистская схема деления мира на территорию "пролетарской революции" и капитализма очень похожа на систему дар аль-ислам ("дом ислама")/дар аль-харб ("дом войны") в восприятии теологов и богословов среднего и позднего халифата.

в "доме ислама" все еще возможны выступления противников (контрреволюционеры) и еретиков (меньшевики те же), но главное -- единая и идеологически правильная власть -- уже достигнута. в то время как в "доме войны" (капстраны) правильной власти по определению быть не может, ибо правители этих территорий не признают правильного закона, а потому постоянно воюют друг с другом и с "домом ислама".

при этом эта власть едина, во главе ее стоит глава учения (Ленин-Сталин), который определяет для единоверцев следующее направление главного удара. в особо тяжелых случаях глава "дома ислама" может объявить временное перемирие на жестко оговоренный срок и даже заключать с представителями "дома войны" торговые договора. Но в идеале такого быть не должно. Война с домом войны должна вестись до победного конца, пока надо всей землею не взовьется зеленое/красное знамя (нужное подчеркнуть).

У меня есть два объяснения. Первое (конспирологическое): большевики че-то пронюхали про эпоху халифата и активно использовали нанюханное. Второе (логическое): условия возникновения явно новой религии в условиях активной конкуренции способствуют выработке похожих моделей. При этом истинна, как мне кажется, как всегда где-то посередине.

кстати очень неглупо въ свЬтЬ того, что не столь мало видныхъ большевиковъ были связаны съ Османской Имперiей

Вы почитайте мои разработки на эту тему, м.б.пригодится http://kirillovec.livejournal.com/tag/%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Случай во-первых единичный, во-вторых очень поздний. Надо смотреть, кто придумал эту теорию в семнадцатом- восемнадцатом. мб Луначарский руку приложил?

неее, это тэгъ, по нему постовъ 15 ... Вы всё почитайте ...;)

тучные стада советских танков, равно как и другой техники на самом деле имеют весьма слабое отношение к внешнеполитическим планам советских вождей. Это одна из особенностей устройства советской системы, в которой промышленные руководители пробивали загрузку своих заводов и соотвественно распределение ресурсов в свою пользу.
При этом вес промышленной элиты в советской руководстве был куда выше, чем военной, (которая вообще занимала последнее место).
Что толку наклепать тысячи танков если нет скажем грузовиков, способных вести за нами снаряды и топливо? (А так оно в действительности и было). Толк в том, что начальник наркомата средней промышленности выбивал по себя изрядные средства.
Это сохранилось и в дальнейшем. Ни одна армия мира не могла позволить себе иметь на вооружении три типа основных боевых танков одновременно, а СССР мог, потому что начальтники Харьковского. Нижнетагильского и Омского заводов хотели делать каждый свой танк - и делали. И опять же в количествах фантастических.
Только в СССР могло быть такое, что аэроплан провалил государственные испытания и армии был не нужен, а все равно выпускался в количествах сотен штук и поставлялся в войска (перед войной так было с Як-4, после войны - с Як-28) А все потому что тов. Яковлев умел защищать свои интересы.
Так что критерий с количеством техники в СССР не то, чтобы совсем не работает, но работает не до конца.
Докуменнты советского руководства свидетельствуют, что до второй половины 30-х годов оно панически боялось даже Польщи, крепко получив по рукам от финнов в 39- 40-м впало в легкую прострацию относительно своей военной мощи. Западные документы говорят о том же - советской военной мощи до войны никто не боялся. Поскольку видели в ней не мощь, а немощь. Участие СССР в испанской авантюре позволило западным экспертам оценить уровень советских военных спецов как весьма низкий.
Так что, логика Сталина в начале 40-х была следующей - пока дерутся большие дяди под шумок утащить что плохо лежит и постараться с ними не связываться.

Теперь про различие в подходах к мировой революции Ленина и Сталина. Ленин делал ставку на развитие революционных процессов в других странах и пытался в меру своих возможностей поддерживать их там.
Сталин же рассматривал СССР как плацдарм будущей всемирной коммуниии - отсюда его деятельность по расчленинию единого русского государства на национальные и псевдонациональные республики и представление СССР как некоего союза государств к которому должны были присоединяться все новые члены вплоть до полного охвата всего земного шара - т.е. путь Сталина - это путь постепенного расширения СССР. Отсюда и его деятельность по укреплению страны, которую наши красные выдают за заботу о национальных интересах России (последние Сталина вообще не интересовали).

А.

Предназначенiе послѣвоенныхъ танковыхъ армадъ въ СССР понятно: въ условiяхъ морскаго и воздушнаго превосходства США единственнымъ внятнымъ способомъ противостоянiя была готовность нанести ударъ по европейскимъ союзникамъ и пройти до Ла-Манша. Но 25 тыс. танковъ противъ польскихъ гусаръ и опереточнаго Вермахта чрезмѣрны по любымъ масштабамъ. Кромѣ того, танкъ — не оборонительное оружiе.
Что сталинъ не принималъ въ разсчетъ русскiя интересы и ими никогда не руководствовался, Вы, безусловно, правы.

оно на дЬлЬ такое : разворовать кучу труда солдатъ, горючего и ГСМ , электричества, стройматерiаловъ и проч.
и построить кучу генеральскихъ и просто офицерскихъ дацъ, порой по сути помЬстiй
я вспоминаю, что Юрiй Игнатьевичъ Мухинъ, НЕОСТАЛИНИСТЪ, но притомъ всётки реальный инженеръ ... на сборахъ, какъ танковый офицеръ, проЬздилъ на танкЬ какихъ-то 9 часовъ и стрЬлялъ только пару разъ, холостыми ...
я потомъ не единожды слышалъ подобныя цифры .. отъ запасниковъ танковыхъ войскъ...
давайте посчитаемъ: на эдакую мощь -- 50 000 реально танковъ къ 1990 году-- надобно 70 000 экипажей, съ запасомъ
включая запасниковъ
резервъ танка до полнаго износа составляетъ сколько часовъ ? видимо не менее 200 ...ладно, 200 ...
для того чтобы подъ существующiй (или ПЛАНИРУЕМЫЙ) танковый паркъ подготовить пристойно всЬ 70 000 экипажей, надо, даже по такимъ убогимъ мЬркамъ, срасходовать 700 000 часовъ хода танковъ
это реально только 3500 машинъ на всё время...
да, экипажи расходуются со скоростью 5% въ годъ (старЬютъ!) , а машины со скоростью прибл. 10% (также старЬютъ, притомъ и морально) , добавляемъ прибл. 500 машинъ
для цЬлей подготовки именно такого кол-ва танкистовъ (70 тыс.экипажей на 50 тыс.танковъ) надо содержать 4000 машинъ
для более приличной подготовки, по 40 часовъ , пришлось бы содЬржать больше... впрочемъ больше учить Ьздить на родственной, но более дешёвой техникЬ , напр. тракторахъ на гусеничномъ ходу, трелёвочникахъ, геологическихъ вездЬходахъ... этого кстати въ ВС СССР не дЬлалось ...
но остальное надо-ли остальное кол-во танковой техники содержать при этомъ именно въ собранномъ видЬ и именно въ паркахъ, или м.б.можно обойтись иными способами и объёмами складированiя ???
не обходидись, содержали въ паркахъ
увЬряю васъ
потому что воровство носило институцiональный характеръ

>сталинъ... 25 тысячъ танковъ наклепалъ

Ничего он не наклепал и не мог наклепать. Не было у СССР ни денег, ни технологий, ни специалистов. Вся советская индустриализация была проведена англосаксами. Они и наклепали. Видимо, под войну с Германией. Что не наклепали на месте - завезли по ленд-лизу.

>Да, конечно, сталинъ съ ленинымъ — это Робеспьеръ и Бонапартъ сегодня

Ленин - вполне Робеспьер, но какой из Сталина Бонапарт? Теоретически можно предположить, что Бонапартом мог стать, например, Тухачевский. Однако не стал. Сталин же - это какой-то затянувшийся на десятилетия Марат, убивший и якобинцев, и жирондистов, и Бонапарта.

>И если рѣшалъ не эти реальныя задачи, то, можетъ, все-таки какiя-то другiя?

Конечно. Советский Союз всегда решал отнюдь не те задачи, которые действительно стояли перед страной.

В СССР не было правящего класса. Управленцы из полуграмотных крестьян и местечковых всезнаек правящим классом быть не могут.

Теоретически можно представить, что после гигантского социального катаклизма у власти окажутся выходцы из низов и в течение нескольких десятилетий образуют новую элиту, образовав династии, в которых будут передаваться навыки управления, детям будет дано очень хорошее образование и т.д. Но ничего подобного не произошло. По меньшей мере вплоть до Ельцина у руля неизменно оказывались выдвиженцы из самых низов. Люди практически случайные, не имевшие ни достаточного образования, ни интеллекта, ни воспитания, вообще ничего.

Это значит, что советское руководство на международной арене оказывалось в роли деревенских дурачков в мегаполисе, полном прожжёных профессиональных мошенников. Разумеется, таких с ходу берут в оборот и используют, как хотят. Страна без элиты суверенной быть не может, в ней отсутствуют носители суверенитета. Поэтому СССР был криптоколонией, кондоминиумом великих держав, спарринг-партнёром, големом с дистанционным управлением - чем угодно, но не полноценным игроком. Во ВМВ англосаксы делили мир. СССР положил в 50-100 раз (!!!) больше жизней, чем любой из его союзников, и получил в награду Кёнигсберг.

--------Сталин же - это какой-то затянувшийся на десятилетия Марат, убивший и якобинцев, и жирондистов, и Бонапарта.

Точно!

1. не стоит так легко в одной фразе объединять Сталина и Ленина, так же как не стоит объединять Робеспьера и Наполеона. Это 4 разных человека, как говорилось в известном анекдоте, и несмотря на сходства между ними были большие различия.
2. как можно рассмотреть строй чьей-либо мысли? На основе чего Вы делаете вывод, что Сталин действительно верил в мировую революцию и ставил ее целью своих действий? И тем более, почему то же самое верно для всех остальных руководителей страны его времени: Молотова, Кагановича, Берии, Микояна и т.д.? Вариант ответа - "это очевидно" не может рассматриваться, т.к. для кого-то другого будет очевидно, что Ленин делал революцию в России на немецкие деньги и по заданию масонской ложи или мирового еврейства.