В получении образования надо всячески помогать - в том числе финансово, если в этом есть нужда - способным людям. И не приветствовать появление в университетах тупых бездарностей, даже если они платят за обучение. В противном случае мы получаем то, что видим - массу безмозглых уродов и тупиц с учеными степенями. А сословное происхождение учащихся - дело десятое и значения никакого иметь не должно.

Ну вот когда мы перестанем пускать в университеты тех, кто не просто не удовлетворяет необходимому условию, но бросающимся в глаза образом ему противоречит, тогда можно будет и о достаточных поспорить. Но, повторяю, сословное происхождение уж никак не должно иметь ни малейшего значения.

СО вторым оратором согласен!

Во всех сословиях есть как умницы, так и бездари. (Кстати, и во всех народах, что полностью изничтожает идею расизма.)

Так я об таланте и не заикался; я употребил слово "умницы", которое, по мне, и подразумевает это замечательное качество.

Мне кажется, нужно сделать небольшое уточнение. Образование бывает разное. БОльшая часть людей учится, чтобы потом банально применять свои навыки в народном хозяйстве. К этой категории Ваше утверждение, думается, малоприложимо. Тут стремление к личному обогащению и продвижению по социальной лестнице -- ровно то, что от них и требуется (плюс нравственность, но она с социальным происхождением в первом приближении не коррелирует).
Если же человек получает образование, которое рассчитано на будущих ученых, то тут Вы в какой-то степени правы. Человеку, который хочет выбиться из низов, наука как таковая может быть побоку. Хотя я не уверен, что статистика на Вашей стороне. Вокруг себя, скажем, я не замечал таких корреляций...

Есть народы, к представителям которых вообще невозможно подходить с европейскими мерками "умниц и бездарей". У них совершенно иные критерии одаренности (что, если хотите, полностью подтверждает идею расизма). Впрочем, расизм - вопрос веры, как и интернационализм. Что мне представляется очевидным.

Что ж, справедливо: у некоторых народов менталитет совершенно разный. Поправляюсь.

Если рассуждать с точки зрения общего блага, то и в данном вопросе надо руководствоваться тем, нужно ли для общего блага повышение образовательного уровня бедных, а не оценкой их альтруизма. Иначе мы впадём в ту же ошибку, что и коммунисты, желающие заменить эгоистичного и эффективного производителя чиновником-идеалистом.

Сам по себе - разумеется, нет. Так и высокие прибыли какого-нибудь американского концерна сами по себе общественным благом не являются, но сильно ему способствуют. Процветание общества в целом создаётся эгоистическим стремлением к прибыли отдельных его членов. Тут спорить можно только о том, считать ли материальное благосостояние общества синонимом общественного блага.

Пожалуй, можно согласиться про угрозу затаённого "социального реванша", если бедный учится на юриста или менеджера. А если он будущий математик, энтомолог или скрипач?
И богатым необходимо помогать - надо как-то сделать так, чтобы они захотели учиться. По-настоящему, не эстрадному вокалу или политологии, а судовождению, гальванической химии или теории игр.

>>> "Не нужно помогать бѣднымъ — бѣдные нацѣлены на собственный соцiальный рывокъ, а не на общее благо".

Судя по этому высказыванию, благо конкретных людей для вас ничего не значит. А "общее благо" — это благо кого?

А как отделить первых от вторых? И мне почему-то кажется, что среди людей любых социальных групп есть и жесткие прагматики, которые работают в первую очередь на себя, и идеалисты. Где их больше - хороший вопрос. Надо считать, что опять-таки трудно сделать.