Батенька, а разве худ. литература вообще может быть "источникомъ знанiй о Россiи" (да и о чем бы то ни было, кроме внутреннего устройства автора)? Разве что уж очень косвенным и сомнительным. Если не принимать на веру утверждения теоретиков реализма, конечно.

Не могу согласиться. Сатирик - если, конечно, это сатирик, а не комик с эстрады - просто обязан учитывать все мелочи и знать все о своей эпохе. Другое дело - как он этими знаниями распоряжается - но тут мы за ним следовать не обязаны. Опять же, чем ближе к нашему времени - тем более сатирик приближается к журналистике - тут ему, конечно, верить нельзя. Но настоящий художник (в любом жанре) никогда не солжет - не сможет.

Спасибо, что поправили, все меня на произвольные обобщения тянет - советская "школа" сказывается. Подразумевалось следующее - обыватель знает то и интересуется тем, что его непосредственно касается. Человек любознательный может заглянуть и дальше - однако взгляд на "лишнее" - взгляд поверхностный и иным быть не может. Для художника лишних вещей в этом мире нет, все важно - и звезды над головой и лужи под ногами, все идет в дело - и образок и окурок. Там где обыватель глядит, а ученый обыватель рассуждает - там художник смотрит - и видит.

Литература ведь литературе рознь. Если писатель склонен к документализму, как С.Т. Аксаков, например, то его сочинения - менее сомнительный источник.

Его "больная совесть" как муза ещё и в том смысле, что временами она как бы "без голоса", "даёт выругаться". Про "Шинель" в этом ключе: http://karaul-family.livejournal.com/3328.html

Если вы стремились таким образом что-то понять, то очень сильно сузили себе поле зрения своими тезисами - сие безусловно имеет место, но никак не может являться единственно определяющим творчество литераторов вообще и этих - в частности. Было бы смешно расценивать произведение по степени его достоверности и опять же - чему? Документам? В них все равно отделит от нас якобы сущ-щую истину способ нашего их понимания. Даже и за сбором смведений и манерой подачи в документах, якобы бесстрастных, стоит какой-то определенный, а значит узкий способ восприятия сведений, всегда есть предубежденность в какой-то степени. Не мне вам это рассказывать - вы поболее меня об этом осведомлены.

А если вы просто делаете утверждения, то верны те же самые приведенные мною аргументы. Гоголь не весьма однороден во временной развертке своей литературной жизни, и нелюбовь к себе - одно из условий, пусть сильных, но это характерологическое условие, а никак не причина творчества. Нелюбовь вообще не может служить причиною, что бы там Щедрин ни говорил...

Литература требует от читателя труда, и труда умственного и умного, а никак не допущений и утрирования такого рода...

Россия - это Россия точек зрения, разом имеющих право на жизнь. Как, впрочем, и нынче - кому-то хорошо работается и живется, а кому-то - о всяку пору главный вопрос - кому же на Руси жить хорошо... И в конце концов - одни живут, другие все больше громко вопрошают о жизни, сама же их жизнь, меж тем, вполне себе невелика, скромна и однообразна событийно и в воплощении идейном...

Если иметь в виду пути восприятия, то и внутренний мир - в большей части, и внешний практически равны в этом отношении, поскольку и тот, и другой одинаково опосредованно воспринимаются. Поэтому тезис, ИМХО, неверен. В том смысле, что вы привели, и внешний мир, и снутренний одинаково внешни по отношению к писателю... Именно поэтому часто художники (в широком смысле слова) перемежают события обоих миров как взаимно действующие.

Хотя... с точки зрения философствующего писателя или чего хуже - занятого всерьез самопознанием, "все внешнее - лишь символ внутреннего". (Н.Бердяев)

И это верно для самых различных по этиологии учений.

Но именно в виду такой подчинительной связи нельзя никак говорить, что писатель имеет предметом совей деятельности ТОЛЬКО внутренний мир, это физически невозможно... Но и не так просто, чтобы можно было разделить внутренний и внешний миры. Не то что без ущерба для понимания - их вообще нельзя разделить. И это верно не только для писателя, но и любого другого человека.

Как-то не очень удобно считать всю мировую словесность коллективным солипсизмом. И очень оспоримо.

Уф, я не одна не согласна с нашим дороги френдом.
И мне кажется, что тезис Виктора Степановича очень косвенно соотносится с литературой. Мы же не знаем, как далеко у него простиралось это "всегда", а контекста он не оставил. Вернее, он известен, но слишком узок для подобных толкований.

А между тѣмъ это никакой не законъ, а жалкая попытка самооправданiя

Полностью с Вами согласен. Почивший был не более чем мещанином во дворянстве. А его знаменитое косноязычие имело под собою причину самую прозаическую: покойный не умел изъясняться иначе как матом, поэтому, будучи вынужденным говорить на нормальном русском языке, впадал в известный ступор.

Если бы не существовало этого "как всегда", то православие осталось бы основой российского миросозерцания, а петровские реформы привели бы Россию в семью цивилизованных народов. В длительной перспективе, однако, этого не произошло. Все благие, позитивные начинания как будто слизывались в России невидимым языком, воцарялся хаос, потом казарма, потом скука, и все надо было начинать сначала (что, впрочем, бесполезно на длительную перспективу). Жизнь в России хороша только в среднем положении между качаниями маятника, а для истории это краткий миг. Что же до Щедрина, то его личная мизантропия только помогла лучше понять сущность российского неуспеха в истории. Видимо, для зоркости к вещам тупика (как сказал Бродский) требуются именно мизантропические личности.