1. При советской власти. Сеейчас нет.
2. Да. Нет.

1. Пару лет в конце 80-х. Сейчас нет, конечно.
2. Нет.

1. Нет. Хотя отдельные номера дома появлялись.
2. Затрудняюсь ответить, так как не знаю кто есть букеровский лауреат, а кто нет. В любом случае, критерием отбора книги это не служит.
А.

1. Да. Нет. (Выписывал с перестройки и до уезда.)
2. Да, раза два. Нет.

1.Также ,как и Вы,в перестройку,вместе со всеми остальными журн.и газ.2.Маканин и Окуджава до премии.Нет не влияла.Недавно приобрел в старой книге Елену Чижову(Русский букер 2009) "Время женщин",в семью,т.к. слышу ,что ее спрашивают в магазинах.Художеств.лит-ру почти не читаю.

1. Полгода в перестройку.
2. Лауреат Букера- знак того, что книгу читать не стоит:).

1. В годы туманной юности, когда только начала интересоваться литературой. Сейчас нет.

2. Не читала. Есть ещё много мною не читаного и без того.

1. Не было такого момента, не выписываю. В "Журнальном зале" иногда почитываю.

2. Английского или русского? Читал и тех, и других, но на выбор книги наличие премии не влияло.

1. Да. В 80-е советские годы. В эпоху перестройки (до 91-го г.?)
2. Да.
Марк Харитонов. «Линия судьбы, или Сундучок Милашевича» (1992)
Владимир Маканин. «Стол, покрытый сукном с графином посередине" (1993)
Андрей Сергеев «Альбом для марок» (1996)
Михаил Шишкин «Взятие Измаила» (2000)
Василий Аксёнов «Вольтерьянцы и вольтерьянки» (2004) (просматривал).
Александр Иличевский «Матисс» (2007).
Елена Колядина «Цветочный крест» (2010). (пока не целиком)

2-а. Да. Харитонова я прочитал именно после получения им Букера (первого у нас); Илличевского я читал со студентами (это у меня такой летний курс был, на русском языке - "Русский Букер: выбор русских студентов"; Илличевский попал и в официальный Букер, и в студенческий; общая же тема курса была выбрана американскими аспирантами); Елена Колядина... ну, ее я прочел с неизъяснимым наслаждением сразу после включения в "короткий список" букеровских номинантов; полагаю, что своим одушевленным участием в обсуждении художественных достоинств "Цветочного креста" стимулировал получение ею Букеровской премии - надо думать, последней в России, ибо пределы совершенству все же есть.

1. Да, в 70-е и 80-е годы. Сейчас нет
2. Да: Питер Кэри, «Истинная история шайки Келли», Иэн Макьюэн, «Амстердам», Питер Кэри, «Оскар и Люсинда», Салман Рушди, «Дети полуночи», Дж. М. Кутзее, «Бесчестье» (последняя - худшая из них); из русских лауреатов - "2017" Славниковой и еще что-то. Упоминание о премии не влияло на выбор, я думаю.

ага. я еще Антонию Байетт читала. И Маргарет Этвуд. И какую-то индийку с длинной фамилией.
Кутзее, да, худший. Но чаще всех номинировался. И это все в границах литературы. В отличие от нынешнего медиаповода

Ну я нынешнюю победительницу не читал пока, хотя набор цитат производит сильное впечатление. С другой стороны, это же прямой экспорт из смежных областей: если граждане, олицетворяющие современное искусство, принципиально не умеют рисовать (или, по крайней мере, тщательно скрывают это умение), то давно пора процвести литератору, демонстративно не умеющему складывать слова в предложения. Ну а с третьей стороны - Э. Еллинек (которая завоевала премию поглавнее букеровской) пишет, похоже, вполне в манере Е. Колядиной - по крайней мере, при беглом взгляде очень напоминает ее.

точно, контемпорари. кураторы пропустили эту линию мысли.

1. В перестройку выписывали, конечно. Сейчас, конечно, нет. Только один знакомый мне человек выписывает "Новый мир" - писатель из Уфы, который вошёл в шорт-лист премии "Дебют" несколько лет назад.
2. Читал несколько книг того, за что давали "малого букера", премия на выбор не влияла никогда.

1. В советские годы.
2. Вроде да, но уже не помню, кто лауреат, а кто нет.

2. Ну вот "Амстердам" (из названных другими комментаторами) читала.

1. "Новый мир" я выписывал с 1986 по 1989 год. Кроме того, в то же время выписывал "Неву".
2. Что-то читал. Но это были не лауреаты русского Букера. И о том, что они были лауреатами, я узнавал случайно. Да и сейчас не уверен, кто это были. По-моему, Фаулз и Бэнкс, коих я, раз осилив, решил больше не читать.

1. Нет. Но что-то оттуда почитывал.
2. Никогда не интересовался, премирована ли читаемая мною книга или нет.

1. Я уехала в 1991, но, насколько мне известно, и семейство мое "Новый мир" никогда не выписывало.
2. Нет. Правда, я вообще современную литературу никогда не читаю. Слышала про лауреатов Букера, которые мне НЕ нравятся (напр., покойный Александр Гольдштейн, - если я не ошибаюсь, он когда-то получил Букера).

Т.н. "Малый Букер" и "Антибукер".

1. Родители выписывали в конце 80-х (по-видимому, 1988-89-90), вместе с другими толстыми журналами.
2. Я не знаю, кому эту премию давали. Поэтому ответить не могу.

1. Да, выписывали в 60-е-70-е. Нет, сейчас нет.

2. Нет.

1. Никогда не выписывал никаких журналов: во-первых, нет денег для подписок, во-вторых, нет места для их складирования. Но, собственно, в чем вопрос - хранятся ли дома на антресолях нечитанные журналы или читают ли люди журналы? А если читают, то какая разница, выписывают или берут в библиотеке? Так вот, если вопрос о чтении, а не о маркетинге, то да, читаю НМ более-менее постоянно (за исключением публицистики; терпеть не могу публицистику вообще). Лучший журнал среди толстых литературных.
2. Доводилось и не одну. Нет, не влияло совершенно. "Альбом для марок" или "Белое на черном" читал в журнальных публикациях, до того, как они получили Букера. Остальные авторы и так хорошо известны, факт получения Букера ничего им не прибавляет.

1. Да, родители выписывали, вместе с некоторыми другими журналами и альманахами... кажется, года до 92-го.
2. Не влияла (и вообще не слежу за этим), но, вероятно, пришлось (Быков, например).

1. Выписывали. Я даже что-то оттуда читалъ.
2. Не знаю - Букеръ прошёлъ мимо меня, какъ Вы сказали.

1. Как многие здесь, выписывала и читала в 1990-1991 годы.Сейчас не выписываю, иногда что-то читаю в Журнальном Зале.
2. За списками на литературные премии вроде интересно следить, но где купить книги авторов -не понятно. Поэтому читаем другие )

1.тоже в годы перестройки, недолго, прозу там читала
2.англоязычных многих, в основном, в оригинале, но не специально - но у них всегда на обложке написано про "Букер", замечаю обычно "потом". Русских, кажется, никого

Нет тут ничего актуального. Великая русская литература закончилась вместе с русской историей. Нелюбимый Вами Бродский, равно как и симпатичный мне Битов - это команда инвалидов. Которую как раз сейчас меняют на клоунов - смена караула.

1. Нет, но во второй половине восьмидесятых читали НМ, для чего покупали его или брали на время у знакомых.
2. Нет.

1. Да, в конце 80-х. Бросил подписку, когда возникли перебои с изданием (90? 91?). Сейчас теоретически есть возможность (через bestperiodica.com), но нет желания.

2. Я читал "Белое на черном", но не имел понятия до минуты назад, что она получила Букера.

1. Выписывали в конце восьмидесятых - начале девяностых. Сейчас вообще не читаю журналы.
2. Надеялась, что премию получит Мариам Петросян, "Дом в котором..." произвёл на меня очень сильное впечатление. Иногда ориентируюсь на имена из шорт-листов разных премий при выборе книг для чтения. Пытаюсь, типа, быть относительно в курсе современной литературы.

1. С 85-го по 90-й.
2. Нет.

Нет, нет, нет и нет. :)

И усугублю: я не знаю, кому давали букера, а кому нет. :)

1. С незапамятных времен и вплоть до завершения перестройки. А также еще кучу всего "толстого литературного", но не с такой регулярностью.
2. Справился со списком лауреатов и произведений. "Букеровских" произведений - не читал. Автор (т.е. читал его, но другое) нашелся один - Уильям Голдинг ("Повелитель Мух", само собой)

1. Выписывали с 1988 по 1992 включительно. Потом еще время от времени почитывал, а сейчас как-то даже и желания нет.
2. "Букера" как-то сразу игнорировал, увидев первые же списки кандидатов. Для меня это скорее отрицательная рекомендация, хотя бывают и исключения.

1. Семья выписывала с шестидесятых до начала девяностых. Я его читала тоже, хотя многое казалось скучным. "ИЛ" получше была.

2. Наверное, да, но утверждать не берусь, и точно уж если читала, то не из-за того, что букер.

Upd - читала шесть букеролауреатов, сама о том не ведая.

1. нет. (но думаю, это было по причине "дефицитности" поподписки).
2. нет. я худ. лит. в принципе мало читаю, в основном перечитываю. в уж современную литературу и просто в гомеопатических количествах.

1. Аналогично Вашему ответу, недолго выписывали, пару лет похранили на антресолях, потом спокойно выкинули.
2. Не знаю, может я читала что-то и не знала, что он лауреат?

1. Да. Какое-то время в конце 80-х. Несколько лет я был читателем "Нового мира" и в конце 90-х, но по довольно своеобразной причине. Тогда я уже жил в Чехии, но ни интернета, ни сателлита у меня ещё не было, а НМ почему-то выписывала библиотека, в которую я ходил (почему-то не могу избавиться от чувства, что я уже писал Вам об этом).

2. Не знаю, вряд ли. Я понятия не имею, кому присуждалась эта премия. Так что она определённо не оказала влияния на мой выбор.

1.Да, но это было давно.
2.Вот сейчас как раз собираюсь прочесть 2 книги.

Всё, какъ у Васъ.

1.Выписывали непрерывно с незапамятных времен до середины 90-х.
2. Никогда не следила. Вообще к институту литературных премий отношусь настороженно.

1. выписывали до середины 90х, кажется. сейчас - нет.
2. открыла сейчас список и посмотрела. читала "взятие измаила" и "белое на черном", впрочем, не зная об их букероносности.

В период оттепели и в перестройку. сейчас - нет
Читала (с пятого на десятое) "Альбом для марок" Андрея Сергеева (вне зависимости от премии)

в конце 80-х, в 91 г. уже не выписывали - были перебои с изданием, вместо обещаных книжек 90 г. (четырех) дали одну книгу Домбровского. Сейчас, предпочитаю дореволюционные журналы современным. К Букерам и пр Большим книгам - равнодушен - это какие то междусобойчики, не имеющие отношения к реальному литературному процессу

1. Да. Нет.
2. Да. Нет.

1. да, перестройка и немножко ДО ... бабушка выписывала ранее
2. не помню ихъ