Я ожидал здесь увидеть несколько иное -- судя по тому, что было сказано в самом начале :)

Забавное совпадение: я как раз перед тем, как прочитать Ваш пост, написал два коммента своей френдессе, которая с недавнего времени живёт как раз на Тенерифе, и там даже столица острова несколько раз упоминалась в переписке! :)

Что касается "криптоколониальной теории": я считаю, что есть какие-то факты, и их достаточно много. Их можно оформлять или не оформлять во что-то "единое", но это вопрос об "упаковке" или о "дизайне". Сам по себе он ничего не значит, потому что факты "главнее всего".

Вы совершаете типичную ошибку, придавая тезису о "криптоколонии" статус "высказывания" (то есть положения, которое является истинным или ложным). Есть огромное количество фактов, которые "как бы" подтверждают этот тезис, с чем вряд ли можно спорить. После чего каждый волен либо принять тезис на уровне "обозначения", либо не делать этого. Я считаю, что критерием для принятия тех или иных обозначений служит их удобство. В данном случае оно налицо, так как при появлении очередного примера достаточно произнести слово "криптоколония" как своего рода "пароль".

Я также предлагаю задуматься вот над какой вещью: представьте себе ярого "противнега" этого тезиса. Спрашивается, какое осмысленное утверждение он высказывает? Напрашивающийся ответ: никакого. Это что-то чисто "эмоциональное" -- на уровне "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Здесь как никогда уместен чисто "прагматический" подход: "истинно" то, что "работает". А какой-то логический анализ в этих вопросах совершенно неуместен.

А если посмотреть на место скопления "олигархов" РФ ? Это Париж или Берлин?

Можно сравнить с местами скопления индийских олигархов и например, мексиканских.

Вообще, социалистическое государство - по определению колония, как государство без головного мозга (элиты). Много рассуждают о советской элите, но онане воспроизводится, дети советской элиты - алкоголики и наркоманы, это "аллилуевы" и "брежневы", которые не решают ничего.

Вот и определитесь с "обозначениями". Какая разница между "колоссальным культурным и экономическим влиянием" и "колонией" (опускаю частицу "крипто", так как она только мутит воду, - типа, колония а мы не знали)?

Колония может быть территориально больше метрополии.
Колония может в несколько раз превосходить метрополию по производству отдельных (sic!) видов продукта. Например, Индия производила больше хлопка, чая, риса.
Колония может быть христианской страной с белым (приезжим) населением (Канада, Австралия, Североамериканские колонии до образования США) в случае, если местное население незначительно или было уничтожено.
В колонии может быть своя оригинальная древняя культура, не связанная с культурой метрополии (Индия). В таком случае в начальный период количество смешанных браков может быть высоким (в Индии до конца 18 века - до 60%, 19 век - 0%).

А влияние может проявляется в разных вещах.
В Китае абсолютное большинство техники производится на немецких станках.
Китайский Макдоналдс самый доходный. Starbucks, HardRock Cafe и проч. есть везде при том, что собственное кулинарное искусство древнее.
В современном японском огромное количество слегка измененных английских слов.
Любимым певцом Саддама Хуссейна был Фрэнк Синатра.
Самое популярное ТВ шоу в Сирии ("ГДР с хуммусом" Michael Palin) - Opra Winfrey.
Количество китайских ресторанов в США превышает Макдоналдс вместе с Бюргер Кингом.
И т.д.

Так что коллекционирование пустых пивных банок в СССР ничего ровным счетом не определяет. В СССР была своя наука хочется это признать или нет, собственное техническое развитие где-то до середины 60-х после чего советская промышленность встала в четкий кильватер США. Советская литература, хоть и убогая, базировалась на классической русской а не на английской или американской. Самое большое количество "западных" фильмов были французские из-за того, что за них не надо было платить валютой. Было соглашение об обмене фильмами, или платили копейки. В Советском Союзе не было "аглицких клобов" и не носили английского платья как в Российской Империи. То же самое касается товарооборота СССР а Англией, США (потенциальных метрополий, как я понимаю).

Что касается СССР как английской ядерной страшилки для Америки, то вот например, Северная Корея - страшилка для Южной. Так она чья криптоколония? Или, к примеру, Иран?

Ну а все эти "Сталин начинал утро с того, что звонил лондонскому куратору за инструкциями" давайте оставим для другого журнала.

Та проблема, которую Вы затронули, есть не более чем проблема "увязки" каких-то новых (то есть не фигурировавших ранее слишком широко) фактов с "классическим" понятийным аппаратом.

Я считаю, что решать эту проблему можно по-разному, но самый простой путь -- это путь отказа от старого "аппарата". Точнее, даже не отказа, а замены на что-то более "адекватное".

Термин "колония" в "классическом" смысле слова -- это то, что касается вопросов взаимоотношений Англии с Индией или Португалии с Анголой. Ясно, что "криптоколония" не есть "колония" в ЭТОМ смысле слова, и само формально-логическое "вычленение" подслова есть приём абсолютно негодный -- просто по той причине, что он не работает.

Вы приводите кучу "рациональных" аргументов, чтобы показать эту "пробуксовку", и думаете, что это придаёт "вес" Вашей точке зрения. Но получается как раз наоборот: Вы с самого начала должны были этот подход "забраковать" как негодный. Ведь это всё равно что обосновывать несостоятельность теории относительности, опираясь на "классический" подход. При этом, что "релятивистский" электрон по-прежнему остаётся "электроном", но не в каком угодно смысле, а лишь в правильно выбранном. Вы же выбираете наиболее удобную для Ваших целей, но совершенно неподходящую трактовку и думаете, будто этим что-то "опровергли".

Вот взять хотя бы примеры с Китаем. Можно также было бы обратить внимание на распространённость "китайских" ресторанов в Европе и США. Это о чём-то заведомо говорит, но всего лишь о "взаимопроникновении". Ясно, что на основании фактов этого порядка никто не делает никаких выводов. Но вот возьмите пример с французским кино. Совершенно ясно, что в советские годы именно оно "доминировало" (я бы добавил сюда ещё кино итальянское). И именно оно оказывало влияние на наш кинематограф, на быт людей (чему-то стремились "подражать"). Это сформировало определённые "симпатии" в быту: до сих пор многие "постсоветские" люди, выбирая вино, и не разбираясь в нём, возьмут бутылку французского. Просто из убеждения, что оно "лучше".

Я тут немного отвлекусь от темы, обратив внимание на один факт, который прямого отношения к теме не имеет, но какая-то связь всё-таки есть. Я её потом отдельно "обрисую". Вот сравнительно недавно чилийские вина в России "вошли в моду". Они не овеяны таким "ореолом" как французские, но их покупают, ими широко торгуют, они обладают хорошими показателями в смысле соотношения "цена/качество". Не все при этом знают, что это "француз", по сути дела, месье Пиноше, повелел завезти с "исторической родины" какие-то хорошие сорта и развил в Чили "новое виноделие". По сути дела, это должно было поменять, и отчасти поменяло какие-то "культурные приоритеты", но в сознании людей до сих пор сидит, грубо говоря, "Пьер Ришар".

Так вот, я к тому, что есть факты типа указанных Вами -- про "фастфуд" в Китае, а есть какие-то очень "твёрдые", на мой взгляд, примеры "влияния". На разных совершенно уровнях, и на примере совершенно разных явлений. Здесь нельзя подходить "формально", а надо просто чувствовать "изнутри" сами явления.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ; ПРОСЬБА ОТВЕЧАТЬ НИЖЕ!

Вот я когда-то был в гостях у приятеля, знаменитого современного музыканта. Он жил тогда с родителями, а его отец -- физик, работавший в Институте Капицы (я так его назову для краткости). Более того, он жил в бывшей квартире самого Капицы. И я своими глазами мог пронаблюдать степень, скажем так, "английскости" всего этого дела -- при том, что устройство жилищ и лабораторий в самой "метрополии" я к тому моменту уже знал. И степень "соответствия" одного другому оказалась намного выше, чем можно было ожидать. Это сейчас никого не удивишь особняками и коттеджами "новых русских", а тогда было начало 90-х, и по сравнению с "хрущёвками" двухэтажные апартаменты, расположенные в непосредственной близости от места работы, откровенно впечатляли.

И вот такой "фактик" -- он является своего рода "копеечкой в копилочку". И именно из фактов такого порядка (а они разнородны и многообразны) состоит, скажем так, "вера" в то, что явление, обозначаемое словом "криптоколония", возникло не на "голом" месте.

Если же наблюдать это всё в "динамике", то забавно бывает видеть, как те или иные идеи ДЕГа озвучит то Жириновский, то Михаил Леонтьев, то ещё кто-нибудь. То есть совершенно заметно, как в "массовое сознание" постепенно входит что-то, что ранее этим же людям могло казаться откровенной чушью или набором произвольных фантазий.

Кстати, я сам помню, как первые сведения о "криптоколониальности" вызвали у меня недоумение, и я тогда отреагировал на "пародию", написанную Сапожником, по поводу "теории" о том, что СССР был "криптоколонией" на сей раз уже Франции. Мне показалось, что степень "фактологичности" там одинаковая, и что такую "теорию" столь же легко "состряпать". Однако вскоре стало очевидно, что это совсем не так, и границы французского влияния (которые имеют на 80% вообще дореволюционные корни, со значительной "сдачей позиций" хотя бы на уровне языка) простираются не так уж далеко. Не дальше бутылки "бордо" под "Шербурские зонтики".

> скажем так, "вера" в то, что явление

Ну что ж, если "вера", то вопрос снимается. Еще недавно 100% людей на территории от Урала до Тихого океана верили, что мир создан в 6 дней. Без всяких жириновских и леонтьевых.

Я готов отложить вопрос терминологии как второстепенный, хотя термины это язык, а язык это "операционная система" сознания, и, стало быть, замена "влияния" на "колонию" это не просто замена десятичного кода на двоичный. Такая замена производит определенное качественное изменение в сознании. Сегодня история перестала быть наукой для большинства людей, и не только в РФ. А значит все дозволено.

Давайте не будем загружать чужой журнал спорами о красоте альтернативных историй. Учение ДЕГа правильно, потому что оно красиво изложено. Юзер devol (http://users.livejournal.com/_devol_/) с фактами и цифрами доказывает, что СССР был криптоколонией США, но ему не хватает литературного дара. Оставим французам их бордо. Можно было бы конечно прийти к "национальному согласию" по поводу терминов. Например, административного управления нет, нет ни одного доказательства того, что криптоколония всегда действовала в интересах метрополии, стало быть нет "колонии". Квартира Капицы это сильно, но это посильнее: http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/002.htm Не получилось у англичанки столкнуть Америку со своей криптоколонией в 45-ом. Пакт Молотова-Риббентропа? Это хитрая английская многоходовка. Или возьмите сегодняшние США и Китай. Количество ниточек в тысячи раз превышает все что может изобрести фантазия ДЕГа. Кто тут чья криптоколония?

И, тем не менее, терминология здесь вторична а психология первична. Мифологизация сознания, помимо прочего, есть еще и психологическая блокада очень неприятных, неперевариваемых сознанием вещей. Я своими глазами видел как женщина потеряла сознание от невозможности выдержать неминуемую смерть детей (все, слава богу, остались живы). Это крайнее состояние, kernel panic. Но есть огромное количество менее жестких блокировок и замещений. "Заглушек" по терминологии ДЕГа. История России 1917-1991 (а хотите, можно и дальше: 1905 - 2000, 1801- сегодня) есть такая психологически неперевариваемая в национальном сознании блокировка, усугубляемая тем, что развитие национального самосознания интеллигенции серьезно обгоняет развитие РФ как правового государства. Как сознание с ней борется, какие византийские, барочные схемы строит, интересно, но только с точки зрения искусства. Например, "коммунисты - международная преступная клика". Ну да, да. Где кончается предел и начинается беспредел? Столыпин вешал 3 тыс. в год, Берия - 3 миллиона. Выбираем Столыпина. Он вроде и манерами был поинтеллигентней.

PS. Интересно (но и характерно), что ДЕГ начал жизнь с исследования "заглушек" а закончил

Если вы замените "политическую пассивность", "гражданскую незрелость" на "делегирование ответственности" и "освобождение от уз нравственности", то картинка изменится. Многие вещи из лени превратятся в активную жизненную позицию. Останусь чистым.

Если вас забривали в армию или сажали в тюрьму, то вы наверняка испытали то невыразимое чувство освобождения и облегчения, которое так здорово описано в "Круге первом". При этом никакой личной ответственности. "Кто пришивал пуговицу? Мы."

Но рабство не только освобождает, оно разрушает сознание рабовладельца со страшной скоростью. Как это владеть людьми, спаривать их как коров, выгонять утром в поле? А если это еще соплеменники (американцы были избавлены хотя бы от этого), единоверцы? Так в России выстроилась рабская вертикаль, где все делегировали ответственность и мораль наверх. Царь был тоже не промах, он, как помазанник, делегировал дальше, богу. Ну а с того взятки гладки. Дворянин Бенкендорф без зазрения совести читал личные письма дворянина Пушкина, потому как "слуга царю", или как говорил волк в мультике "Жил-был пес": "Ну да, работа такая." Без вертикали это было бы поводом для дуэли.

Делегировали, но презирали. Самые свободные люди, таким образом, были крестьяне. Пока их не освободили. Система Романовых устраивала почти всех, поэтому особой прочностью не обладала. Когда она перестала устраивать 2-3% населения, ее сковырнули с легкостью. 1 миллион дворян даже пальцем не пошевелил, чтобы защитить царя. Но на царе не остановились, а сковырнули их туда же. СССР распался с такой же легкостью по тем же причинам.

Что же касается влияний извне, то все тоже упрощалось до влияния на царя. Если повлиять было невозможно, его били табакеркой (говорили, что некие соратники графа Палена были элементарно должны деньги британскому послу Витворту, - вот она, криптоколония где).

Когда отцы-основатели США, так наз. "федералисты" собрались в комнате в Филадельфии обсудить возможность создания республики, они прекрасно знали (были образованными людьми), что все республики прошлого прогорели довольно быстро. И тем не менее не сдались. Более того, поняли, что республика, как бы не был хорош закон, возможна только при активном участии всех. Если это участие "притупится", республика падет. Будет империя или диктатура, или криптодиктатура, неизвестные отцы и проч. радости. Что и происходит сейчас в США.

> подкупил проводников

Сусанина?