Мне кажется, это не самая удачная аналогия. "Исторический организм" просто не бывает никогда полностью "здоровым" -- в этом всё дело. Если именно такой тезис принять в качестве исходного, то становится неуместно говорить о "лечении". Здесь сам подход --в виде "бороться" -- уже отдаёт "большевизмом" и верой в "управляемость" истории.

Тезис "это наша история" -- во многом как раз есть констатация того печального, но вполне объективного факта, что в ней очень многое (если не всё) от нас и от наших усилий просто не зависит.

Приведу простой пример на "злободневную" тему. В своё время решили отменить "КПСС". Что получили в результате? Сладостное "ЕдРо". То есть то же самое, но в несколько раз хуже. "Властвует" она точно так же, но уже ни за что ни перед кем не отвечает. А "коммунист" больше всего на свете боялся расстаться с "партбилетом".

А что, формулировочка "в несколько раз хуже" не задела ? Может, ответить "товарищу" ?

Ну уж и "ответить"! Может, лучше сразу вызвать на "партком" -- как в былые времена? :)

Судя по Вашей предыдущей реплике, "былые времена" известны Вам несколько понаслышке, иначе трудно объяснить безответственную фразу о "том же самом". Даже если бы ЕР хоть сколько нибудь соответствовала бы КПСС, то и тогда ни о какой публичной критике и речи быть не могло (простите за каламбур). Что же говорить о временах ВКП(б) - попробовали бы Вы тогда сказать что-то нелестное о "партии родной" или усомниться в компетентности "корифея всех наук".
Предполагаю, что курс "политологии" или чего-то подобного Вы должны были прослушать и очень жаль, что различие между тоталитарным и авторитарным режимами осталось незамеченным.

Вообще-то мне 48 лет, я вырос в СССР, и прекрасно знаю, как это всё выглядело.

Прежде чем начинать "мыслить" и делать "выводы" из моих слов, было бы желательно сначала понять, какой смысл я вкладывал в свою фразу. Вы слово "хуже" восприняли как "хуже для обывателя", но я имел в виду совершенно не это. У меня из контекста, кстати, легко можно было понять, что я имел в виду. Сам принцип сравнения был основан на том, какая "структура" была "совершеннее" чисто как "управленческий аппарат". От содержания, направленности, а также всего остального здесь надо "абстрагироваться". Ясно, что вся "сеть" обкомов и горкомов, а также устройства "верхушки" намного превосходила то, что мы имеем сейчас. Я опять-таки не о том, хорошо это или плохо. А о том, что "сама жизнь" привела к возникновению чего-то "аналогичного", но во многом уступающего по "мощности". Тогда возникает вопрос: а зачем было идти столь сложным путём, и не следовало ли сохранить КПСС как "управленческую структуру", освободив её только от идеологического диктата, от предрассудков, от устаревших идей и прочего?

Я ценю определённый уровень свободы, но мне совершенно не нужна "демократия". Я считаю это чистой воды обманом; эти вещи у нас не работают как не растут бананы. И даже кукуруза как следует не растёт. "Обновлённая КПСС" в таком виде смотрелась бы заведомо лучше чем "ЕдРо".

С тем, что европейские порядки мало подходят к русским реалиям, спорить трудно. Но из чего следует, что естественным образом жизни для нас является советский ? Только потому, что кой-кому удалось сначала захватить власть обманом и силой, а затем удержать ее силой и обманом ? Что, наша история с семнадцатого года началась - нет, ведь, верно - так зачем же брать заведомо неверную точку отсчета ?
Кокое мне дело до того, плохо или хорошо управлялась советская власть со своими затеями - поскольку цели не те, постольку и средства другие. "Абстрагироваться" на бумаге можно, материал неприхотливый, а с действительностью надо бы бережнее. Идеал советов известен - казарма. И вот до тех пор, пока удавалось держать людей в "обстановке, приближенной к боевой", до тех пор все худо-бедно работало. "Перестраивать" же советский порядок для нормальной жизни - все равно что из колючей проволоки пытаться сделать обычную.
А что Вас не понял поначалу - уж извините великодушно, я хоть и прожил при советах считай столько же, но так и не научился выносить людские заботы за скобки и абстрагироваться от здравого смысла не научился тоже.

Я для начала скажу пару слов о своих, так сказать, "взглядах". Очень коротко и "тезисно", потому что по-другому это вряд ли возможно.

Я -- "монархист", и главным "злом" считаю Февраль 1917 года. Всё последующее рассматриваю как "небесную кару" за свержение Государя. Большевики с этой точки зрения мне кажутся "наименьшим злом", которое было возможно в той ситуации. Любая власть, даже жестокая, лучше "безвластия". Кроме того, власть была бы менее жестокой, если бы те или иные "недалёкие" люди против неё не боролись. Её следовало либо свергать (в принципе, она того заслуживала), но только если хватало сил. В противном случае следовало подчиняться. Грубо говоря, Варлама Шаламова никто не гнал силой на "троцкистскую" демонстрацию под лозунгами "Долой Сталина!", а если бы он на неё не ходил и учился в МГУ, то не было бы и ужасов "Колымских рассказов".

Когда поутихли "страсти", то режим стал "мягким". При Брежневе было вполне можно жить.

Я не считаю, что советский строй для нас вообще желателен, хотя он обладал многими чертами чего-то "естественного". Сталинская Конституция 1936 года сильно подпортила дело, так как провозгласила принципы "буржуазной демократии". Они не помешали проведению массовых репрессий, откуда ясно, что это была лишь "ширма", "имитация". И всё это было никому не нужно: если в стране был "тоталитарный" или "авторитарный" режим, то так можно было и говорить. Отказ от правды в итоге обошёлся очень дорого, потому что при Горбачёве эти все "обязательства" (которые никто никогда не думал исполнять) решили начать воплощать в жизнь. А это было невозможно по причине сложившихся "реалий". В итоге куча сил и средств была вложена, по сути дела, в обман. Который в итоге снова пришлось корректировать, и мы получили то, что получили.

Я считаю, что надо было исходить из скромных требований. Свобода высказывания, "гласность", свобода передвижения, частичная свобода ведения "мелкого бизнеса" на уровне "нэпа". Этого хватило бы "за глаза и за уши", а всё остальное вообще трогать было не надо. Однопартийная система, с "подотчётной" народу партией. Которая вынужденно берёт на себя обязательство всерьёз "отчитываться" взамен на то, что народ её принимает и против неё не "борется". Никакая другая система в сложившихся условиях мне не кажется возможной в плане "устойчивости". Со временем такая "система" могла бы эволюционировать во что-то более приличное. Но тот "грех", который был совершён в 1917 году -- он как бы "несмываем", и вместо Царя пришлось бы довольствоваться его "имитацией". Что вполне по заслугам, и что заведомо лучше "избирательной системы". Главное -- это отсутствие политической борьбы, и даже намёка на неё.

Никакого "английского заговора" в том смысле, как его многие себе представляют, не было и нет. Идею "криптоколониальности" вообще так не следует понимать. Сейчас появилась возможность это прояснить. Вот представим себе колонию -- например, Индию до 1945 года. Всем понятно, что означает "колониальная зависимость", и это можно не уточнять. Теперь попробуем как-то соединить это в сознании с понятием "заговора", и ясно, что ничего при этом не получится. А теперь добавим сюда обстоятельство, которого не было в реальности: допустим, индусы считают, что их раджа правит если не всем миром, то как минимум их половиной. Англия "трепещет" перед "Великим Индостаном", и так далее. В этом случае можно было бы говорить о "криптоколонии", потому что сам факт "колониальности" от людей скрывается, и они верят во всякую чушь.

Вряд ли хоть один человек может отрицать того, что в СССР была "информационная закрытость", и что "картина мира", которая возникала в голове советского человека, была крайне искажённой. Но ведь это не "заговор"?

Теперь о собственно "управляемости". Ясно, что в каких-то случаях можно прямо воздействовать на какие-то события -- например, путём прямого военного вмешательства, а также многими другими способами. Но я имел в виду не это, а представление о "всевластии", которое так или иначе имеет место даже по поводу Сталина. Считается, что он действовал по принципу "что хочу, то и ворочу", но ведь это совершенно не так. У нас очень многие "антисталинисты" до сих пор верят в его "всевластие", хотя это часть образа, созданного сталинской же пропагандой! Такой вот парадокс! На деле же Сталин был далеко не "всевластным", очень много боялся, вообще чувствовал себя во многих ситуациях "не на месте". Этим во многом и объясняется его борьба за власть.

А основная ошибка мне видится в представление о возможности "лечения", которая из такого представления вытекает. Организм человека ещё может быть в той или иной мере "здоров" -- при условии профилактики, "правильного образа жизни", каких-то возможностей самого организма и всего прочего. Но с историей-то так ведь нельзя! Это "клубок страстей", в котором действует "стихия", и вообще многие процессы имеют непонятную природу. В какой-то мере я бы уподобил "борьбу" с теми или иными историческими явлениями, которые нам не нравятся, попытке противостоять землетрясениям, извержениям вулканов и всему остальному. Ключевое слово здесь -- это "стихия", и против неё люди бессильны.

Это как раз и есть то, что я считаю ошибкой. Наше общество нельзя "излечить", как нельзя вернуть молодость пожилому человеку. Можно лишь облегчить его состояние, не возлагая на него непомерных задач. Никаких "радикальных" перемен не нужно, и не было нужно вообще. Говорить можно лишь о "приспособлении", о создании каких-то условий, приемлемых для жизни в той ситуации, какая есть. Ставить вопрос о неком "искоренении зла" не следует, так как "зло" -- это и есть мы сами.